王琦《李长吉歌诗汇解》补校

王琦《李长吉歌诗汇解》补校

李贺诗歌是唐代文学的奇葩。李贺诗歌的各个阶段都有许多注释。从宋代到清代，共有10多万本注释。但由于李贺不少诗歌字句奇崛、情感激越、想象夸张,并有刻意求新、过分雕琢、过求古朴之处,这导致诸家注本对某些诗歌的注解往往观点不一,甚至出入颇大。清人王琦的《李长吉歌诗汇解》,博采以前各家之说,审慎明辨,折中是非,可谓李贺诗歌注本之集大成者,也是诸旧注本中最为详明的一种。一、《李长吉歌诗汇解》王琦,《清史列传》卷71有介绍:“王琦,字琢崖,浙江钱塘人。与齐召南、杭世骏友善,早鳏,杜门著述,有林处士风。精熟释典,殿成注《右丞集》时以右丞本通佛理,故起经旧注多未及详,特属琦助之,以补所未备。琦注有《李太白诗集注》三十六卷,《李长吉歌诗汇解》五卷”。王琦于乾隆二十五年(1760)在平安里居之宝笏楼刻《李长吉歌诗汇解》。此书搜罗广泛,汇集各家之说,博采慎取,又重在解诗,故曰“汇解”,在诸旧注本中最为详明,流传极广,刻本也颇多。新中国成立后,该注本仍很受重视,极具研究价值。自宋吴正子笺注本之后,通行的李贺诗集都为正集4卷219首,外集1卷22首。王琦的汇解本也如此,但他又从《乐府诗集》里补入《静女春曙曲》和《少年乐》两篇作为补遗。这两篇是否真为李贺所作,尚有待考订。观诸家之说,否定者为多。有人因此而非议王琦,认为此两篇乃后人模拟之作,不该补入。其实王琦亦认为此二首皆似后人拟作,只因《乐府诗集》有收录,而元人所选《唐音遗响》亦载其《少年乐》一首。《锦绣万花谷》和《海录碎事》亦引述其断句数则,故补录在后,其用意当是为方便后人进一步研究考订其真伪,其用心及谨慎之态度值得肯定。二、注释的特点与之前诸多李贺诗歌注本相较而言,王琦注本最大的特点也是其优点在于详明精审。这主要体现在以下几个方面:(一)对诸家注本之注本王琦注本采合宋吴正子笺注本,宋刘辰翁评点本,明徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺5家本,明丘象升、丘象随、陈愫、陈开先、杨妍、吴甫6家之辨注,孙之蔚、张恂、蒋文运、胡廷佐、张星、谢起秀、朱潮远7家之评,清姚文燮、钱饮光、吴炎牧诸家之说,是诸家注本之集大成者。在兼采众家之说的同时,又多能对诸家之说评点是非,自下按语。如《谢秀才有妾缟练,改从于人,秀才引留之不得,后生感忆。座人制诗嘲诮。贺复继四首》其四,对“泪湿红轮重”句中“红轮”的注解,王琦先引曾益注,“红轮即吹轮,妇女所执,如团扇之类”,又引徐渭、董懋策注,“徐文长以红轮为车轮,董懋策以红轮为半袖”,最后自下按语,“琦按:皆非是。庾信诗:‘步摇钗朵动,红轮披角斜。’李颀诗:‘织成花映红纶巾。’二诗轮纶字体虽异,详义则一。疑是妇女所佩巾披之类,故为泪所沾湿也。”(二)引用内容分析王琦注本引用文献资料多达300余种,涉及面极广。经部如《广韵》、《尔雅》、《毛传》、《礼记》等;史部如《史记》、《资治通鉴》、《儒林传》、《元和郡县志》、《战国策》等;子部如《本草》、《酒谱》、《禽经》、《齐民要术》、《庄子》等;集部如《楚辞章句》、《文苑英华》、李善《文选注》、《乐府古题要解》等。此外,王琦注本引用了100多位文人的诗赋文句,从大诗人曹植、潘岳、谢灵运、李白、杜甫、白居易、韩愈到中小作家李郢、和凝、虞炎、江总,再到梁简文帝、梁元帝、唐玄宗、隋炀帝、昭明太子等特殊群体,从扬雄、司马相如、庾信、王粲等人的赋到班固、王褒等人的铭,再到李延年、汉武帝、王金珠等人的歌。同时,王琦还引用了一些女性作品,如班婕妤赋、徐悱妻诗等。征引广博、资料繁复,王琦学识之渊博与作注之认真由此可见。(三)对《麻黄》《三辅黄图》《长安市府管理志》《中诗》等之释,皆引之注从历史背景到人名考证,从典章、名物、制度到地理沿革,从风俗习惯到人物交游,可谓包罗万象。注解方式上,或对一词语详究其源,如《秦王饮酒》中“劫灰飞尽古今来”句,对“劫灰”的注解,引《三辅黄图》、释氏之说究源探义。或对一事物引诸书以释,如《河南府十二月乐词》之《九月》中“月缀金铺光脉脉”,对“金铺”的注解,就引了《长门赋》中诗句并李善、吕延济之注,及《韵会》、《增韵》之注解。或否定旧注而自下结论,如《浩歌》中“不须浪饮丁都护”,对“丁都护”的注解,王琦先列旧注,“指刘宋时都护丁氏”,又自下按语,指出都护为唐时都护府之官职,“丁都护当是丁姓而曾为都护府之官属,或是武官而加衔都护者”。或对整首诗旨意作介绍,如《李夫人》一首,王琦下按语说:“此事必是当时有宠幸宫嫔亡没,帝思念而悲之,长吉将赋其事,而借汉武帝之李夫人以为题也。”三、王充注本“请将数墨之见”王琦注本在诸多注本中可算是较全较好的,但仍有不足之处。《四库全书总目提要》说王琦注本“亦不免寻行数墨之见,或附会穿凿,或引据失当。”总括起来,其不足之处有以下几点:(一)迷思不解之感对某个词或某个事物、人物进行注解时,王琦常能援引诸多诗句或古书,但却不再作进一步解释,令今之读者常有眼花缭乱却仍迷惑不解之感。如《宫娃歌》中“象口吹香毾登暖”句中“毾登”一词,王引《埤巷》、《北堂书钞》、《通雅》、《韵会》诸书之解释,或曰毛席,或曰毛褥,或曰五色方锦。王仅罗列诸书之释,不再作进一步解释。又如《秦王饮酒》中“龙头泻酒邀酒星”,王引孔融《论酒禁书》中诗句释“酒星”出处,不再作更明确的解释。(二)“风前几人老”句对一些注解或原诗有争议的,王琦多能罗列诸家诸本之说,并评点是非,但有时仅罗列诸说而不作分析归类,亦不作评判。如《送秦光禄北征》中“榆稀山易细柳开”句,“细柳”之注,王罗列服虔“在长安西北”说;如淳“在渭北近石徼”说;张揖“在昆明池南”说,却不下断语。又如《感讽五首》其三,“风前几人老”句,王注说曾本、姚经三本作“风剪春姿老”;“月午树立影”姚仙期本“立影”作“无影”。究竟孰是孰非,王未作考订和评说。(三)月状如半镜也或是对某些典故出处当注未注,或是对某些难解之词该注未注。如《七夕》中“天上分金镜”句中“分金镜”,王仅说“七夕之月状如半镜也”,未注其典故出处,此事实出自乐昌公主与徐德言事。而《勉爱行》其二中“维尔之昆”一词,其义难理解,王却并未作注解。(四)库感官提要或旧注错误而王琦之新注亦失当,或旧注正确而王琦否定旧注而作新注反致失误。此不足之处《四库全书总目提要》中有提及。《雁门太守行》中“塞土燕脂凝夜紫”句,旧注引《古今注》“秦筑长城,土色皆紫,故曰紫塞”为解,是正确的,王琦却从别本作“塞上”,引王勃“烟光凝而暮山紫”和《隋书·长孙晟传》“臣夜登城楼,望见碛北有赤气长百余里”,释为塞上夜景,未免引据失当。(五)《王注》云对前面已经注解过的,王琦仅说明“已见卷×注”,不详说是何首已注过,不便于读者查核。如《送秦光禄北征》中“鱼肠且断犀”句,“鱼肠”王注释为“剑名,已见二卷注”。又如《古邺城童子谣效王粲刺曹操》中“射弓日”,王注为“用弈射日事,见后四卷注”。皆不详注篇目,不易查找。(六)“飞光”的运用王琦引诗作证或释出处时,常只说是某人诗,不注诗名。如《苦昼短》中对“飞光”的注解,王引沈约诗“飞光忽我遒”,却不说明出自沈约何首诗。引书为证时,也只说是出自《山海经》、《晋书》、《史记》等,不详说卷目。(七)“义而不标注”有些字不仅意难解,音亦难知,王却多只释义而不注音,此是王琦注本一大缺憾。如《荣华乐》中“貜貜”一词,王未注音。对生僻字仅释义而不注音,在王琦注本中很普遍。(八)王浚注本之不足释字、词却极少疏句义,亦不对全篇主旨、意趣、运笔、造句、用韵情况作疏解,未能将词语注释与诗歌评点赏析很好结合。对于王琦注本这些不足之处,我们应正确看待。首先应认识到,某些不足之处是受当时时代学风影响所致。如重释字、词而轻疏句义、文旨等,与清代考据之风大盛密切相关;其次,有些不足之处乃是古人注书之通病或难以避免之事,如引、列而不断等,受时代及资料限制,有些问题非一人一时所能解决,不应苛求于注者。当然,有些不足本是可以避免的,如释字、词却不注音等,此乃王琦注本之缺憾也。总之,王琦注本征引广博,吸收前人之长,资料丰富、详实,态度严谨审慎,考订也较为可靠,取得了很大的成就,也为后人进一步研究提供了