《兼爱》统编版高二语文选择性必修上册VIP

兼爱《墨子》【导入新课】人称墨子为“天才匠人，孤独侠客”，这种孤独似曾相识。在那个拒绝崇高的时代，拥有高贵理想的人如孔子、庄子、墨子……无一不是孤独的。孔子游说天下、著书立说，温雅敦厚；庄子超然物外，顺应天道，逍遥无为；而墨子古道热肠，反战爱民，行侠天下。他的孤独别有一番豪气和决绝。【走近作者】墨子，名翟dí，春秋战国时期著名思想家、教育家、学者，墨家学派的创始人和集大成者。初学儒，后自成学派，广收门徒，游说诸侯。其学说以“兼爱”“非攻”“尚贤”“尚同”为核心。“兼爱”是针对儒家“爱有等差”的说法，主张爱无差别等级，不分厚薄亲疏。“非攻”即反对攻伐掠夺的不义之战。“尚贤”是指尊重有才德的人。“尚同”是要求百姓与天子皆上同于天志，上下一心，实行义政。【走近作者】墨子一生的活动主要在两方面：一是广收弟子，积极宣传自己的学说；二是不遗余力地反对兼并战争。在先秦，墨学属于显学。墨子的社会地位很高。《吕氏春秋·不侵》篇云：“孔、墨，布衣之士也。万乘之主、千乘之君，不能与之争士也。”显学：指与现实联系密切、引起社会广泛关注的学问。【背景介绍】春秋战国时期是中国社会的大转型、大变革时期。在那个礼崩乐坏、王权衰败、诸侯争锋的时代，旧的政治、经济秩序乃至社会伦理秩序渐趋崩解，而新的政治经济秩序和社会伦理秩序尚未完全建立起来，一切都处在剧烈的变革中。广大劳动人民饱受战乱之苦，极度渴望过上安定太平的生活。墨子对现实生活给予积极的关注与思考，认为一切的灾难和邪恶都是人们不相爱带来的恶果，提出了“兼爱”非攻”等主张，站在平民的立场上坚决地维护劳动人民与弱小国家的生存。【文化常识】《墨子》是阐述墨家思想的著作，是墨子本人、墨子弟子以及后期墨家著述的汇编，刘向整理为71篇，但传世本仅存53篇，内容涉及哲学、政治、逻辑、科技、军事等。《墨子》分两大部分：一部分记载墨子言行，阐述墨子思想，主要反映了前期墨家的思想；另一部分是《经上》《经下》《经说上》《经说下》《大取》《小取》六篇，一般被称作《墨辩》或《墨经》，着重阐述墨家的认识论和逻辑思想，还包含许多自然科学的内容，反映了后期墨家的思想。兼爱《墨子》圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，焉（于是）能治之；不知乱之所自起，则不能治。譬之如医之攻人之疾者然，必知疾之所自起，焉能攻之；不知疾之所自起，则弗能攻。治乱者何独不然？必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则弗能治。思考1：本段的中心句是：圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，焉能治之。思考2：本段采用的论证方法是：医生治病需要明确病因类比论证圣人治国须知混乱产生的原因类比论证：是一种通过已知事物(或事例)与跟它有某些相同特点的事物(或事例)进行比较类推从而证明论点的论证方法。类比论证是通过已知推出未知，逻辑力量强。推出圣人以治天下为事者也，不可不察乱之所自起。当察乱何自起？起不相爱。臣子之不孝君父，所谓乱也。子自爱，不爱父，故亏父而自利；弟自爱，不爱兄，故亏兄而自利；臣自爱，不爱君，故亏君而自利。此所谓乱也。虽父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，此亦天下之所谓乱也。父自爱也，不爱子，故亏子而自利；兄自爱也，不爱弟，故亏弟而自利；君自爱也，不爱臣，故亏臣而自利。是何也？皆起不相爱。虽至天下之为盗贼者，亦然。盗爱其室，不爱异室，故窃异室以利其室；贼爱其身，不爱人，故贼人以利其身。此何也？皆起不相爱。虽至大夫之相乱家、诸侯之相攻国者，亦然。大夫各爱其家，不爱异家，故乱异家以利其家；诸侯各爱其国，不爱异国，故攻异国以利其国。天下之乱物，具此而已矣。思考1：本段的中心句是：思考2：本段采用的论证方法是：当察乱何自起？起不相爱。举例论证当察乱何自起？起不相爱臣子之不孝君父子自爱，不爱父弟自爱，不爱兄臣自爱，不爱君父自爱，不爱子兄自爱，不爱弟君自爱，不爱臣盗爱其室，不爱异室贼爱其身，不爱人大夫各爱其家，不爱异家诸侯各爱其国，不爱异国大量事例层层深入察此何自起？皆起不相爱。若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡。犹有盗贼乎？视人之室若其室，谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼有亡。犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎？视人家若其家，谁乱？视人国若其国，谁攻？故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者有亡。若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼无有，君臣父子皆能孝慈，若此则天下治。思考1：本段的中心句是：思考2：本段采用的论证方法是：若使天下兼相爱,国与国不相攻,家与家不相乱,盗贼无有,君臣父子皆能孝慈,若此则天下治。假设论证兼相爱则天下治正面论证【第2段】不相爱则乱象生反面论证对比论证【第3段】故圣人以治天下为事者，恶得不禁恶而劝爱？故天下兼相爱则治，交相恶则乱。故子墨子曰不可以不劝爱人者，此也。思考：本段得出的结论是什么？鼓励人与人之间相亲相爱，这样就会天下太平。故天下兼相爱则治,交相恶则乱。提出问题圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起分析问题天下乱——不相爱君臣父子不爱不慈贼窃异室大夫乱家诸侯攻国解决问题天下治——兼相爱盗贼无有家不相乱国不相攻君臣父子孝慈得出结论天下兼相爱则治，交相恶则乱【论证结构】正面论证反面论证正反对比铺排（排例）【归纳主题】“兼爱”是墨家的核心主张之一。墨家认为天下之乱起源于“不相爱”。父与子、兄与弟、君与臣，都是更加爱自己而不爱对方，亏人而自利，因此天下混乱；盗贼自爱而不爱他人，因此行窃和残害别人；诸侯大夫自爱其国与家，而不爱他人之国与家，故相互攻伐与侵害。若使天下兼相爱，爱人如爱己，则所有窃夺攻伐的现象都会消除，天下就会太平安定。【说理特点】论证思路清晰。文本层层深入，逻辑性强。论证手法多样。如类比论证、假设论证等。善于运用具体事例来说理。文中列举了大量君臣父子、盗贼、大夫等事例来阐明“乱皆起不相爱”。多用设问句和反问句。引起读者的思考，加强了其观点的阐述，使表达的观点更加鲜明。如：当察乱何自起？起不相爱。1.有人说，墨子的《兼爱》语言不简洁，有絮叨之感。你怎样看待墨子语言的絮叨？2.“兼爱”的思想可谓是墨子为当时的乱世开出的药方，它在当时的社会可能实现吗？3.儒墨两家一度被认为是先秦时期两大“显学”，试比较：墨子的“兼爱”和孔孟的“仁爱”有何异同。合作探究

1.有人说，墨子的《兼爱》语言不简洁，有絮叨之感。你怎样看待墨子语言的絮叨？钱振鍠huáng在《名山小言》中说：“文章有为我与兼爱之不同。为我者只取我自家明白，虽无第二人解，亦何伤哉，老子古简，庄生诡诞，皆是也。兼爱者必使我一人之心共喻于天下，语不尽不止，孟子详明，墨子重复，是也。”《墨子》一文质朴充实，直言不讳，不重文采，不加修饰，通俗易懂,有一说一，重在以理服人。总是把一种观念、一种逻辑贯穿到底，绝不旁生枝节。不但用语浅显，还唯恐说不清，往往正面说一遍，反面又说一遍;一个观点总结过了，下一段落还要再总结。这种文风与墨家的思想主张和受众群体有关。墨家代表的是社会中下层人民的政治诉求，他们“传道”的对象文化程度普遍不高。这种文风既契合他们的功利实用主义思想，也有利于作者期待的读者群体接受。2.“兼爱”的思想可谓是墨子为当时的乱世开出的药方，它在当时的社会可能实现吗？不可能实现。一是时代特征。当时墨子所处的时代是奴隶社会向封建社会过渡的时期。奴隶制度迅速瓦解，残酷的战争屡见不鲜，统一是必然的趋势。各国国君都希望通过战争兼并其他国家，使自身强大从而完成统一天下的霸业。墨子“兼爱”的思想在那个战火纷飞、利益重组的时代是不合时宜且没有立足之地的。二是阶级局限。墨子提出“兼爱”的思想时，是站在当时社会弱势群体的角度，客观地反映了身处贫困与战乱的人们的愿望。但是，这种“兼爱”的思想在等级社会中是难以施行的，墨子的“兼爱"思想超越了阶级局限，他希望各国的国君通过实施“兼爱”的主张来减少战争，爱别人的国家，爱他国的国民。墨子试图调和统治阶级和劳动者之间的矛盾，他希望在维护自身利益的同时，也维护各方的利益，但是，这只是墨子的一种不切实际的空想。而且，此时所出现的社会动乱并不是墨子简单理解的由各方不兼爱，“交相恶”引起的，其根本的原因是社会生产力的发展。因此，墨子这种“兼爱”的思想从根本上来说是一种理想主义，是不可能实现的。3.墨子的“兼爱”和孔孟的“仁爱”有何异同？【相同之处】1.内涵一致二者都显出了爱的普遍性。孔子的“泛爱众”、孟子的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”等。墨子的“兼相爱，交相利”“天下之人皆相爱”等。2.社会背景和基本目标相同都产生于春秋战国的社会动乱时期，都怀着安邦定国、终止混乱纷争的理想。儒家“仁爱”所追求“天下归仁”的理想境界，墨子“兼爱”倡导“天下治”的盛世局面，都体现出一种“大同社会”的理想。3.均注重个人内在修养“仁爱”与“兼爱”都把个人内在修养放在重要的地位，借此来是实现各自“爱”的理想。墨子的“兼爱”和孔孟的“仁爱”有何异同？【不同之处】1.爱的基础①兼爱是建立在利益的基础之上的。墨子强调的“利”，不是维护一己私利，更强调“利他”和“公利”的思想。人与人相互帮助，恰如我们今天所倡导的“与人方便，与己方便”“互利互惠”等。②仁爱是建立在血缘的基础上的。儒家的爱是以自己为中心，从天性中的情感出发，强调推己及人。“仁”首先见之于“亲亲”，爱始于血缘，先爱自己的父母兄弟，才能去爱众生一切，才能“泛爱众”（双亲——民众——万物）（推己及人——差序格局）墨子的“兼爱”和孔孟的“仁爱”有何异同？【不同之处】2.爱的关系①兼爱一定是双向交互的。墨子的兼爱思想站在功利的角度，提出对等互报的原则“兼相爱，交相利”。②仁爱则不一定，它可以是单向不求回报的。儒家的“仁爱”思想是“己所不欲，勿施于人”“己欲立而立人，己欲达而达人”。主张尽心，不言回报，只求尽职尽责，不问自己的权利。墨子的“兼爱”和孔孟的“仁爱”有何异同？【不同之处】3.爱的含量①兼爱是无差等的，均衡的。“官无常贵，民无终贱”，无差等的爱冲破了等级的枷锁，冲破了血缘的坚冰，爱人如己，尤其去爱那些最可怜、最卑下、最被社会践踏的人。②仁爱是有差等的，不均衡的。儒家将“仁爱”分为三个等级“亲亲”“仁民”“爱物”，有先后次序和轻重之分。历史为什么没有选择墨家?(1)墨子历史认识的局限性。

由于墨家是站在弱势群体的角度,客观地反映了身处贫困与战乱的人们的愿望,因而它成为战国时期一大学派。但是,这种“兼爱”的学说在封建等级社会能行得通吗?

再者墨子所处的时代正值春秋末战国初,奴隶社会向封建社会过渡的时期。此时所出现的社会动乱并不是墨子所简单朴素理解的各方不兼爱,“交相恶”引起的,根源在于社会生产力的发展。因此,墨子的这种兼爱思想从根本上来说是一种理想主义,很难实现。思维拓展(2)以血缘关系为基础的宗法等级观念根深蒂固。

中国古代是以血缘关系为纽带建立起来的宗法等级社会,自然亲情和人伦纲常被视如神圣。君权神授，君主就是法律，父权制、家长制和人情网等得到绝对认同。在这方面,儒家“爱有等差”的原则直接为宗法等级辩护,得到历代统治者的青睐,儒学在汉代和南宋两次被奉为官方哲学便是明证。与此不同,墨子的兼爱要求视人之国、人之家乃至人之身若视其国、其家和其身,这淡化了人、己之别,直至隐蔽了吾之君、吾之父优于人之君、人之父的特权。更有甚者,兼爱中流露的天与人、上与下的平等、互惠和互利原则冲击了在上者的利益。

正因为如此,孟子抨击墨子的兼爱思想是禽兽逻辑,指出“墨氏兼爱,是无父也。无父无君,是禽兽也”。爱自己的孩子,总比爱兄弟的孩子要多一些;爱兄弟的孩子,也总是比爱邻居的孩子要多一些。这是常理,也是常情、常识。这不需要讨论,每个人自己的经验就可以证明。孟子的看法在某种程度上代表了中国传统文化的主流意识和大众心理。由此,儒家与墨家一传一绝的不同命运也就在情理之中了。我们基于血缘而形成的亲疏关系,是符合人性的。而墨家的“兼爱”太过于理想化了,爱父母和爱陌生人一样,这超越了人性本身,太难以实现了,甚至会成为“伪善”。(3)当时社会生活环境的制约。

“兼爱”虽然不是评判一个人道德高下的标准,却也涉及到人的道德层面,当时社会秩序混乱,战争不止,百姓生活困苦,在这种情况下,几乎所有的人都在为了生存而奔命,反映出的都是人自利自保的天性,对自身的道德要求根本不高,因此“兼爱”这种高尚的道德情操不可能推行。(4)中国人注重前者、热衷于义,淡漠后者、耻于言利。

孟子的“何必曰利”符合中国人耻于言利的大众心理和价值取向,为历代统治者所提倡,墨子的尚利倾向却为中国人所不耻(至少在表面上是如此)。儒家与墨家不同的历史命运可以在其对中国人心理倾向和价值