劳务分包合同纠纷代理词

劳务分包合同纠纷代理词尊敬的审判长：明亮朔方律师事务所接受原告马仙儿的委托，指派本律师为原告与被告建设工程施工合同纠纷代理人，根据本案的有关事实及法律发表如下代理意见：一、本案应为建设工程施工合同纠纷原告出具证据证据三《已完工程量扣款清单》载明合同材料含套筒、苯板，合同外代购材料、模板台车小料一批等项原告应承担的金额为47819.45元。由此证实原告提供的不是单纯的劳务，含部分工程材料。证据三《已完工工程量清单》项目清单名称中同样含有部分材料数量。同时，根据云烟与原告签订的项目工程协议、工程内部班组承包协议，工程完工结算单均载明为建设工程，不是单纯的劳务。因此，本案应为建设工程施工合同纠纷。二、本案云烟具有双重身份，一是与上海前海建筑工程有限公司系挂靠法律关系，二是与上海前海建筑工程有限公司构成表见代理。故上海前海公司应承担对原告的付款责任根据梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司出具的《施工劳务分包合同》、授权委托书、可以证实系上海前海建筑工程有限公司代表和驻工地代表为“云小仙，在该合同3.2款对云小仙的职责含“组织实施，结算，领取等权利”。根据庭审调查，云小仙不在工地承担管理工作，由被告云烟实际履行代云小仙的工地管理工作，且授权委托书云小仙有权转委托。因此云烟应为实际代表人。被告上海前海建筑工程有限公司自称云小仙系公司该项目的代理人，否认云烟无权代表公司对外的法律效力。但根据庭审中的证据可以佐证上海前海建筑工程有限公司对云烟将公司部分工程发包给原告是知情的。一是云小仙并未负责工地管理，由云烟实际负责。原告班组工人劳务费均由云烟以上海前海建筑工程有限公司员工名义造册上报工程发包方梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司通过每月的人员名单直接将工资发放至原告的班组人员。这与云烟出具的证据《上海前海建筑工程有限公司工资发放表》，可以证实自原告进场施工均以该方式由云烟上报上海前海建筑工程有限公司，再由该公司上报发包方按照人员名册发放工资。说明上海前海建筑工程有限公司对云烟代表公司在工地实施的管理行为是知情的。原告提交的结算单中载明云烟结算扣减由项目部代发的工资2415500元，该款项并没有进入原告个人账户，而是直接由发包方支付了班组人员工资。二是原告出具的证据三《已完工程量扣款清单》负责人签字栏署名云小仙，代理人签字为云烟，班组长签字为高旭德，班组长签字为马仙儿。《梁平区数字科技市都市圈城乡西线供水工程52+400-53+700工程已完工程量清单》负责人签字栏署名云小仙，代理人签字为云烟，班组长签字为高旭德，班组长签字为马仙儿。在以上证据中云小仙的签字为云烟代签。在该证据中高旭德具有双重身份，既是上海前海建筑工程有限公司的经理（在本案开庭中高旭德作为上海前海建筑工程有限公司委托代理人身份参加庭审，可以证实高旭德的在公司身份），又是本案原告涉案工程施工的参与人之一，在工程量单上高旭德施工的工程与田发军施工的工程有交叉。据此被告上海前海建筑工程有限公司否认不知情云烟将工程发包给马仙儿显然与证据载明的内容相矛盾。三是云小仙的具体身份并不是上海前海建筑工程有限公司员工，在庭是中该公司代理人前后表述一会儿是员工，一会儿不是员工，虽然法庭要求庭后由该公司提供高小江劳动合同以及发放工资表，但结合云烟与原告签订的《项目施工协议》、《工程内部班组承包协议书》均证实为挂靠关系。综上，云小仙系挂靠被告上海前海建筑工程有限公司，为该公司名义上的员工，工地实际管理人员为云小仙的父亲云烟。即使被告本案中否认挂靠法律关系，但云烟的表见代理法律关系也是成立的。因此上海前海建筑工程有限公司应承担对云烟与原告工程款欠付的法律责任。三、被告梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司应当对原告主张的工程款在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任结合庭审证据原告起诉时间在2020年8月，之后梁平区数字科技集团市政环保工程在明知原告已起诉要求承担欠付工程款的相应法律责任时分别于2020年8月27日向上海前海建筑工程有限公司支付工程劳务费90余万元，于2020年9月18日支付工程款40万元，此行为系故意逃避法律责任，支付行为无效。在庭审出具的三份末次结算协议书，付款凭证无法一一应证对本案工程款已付款至95%，且上海前海建筑工程有限公司明确表示原告起诉前被告梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司支付工程款比例为80%左右。本案定为建设工程施工合同纠纷，那么结合《施工劳务分包合同》第5条合同价款中5.2.2全部作业的综合单价载明含一切劳务、各类材料消耗和消耗、施工机械、机场管理。说明发包的工程不是单纯的劳务，含有材料和工程机械。因此，原告作为实际的施工人，在原告起诉时被告梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司在支付工程款仅为80%左右的情况下，应当承担欠付工程款范围内对原告的付款责任。本案中梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司提交的2019年11月15日《末次结算书》可以证实本案证据《施工劳务分包合同》最终的结算造价为4143970.07元。其中已付3107977.55元，欠付1035992.52元，其中质保金207198.5元。根据该数据进行测算可以得出：被告梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司欠付上海前海建筑工程有限公司应付款828797.02元(应付款1035992.52元-质保金207198.5元)。据此说明在原告于2020年8月起诉之前梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司欠付上海前海建筑工程有限公司属实。作为实际施工人原告要求梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司在欠付工程款范围内承担清偿责任成立。原告为此主张的诉请为540029.2元在未付款范围内。3、假如本案定为劳务合同关系，那么原告的工程款应定为劳务费即工人工资。那么梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司应当按照农民工工资支付的方式，直接支付给原告，而不是在原告起诉之后再次将工程劳务费直接支付给上海前海建筑工程有限公司。根据《明亮回族自治区农民工工资保障办法》(明亮回族自治区人民政府令第37号)第六条“下列用人单位履行支付农民工工资的义务：(二)因建设单位或者工程总承包企业未按合同约定与工程劳务分包企业结清工程款而拖欠农民工工资的，由建设单位或者工程总承包企业先行垫付拖欠的农民工工资。被告梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司作为涉案工程的法律上的合法建设单位在原告起诉前未按时支付工程款，造成被告上海前海建筑工程有限公司拖欠农民工工资的后果，依据上述法律规定，对于欠付的原告劳务费，被告应承担连带支付责任。四、原告与云烟签订的《项目施工协议》、《工程内部班组承包协议书》应无效，不具有法律效力根据梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司出具的证据可以证实本案涉案工程具有资质要求，个人是无权承包施工的。本案中，原告是以上海前海建筑工程有限公司的内部班组名义施工的，这在上海前海建筑工程有限公司每月上报梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司直接发放农民工工资表的事实中可以佐证原告的身份。因此《项目施工协议》、《工程内部班组承包协议书》均系违反法律强制性规定而无效。合同无效的法律后果，必须导致协议中的约定条款无效。因此，协议中约定的云烟与原告的付款完成付款最迟不超过梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司支付时间为准系无效约定，不能作为被告上海前海建筑工程有限公司或者云烟拒付或推诿支付原告工程款的附条件。五、原告主张的工程款欠款已具备付款条件2020年1月2日云烟为原告出具了结算书，确认结算金额为3915289.21元，扣减代发工资、税款、应扣管理费，下剩应付工程款840029.2元。2020年1月，被告上海前海建筑工程有限公司支付工程款300000元，下欠540029.2元工程款。在《项目施工协议》、《工程内部班组承包协议书》无效的前提下，本案应根据云烟出具的结算单载明的付款条件为准。在结算单中载明：“在收到上海前海建筑有限公司转账付清不准。款项付清后本协议自动失效。”据此，可以证实原告随时有权要求被告履行付款。同时，梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司于2019年11月15日与被告上海前海建筑工程有限公司签订《末次结算协议书》，载明：”甲乙双方于2019年4月9日签订的《DK52+400~DK53+700段箱涵工程施工劳务分包合同》现已全部结算完毕”由此证实系涉案的工程。协议第一条载明：“经双方协商确认，乙方完成全部施工任务。”据此证实原告施工的涉案工程已全部竣工并最终结算。因此被告应当支付欠付原告的工程款。同时，对于结算中的结算金额云烟以未扣减20万元已付款的理由不成立，结算单清楚载明双方结算金额，且庭审中云烟自认结算时是他自己结算后将所有与原告的付款凭证销毁的，在付款凭证已由云烟销毁的前提下，不可能再次对账。应当按照结算单确认欠款金额。六、原告不承担工程质保期的责任根据庭审明查明的事实，云烟与原告之间未约定质保期及质保金扣除事项。结算书应扣款不含有质保金。因为原告系以上海前海建筑工程有限公司内部班组名义施工的，被告上海前海建筑工程有限公司本次出庭代理人高旭德同样作为内部班组组长之一提供与原告有交叉的工程量施工（这在原告证据三工程量单中高旭德的签字的事实可以证实该公司是明知马仙儿是他们内部班组长）。作为内部班组长，马仙儿不承担对外的质保金法律责任。关于马仙儿系内部班组的身份可由法院责令梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司提供代发放工资表（该证据马仙儿无法获取），考勤表，上面均有上海前海建筑工程有限公司的盖章。七、被告上海前海建筑工程有限公司认为工程款不含马仙儿转税314166.63元的理由不成立，因为在结算单中扣款项中再次扣减税款352910.01元工程款是否含税款均由发包人与承包人约定，在结算中将原告应支付的税金一并计入工程款是符合双方真实意思表示的。实际上马仙儿不应当承担税金，即使承担也应当承担个人所得税。但正是因为上海前海建筑工程有限公司将工程以内部班组名义肢解分包，才将应由该承公司对梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司应出具的税票票面完税价分别以班组工程款金额分摊的种结果。按照马仙儿的工程计价不含税为3303782.19元，含税总计3601122.58元，由于云烟让马仙儿先行缴纳分摊的工程税款31466.63元，最终确定应付款3915289.21元。在应扣款中共计4页，分别项目部代发工资，借支，应缴税金352910.01元，应扣管理费。由此证实与结算中一：应付款（2）“马仙儿转税款314166.63”，在应扣款中再次扣除应缴纳的税金352910.01元。因此，被告上海前海建筑工程有限公司认为工程款不含马仙儿转税款314166.63元不成立。应结合结算单全部载明的内容理解，不能断章取义。本案工程已无工，且投入使用本案中梁平区数字科技集团市政环保工程有限公司出具的《末次结算书》共计三份。分别为2019年11月15日，2020年5月20日，2020年7月23日。属于涉案工程中为2019年11月15日的《末次结算协议书》，载明：”甲乙双方于2019年4月9日签订的《DK52+400~DK53+700段箱涵工程施工劳务分包合同》现已全部结算完毕”由此证实系涉案的工程。协议第一条载明：“经双方协商确认，乙方完成全部施工任务。”据此证实原告施工的涉案工程已全部竣工。竣工工时间至少可以确定在结算时即2019年11月15日全部竣工，并不是三被告陈述的未竣工验收。如果未竣工验收不可以进行工程款的最终结算。根据协议书载明的结算金额，质保金为207198.5元。说明已经确认质保期应扣款项。根据马仙儿出据的证据三可以证实已完工程量清单形成时间分别是2019年11月10日，11月12日，11月13日，