凭样品买卖合同范例-合同范本

凭样品买卖合同范例_合同范本

买卖合同是我们生活中必备的东西，而合同则是对于我们答应的事情的一种承诺，那么标准的合同格式究竟是什么样的呢？以下是我为您整理出的凭样品买卖合同范例_合同范本，供大家参考，希望能够帮助到大家。

出卖人：_________(以下简称甲方)。买受人：_________(以下简称乙方)。兹为_________货物买卖，经双方同意议定条件如下：

第一条乙方向甲方订购_________货物，如合同成立同日由甲方交付样品同品同种同类同质的货物_________件，甲方应于_________日内交付乙方。

其次条甲方如不能照期交付或仅能为一部分的交付，应于_________日前通知乙方延缓日期;但乙方不同意时可解除合同。因此致乙方受有损害时，乙方可恳求赔偿，甲方决无异议。

第三条如因天灾事变或其他不行抗力事由，致甲方不能照期交货或不能为全数的交付，可延缓期日。但其延缓日数应经双方议定。

第四条买卖货款议定每件人民币_________元，共人民币_________元于甲方，交货同时应悉数付清。如乙方不为付清的，甲方可将货停止交付，并定相当期间催其付款，逾期仍不交付时，甲方可解除合同。因此所受的损害亦得恳求赔偿。第五条

乙方预知届期不能付款的，可于_________日前通知甲方展延日期交货，倘甲方不同意时，乙方可以解除合同，如给对方造成损害，应付赔偿之责。第六条

甲方所交付货物，如与样品不相同时，乙方可恳求更换或解除买卖合同，甲方无异议。因此乙方致受有损害者，更得恳求赔偿。第七条

货价如有升降变动的，各不得主见增减，或借故解除合同等状况。第八条合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;也可由当地工商行政管理部门调解;协商或调解不成的，按下列第_________种方式解决：

(1)提交_________仲裁委员会仲裁;

(2)依法向人民法院起诉。第九条

其他约定事项：_________本合同一式_________份，甲、乙双方各执_________份为凭。出卖人(甲方)(签章)：_________

买受人(乙方)(签章)：_________

_________年____月____日

_________年____月____日

签订地点：_________

签订地点：_________

延长阅读

凭样品买卖合同

以下是合同屋为大家整理的关于《凭样品买卖合同》，供大家学习参考！

出卖人：_________（以下简称甲方）。买受人：_________（以下简称乙方）。兹为_________货物买卖，经双方同意议定条件如下：第一条乙方向甲方订购_________货物，如合同成立同日由甲方交付样品同品同种同类同质的货物_________件，甲方应于_________日内交付乙方。其次条甲方如不能照期交付或仅能为一部分的交付，应于_________日前通知乙方延缓日期；但乙方不同意时可解除合同。因此致乙方受有损害时，乙方可恳求赔偿，甲方决无异议。第三条如因天灾事变或其他不行抗力事由，致甲方不能照期交货或不能为全数的交付，可延缓期日。但其延缓日数应经双方议定。第四条买卖货款议定每件人民币_________元，共人民币_________元于甲方，交货同时应悉数付清。如乙方不为付清的，甲方可将货停止交付，并定相当期间催其付款，逾期仍不交付时，甲方可解除合同。因此所受的损害亦得恳求赔偿。第五条乙方预知届期不能付款的，可于_________日前通知甲方展延日期交货，倘甲方不同意时，乙方可以解除合同，如给对方造成损害，应付赔偿之责。第六条甲方所交付货物，如与样品不相同时，乙方可恳求更换或解除买卖合同，甲方无异议。因此乙方致受有损害者，更得恳求赔偿。第七条货价如有升降变动的，各不得主见增减，或借故解除合同等状况。第八条合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第_________种方式解决：（1）提交_________仲裁委员会仲裁；（2）依法向人民法院起诉。第九条其他约定事项：_________本合同一式_________份，甲、乙双方各执_________份为凭。出卖人（甲方）（签章）：_________买受人（乙方）（签章）：__________________年____月____日_________年____月____日签订地点：_________签订地点：_________

买卖合同:凭样品买卖合同纠纷

凭样品买卖，又称样品买卖、货样买卖，是指以出卖人交付的货物须与当事人保留的样品具有同一品质的买卖，因此而产生的纠纷即为凭样品买卖合同纠纷。凭样品买卖合同纠纷一般是因双方当事人对出卖人交付的标的物质量是否合格而产生的，所以，此类案件的原告一般是合同的买受人，被告则一般是出卖人。假如双方当事人就其买卖合同是否属于样品买卖而发生争议时，应当实行"谁主见、谁举证"的原则，买受人主见为凭样品买卖的，应当由买受人举证;出卖人主见为凭样品买卖的，应当由出卖人举证。(一)凭样品买卖合同中的样品确定规范凭样品买卖是一种特别的买卖，其特别性就表现在当事人是以样品来确定标的物的品质。所谓样品，又称货样，是指当事人选定的用以确定标的物的品质的货物。因此，样品买卖的根本特征就在于出卖人交付的货物与样品须具有同一品质，它是以样品来确保标的物品质的，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为生效条件，也不是以出卖人交付的货物不符合样品的品质为解除条件。可见，在样品买卖合同中，标的物的品质与样品相同是当事人关于标的物品质的约定，而不是以标的物的品质符合样品为确定买卖合同效力的条件。而凭样品买卖合同纠纷则主要是因双方当事人对出卖人交付的标的物的质量产生争议而引起的纠纷，所以确定样品对于推断出卖人所交付的标的物是否符合约定至关重要。样品买卖须有样品的存在，而且样品须于订立合同作出约定。双方当事人怎样选择样品以及保存样品在买卖合同中是至关重要的，双方当事人选择什么样的样品，要看买受人的目的、须要和出卖人的实力，选择的样品可以是从现货中选择，也可以另行约定。样品买卖中，双方约定了样品后，就应当保存好样品以备日后比照，必要时要在公证处封存。对样品的认定，应当依《合同法》第168条的规定认定，即凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。《合同法》之所以规定凭样品买卖合同的双方当事人应当封存样品，是因为样品买卖合同中必需有样品的存在，因为样品的质量是检验出卖人交付的标的物是否符合要求的惟一标准，封存样品的目的即在于爱护样品，使其不损坏灭失，并为合同标的物的检验以及当事人纠纷的排解供应证据。法院在审理案件中，以双方当事人封存的样品为买卖合同中的样品。当然，这里所说的"封存"，应当作较为广义的理解，不应仅理解为包装及密封，只要为一切必要的爱护措施即可。(二)样品品质说明的效力《合同法》第168条规定，当事人封存样品时，还可同时对样品的质量予以说明。当事人在封存样品的同时，还可以用语言、文字对样品的品质予以说明，防止合同成立后样品发生改变，从而产生纠纷。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相符。所以，出卖人对样品出具的说明，亦构成对标的物质量的担保内容。(三)凭样品买卖合同中交付标的物质量是否符合样品的推断1.一般原则。对凭样品买卖合同纠纷案件中，买受人假如认为出卖人所交付的标的物的质量不符合样品质量的，则应当由买受人负举证证明的责任;在诉讼中，买受人可以申请由人民法院托付有关特地机构进行质量鉴定。质量鉴定机构对出卖人交付标的物进行质量鉴定的标准一般状况是既不是国家标准、行业标准，也不是标的物的通常标准，而是以样品所体现的品质为鉴定标准，双方当事人对样品所作的说明也是鉴定所依据的标准内容。对于出卖人实际交付的标的物是否与样品的品质相符，除凭肉眼能够作出推断的以外，一般均应当托付特地机构进行质量鉴定后认定。2.在对交付的标的物品质是否符合样品品质时，还有一个问题应当引起留意，即当双方当事人所封存的样品存在隐藏瑕疵时，对质量标准的推断与选择。所谓隐藏瑕疵，是指当事人已尽其交易上的必要留意，仍旧没有发觉的瑕疵。《合同法》第169条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐藏瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍旧应当符合同种类物的通常标准。此条规定所指的隐藏瑕疵，应当是指买受人尽交易上的留意而未能发觉的、且并非出卖人有意不告知的瑕疵。依《合同法》的规定，买受人不知道样品存在隐藏瑕疵的，出卖人负有交付具有同种类物通常标准的物的义务，而不论其所交付的标的物与样品的品质是否相同。也就是说，假如样品虽然存在隐藏瑕疵，但并没有因此影响标的物的通常用途，能够达到同种标的物的通常标准的，出卖人仍旧可以按样品的品质交付标的物;假如出卖人未按样品的品质要求交付标的物的，而样品存在的隐藏瑕疵足以影响标的物的通常用途，达不到同种物的通常标准的，此时出卖人本可依照合同交付与样品相同品质的标的物，但是法律为爱护买受人的利益，仍旧要求出卖人负有交付符合同种物的通常标准的标的物的义务，此时，出卖人交付的标的物不应与样品相同，在这种状况下，凭样品买卖合同中的质量条款事实上因法律规定而变更。对凭样品买卖中，假如样品存在隐藏瑕疵的，则必需适用《合同法》第169条的规定对标的物的标准进行确定，此条规定是一项强行性的规范，当事人不得以约定解除该条的适用，因为出卖人的质量瑕疵担保责任是一种法定责任，其目的在于平衡买卖双方的利益。

上海市凭样品买卖合同

出卖人：__________________(以下简称甲方)

买受人：__________________(以下简称乙方)

兹为订购货物买卖，双方议定条件如下：

第一条乙方和甲方订购_______货物，甲方应于_____日内交付乙方。

其次条甲方如不能照期交付或仅能交付一部分，应于_____日前通知乙方延缓日期;乙方若不同意，可解除合同。

第三条如因天灾或其他不行抗力，致使甲方不能照期交货或不能全数交付，可延长交货期。但其延期日数应经双方议定。

第四条买卖价款议定每件人民币____仟____佰元，共人民币____万____仟____佰元，于甲方交货同时悉数付清。

如乙方不能付清，甲方可停止交货，直到解除合同。

甲方因此所受的损失，由乙方赔偿。

第五条乙方预知届期不能付款的，可于____日前通知甲方延缓交货日期，倘甲方不同意时，乙方可以解除合同，但如给甲方造成损害，应负赔偿之责。

第六条甲方所交付货物如与样品不相同时，乙方可要求更换或解除买卖合同，由此给乙方造成的损失，由甲方负责。

第七条市场价格如有升降变动，各方不得主见增减货物，或借故解除合同。

本合同一式两份，甲、乙双方各执一份为凭。

出卖人(甲方)：__________________

买受人(乙方)：__________________

_____年____月____日

合同样本凭样品买卖合同

出卖人：_________（以下简称甲方）。买受人：_________（以下简称乙方）。兹为_________货物买卖，经双方同意议定条件如下：第一条乙方向甲方订购_________货物，如合同成立同日由甲方交付样品同品同种同类同质的货物_________件，甲方应于_________日内交付乙方。其次条甲方如不能照期交付或仅能为一部分的交付，应于_________日前通知乙方延缓日期；但乙方不同意时可解除合同。因此致乙方受有损害时，乙方可恳求赔偿，甲方决无异议。第三条如因天灾事变或其他不行抗力事由，致甲方不能照期交货或不能为全数的交付，可延缓期日。但其延缓日数应经双方议定。第四条买卖货款议定每件人民币_________元，共人民币_________元于甲方，交货同时应悉数付清。如乙方不为付清的，甲方可将货停止交付，并定相当期间催其付款，逾期仍不交付时，甲方可解除合同。因此所受的损害亦得恳求赔偿。第五条乙方预知届期不能付款的，可于_________日前通知甲方展延日期交货，倘甲方不同意时，乙方可以解除合同，如给对方造成损害，应付赔偿之责。第六条甲方所交付货物，如与样品不相同时，乙方可恳求更换或解除买卖合同，甲方无异议。因此乙方致受有损害者，更得恳求赔偿。第七条货价如有升降变动的，各不得主见增减，或借故解除合同等状况。第八条合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第_________种方式解决：（1）提交_________仲裁委员会仲裁；（2）依法向人民法院起诉。第九条其他约定事项：_________本合同一式_________份，甲、乙双方各执_________份为凭。出卖人（甲方）（签章）：_________买受人（乙方）（签章）：__________________年____月____日_________年____月____日签订地点：_________签订地点：_________

凭样品买卖合同的质量要求_合同范本

《中华人民共和国合同法》第一百零一零一六十八条规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。

本条是对凭样品买卖基本权利义务的规定。

凭样品买卖又称货样买卖，是按货物样品确定买卖标的物的买卖，出卖人交付的货物应当与当事人保留的样品具有相同的品质。凭样品买卖是一种特别买卖，其特别性表现在以货物样品来确定标的物。订货交易多采纳凭样品买卖方式。

凭样品买卖是以样品来确定标的物的品质，换句话说，标的物的品质与货样相同是当事人关于标的物品质的约定，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为买卖生效的条件。凭样品买卖要求有样品存在，而且样品应当在订立合同时就存在。并且，当事人在买卖合同中应当约定以样品来确定标的物的品质，或者写明“凭样品买卖”等表明凭样品买卖的意思。假如出卖人先向买受人提示样品，而后双方订立合同时未明确表明进行的是凭样品买卖，则双方不成立凭样品买卖。所以，根据商店中摆列商品购物不属于货样买卖。

凭样品买卖的特点，是加强出卖人的责任，视为出卖人担保交付的买卖标的物与货样有同一品质。为了检验买卖标的物是否与货样品质相同，通常实行封存货样的方法，以待验证。同时，出卖人应当对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同是凭样品买卖合同中出卖人应当担当的基本义务。假如出卖未履行这项义务，买受人不但可以要求其担当违约责任，并且可以认为出卖人的违约行为对买受人来说是“严峻影响订立合同所期望的经济利益”，从而符合合同法总则所规定的合同解除的条件，买受人可以单方解除合同。

合同样本凭样品买卖合同

出卖人：_________（以下简称甲方）。买受人：_________（以下简称乙方）。兹为_________货物买卖，经双方同意议定条件如下：第一条乙方向甲方订购_________货物，如合同成立同日由甲方交付样品同品同种同类同质的货物_________件，甲方应于_________日内交付乙方。其次条甲方如不能照期交付或仅能为一部分的交付，应于_________日前通知乙方延缓日期；但乙方不同意时可解除合同。因此致乙方受有损害时，乙方可恳求赔偿，甲方决无异议。第三条如因天灾事变或其他不行抗力事由，致甲方不能照期交货或不能为全数的交付，可延缓期日。但其延缓日数应经双方议定。第四条买卖货款议定每件人民币_________元，共人民币_________元于甲方，交货同时应悉数付清。如乙方不为付清的，甲方可将货停止交付，并定相当期间催其付款，逾期仍不交付时，甲方可解除合同。因此所受的损害亦得恳求赔偿。第五条乙方预知届期不能付款的，可于_________日前通知甲方展延日期交货，倘甲方不同意时，乙方可以解除合同，如给对方造成损害，应付赔偿之责。第六条甲方所交付货物，如与样品不相同时，乙方可恳求更换或解除买卖合同，甲方无异议。因此乙方致受有损害者，更得恳求赔偿。第七条货价如有升降变动的，各不得主见增减，或借故解除合同等状况。第八条合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第_________种方式解决：（1）提交_________仲裁委员会仲裁；（2）依法向人民法院起诉。第九条其他约定事项：_________本合同一式_________份，甲、乙双方各执_________份为凭。出卖人（甲方）（签章）：_________买受人（乙方）（签章）：__________________年____月____日_________年____月____日签订地点：_________签订地点：_________

买卖合同:xx公司凭样品买卖合同纠纷案

北京富邦装饰铝板有限公司凭样品买卖合同纠纷案上诉人(原审原告)北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，居处地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人高建林，董事长。托付代理人朱燕，北京市衡石律师事务所律师。托付代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京富邦装饰铝板有限公司，居处地北京市通州区潞城镇前北营工业大院。法定代表人付文德，经理。托付代理人倪海涛，北京市建德律师事务所律师。托付代理人刘静，北京市建德律师事务所实习律师。上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司(以下简称丽贝亚公司)因与被上诉人北京富邦装饰铝板有限公司(以下简称富邦公司)凭样品买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2023)石民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月10日受理后，依法组成由法官魏纪明担当审判长，法官梁志雄、甄洁莹参与的合议庭并于2023年10月8日以询问方式进行了审理。上诉人丽贝亚公司的托付代理人汪春旭、被上诉人富邦公司的托付代理人倪海涛、刘静参与了诉讼。本案现已审理终结。丽贝亚公司在一审中起诉称：2007年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司就丽贝亚公司施工的地铁五号线天通苑南站车站外装饰工程铝单板供应事宜签订了编号为0006-05物04的《工业品买卖合同》，约定由富邦公司供应4400平方米的“富邦”牌铝单板，单价276元，总价1214400元。双方还特殊约定：铝单板的产地是河南鑫泰铝业，油漆是韩国KCC的氟碳漆，必需保证铝板的颜色匀称一样，无色差。并约定“铝板基材、氟碳漆必需符合国家相关标准及环保要求。”此外，合同还约定违约责任为“出卖人如未按合同约定，担当因此产生的各种损失，并处以最低不少于101%的罚款。”合同签订后，富邦公司实际向丽贝亚公司供应了4683.0874平方米的铝单板，总价1292532.12元。但丽贝亚公司在完成铝单板安装工作后，在揭掉表面爱护膜的过程中，发觉铝单板存在明显的色调不匀称、色差和褪色状况。丽贝亚公司即向富邦公司通告了该状况，而富邦公司未予解决。因工期紧迫，拆除更换已不行能，丽贝亚公司只好将工程先行向建设方交付。此外，由于富邦公司供应的部分铝单板存在表面不平整，经丽贝亚公司提出异议后，富邦公司重新制作了这部分铝单板，但送至施工现场后发觉仍不合格。而富邦公司此时提出，重新制作须要增加价款。在协商未果后，富邦公司便拒绝供应符合合同约定的铝单板。鉴于工期紧迫，丽贝亚公司不得已，只好从其他厂家(佛山市展浩建材有限公司)订购，并为此多支付68557.101元。由于富邦公司始终没有向丽贝亚公司供应其所用铝板基材和氟碳漆是否与合同约定相符的相关证明，加之其所供应铝单板出现的色调不均、褪色等现象，丽贝亚公司认为富邦公司没有根据合同的约定选用相关材料，违反了合同的约定，其所供铝单板根本达不到国家相应的行业标准和富邦公司自己所承诺的质量保证期，已经对丽贝亚公司构成违约，故诉至法院，恳求：1、要求富邦公司赔偿经济损失68557.101元;2、富邦公司支付违约金1292532.12元;3、富邦公司在北京残奥会结束(2023年9月17日)后一个月，将其供应的地铁天通苑南站外墙装饰铝单板全部更换为符合合同约定和国家标准的铝单板;4、诉讼费由富邦公司担当。富邦公司在一审中答辩称：一、丽贝亚公司主见富邦公司供应的铝单板表面不平整、存在明显色差和褪色从而要求富邦公司支付违约金的恳求不成立。依据合同第9条的约定，货到工地当场验收其外观质量。富邦公司将铝单板送到工地后，丽贝亚公司已在送货单上签收，并未提出任何异议，足以证明丽贝亚公司对铝单板外观质量合格予以确认。并且丽贝亚公司称该工程已被建设方验收合格，说明富邦公司供应的铝单板无质量问题。二、丽贝亚公司提出从其他厂家订购铝单板所支付的68557.101元货款应由富邦公司担当的主见不成立。依据双方合同的约定，丽贝亚公司在富邦公司订购的铝单板是4400平方米，富邦公司实际供货4706.3353平方米，富邦公司的合同义务已经履行完毕。最终一批的供货时间是2007年5月9日，依据丽贝亚公司所供应的证据表明，丽贝亚公司从其他厂家购买铝单板的时间是2007年6月，也就是说，丽贝亚公司是在富邦公司已经履行完供货义务后购买的，与富邦公司无关。三、丽贝亚公司提出由富邦公司担当101%的违约金，共计1292532.12元，不能成立。合同第15条约定：“出卖人如未按合同约定，担当因此产生的各种损失，并处以最低不少于101%的罚款。”该条并未约定计算的基数标准，属于约定不明，应视为没有约定。四、丽贝亚公司要求富邦公司担当地铁天通苑南站外墙装饰铝单板全部更换费用的诉讼恳求，数额不明确且尚未发生，不能得到支持。综上，恳求驳回丽贝亚公司的诉讼恳求。一审法院审理查明：2007年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定，第一条标的物：标的物名称铝单板;商标富邦;规格型号见排版图;生产厂家富邦公司;计量单位㎡;数量4400;单价276元，总价1214400元;铝单板产地河南鑫泰铝业;板厚为国标2.5mm，实际厚度应足2.25mm以上;油漆为韩国KCC的氟碳漆，涂层厚度为三涂，达到国标30ym以上;版面的折边2.0cm，面积按见光计算;必需保证铝单板的颜色匀称一样，无色差;以上单价为落地价(包含税金、运费、包装等各种费用);加工的排版图必需按项目管理部的排版进行，排版图必需有项目经理的签字，样板参照买受人的样块，样板必需有项目经理确认。其次条质量要求：铝板基材、氟碳漆必需符合国家相关标准及环保要求。第三条包装标准、包装物的供应与回收：产品的包装必需完整，每件产品都要有爱护膜。第七条交付(提取)标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：2007年1月30日由出卖人送货到天通苑地铁五号线工地。第八条：运输方式及到达站(港)和费用负担：运输方式及费用均由出卖人负责。第九条验收标准、方法、地点及期限：货到工地当场验收其外观质量，抽样送国家质量检测中心进行检测。第十一条：出卖人对标的物质量负责的条件及期限：质量保证十年(由出卖人出具产品的质量保证书)。第十二条结算方式、时间及地点：合同签订后，首付10万元作为定金，1010㎡为一个结算批次，款项在两个工作日内必需支付，货完款清。第十四条合同解除条件：合同随着双方义务的解除而解除。第十五条出卖人违约责任：出卖人如未按合同约定，担当因此产生的各种损失，并处以最低不少于101%的罚款。买受人违约责任：买受人在出卖人产品质量保证及工期保证的状况下，如未按约定付款，耽搁工期由买受人负责。合同签订后，富邦公司依约向丽贝亚公司提交由其负责人签字的铝单板样板，并由丽贝亚公司予以保管，并按合同约定按期向丽贝亚公司供应铝单板4683.0874平方米，总价款为1292532.12元，丽贝亚公司对上述铝单板予以签收，用于地铁五号线天通苑南站外墙装饰。后丽贝亚公司接着要求富邦公司供应相应铝单板，但双方对于铝单板价格产生异议，未达成一样。丽贝亚公司从其他公司订购价值68557.101元的铝单板,同样用于地铁五号线天通苑南站的装饰。现该工程已投入运用。丽贝亚公司现在以富邦公司供应的铝单板颜色不均、褪色为由诉至该院，要求支付违约金、赔偿相应损失。诉讼中，丽贝亚公司向该院提出申请，要求对富邦公司供应的铝单板颜色不均和褪色问题予以鉴定，经双方同意，托付国家建筑材料测试中心对富邦公司供应的铝单板进行鉴定，后因丽贝亚公司未能供应双方认可的铝单板样品，导致铝单板无法进行鉴定。后丽贝亚公司撤回申请，不再要求对铝单板进行鉴定。一审法院判决认定：丽贝亚公司与富邦公司于2007年1月24日签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方依约履行各自义务。本案双方争议的焦点是富邦公司供应的铝单板的外观和质量是否违反合同的约定，存在质量问题，担当违约责任。应从以下几个方面认定：第一、依据合同约定，丽贝亚公司应在铝单板送到工地后对其外观质量予以验收，并抽样送国家质量检测中心进行检测。从双方当事人所提交证据看，丽贝亚公司从收到第一块富邦公司供应的铝单板到地铁五号线天通苑南站的外观装饰完工，均在送货单上签收而未对铝单板的外观质量提出异议，故应认定丽贝亚公司对铝单板的外观是认可的。其次，因丽贝亚公司未供应由其保管、双方认可的铝单板样品，从而导致无法认定富邦公司供应的铝单板是否符合合同约定的铝单板质量，对此，丽贝亚公司应担当责任。第三，丽贝亚公司主见铝单板存在质量问题，而富邦公司予以否认的状况下，丽贝亚公司负有举证责任证明其主见成立。虽丽贝亚公司提出对富邦公司供应的铝单板进行鉴定的申请，但其不能供应双方认可的样品而导致无法进行鉴定，后又撤回鉴定申请。依据《人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》其次十五条之规定，“对须要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正值理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费或者拒不供应相关材料，致使对案件争议无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实担当举证不能的法律后果。”第四，丽贝亚公司用于地铁五号线天通苑南站外观装饰材料中，还运用其他生产厂家的铝单板，但其他生产厂家的铝单板质量是否符合其与富邦公司合同约定的样品或国家标准或者行业标准，外观颜色是否与富邦公司一样，丽贝亚公司应当供应证据证明而未提交，故其主见富邦公司铝单板出现颜色不均、褪色等现象的理由不成立，缺乏证据支持。第五，富邦公司向丽贝亚公司实际供应铝单板4683.0874平方米，已超过合同约定4400平方米，其已全面适当地履行合同约定的供应铝单板的义务。丽贝亚公司要求富邦公司接着供应铝单板，对超出合同约定数量的铝单板，富邦公司提出新的价格与丽贝亚公司进行协商，在双方对铝单板新价格不能达成一样的状况下，丽贝亚公司向其他公司订购价值68557.101元铝单板的行为，富邦公司无需担当义务且不构成违约。故丽贝亚公司要求富邦公司赔偿经济损失68557.101元的恳求，于法无据。第六，地铁五号线天通苑南站已经投入运用，且丽贝亚公司自己称已通过建设方验收，现丽贝亚公司主见全部更换并由富邦公司担当相关费用，既缺乏事实依据和法律依据，也不符合经济活动遵循的经济节俭原则，故该院不予支持。综上，丽贝亚公司未供应充分证据证明富邦公司存在违约行为以及其销售铝单板存在质量问题，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零一零一六十八条、《人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》其次条之规定，判决：驳回丽贝亚公司的诉讼恳求。丽贝亚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院既没有查明事实，也没有仔细审查证据，对丽贝亚公司供应的照片、录像资料等可以干脆证明富邦公司供应的铝单板不符合合同约定的重要证据，竟然在判决中只字未提，而最终作出“丽贝亚公司未供应充分证据证明富邦公司存在违约行为以及其销售铝单板存在质量问题”的结论，明显偏袒富邦公司，并加重了丽贝亚公司的举证责任。据此作出的判决，缺乏事实依据，难以服人。双方在合同中对铝单板的颜色要求和效果都有明确而详细的约定。但富邦公司供应的铝单板在安装接膜后就发觉存在颜色不均、色差明显等问题，并且随着时间的推移，褪色现象日益加重。这是明显违反合同约定的违约行为。对此，丽贝亚公司在一审供应了照片、录像资料等证据加以证明。虽然富邦公司比照片和录像不认可，但并没有提出任何相反证据进行反对。依据《人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，该照片和录像的证明效力应当得到确认。但是，一审法官不但对丽贝亚公司的证据不予确认，对丽贝亚公司提出的现场勘验申请也不予准许，甚至在判决中对这一重要问题避而不谈。二、富邦公司违约的另一个方面就是没有根据合同约定运用指定的铝单板材和氟碳漆。合同中明确约定：“铝单板的产地：河南鑫泰铝业;油漆为韩国KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色问题严峻，在一审中，丽贝亚公司对富邦公司是否采纳合同约定的铝单板和氟碳漆提出质疑，富邦公司虽然也提交了相应的证据，但其证据都是复印件，无法确定真实性，并且这些证据本身也无法证明富邦公司采纳了合同约定的铝单板和氟碳漆。仅从这一方面就可以看出，富邦公司没有根据合同履行自己的义务，明显存在违约行为。但是，一审判决对此只字未提。三、一审法院对以上两个认定富邦公司是否违约以及应否担当违约责任的关键问题没有仔细予以审查，而将重点放在丽贝亚公司供应的两块铝单板样板上，先是在审理查明部分称：“合同签订后，富邦公司依约向丽贝亚公司提交由其负责人签字的铝单板样板……”，之后又认定丽贝亚公司“不能供应双方认可的样品而导致无法进行鉴定”，这种认定没有依据。首先，没有任何证据证明富邦公司向丽贝亚公司提交了由其负责人签字的铝单板样板，不知一审法院依据什么得出这样的“事实”?其次，无法进行鉴定的缘由是鉴定机构做不了相关的鉴定，因此，丽贝亚公司才没有接着坚持鉴定。而一审判决中却将没有进行鉴定的责任全部归结到丽贝亚公司，明显是歪曲事实，加重丽贝亚公司的责任。况且，丽贝亚公司申请鉴定针对的是色差和褪色问题，而对铝板颜色所需达到的效果，合同中有明确而细致的约定，即“必需保证铝板的颜色匀称一样，无色差”。对此，无论是基于通常人的理解，还是根据国家标准的规定，都是以人的肉眼感官为第一推断依据。因此，假如鉴定机构无法鉴定，也可以到现场进行勘验，以确认是否存在颜色不均和褪色现象。这是确定富邦公司违约与否的重要依据，也是双方争议的焦点，而一审法院对丽贝亚公司提出的现场勘验申请，在没有说明任何理由的状况下不予准许。可见，一审法院没有本着负责任的看法审理本案。第三，合同约定样板是为了确定氟碳漆的颜色，并使合同中对铝单板颜色和效果的约定更加直观，所以才约定“样板参照买受人的样块”，而富邦公司是样板的供应者，其供应的样板只有经丽贝亚公司的认可才有效，因而合同中“样板必需有项目经理确认”指的是丽贝亚公司的项目经理对样板确认，并不是富邦公司在样板上签字。事实上，富邦公司供应的样板也只是在背面贴了富邦公司的标签，并没有盖章和签字。丽贝亚公司的项目经理在一审时也出庭确认两块样板就是富邦公司当时提交的样板。因此，一审法院对样板应当予以确认。四、一审法院认定：“富邦公司向丽贝亚公司供应铝单板4683.0874平方米，已超过合同约定4400平方米，其已全面适当地履行了合同约定供应铝单板的义务。丽贝亚公司要求富邦公司接着供应铝单板，对超出合同约定数量的铝单板，富邦公司提出新的价格与丽贝亚公司进行协商，在双方对铝单板新价格不能达成一样的状况下，丽贝亚公司向其他公司订购价值68557.101元铝单板的行为，富邦公司无需担当义务且不构成违约。”这种认定不符合事实。首先，合同约定的4400平方米是预估的数量，在履行中都是以实际供货数量进行最终结算，这也是富邦公司无法否认的事实。否则，富邦公司也不会向丽贝亚公司实际供应4683.0874平方米的铝单板。在施工工程中，订购装饰材料时明确约定单价和预估总价，并最终以实际发生数量进行结算是通常的做法。而一审法院没有考虑和查明实际状况，呆板地认为超过4400平方米就是“全面适当履行了合同义务”，这是对合同条款的曲解。根据一审法院的逻辑，富邦公司就必需在2007年1月30日向丽贝亚公司供应4400平方米的铝单板，否则就构成违约了。其次，丽贝亚公司要求富邦公司接着供应铝单板，是因为富邦公司供应的铝单板不符合合同约定而要求富邦公司将不合格的铝单板重新制作后供应，并非要求富邦公司供应额外的铝单板。此种状况属于富邦公司履行合同不符合约定，丽贝亚公司有权要求富邦公司供应合乎约定的铝单板，富邦公司也必需依据丽贝亚公司的要求重新制作，而无权要求增加价款。因此，在富邦公司拒绝供应的状况下，丽贝亚公司迫于工期紧急，不得已向其他厂家订购铝单板支付的费用，属于因富邦公司违约造成的损失，应当由富邦公司担当。综上所述，富邦公司在履行合同过程中存在明显的违约行为，给丽贝亚公司造成了巨大的经济损失，依法、依约都应当担当相应的违约责任。但一审法院没有查明本案事实，所作判决缺乏事实依据。故上诉恳求：撤销一审判决，改判支持丽贝亚公司的一审诉讼恳求。富邦公司听从一审法院判决。但其在本院询问中口头答辩称：丽贝亚公司的上诉理由不能成立。富邦公司供应的铝单板质量不合格是丽贝亚公司的主要上诉理由，但一审中，丽贝亚公司放弃了对铝单板质量进行鉴定的恳求，所以，富邦公司的产品质量合格。本院经审理查明：2007年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司签订《工业品买卖合同》。合同主要内容，一、标的物：富邦公司供应丽贝亚公司“富邦”牌铝单板4400平方米，用于丽贝亚公司在北京地铁五号线天通苑南站的外墙装饰工程，每平方米276元，总价款1214400元。铝单板产地是河南鑫泰铝业，油漆应是韩国KCC氟碳漆。铝单板的颜色必需匀称一样，无色差。样板参照买受人供应的样板。二、验收方法：货到工地当场验收外观质量，抽样送国家质量检测中心进行检测。三、质量保证期：十年。四、违约责任：出卖人如未按合同约定，担当因此产生的各种损失，并处以最低不少于101%的罚款。买受人在出卖人产品质量得到保证及工期得到保证的状况下，未按约付款，耽搁工期由买受人自负。合同签订后，富邦公司供应丽贝亚公司“富邦”牌铝单板4683.0874平方米。丽贝亚公司给付了大部分货款。2007年6月13日，丽贝亚公司从佛山市展浩建材有限公司购买了价值68557.101元的铝单板。另查：一、双方签订合同前，富邦公司曾将铝单板的样品供应给了丽贝亚公司，丽贝亚公司托付国家建筑材料测试中心对样品进行了检验，色差一项是符合要求的，但双方未对该样品进行封存。一审期间，丽贝亚公司出示了样品，但富邦公司否认丽贝亚公司出示的样品是其供应给丽贝亚公司的样品。二、一审期间，丽贝亚公司向法院提出申请，要求对富邦公司供应的铝单板存在的色差和褪色是否符合国家标准问题进行鉴定。一审法院就此与双方共同指