论我国反垄断法适用除外资制度的正当性

论我国反垄断法适用除外资制度的正当性

一、外制度的修正意义作为反垄断法律制度的重要组成部分，反垄断法未适用于其他事项。这意味着反垄断法适用于特定领域的某些事项。法律允许某些行业和领域建立一定的垄断状态和垄断行为，而不是反垄断法所无法调查的特殊法律制度。从现有的世界各国立法例上看,适用除外的对象主要是那些对维护本国整体经济利益和社会公共利益有重大意义的行业或领域以及那些对市场竞争关系影响不大,但对整体利益有益的限制竞争行为。综观世界各国立法,反垄断法适用除外的领域,主要包括两种基本类型,其一是自然垄断,其二是政策性垄断。由于近年来关于自然垄断的讨论已较为充分,故本文无意于此,而着重探讨作为反垄断法适用除外的政策性垄断的相关法律问题。反垄断法素以促进竞争、抑制垄断、打击限制竞争行为为目的,而适用除外制度却促进垄断、容忍对竞争的限制。因此,从性质上讲,适用除外制度是对反垄断法基本制度的修正,也是对反垄断法基本目的的反动,1但它在促进本国经济、维护社会公共利益方面同样具有重大的现实意义。首先,适用除外制度有利于协调反垄断与发展规模经济的关系,构建有效竞争的市场结构。“反垄断法反对的并非一般意义上的大企业,而是任何独占市场的企图;它所努力消除的并非简单的企业优势,而是借助该种优势对于竞争机制的扭曲和蹂躏……”。反垄断法应在维护自由、公平、民主的竞争秩序与利用规模经济效益之间寻求某种平衡。一个国家的反垄断立法中,要做到这一点,就必须正确运用适用除外制度。具体来讲,其一,恰当界定适用除外行业,在实行垄断比自由竞争对国家经济利益更有利的行业,如公用事业、农业、金融保险业中允许一定程度的垄断经营,以避免过度竞争造成社会资源的巨大浪费,牺牲应有的规模经济效益。其二,确立符合国情的企业合并控制政策,制定明确的企业合并的禁止性标准,凡不具有禁止性条件,又能增强规模经济效益、改善产业组织结构的企业合并,应在反垄断法豁免之列。其次,适用除外制度有利于实现反垄断法的优先政策目标,维护国家整体经济利益和社会公共利益。反垄断法通过抑制垄断、打击限制竞争行为,从而实现其维护自由、公平、民主的竞争秩序的基本利益,但同时,往往与其他利益发生潜在的冲突。例如,外贸领域中保护企业实现公平竞争,有时可能不能一致对外,从而降低企业在国际市场上的竞争能力。在这种情况下,立法者必须根据本国的经济和社会实际状况对诸种利害关系进行协调,并选择优先政策目标。正如法律制度中普遍规则的适用例外制度一样,适用除外制度是人类设立规则的合理性的表现,是立法理性的升华。以反垄断法为代表的经济法之立法与司法所要达到的主要目标,就是通过动用各种调节手段来弥补传统民商法调节的缺陷,以不断解决个体的营利性和社会公益性的矛盾,进而实现经济与社会的良性运行和协调发展。2所以,反垄断法通过预设适用除外制度,可以更好地实现其对社会经济的协调,以平衡利益冲突。然而,适用除外制度的安排并非意味着对适用除外领域或行业的完全放纵,而是在一定限度和范围内承认和保护这种垄断权利的同时,防止和控制其被滥用。正是基于此种考量,世界各国的反垄断法都不约而同地将政策性垄断以及自然垄断设计为其除外(豁免)适用对象。二、垄断法的总体价值取向勿庸讳言,反垄断法适用除外制度的价值取向必然应合乎反垄断法的总体价值取向,即反垄断法的特有的法价值——竞争、竞争的必然内容——有效竞争。但适用除外制度仍然存在独有的价值目标,这些价值目标同样适用于政策性垄断领域。(一)垄断与社会公益适用除外制度建立的理由在于合法垄断的经济学上的合理性,其价值目标首推社会公益。在经济学看来,尽管垄断是作为竞争的消极作用方面而存在的,但垄断作为竞争的对立面,在某种程度上可以说,竞争的消极方面正是垄断发挥积极作用的领域。依照国家的产业政策和其他经济政策,在某些领域里需要避免过度的竞争。因为,在这些领域里进行自由竞争无益于公共利益,对社会经济发展和国计民生均不利,而进行适当的反垄断限制(或曰反垄断规制缓和)则符合公共利益。比如,在某些经济领域中,过分的竞争会造成巨大的社会资源浪费,牺牲了应有的规模经济效益,或者影响到一国的国际竞争力等。在经济法上,反垄断法以“维护效益,弘扬竞争”为根本宗旨,但某些关系国计民生且成本极高的产业,如邮电、通讯、自来水、铁路等公用事业以及银行、保险等社会影响大的产业或中小企业的联合等,则应允许存在垄断状态或垄断行为,这纯粹是出于“社会公益”或曰“公共利益”的价值诉求。上述领域排斥了“过度竞争”,提倡和保护“规模经济”,让“自由竞争”和“个体效益价值”暂时退居次要地位,反垄断法正是侧重于从社会整体角度来协调和处理个体与社会的关系,这必将有利于国民经济稳定和有序地运行。此外,在紧急情况下,为了救护大众的生命健康和社会公共利益,临时放弃竞争理念,采取必要的限制竞争措施是十分必要的。据中国中央电视台2002年5月12日的午间新闻报道,虽然遭到西方医药行业跨国公司的强列反对,拉美、非洲一些穷国与小国依然通过法律允许本国公开仿冒那些对治疗艾滋病有显著疗效的新药的生产,因为这些国家没有生产这种新药的技术与条件,更无法承担购买此药的巨大费用,但国家又不能对艾滋病患者袖手旁观、无动于衷。这种对新药技术垄断的国际限制恰恰体现了社会公益价值在国际上的运用。适用除外制度的社会公益价值取向蕴涵于当代反垄断立法中。英国1973年《公平贸易法》第84条的规定不仅是这种价值取向的最直接表现,且给“社会公共利益”这个公法领域困扰人们上百年的概念提供了明白无误的定义和操作性极强的判断标准,换言之,英国垄断与兼并委员会在衡量垄断情形对公众利益所产生的影响时,其中一个重要的因素就是公众利益的定义。该法第84条规定了什么是或什么不是公众利益的判断标准。第84条规定道:“为了决定一个具体事件是否影响或者预计是否将影响公众利益,垄断与兼并委员会必须考虑在相关条件下所有出现在他们面前的事件;并且必须考虑包含其他情况下的该事件。(a)是否符合在英国提供贷款和服务的人们中维持和促进有效竞争的需要;(b)是否在收取价值方面以及在所提供货物和服务的质量品种方面符合促进英国消费者、购买者以及其它货物和服务使用者的利益的需要;(c)是否符合通过竞争促进成本的降低,促进新技术、新产品的发展和使用,帮助新的竞争者进入已存在的市场需要;(d)是否符合在英国维持和促进工业和就业平衡分布的需要;(e)是否符合促进英国制造商以及货物和服务的供应者在英国市场的竞争活动的需要。”3(二)不符合法律设计的原则经济法是兼具经济性和社会性的法,所以其固有的基本价值取向是社会本位,并在20世纪与21世纪之交,它还需要兼顾国际社会的利益。4反垄断法作为经济法体系的重要构成,它同样具有秩序、效率、公平、正义等经济法的一般价值;作为反垄断法的适用除外制度,除了具有社会公益价值之外,价值链的中心环节应当是效率与公平,当代各国反垄断法的适用除外制度也主要是依据这一价值来进行立法设计的。但这里的效率,指的是经济效率,且主要指的是社会总体经济效率。为了总体效率,法律当然重视个体、团体效率;但总体效率并不总是与个体、团体效率相一致,因此,为了总体效率,有时需要限制、牺牲某些个体和团体效率。这里的公平,指的是经济生活的公平,且注重的是社会总体的经济公平。社会总体公平要求绝大多数个体和团体间必须公平,但不要求所有个体和团体间都绝对公平。为了总体公平,有时需要在法律设计上允许某些个体和团体间存在某种不公平。反垄断法的适用除外制度注重的是社会公平和实质公平。5在效率与公平的关系上,效率优先、兼顾公平是现代法制的基本理念之一。在市场经济条件下,效率与公平之间存在着既对立又统一的关系。一方面,以效率为标准配置社会资源,提高效率,增加社会财富总量,在此基础上才可能实现高层次的公平,即共同富裕。另一方面,如果把效率绝对化,不考虑公平,就可能导致收入悬殊,两极分化,造成社会不稳定,影响以至从根本上损害效率。这种源于经济利益的价值张力必然表现为政治价值上的张力,并表现为政策选择的两难。这就需要以法律的形式缓和二者间的张力,增强其互补性,实现两种价值取向的理性平衡。现阶段及今后相当长的时期,我国仍将处于社会主义初级阶段,主要任务仍是发展经济。因此,我国反垄断法设立适用除外制度,必须把提高效率、发展经济放在优先位置予以考虑,正确处理规制垄断与发展规模经济的关系、反对垄断与保护幼稚产业的关系,同时还须兼顾公平,让市场主体在平等条件下公平竞争,以激发并保持持久的效率。(三)法与道德的关系从社会规范的意义上来讲,法律与道德伦理是人类社会两类基本的社会规范;从法的价值层面上来说,伦理道德是衡量法的“良”、“恶”的价值标准。道德与法的关系可以从上述相互关联的两个方面作全面的把握。从第一个方面来讲,在中国古代思想家的学说中,儒家主张法律必须建立在道德的基础上,正如孔子所言:“礼乐不兴,则刑罚不中;刑罚不中,则民无所措手足。”6把制约着法律的道德视为人类的普遍道德,并归纳为“仁、义、礼、智、信”。7E·博登海默认为,“尽管我们可以假定所有或大多数社会都以某种形式将法律规则与道德准则区别开来,但并不总是能够严格而准确地划出上述两类社会规范之间的界限的”。“法律的制定者们经常会受到社会道德中传统的观念或新观念的影响。……这种道德中的大多数基本原则不仅已几乎不可避免地被纳入了法律体系之中,而且在那些已成为法律一部分的道德原则与那些处于法律范围之外的道德原则之间有一条不易确定的分界线”。他进而认为美国“在不公平竞争法中,近年来由法院和立法机构所进行的一些变革必须归因于道德感的加强与精炼,同时伴随着进行这些变革的还有一种信念,即商业社会必须依靠比道德谴责更为有效的保护手段,才能抵制某些应受指责的毫无道德的商业行为”。8而在“变革”中“加强与精炼”了“道德感”的反垄断法,正是反映了法与道德的另一个方面的关系,即这时道德便成为衡量法律的价值体系之一;这些“具有实质性的法律规范制度,其目的是保证和加强对道德规则的遵守,而这些道德(伦理)规则(的价值)乃是一个社会的健全所必不可少的”。9正是基于这种法律理性考量,许多国家都在其反垄断法中规定某些特殊组织和自由职业者,如律师、医生等应有自己的道德规则和职业操守,放弃盲目的价格竞争,认为这种竞争例外有利于维护社会伦理道德价值。三、科学体系的合理性定义和应用(一)实行国家垄断法作为反垄断法适用除外制度的重要领域,政策性垄断不同于自然垄断。所谓政策性垄断,是指国家基于社会经济总体和长远利益及政治、国防、外贸和其它国计民生等方面的政策性考虑,对于某些特定行业、特定主体和特定行为的垄断予以法律规制的例外许可,或法律规定予以鼓励和扶助,或实行国家垄断。通常各国法律予以适用除外的政策性垄断主要包括:1.反垄断法对金融业的限制⑴银行业、保险业。如果对这些行业的竞争不作限制,如果因竞争而引起动荡或致使企业破产倒闭,则对于存款人、被保险人的利益及社会经济安全和秩序都会发生严重影响,因此,各国纷纷对这些行业的一些限制性行为规定给予豁免,即意味着它们可以在贷款政策、利率、保险等方面进行横向的联合或共同行动以避免过度竞争。但上述合法垄断行为一旦形成市场进入壁垒,将会严重扰乱竞争秩序,损害消费者利益,所以法律应规定必要的监督,防止其垄断地位滥用。例如美国曾于1913年制定联邦储备法以允许银行在信贷政策及利率方面采取合作行动,但1960年的银行兼并法、1970年的银行持股公司法对银行业的各种不当限制竞争行为予以严格限制。日本银行法也规定,没有主管大臣批准,银行的合并不发生效力。保险业在美国的兼并问题仍受《克莱顿法》管辖,若从事联合抵制等活动,则可受到《谢尔曼法》的追究。我国1995年颁布的《商业银行法》第9条规定:“商业银行开展业务,应当遵守公平竞争的原则,不得从事不正当竞争”。同年颁布的《保险法》第7条规定:“保险公司开展业务,应当遵守公平竞争的原则,不得从事不正当竞争”。这些都说明在我国允许银行业和保险业保持垄断地位是相对的,不得滥用其垄断地位损害社会公共利益和消费者合法权益。20世纪80年代以来,在WTO多边贸易体制推动下,世贸组织成员国纷纷履行入世承诺,在银行业、保险业打破国内垄断,允许外资进入本国参与竞争。随着我国正式成为第143个WTO成员,我国也于2001年12月11日对外资开放金融保险市场,但对必要的竞争限制仍然作了法律保留。⑵农业、林业、渔业。农林渔业及其主要产品的购销也不适宜无限制的自由竞争,一则它们对自然条件有很强的依赖性,生产者不便适应市场供求和价格的变化而迅速转产;二则这些行业在国民经济中处于基础地位,往往会影响人民基本生活需求。10因此许多国家不仅允许生产经营者订立限制竞争的协议,而且国家往往还规定最低保护价格,或由国家给予补贴,或由国家直接参与购销活动。这方面的典型例子是欧洲联盟,这里的绝大多数农产品是由欧洲联盟统一管辖,并由欧洲联盟内的各成员国共同商定它们的最高限价和最低限价,实行出口补贴。据欧盟委员会《关于处理农业领域协议的26号法规》规定,农业是得以“类别豁免”的行为。11在美国,若干农产品市场也属于反垄断法适用除外领域。《克莱顿法》规定反垄断法不禁止那些为合法目的而采取互助措施的农业和园艺组织的活动。1922年《凯普——伏尔斯蒂德法》(Capper-VolsteadAct)与1926年的《合作推销法》(Co-operativeMarketingAct)再一次将农业合作组织的行为作为反垄断法的例外。根据这些法律,农产品的生产者甚至加工者可建立某种组合(多表现为合作社),并在开发其产品市场方面采取合作措施。但农业部长有权采取措施防止其产品价格的不合理上涨;如果合作是以排除竞争作为直接目的,从事横向定价活动,那么,这些行为仍然受到反垄断法的追究。12我国的农林渔业还比较落后,基础薄弱,而人民生活和工业发展对它们的需求很大,尤其面临入世后进口农产品对我国农林渔业的冲击,国家更应采取多种保护措施,在制定反垄断法时需要给予豁免。从反垄断法上,我国对农业的保护主要应当从以下几个方面入手:一是对粮棉油等事关国计民生的重要农产品实行国家保护价收购制度;二是国家采取宏观调控措施,稳定种子、农药、化肥、农用机械等重要农业生产资料的价格;三是推动和支持农民在生产、销售、储存、加工等各方面的联合和互助活动,加强农业在市场经济中的竞争力。2.工会组织的活动受反垄断法的保护⑴工会组织、消费者协会、劳工。根据各国惯例,这些组织在实现自己合法目的的同时,如果违反了反垄断法的规定可以不受法律的追究,美国1935年的《国家劳工关系法》规定了上述内容。其实早在1914年通过的《克莱顿法》就明确规定,人类的劳动不是商品,所以工会组织的活动不适用反垄断法的规定。随后的立法进一步明确规定,工会组织为促进其成员的合法利益所从事的活动,即使损害商业竞争也免受反垄断法追究。如高工资地区的工会组织可以组织其成员抵制来自低工资地区的商品,从而保护本地区工人的利益,而不管这种行为是否会损害商业竞争。于是,美国1932年颁布的《诺里斯——拉瓜迪亚法》规定劳工免受反托拉斯法的约束。日本于1947年颁布的《关于禁止私人垄断和维护公平交易法》第24条关于行业协会的行为,同样豁免适用反垄断法。⑵自由职业者。各国法律大都规定律师、医生、会计师、教师等自由职业者免受反垄断法约束,这是因为这些组织成员的工作具有崇高的社会性质,不能片面地追求经济效益,它们之间的竞争不符合该职业的道德要求,只会导致社会道德的沦丧和对社会公共利益的损害。3.豁免适用反垄断法的一般规定很多国家对某些卡特尔行为予以豁免,最为典型的是德国的1957年颁布的《反对限制竞争法》,该法在第2条至第8条规定了9种可以得到批准的卡特尔:条件卡特尔、回扣卡特尔、结构危机卡特尔、合理化卡特尔、专门卡特尔、出口卡特尔、进口卡特尔、特别卡特尔、特定部门的卡特尔。德国对卡特尔行为的禁止与豁免规定,体现了德国社会市场经济的特色:既强调竞争,又兼顾某些经济领域允许限制竞争的必要性;既要充分发挥市场机制的调节作用,又要保持国家的宏观管理和经济干预,充分反映了反垄断法基本性格的二重性。日本《禁止私人垄断和维护公平交易法》第24条第2款(再销售价格维持契约)、第3款(萧条卡特尔)、第4款(合理化卡特尔),也是特定商业行为豁免适用反垄断法的典型。13除此之外,日本《中小企业等协同组合法》规定的“中小企业协同组合行为”不适用反垄断法的规定。14在发达国家,不但注重大企业的发展而且十分注意保护中小企业的发展。其经济理论和实践表明,给予中小企业的联合行为以豁免,阻止过度的“大鱼吃小鱼”现象,增强中小企业的竞争力,改善市场的竞争环境,正是抵制企业垄断实现有效竞争的最有效途径之一。当然,其豁免也要具备一定的前提条件,即中小企业的联合不得使用不正当的交易方法和在一定的交易领域实质性地限制竞争并不正当地提高产品价格等。15在对外经济贸易领域,各国出于维护本国利益的考虑,无一例外地将为发展对外贸易,加强本国企业出口竞争力而进行的有关限制竞争行为适用豁免制度。最早在法律上对出口贸易中的限制竞争行为不加限制的当数美国。1918年美国颁布的《韦布—波默林法》规定,美国出口企业可以组织联合会等形式,出口其成员的货物或在成员间划分市场,或就出口销售的经过和其它条件达成联合一致的协议,只要不是有意人为地限制美国的国内贸易和影响美国国内的价格或限制美国国内其它竞争者的出口,《谢尔曼法》将不予制止。该法还规定,占有、拥有出口企业的股票及其它资本,若该行为不限制贸易和实质性地减少国内竞争,将不受《克莱顿法》的限制。美国这种内外有别的做法,使其他国家纷纷效法,在其反垄断法中将“纯粹”的出口卡特尔作为适用除外。164.是竞争与保护并重从理论上讲,知识产权是法律赋予知识产权所有者的一种无形财产权,根据“特别法优于普通法”的原则,这种权利的行使当然不受反垄断法的约束与责任追究。在美国,专利、商标和著作权都属于法律保护的独占性权利,具有“私人垄断”的性质,且是法律允许的合法的私人垄断,因此它们被列入反托拉斯法的适用除外。可以说,知识产权与反垄断法都具有推动创新和增进消费者福利的共同目的,正如美国法官在1990年一案的判决中指出的:“专利权和反托拉斯法的目标乍看起来似乎是完全不同的。然而两者实际上是相互补充的,因为两者的目标都在于鼓励创新、勤勉和竞争”。所以,1995年美国司法部反垄断局颁行的《知识产权特许垄断准则》认为:知识产权与反垄断法在促进竞争,增进消费者福祉方面具有共同的目标。文件还设立了一个安全区,只要在这个安全区内,执行部门将不对由于知识产权特许协议所形成的贸易限制采取法律行动。17但如果所有人行使的权利超出一定范围,则构成知识产权的滥用,美国司法部又列举了9项专利许可中的“不合理”附加限制,认为它们属于“本身违法”性质。18正是由于知识产权一方面具有限制竞争的性质,另一方面又为促进竞争所必须,因而只有保护知识产权,才能促使企业投资进行技术的研究与开发。所以,欧盟的立法者们力图用法律来调和这两方面的矛盾。具体而言,就是一方面利用法律保护知识产权;另一方面又利用法律禁止滥用这种权利。在长期的实践中,欧盟竞争法发展确立了关于运用知识产权的三大基本原则——“存在权与所有权相区别”原则、“权利耗尽”原则和“同源”原则。19日本的《禁止私人垄断和维护公平交易法》第23条(专利权的行使)意在调和保护知识产权与推行竞争政策之间的矛盾。该条规定,(行使无形财产权的行为)不适用于被认为是行使著作权法、专利法、实用新型法、外观设计法或商标法规定的权利的行为。日本法学家认为,保护知识产权意味着在这一特殊领域允许垄断,如何防止滥用这种权利是问题的关键。日本在解决这一矛盾时,主要是在专利法中加以限制,20反垄断法中只作了一般规定。因为“通过适用禁止垄断法来缓和这种矛盾是不合适的。对付这种矛盾的方法,只能是有效地运用所谓强制的许可制度。”215.国家垄断资本主义国家垄断是政策性垄断的一种表现形式,指国家基于社会经济总体和长远利益及政治、国防和其他国计民生等方面的政策性考虑,不仅允许垄断和限制竞争,而且还规定由国家直接投资经营,并在一定程度上排除非国家资本的进入。所以又叫“国家直接垄断”,具体表现为“国家专营、专卖”或“国有企业的垄断”。22这种现象在资本主义国家也大量存在,这就是所谓“国家垄断资本主义”。在中国和其他社会主义国家,国家垄断尤其普遍。然而,国家垄断范围也应有所控制,通常限于重要的国防工业、需要保密的高科技行业和产品、需要禁止或限制在社会上流通的产品以及其他同国计民生关系重大的行业和产品等,如烟草、食盐和铸币,这些行业或产品可实行国家垄断或国家特许专营、专卖。而且还要根据不同时期不同情况加以调整,例如有些行业和产品原来需要实行国家垄断,行业和产品的生产发展壮大了,则可以适当放开,允许非国家资本进入,引入一定的竞争,国家可不必再行垄断,甚至可以退出该领域,不与民争利,放手让民间经营、自由竞争。23当然,值得注意的是,国家垄断不能混同于行政性垄断。(二)日本法上的适用除除制度作为经济活动共同准则的反垄断法的适用,国家出于政策性原因考虑,把一部分作为适用除外之领域,形成政策性垄断,笔者依上文把它细分为五个方面,说明反垄断法适用除外制度在政策性垄断领域表现较为广泛。以日本法为例,日本的反垄断法在金融业、农业等产业全面排除反垄断法的适用,还在反垄断法的某些具体规范上设定适用除外。20世纪50年代,日本许多工业部门经通产省同意即可制定法案排除反垄断法适用,卡特尔适用除外遍布各个行业,至1991年6月,日本已在37个法律上设立了56个卡特尔适用除外体系。这些适用豁免规定绕开了反垄断法与本国经济发展的矛盾,或者帮助企业渡过经济萧条期的困境,或者起到保护企业培育国际竞争力的作用。这对我国反垄断法的建立与完善的借鉴意义是不言而喻的。然而正如电信、电力等自然垄断行业在上个世纪后10年逐步引入竞争机制打破垄断局面一样,在政策性垄断领域修改适用除外制度的呼声也日益高涨,有些国家已逐步付诸实践。力主修改适用除外制度的理由有三:其一是该制度的必要性和合理性的丧失。即制定适用除外制度的政策目的减弱甚至失去它本来的意义,如日本学者认为该国反垄断法适用除外的“萧条卡特尔制度”在日本早已成为世界第二位经济大国的今天,显然已无存在的必要。其二是因适用除外而产生诸多制度弊端,甚至破坏了反垄断法的统一规则。其三是反垄断法的法制发展和法律解释的具体化、明确化,使得确认性的适用除外制度就丧失了它的意义。此外,符合国际性的变动也是大势所趋。由此看来,适用除外制度的修改在全球范围是不可避免的。修改的具体要点又可以归纳为以下几点:一是把适用除外制度的范围尽量缩小并进行体系性的整序;二是在推进规制制度根本改革之中要重新修改适用除外制度;三是废止那些偏离了本来之目的、造成弊端的制度或限定其范围;四是废止已无实际意义的制度规定;五是确保在国际上取得协调与整合的制度。日本学者栗田先生还主张同时在程序方面可以制定适用除外弊端防治措施,如制定主管大臣认可程序、设立公正交易委员会干预程序(同意、协议、通知措施请求权)、为防止造成较大弊害而设定适用除外之例外。24日本对反垄断法适用除外制度修改的态度是最坚决的,从上世纪90年代中期推行“规制缓和推进计划”以来,根据1997年的“一揽子整理法”和1999年的“适用除外制度整理法”,废止了多数适用除外制度,其中包括1953年因反垄断法的修改而制定的萧条卡特尔(又称“安定事业”)和合理化卡特尔(又称“合理化事业”)制度。然而关于反垄断法第21条(自然垄断事业中的固有行为)和该法第24条(行业联合会的行为)作为适用除外制度的重要内容之修改与否抑或如何修改,在日本仍处于争论之中,乃制度改革尚存的一大研究课题。日本法适用除外制度的改革,一定程度上代表了世界发展趋势,故同样值得我们深思与关注。我国已加入WTO,依据承诺,我国将在5年内逐步对外开放金融、保险、农