普通大学生和re考试成绩比较与记忆策略选择

普通大学生和re考试成绩比较与记忆策略选择

如何选择英语单词记忆策略是学生在学习英语时面临的一个重要问题。但到目前为止,这方面的研究不多,且主要集中在验证记忆策略的有效性方面。我们还不清楚:在真实的学习情景下,学生怎样选用英语单词记忆策略?策略的选用与知识有什么关系?对策略是否有效的评价受什么因素影响?在记忆策略的选用方面,Park等发现,几乎没有证据表明在日常生活中研究记忆的心理学家和其他两类学者(非记忆的心理学家、普通学者)有差异。但Park等的研究仅仅涉及客体记忆策略,而本研究还要对大学生元记忆监控方面的情况进行调查。被试为北京大学本科生。在有效问卷中,普通大学生58人,其中男生25人,女生33人,平均年龄20.0岁,他们来自两个常规(不以应付考试为目的)的英语教学班,没有人正在准备GRE考试或者参加过GRE考试;GRE考生人其中男生人女生人平均年龄20.2岁,他们正在新东方学校进行GRE考前培训。记忆问卷包括三个部分。第一部分,一般性问题问卷。涉及年龄、性别以及是否正在准备GRE考试。第二部分,知识和策略问卷。包括A和B两部分。B部分是单词记忆策略问卷。策略的分类方法基本等同于Park等采用的方法。但是根据与部分大学生的讨论,在客体记忆策略方面,对组织策略进一步细分;以对单词的词根、词缀、词源,单词的引申、转化义的分析对应于Park等研究中的精细加工策略。这些策略称为客体记忆策略。另外,加入元记忆监控策略。所有这些策略统称为记忆策略。所以,策略类型分四大类,即:记忆术(formalmnemonicsystems),一般记忆加工策略(generalmemorystrategies),外部辅助策略(externalaids),元记忆策略(monitorandcontrolstrategies)。四类记忆策略共25种。记忆术是指经过专门的训练方可习得并得到有效应用的记忆方法。通常的记忆加工策略是指对记忆材料进行的复述、想象以及精细的加工等。但是,记忆术和通常的记忆加工策略并没有十分明确的区分点。外部辅助策略是指采用外部辅助措施帮助识记或回忆。元记忆策略是指元记忆监控手段的运用。通常的记忆加工策略包括基于想象的策略(imaginebasedstrategies)和更一般的策略(moregeneralstrategies)两小类。问卷对如何运用这些方法记忆英语单词进行描述。被试按照自己的运用情况评分:“很常用”记五分,“很不常用”记一分,以此类推,分五个等级。本研究采用这一问卷的最直接的目的是考察被试在单词记忆的过程中记忆策略的选择和应用情况。第三部分,策略有效性评价问卷。该部分问卷分为A、B两部分。在A部分中,要求被试选择出5～10种比较有效的单词记忆方法,在此基础上选择出5种值得向他人推荐的单词记忆方法,最后选择推荐这些方法的理由,是来源于个人的经验还是受问卷中方法介绍的影响。在B部分中,要求被试选择出5～10种效果不佳的单词记忆方法,在此基础上选择出5种基本无效的单词记忆方法,并且选择出认为方法基本无效的理由是来源于个人的经验还是受方法介绍的影响。在课堂教学过程中施测,运用SPSS6.0在微机上进行统计分析。结果如表1所示。MANOVA分析的结果表明,两类大学生在记忆过程的基本知识方面的得分从总体上看无差异。因此,普通大学生和GRE考生在记忆过程基本规律的知识方面无差异3.2记忆策略运用率高结果如表所示从记忆策略选用等级的排列结果可以看出两类被试的共同点:两类被试在策略选用的总体倾向是一致的,两类被试在策略运用等级的排列位次的Spearman等级相关系数为0.95;被试对自我监控的重视程度超过了对具体的记忆策略的重视程度;从客体记忆策略的应用情况来看,更一般的记忆加工策略的运用率高;想象策略中对形象词进行想象的策略运用也较多;外部策略中的列表方式,抄写在明显位置和利用外部工具应用比较多;记忆术在英语单词的记忆中很少得到应用。与Park等的研究进行对比,则可以发现英语单词记忆过程中的记忆策略的运用和日常生活中记忆策略的运用的异同:节奏法、奇特想象以及全部记忆术的运用率都不高。但在英语单词记忆过程中,外部辅助策略的运用率较低,而另外的策略都有得到更多运用的趋势。3.3词汇记忆策略结果如表3所示。对以上评价位次的结果进行检验,则发现两类被试之间在策略的评价上是一致的(在比较有效、值得推荐、效果不佳、基本无效方面,Spearman等级相关系数分别为0.92、0.87、0.90、0.86,值均为0.00)。不同评价方式(比较有效、值得推荐、效果不佳、基本无效)的结果也是一致的(以两类被试在某种评价方式下对某种策略评价等级的平均值为指标,则比较有效和值得推荐、效果不佳和基本无效、比较有效和效果不佳、值得推荐和基本无效之间的Spearman等级相关系数分别为0.98、0.97、-0.80、-0.85,p值均为0.00)。从这些策略评价的相互对比来看:被试都对记忆监控策略有比较高的评价;对客体记忆策略中一般记忆策略的复述、分类、精细加工、对比、单词联想网,想象策略中的形象想象,外部策略中的抄写在明显的位置和利用外部工具等也有比较高的评价;但对节奏、奇特想象、相互作用的表象以及所有的记忆术策略的评价比较低。但比率差异显著性检验揭示了两类被试的差异。在选择有效策略和值得推荐的策略的时候,两类被试的差别表现在对元记忆监控策略上;而在选择效果不佳策略的时候,两类被试的差别主要表现在更一般的记忆策略方面;在选择基本无效策略时,两类被试的主要差别表现在想象形象和分类策略上,但由于比率都很小,故该方面选择比率的差异未必具有心理意义。把单词记忆过程中策略的选用情况和策略的评价情况联系起来,可以发现两者之间具有一致性:策略被选用的平均等级越高,策略被评价为比较有效和值得推荐的比率越大;反之,策略被选用的平均等级越低,则其被评价为效果不佳和基本无效的比率也越大。Park等(1990)的研究发现,外部策略在推荐策略中居于非常重要的地位,其次才是复述和精细加工。与本研究中的大学生把一些外部策略列为最不值得推荐的策略的结果不一致。在推荐策略的理由上,普通大学生和GRE考生“依据经验”的比率分别为0.82,0.80,经检验无差异。推荐策略“依据经验”的总比率是0.81。在评价策略为“基本无效”的理由上,GRE考生和普通大学生选择“依据经验”的比率分别为0.33,0.31,经过检验无差异。两类被试选择“依据经验”的总比率为0.32。被试在推荐策略的理由的选择和评价策略为基本无效的理由的选择上有差异(Z=6.656,p<0.01)。情景因素和策略选用。在其他条件相同时,策略的选择和运用要受到情景因素的影响。研究记忆的心理学家、一般的心理学家和普通的学者所面临的日常生活情景是相似的,并不受他们专业知识的影响,因而策略的选择和运用是相似的。在英语单词的记忆过程中,普通大学生和正在准备GRE考试的考生所面临的情景有差异。主要表现为GRE考生需要在短时间内记忆大量的单词,而且GRE考试要求考生具有很强的单词再认能力。这就迫使GRE考生的单词记忆过程具有更强的目标性和策略性,表现为更强的记忆监控力,更高的记忆策略运用率并尤其倾向于选择那些从长时记忆的角度来看能够带来最佳效果的记忆策略(如:弄清单词的词根、词缀)。同理,英语单词记忆过程中策略的选择和运用与日常生活中策略的选择和运用的不同也是由不同的情景因素造成的。日常生活中的很多事情并不需要记忆在大脑中,运用外部策略既能节省心理资源又有效。但在英语单词的记忆过程中,问题的关键是如何快速高效地记住单词,而且与面对日常生活中的事件相比,人更情愿在单词记忆上花费心理资源。所以,那些通过内部心理操作的记忆策略的运用更频繁一些,而一些与记住外语单词无关的外部辅助策略运用较少。进一步从策略选用的机制上来看,一个人选用某种记忆策略,必须使这种策略的选用具有必要性和可能性。在某种情景下,当某人选用某种记忆策略就能够更有效地完成记忆任务时,则该记忆策略的选用就是必要的。在此基础上,如果该策略的选用还具有可能性,即:此人能够认识到该策略的有效性(与知识有关),觉得自己能够顺利运用该记忆策略(与知识有关)并且他(她)愿意运用该记忆策略(与情景因素有关),该策略才能最终被选用。知识和情景的因素可能联合起来发挥作用。Park等研究中的三类学者专业知识不同,这种不同决定了他们对策略的选择和运用的解释不同但与在实际生活情景中所要记忆的内容的相似性相联系,他们在日常生活领域的“专业”知识也不会有显著差异。这种共性在一定程度上为他们记忆策略选用的相似性提供了依据。两类大学生同处在记忆英语单词这个大背景下,在英语学习这个领域的知识具有很大的相似性,所以在记忆策略的选择和运用上以及单词记忆策略有效性的评价上非常相似。但在词根、词缀法这一个客体记忆策略选用上的不同在一定程度上可能是由两类大学生的知识差异造成的:事后对被试的访谈发现,是否选用词根、词缀法是和他们是否掌握了词根、词缀法密切相联的。GRE考生为了在短时间内记忆大量的单词,有意识地学习了这种方法,但普通大学生没有这样做。本研究发现,那些运用比较多的策略被评价为比较有效、值得推荐的比率也相应地高,而且被试推荐策略的理由大都来源于个人记忆单词的经验,说明在判定策略为有效的意识形成中,经验起到了重要的作用;策略运用比较少,则该策略被评价为效果不佳、基本无效的比率比较高,而且评价策略基本无效的理由大都是“看了方法的介绍后觉得无效”,说明在判定策略为无效的意识的形成中,第一印象的作用不可忽视。故本研究表明,直觉判断和实践经验是影响策略有效性意识形成的两个因素,而策略有效性意识的形成需要一个过程,即先进行直觉判断,然后对直觉判断为有效的策略的有效性进行逐步验证。因为缺乏验证,策略无效的意识偏重于直觉;因为受到反复的验证,策略有效的意识偏重于经验。(1)在策略的选择和运用上,在绝大多数策略上GRE考生有选用较多的趋势,在规定单词记忆量和精细加工策略方面差异显著。当然,由于问卷法本身的局限性,这些结论还有待于结合实际的英语单词记忆过程运用实验法进行验证。英语单词记忆策略发挥作用的心理机制也有必要深入研究。1影响记忆策略有效性的因素记忆策略的选用与知识(包括元记忆知识)之间的关系尚没有一致的结论。本研究将对影响记忆策略选用的因素进一步探讨在对策略是否有效的评价方面,有关研究表明策略有效性评价要受到记忆策略运用的经验甚至记忆成绩的反馈等因素的影响。本研究将依据在一个实际的学习情景中学生对策略的评价来分析策略有效性评价的影响因素。2方法2.1测试对象2.2目的基础改造A部分是关于记忆过程基本规律的知识问卷。所用条目是在1988年的TheMetamemoryinAdulthoodQuestionnaire(简称MIQ)中的任务部分条目的基础进行改造的结果:为了使条目的正反记分的数量相等,条目1,3,12,13采用与原来条目相反的说法。问卷以“非常赞成”和“非常反对”作为五分制记分的两个极端。中间依次为“赞成”、“不确定”和“反对”。该问卷本身主要是考察被试对基本的记忆加工过程规律的了解程度。2.3测量与统计3结果3.1词汇记忆策略MANOVA分析的结果表明,两类被试的总体差异显著(在三项指标上,p<0.05)。这种差异从统计数据也很直观地体现出来:在19种策略类型以及22个等级上,GRE考生比普通大学生的运用率高;在常用策略上(等级得分大于3.5,因3.5处于“有时”和“比较多”的中间点),GRE考生多,不仅包括了更多客体记忆策略,而且包括了更多元记忆监控策略。对两类被试在25个项目上的得分进行逐个的检验,发现GRE考生与普通大学生相比,他们更多地为自己规定单词记忆的量,(F(1,96)=11.47,p<0.01),并更多地选择精细加工策略(F(1,96)=5.13,p<0.05)。以上结果说明GRE考生的策略选择更丰富,策略运用的频率更高,表现出了更强的记忆监控和更多的精细加工。3.4战略评估的理由4讨论4.1知识与策略选用的关系知识与策略的选用。本研究发现,两类被试对记忆过程基本规律的了解(元记忆知识)没有差异,但策略的选择和运用有差异。说明在被试对记忆过程的了解和他们对策略的选用之间没有必然联系。可能知识(包括元记忆知识)与记忆策略选用的关系是:相应的知识是相应策略选用的必要(而非充分)基