秦代诉讼中的三环制度

再论竹简秦汉律中的“三环”一简牍中所反映的秦汉司法程序研究之一朱红林（吉林大学法学院，吉林长春130012）［摘娶］出土秦汉简牍律令中对于老年人告状，法庭采取“三环”的措施。意思是连续三次劝其返还，如果原告人坚持诉讼，法官才予以受理。这种做法是为了防止原告由于年老而误告，或凭借优待老年人的政策而滥告。唐宋明清诸律继承了秦汉律“三环”的指导思想，同样限制老年人的一般性诉讼，而对于包括“不孝”罪及“谋反、逆、叛”等罪，则规定'老、幼、笃疾”者可以诉讼，司法机关必须受理。《睡虎地秦墓竹简•法律答问》日：“免老告人以为不孝，谒杀，当三环之不?不当环，亟执勿失。”整理小组注：“环，读为原，宽宥从轻。古时判处死刑有'三宥'的程序，见《周礼•司刺》。《三国志•张鲁传》有'犯法者，三原然后乃行刑'，可参考。”张家山汉简（---年律令•贼律》日：“年七十以上告子不孝，必三环之。三环之各不同日而尚告，乃听。”整理小组注：“环，读如'还'，《说文》：'复也。'三环，年龄在七十以上的人告其子不孝，必须经反复告三次，司法部门才予受理。类似的法律规定亦见于《睡虎地秦墓竹简•法律答问》。”关于秦律中的“三环”，钱大群先生早已指出，秦简整理小组解释有误，“简文中的'环'应注为'还'，令返还考虑确定”①。张家山汉简整理小组的注释与钱说一致。但刘华祝、徐世虹两位先生则根据秦汉简牍材料，相继撰文赞成秦简整理小组的观点，反对钱说②。笔者赞同钱先生的观点，但认为其论述还不透彻，没有充分说明”三环”律（姑且如此简称）产生的原因及其历史影响，故为续貂之作以申其说，且对刘、许二说提出商榷。请学界专家批评指正。首先，我们需要解决的问题是“三环”的对象是谁。先看张家山汉简《贼律》：“年七十以上告子不孝，必三环之，三环之各不同日而尚告，乃听”。“三环之各不同日而尚告”，“尚告”的主语与“乃听”后所省略的宾语，都是“年七十以上”者，这没有问题。而“三环之”的“之”很明显就是“乃听”所省略的宾语。也就是说，“三环”的对象是原告，即“年七十以上”者。如此理解，这条律文的大意为：年七十以上者向官府控告其子女不孝，官府一定要劝阻其三次，如果在不同的日子里三次劝阻，而老人坚持控告不孝子，官府就受理其控诉。如果坚持把“三环之”的“之”理解为不孝子，（在这种情况下，“乃听”的宾语也不可能为“不孝子”）这条律文的大意则变为：年七十以上者向官府控告其子女不孝，官府一定要原宥不孝子三次，如果在不同的日子里三次原谅不孝子，而老人仍然坚持控诉，官府就受理其控诉。比较原简律文可以看出，第一种解释文从字顺，而第二种解释上下文主语、宾语的变换显得很突兀，有“增字解经”之嫌。而且与汉律重视孝道的原则不合。再看睡虎地秦简《法律答问》：免老告人以为不孝，谒杀，当三环之不?不当环，厦执勿失。秦简整理小组认为“三环”的对象是被告，即不孝子。但另一方面，我们把秦律“三环之”的“之”理解为原告，即“免老”者，律文同样文从字顺。张家山汉律实施的最晚年代为吕后二年［2］，属汉初草创；把睡虎地秦律与张家山汉律相比较，可以发现，后者的大部分内容直接或间接地承自前者，这一点无可置疑①。这条“三环”律也属于这种情况。因此，秦律“三环”的对象也应理解为原告为宜。钱大群先生和张家山汉简整理小组均认为秦（汉）律“三环”的对象应是原告。首先需要说明的是，钱大群先生关于“三环”的解释已经进行了修正，把“环”之理解由“拒绝”改为“折还”，文章收入《中国法制史考证》甲编第二卷，这一点刘先生恐怕并没有看至U。其实，“环”字在此不论释为“拒绝”还是“折还”，并不太影响律文含义。因为“三环之”之后“乃听”，那就说明此前还是拒绝了原告的控诉。其次，汉律中年七十以上者告子不孝必三环之，而秦律“免老”者告子不孝却“不当环”，刘先生对此不理解，因而反对钱说。其实，秦律免老”者是否是六十岁，还不一定。张家山汉简《二年律令•傅律》说：“大夫以上年五十八，不更六十二，簪囊六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆为免老。”可见，汉初无爵位者“免老”的年龄为六十六岁。汉承秦制，岂可认定秦代“免老”年龄为六十岁?故《汉旧仪》之说不确。有理由推测，秦律中年七十以上者告子不孝也是需要“三环”的，而当时一般平民“免老”的年龄很可能如汉律一样，为六十六岁左右，接近七十岁，所以《法律答问》中才会提问这样的人告子不孝，是否需要“三环”。这一问本身就说明需要“免老”者的年龄很接近需要“三环”的年龄。“免老”者和年七十以上者在秦汉时期都属于高龄老人。那么，为什么秦汉律要对高龄老人告状实行“三环”呢?这一问题从目前所见的秦汉律文中尚无法得到答案。但我们却可从后世的法律中得到启示，我们先来看《唐律》中的有关内容。《唐律疏议•斗讼律》：“即年八十以上，十岁以下及笃疾者，听告谋反、逆、叛、子孙不孝，及同居之内为人侵犯者，余并不得告。官司受而为理者，各减所理罪三等'。《疏议》：“老、小及笃疾之辈，犯法即得毋论，唯知谋反、大逆、谋叛，子孙不孝及阙供养，及同居之内为人侵犯，如此等事，并听告举。自余他事，不得告言。如有告发，不合为受。官司受而为理者，从“被囚禁”以下，减所推罪三等。假有告人徒一年，官司受而为理，合杖八十之类”。按照《唐律疏议》的解释，之所以禁止“年八十以上，十岁以下及笃疾者”控告除“谋反、逆、叛、子孙不孝，及同居之内为人侵犯者”之外的事，是因为这些人“犯法即得毋论”，容易有恃无恐，妄告或诬告他人。刘俊文先生同意这一观点，说：“此法之律意，乃在剥夺囚犯及无责任能力者之一般诉讼权，以保证司法之正常秩序也。”何谓“犯法即得毋论”？《唐律•名例律》规定：“诸年七十以上、十五以下及废疾，犯流罪以下，收赎。（注：凡加役流、反逆缘坐流、会赦犹流者，不用此律；至配所，免居作。）八十以上、十岁以下及笃疾，犯反、逆、杀人应死者，上请；九十以上，七岁以下，虽有死罪，不加刑（注：缘坐应配没者不用此律）；即有人教令，坐其教令者。若有赃应备，受赃者备之”。可以看出，根据唐律，七十岁以上，属于“老”，十五岁以下属于“小”，“老小”及“笃疾”之人犯法，法律是从轻或免予处罚的。宋代法律继承了唐律的规定。《宋刑统•斗讼律》规定：即年八十以上、十岁以下及笃疾者，听告谋反、逆、叛，子孙不孝，即同居之内为人侵犯者，余并不得告。官司受而为理者，各减所理罪三等”。《断狱律》还规定：即年八十以上、十岁以下，及笃疾之人，皆不得令其为证，违者减罪人罪三等。究其原因，也是“以其不堪加刑，故并不许为证”。明清法律继承了唐宋律的规定：“八十以上、十岁以下，若笃疾皆不得令其为证，违者笞五十。”原因也是：“老幼笃疾之人法应免罪，恐恃此以罔人，故禁之也。”①按照唐宋明清诸律的规定及解释，禁止老幼者参与诉讼的原因似乎只是因为这类人“不堪刑罚”，法律对其优容，他们如果自诉或作证，容易产生诬告或妄告的情形。其实这只是原因之一。另一个原因，当是老幼之人尚不具备或已经部分丧失了完全的刑事责任能力。唐宋明清诸律本身所附的解释中屡次征引《周礼•秋官•司刺》“三赦”为法律依据或渊源。我们来分析《周礼》本文。《周礼•秋官•司刺》“三赦”日：一赦日幼弱，二赦日老旄，三赦日蠢愚。贾公彦疏日，“一赦日幼弱者，矜其幼也”；“二赦日老旄者，矜其老也”；“三赦日蠢愚，矜其性识之不逮也”。“矜其性识之不逮也”这一解释很重要，它不单是针对“蠢愚”者，也应包括“幼弱”者和“老旄”者。郑司农日：“幼弱、老旄，若今律令年未满八岁，八十以上，非手杀人，他皆不坐。”《汉书•刑法志》颜注：“幼弱谓七岁以下。”《礼记-曲礼》：“八十九十日耄。”《释名•释长幼》：“七十日耄，头白耄耄然也。”《国语-周语》韦昭注：“八十日耄。耄，昏惑也。”①参见《大清律例汇辑要览•刑律•断狱•老幼不栲讯》。孙诒让总结为：“据此诸说，则耄为七十八十九十之通称。”既然“幼弱”者指的是七八岁以下者，“老旄”者指的是七十以上者，那么按照常理，这两类人或尚不完全具备刑事责任能力，或已经部分丧失刑事责任能力，所以也应属于“矜其性识之不逮”的范围。唐宋明清诸律一方面优容老、幼、笃疾之人，另一方面又限制其参与诉讼，除了是因为他们“不堪刑罚”，更重要的还是因为其“矜其性识之不逮”。我们回头来看秦汉律中对年老者和年幼者的规定。《睡虎地秦墓竹简•法律答问》：“甲小未盈六尺，有马一匹自牧之，今马为人败，食人稼一石，问当论不当?不当论及赏（偿）稼。”“女子甲为人妻，去亡，得及自出，小未盈六尺，当论不当？已官，当论；未官，不当论。”按照张全民先生的说法，秦律的刑事责任年龄是十五岁，身高六尺。第一条简文中的“甲”没有达到这个标准，因此成为免予处罚的理由之一。第二条简文，“小未盈六尺”的“女子甲”为人妻而出逃，被抓住之后是否给予处罚，要看她结婚时是否上报官府，如果在官府备案，那么即使“小未盈六尺”，由于已婚，也要按成人对待；否则就按未成年人对待。可见秦律中对于年幼者是从宽处理的。再看汉律。张家山汉简《具律》规定：公士、公士妻及口口行年七十以上，若年不盈十七岁，有罪当刑者，皆完之。这条法律的大意是，爵位在“公士”以上者及其妻、年龄在七十岁以上者或十七岁以下者，有罪应当被处以肉刑的，可免于肉刑而改判其它刑罚。这条汉律还见于《汉书•惠帝纪》：“民年七十以上若不满十岁有罪当刑者，皆完之。”张家山汉简《具律》还规定：“有罪年不盈十岁，除；其杀人，完为城旦舂。”《汉书•刑法志》载平帝四年诏日：..“其明赦百寮，妇女非身犯法，及男子年八十以上七岁以下，家非坐不道、诏所名捕，它皆无得系。其当验者，即验问。定著令。”《汉书•刑法志》宣帝四年下诏日：朕念夫耆老之人，发齿堕落，血气既衰，亦无暴逆之心，今或罗于文法，执于囹圄，不得终其年命，朕甚怜之。自今以来，诸年八十非诬告杀伤人，它皆勿坐。成帝鸿嘉元年令：“年未满七岁，贼斗杀人及犯殊死者，上请廷尉以闻，得减死。”《后汉书•光武帝纪下》建武三年诏中有：“男子八十以上，十岁以下，及妇人从坐者，自非不道，诏所名捕，皆不得系。”可见，汉律对于老幼犯罪上也是从宽处理的。虽然中国古代法律一般情况下限制老、幼、笃疾之人参与诉讼，但对于一些重罪，尤其是“十恶”之罪，则另当别论。“不孝”罪就是其中之一。《唐律疏议-名例律》说：“五刑之中，十恶尤切，亏损名教，毁裂冠冕，特标篇首，以为明戒。其数甚恶者，事类有十，故称“十恶”。然汉制《九章》，虽并湮没，其“不道V“不敬”之目见存，原夫厥初，盖起诸汉。案梁陈以往，略有其条。周齐虽有十条之名，而无“十恶”之目。开皇创制，始备此科，酌于旧章，数存于十。大业有造，复更刊除，十条之内，唯存其八。自武德以来，仍遵开皇，无所损益。其“十恶”具体为：谋反、谋大逆、谋叛、恶逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不义，内乱。“恶逆”，《唐律》本注为：“谓殴及谋杀祖父母、父母，杀伯叔父母、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母。”“不孝”，《唐律》本注为：“谓告言、诅詈祖父母父母，及祖父母父母在，别籍、异财，若供养有缺；居父母丧，身自嫁娶，若作乐，释服从吉；闻祖父母父母丧，匿不举哀；诈称祖父母父母死。”“不睦”，《唐律》本注为“谓谋杀及卖缌麻以上亲，殴告夫及大功以上尊长、小功尊属。”“内乱”，《唐律》本注为：“谓奸小功以上亲、父祖妾及与和者。”可以看出，“恶逆”、“不睦”、“内乱”的内容在性质上与“不孝”罪相同，都是在于维护父家长制的权威。“十恶”之中，“不孝”罪及同类罪占其四，可见封建国家对其之重视。法律虽限制“老、幼、笃疾”之人参与诉讼，却对“不孝”罪特殊对待，允许他们举报告发。宋明清诸律也都如此。《唐律疏议》认为“十恶”罪名