中国图书出版资源基础数据库2001-2015研究报告

中国图书出版资源基础数据库2001-2015研究报告

一、注重文献资料的使用,进一步完善和完善我国图书文献根据国新闻社总秘书处（nationalstraworkofinformationsecurity）发布的《中国出版统计汇总》和其他出版的基础研究，收到了作者的基本信息。中国图书馆资源数据库初步建立，基于该数据库的一系列研究报告相继完成。《中国图书出版资源基础数据库》分6个板块70余项评测指标(各出版社的统计指标与全国当期同类指标平均水平的比较),即根据每个出版社年度的统计数据与当期全国出版社统计数据的平均值的比较,6个板块和70余项评测指标包括:(1)品种(产品数量)板块7项评测指标,(2)印数(产品适销性)板块14项评测指标,(3)印张(实物量)板块19项评测指标,(4)定价(营业规模)板块14项评测指标,(5)销售(市场表现和反映)板块9项评测指标,(6)其他因素(其他参照物)板块10余项评测指标等。较详细的说明,参见《“九五”期间全国图书出版社竞争力评估报告》(《出版广角》2001年10、11期和《中国出版年鉴(2001卷)》)。值得说明的是,出版者通过每年的市场表现得到的竞争力等级分及其全国排位,是相对的和有条件的。不仅因为目前的数据库是初步的、有待完善的,已入库的数据数量不够充分,质量也有待提高,也因为数据项的选择、设计本身包含了一些主观偏好的内容,尽管数据是被认为客观的,其结果也只是“一说”。仅供参考。二、20大学英语多源异构的分类排序2001年度,全国大学出版社共101家,其中中央级大学出版社24家,地方大学出版社77家。占同期全国出版社的18.81%(作为对照,“九五”期间为19.07%,下同),占全国市场份额的15.01%(对照数:13.60%),总体的出版当量和竞争力低于全国平均水平,尽管比“九五”期间有所提高。限于篇幅,本文主要讨论市场表现更好的一部分大学出版社或者说主要的大学出版社,不是主要大学的出版社。一些知名大学,其出版社的市场表现因种种原因没有能进入相应的位次和参加讨论,也是比较无奈的事。竞争力等级分排位靠前的20家大学出版社,占同期全国大学出版社的19.8%(对照数:19.42%),占同类市场份额52.70%(对照数:47.61%)。其中,全国大学出版社十强,占同类出版社的9.90%(对照数:9.71%),占同类市场份额35.60%(对照数:32.90%)。中央级大学出版社十强,占同类出版社的41.67%(对照数:41.67%),占同类市场份额78.23%(对照数:78.02%)。地方大学出版社十强,占同类出版社的12.99%(对照数:13.33%),占同类市场份额36.76%(对照数:30.84%)。总体上讲,2001年度比较“九五”期间,出版资源的利用水平,有更加集中化的趋向,强社和弱社差距在加大。其中一些主要大学出版社的市场表现相当稳定和出色。占全国出版社数量的3.72%的20家主要大学出版社,出版当量占全国图书市场份额的7.91%(对照数:6.24%),占同类市场份额超过全部大学出版社总和的一半(52.70%)。从全国图书市场看,大学出版社在数量上有明显的优势,总体出版当量却低于全国平均水平3—4个百分点,其中中央级大学出版社,占出版社数量的4.47%,占市场份额5.54%,略高于全国平均水平;地方大学出版社,占出版社数量的14.34%,占市场份额9.47%,远低于全国平均水平。以中央级大学出版社十强和地方大学出版社十强看,占出版社数量的1.86%,占市场份额分别为4.33%和3.48%,高于或远高于全国平均水平。2001年度,进入全国百强的大学出版社有12家,其中中央级大学出版社6家,地方大学出版社6家,“九五”期间(为1996～2000年度竞争力等级分加权平均值,下同)的相应数字分别为9家、6家和3家。过去几年中,进入全国百强的大学出版社情况,见表4-2。我们将重点描述和分析进入全国大学出版社前20位的出版社。大学出版社在全国百强中的地位是稳定的和具有较好成长性的。通过表4-3,我们可以看到目前排位靠前的大学出版社在分类排位中的位次变化和成长轨迹。按2001年度排位为序,笔者现将有关出版社(前10家)在过去7年中的相关排位以及位次变化,依次简要说明如下:排位第1的外语教学与研究出版社,在过去7年中,位次持续稳定地提升,1997、2001年为全国大学出版社第1,1995、2000年为全国同类社第2。在全国出版社百强中名列第12位(“九五”综合评测第36位,1995～2000年依次为第28、51、34、40、40和30位)。位次有明显提升。排位第2的上海外语教育出版社,在过去7年中,始终处在全国分类排位前列,保持全国地方大学出版社第1的地位。1996、1998、2001年最新排位和“九五”综合评测为全国大学出版社第2。在全国出版社百强中名列第19位(“九五”综合评测第31位)。位次有明显提升。排位第3的北京师范大学出版社,除1997年排在外研社后居第2,2001年排在外研社、上外社后居第3外,1995、1996、1998、1999、2000年和“九五”综合评测均居全国大学出版社第1。在全国出版社百强中名列第22位(“九五”综合评测第18位)。位次有所下降。排位第4的清华大学出版社,最好的位次是1999年全国大学出版社第2,其次是1997、2000年全国分类第3。2001年最新排位和“九五”综合评测分别为全国分类第4、第3。在全国出版社百强中名列第23(“九五”综合评测第33位)。位次有所提升。排位第5的中国人民大学出版社,最好的位次是1999年全国大学社第4,其次是1998年全国分类第5。2001年最新排位和“九五”综合评测为全国分类第5。在全国出版社百强中名列第25位(“九五”综合评测第45位)。位次有明显提升。排位第6的北京大学出版社,最好的位次是1996年全国大学社第3,其次是1997年全国分类第5。2001年最新排位和“九五”综合评测分别为全国分类第6、第7。在全国出版社百强中名列第42位(“九五”综合评测第56位)。位次有明显提升。排位第7的中央广播电视大学出版社,最好的位次是1995年全国大学社第5,其次是1997、2000年全国分类第7。2001年最新排位和“九五”综合评测分别为全国分类第7、第8。在全国出版社百强中名列第50位(“九五”综合评测第78位)。位次有明显提升。排位第8的东北师范大学出版社,以往最好的位次是1999年全国大学社第8、地方第3,其次是2000年全国第9、地方第3。2001年最新排位和“九五”综合评测分别为全国分类第8、地方分类第2和全国分类第9、地方分类第3。在全国出版社百强中名列第51位(“九五”综合评测第97位)。位次有明显提升。排位第9的广西师范大学出版社,最好的位次是1995、1996年全国大学社第4、地方第2,其次是2000年全国第5、地方第2。2001年最新排位和“九五”综合评测分别为全国分类第9、地方第3和全国分类第6、地方第2。在全国出版社百强中名列第59位(“九五”综合评测第47位)。位次有所下降。排位第10的华东师范大学出版社,最好的位次是1995、1996、1997年全国大学社第9、地方第3,其次是1998年全国第10、地方第4。2001年最新排位和“九五”综合评测均为全国分类第10、地方第4。在全国出版社百强中名列第69位(“九五”综合评测第107位)。位次有所提升。“九五”综合评测指标,表明在一个滚动的连续跟踪周期内出版社的市场表现,相对更稳定一些。“九五”综合评测全国大学出版社二十强的排位依次如下:北师大社、上外社、清华大学社、外研社、中国人大社、广西师大社、北京大学社、中央广电大社、东北师大社、华东师大社、中央党校社、西南师大社、北京理工大社、复旦大学社、东北财大社、中国政法大社、上海交大社、南京师大社、中国人民公安大社和华中科大社等。三、20北京图书馆的成绩笔者之所以选择以下6家出版社进行分析,是因为:外研社是传统强社、新科状元,上外社是地方大学出版社的铁定“老大”,北师大是独领风骚许多年,也是大学出版社的最强者之一,清华、北大是名校名社,广西师大,在师大出版社中很有代表性。外语教学与研究出版社的强项依次是(括号内的数值为与全国平均水平100的比较值,下同):非租型印张份额水平(740)、课本品种份额水平(687)、课本定价份额水平(680)、非租型定价份额水平(665)、课本印张份额水平(538)、定价份额水平(514)、印张份额水平(492)、新出印数份额水平(491)、新出印张份额水平(486)、一般图书印张份额水平(482)、非课本印张份额水平(450)、一般图书定价份额水平(433)、非课本定价份额水平(416)、新出定价份额水平(408)、非租型印数份额水平(400)、一般图书印数份额水平(331)、非课本印数份额水平(304)、品种份额水平(279)、印数份额水平(260)和非租型平均印张(248)等。上海外语教育出版社的强项依次是:课本定价份额水平(848)、课本印张份额水平(816)、非租型印张份额水平(762)、非租型定价份额水平(575)、课本品种份额水平(567)、印张份额水平(506)、定价份额水平(444)、非租型印数份额水平(443)、课本印数份额水平(410)、品种份额水平(306)、印数份额水平(288)、一般图书品种份额水平(279)、非课本品种份额水平(257)、一般图书印张份额水平(244)、非租型平均印张(233)、非课本印张份额水平(228)、一般图书定价份额水平(216)和非课本定价份额水平(208)等。北京师范大学出版社的强项依次是:课本品种份额水平(923)、非租型印张份额水平(552)、非租型印数份额水平(541)、一般图书印数份额水平(502)、品种份额水平(474)、非课本印数份额水平(461)、非租型定价份额水平(455)、一般图书品种份额水平(424)、课本定价份额水平(422)、一般图书印张份额水平(401)、非课本品种份额水平(391)、非课本印张份额水平(374)、印张份额水平(367)、课本印张份额水平(358)、印数份额水平(352)、定价份额水平(352)、一般图书定价份额水平(323)、非课本定价份额水平(310)、新出印张份额水平(289)和新出印数份额水平(252)等。清华大学出版社的强项依次是:非租型定价份额水平(483)、课本品种份额水平(482)、非租型印张份额水平(480)、一般图书品种份额水平(459)、一般图书印张份额水平(458)、一般图书定价份额水平(455)、新出印张份额水平(448)、非课本定价份额水平(438)、品种份额水平(432)、新出定价份额水平(430)、非课本印张份额水平(428)、非课本品种份额水平(423)、新出份额水平(397)、定价份额水平(373)、平均定价(350)、印张份额水平(319)和课本定价份额水平(263)等。北京大学出版社的强项依次是:课本品种份额水平(740)、品种份额水平(415)、一般图书品种份额水平(386)、新出份额水平(378)、非课本品种份额水平(355)、新出定价份额水平(337)、新出印张份额水平(333)、非租型定价份额水平(325)、非租型印张份额水平(296)、平均定价(280)、一般图书定价份额水平(261)、课本定价份额水平(254)、定价份额水平(252)、非课本定价份额水平(251)、一般图书印张份额水平(223)和非课本印张份额水平(208)等。广西师范大学出版社的强项依次是:非租型印数份额水平(382)、一般图书印数份额水平(344)、出版利润份额水平(317)、非课本印数份额水平(316)、非租型印张份额水平(303)、一般图书印张份额水平(288)、非租型平均印数(280)、一般图书平均印数(276)、总利润份额水平(271)、非课本印张份额水平(269)、非课本平均印数(253)、印数份额水平(248)、出版业劳动生产率(240)、一般图书平均印张(231)、非租型平均印张(222)、非课本平均印张(216)、印张份额水平(202)和非租型定价份额水平(201)等。四、大学图书馆的管理和服务受限制。据目前的学校管理部门和大学大学排位的参考内容,包括综合评测、学术声誉排名、论文排名、新生质量排名、师资排名、科研经费排名、网络大学排名等等,根据最新的统计资料,结合同期大学出版社竞争力等级分排名,我们给出表4-4:全国大学排位和相关大学出版社排位。考虑到出版资源的开发利用有许多特殊性,尤其在发展中国家,最大的特点是偏重教材、教辅读物,繁荣学术的任务比较艰巨。许多大学出版社,从业人员的学历水平、学识水平远高于同等规模的其他出版社,出版物的质量也不错,但竞争力等级分及其排位却相当低,造成这一现象的原因有许多,这里只对这一现象进行一个描述,未及展开,供参考。读表的几点想法:1.名校出名社,还是有一定的体现,比如清华、北大、复旦、外研社(北外)、上海外语教育社(上外)、北师大等。但相当一部分名校的出版社的排位,与其大学的地位不相适应。2.大学出版社的市场表现和竞争力等级分排位,应当与其大学的学术地位、声誉和排位大致相当,作为提高教育、推广科研和繁荣学术的主要力量的大学,其相应的出版社很大程度上与大学的地位不适应,应当认为并不正常。特别是在剔除客观因素以后,我们不难看到一些名校出版社在可比条件下的落后和“发育不良”。中国科技大的论文、师资均排全国第5,出版社却排在第59,总是有些问题。如果本大学的著作权人更多地与其他出版社合作,出版社应当引起反思;相应地,大学出版社更