【危险方法危害公共安全罪的刑罚适用8000字（论文）】

PAGEPAGE5危险方法危害公共安全罪的刑罚适用目录TOC\o"1-3"\h\u245921绪论 1145922以危险方法危害公共安全罪概述 1289692.1以危险方法危害公共安全罪的概念和性质 118382.1.1以危险方法危害公共安全罪的概念 1131372.1.2以危险方法危害公共安全罪的性质 1100442.2以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成 2229602.2.1犯罪主体 2292262.2.2犯罪主观方面 2189252.2.3犯罪客体 233262.2.4犯罪客观方面 368993相关案例分析 323133.1案例简介 3242123.2案情分析 319154以危险方法危害公共安全罪刑罚适用存在的问题 4136634.1基准刑认定不准 46004.2量刑情节适用不规范 4261614.3缓刑适用存疑 5118494.3.1缓刑前提条件不当放开 5161994.3.2缓刑实质条件认定不科学 5173875以危险方法危害公共安全罪的完善建议 5299115.1准确认定基准刑 5134365.1.1依据科学量刑步骤量刑 544765.1.2对影响犯罪构成的犯罪情形进行认定 6115535.2规范适用量刑情节 6284085.2.1恰当适用自首从宽情节 694885.2.2规范识别量刑情节 687345.3完善对缓刑实质条件的认定制度 622120参考文献 71绪论社会公共安全的维护需要法律的约束和公众的共同监督，这两者都起着非常关键的作用。社会监督一般是通过公众的相互督促和人们的自觉性实现的，而法律约束是强制的，是对犯罪分子实施的一种强制性制裁手段，其实施过程主要是司法实务。而在司法实务中，对危害公共安全事件的处理需要依照刑法、宪法等法条规定来处理，对于类似乘客抢夺行驶中公交车方向盘事件，或者携带危险物品危及公共安全事件，我国司法实践中往往处以肇事者“以危险方法危害公共安全罪”的罪行。此类事件危害性极强，仅用“以危险方法危害公共安全罪”定罪肇事者，与其实际应该判定的罪责并不相符，难以达到罚当其罪、以儆效尤的整治效果。在此我们对“以暴力或其他暴力手段危害他人正常行为”，并对公众生命安全造成威胁和损害的行为进行法律探讨，从司法的角度考虑如何对“以危险方法危害公共安全罪”进行惩处，对于明确以危险方法危害公共安全罪的适用范围，准确认定“其他危险方法”的性质和范围，防止本罪的过度适用具有重要意义。2以危险方法危害公共安全罪概述2.1以危险方法危害公共安全罪的概念和性质2.1.1以危险方法危害公共安全罪的概念在我国刑法中，以危险方法危害公共安全罪并不陌生，早在1979年的刑法典中的第二章第105条和第106条已经对本罪进行明确规定。规定中对本罪的犯罪对象分别进行了描述，但是对于危险行为并没有具体描述。在本罪罪名上只涉及放火、决水、爆炸罪，投放危险物质等。因此，对本罪的界定，在司法实践中就面临着难以回避的难题，罪名的具体表述。当前的刑法典有必要根据具体情况和案件特点进行命名，使人们能够根据罪名了解和掌握案件的性质和特点，同时使人们明晰犯罪分子的行为，并区分本罪和其他罪名。在我国理论界有一种观点认为，现行的“以危险方法危害公共安全罪”是更合理的，因为如果根据犯罪人的行为来定罪，那么将出现太多新的罪名，很难做到司法统一。在现实生活中，法律难免存在一定滞后性，因为法律中所规定的各种犯罪行为大多是已经发生的，社会的动态发展以及人们行为的多变性导致《刑法》无法将社会中的全部有害行为涵盖在内。若在司法实践中需要对每一种犯罪进行刑法的对照定罪，就会导致罪名过长、种类繁多，实施判决难的后果。因此，本文认为对现有刑法进行补充修改和完善是更符合现实的。2.1.2以危险方法危害公共安全罪的性质（1）《刑法》第114条的规定所体现的犯罪性质对“危险方法”的本质属性进行探究，需要注意的是危险犯罪理论在当前各个国家刑法中的应用。《刑法》对危险犯没有明确的界定。目前，危险犯在公共安全罪中最常被提起。根据风险刑法理论，以危险方法危害公共安全罪在危险犯罪理论中怎样确定自身地位还需要探讨。学界认为，危险犯是行为人的行为满足法律构成要件，并已处于危险行为和状态中。有学者解释为，判断危险犯的标准是看其行为是否威胁到了其他人的合法权益。在此可以发现的是，这个判断是没有一个非常确切的、统一的、可量化的标准的。如果将危险犯的定义限定为犯罪成立，就说明所有的危险犯其实都是有罪的。犯罪成立论对危险犯的犯罪形态没法判定。另一个是基于刑罚基础的视角对危险犯进行界定。《刑法》中处罚危险行为的根据是行为人的行为是否造成了危险状态，并没有将其先确认为有罪。基于以上观点，本人认为应该从犯罪主体方面来定义危险犯。因为《刑法》第114条的规定除放火、爆炸、投放危险物品以外的其他危害公共安全行为，未造成严重后果前也是罪名成立的。根据这一规定，即便未构成严重后果也已进入危险犯行列。因此，对有危险行为的人，且对公共安全造成威胁的应列入危险犯领域中。（2）《刑法》第115条的规定所体现的犯罪性质刑法第114条、第115条中对本罪的规定存在较大差异。具体而言，区别在于：第115条规定，造成受害人重伤、死亡或重大财产损失的行为人定义为“实害犯”。有学者这样解释“实害犯”，只要行为人的行为对他人或者公共财产安全造成损害或者威胁，就可以成立的犯罪。而有学者认为，“实害犯”是以其是否客观导致危害或危害结果来判断是否让罪名成立。有观点强调，“实害犯”是指犯罪中具备犯罪构成要件，并已存在客观侵害事实。综上所述，学界定义“实害犯”的主要标准是犯罪结果和犯罪既遂，其中最关键的一个界定指标是危害结果。其中可以发现的是我国《刑法》对“实害犯”的界定上是存在较强包容性的，一定要行为人做出严重不良后果方可判定为实害犯。2.2以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成2.2.1犯罪主体危害公共安全罪中明确规定，犯罪人必须有资格被认定为这一罪行的罪犯。目前，我国《刑法》没有对本罪主体作出专门规定，多数情况下即指一般主体，符合16周岁以上，具备刑事责任能力的公民。必须明确犯罪主体必须是自然人，即法人不能是犯罪主体。2.2.2犯罪主观方面从理论上讲，故意有直接和间接之分。《刑法》第114条没有对行为人是否是直接故意危害公共安全明确界定。但是直接故意和间接故意可能导致的后果、危害程度上存在较强的不一致性。就本罪而言，直接故意是行为人非常清楚自己的行为会给社会公众、公共财产造成严重损害，但积极实施自己的危害行为。间接故意是指行为人主观上对自己的行为有明确的认识，其行为会对社会治安造成相当程度的危害，但不主动采取破坏行动，也不主动消除可能会发生的不利后果的危险因素。现实生活中的案例表明，大多数行为人不会主动追求对社会造成危害，而只是在一些外部刺激下对社会安全造成危害。仅有个别思想极端的社会反动分子会积极追求自身行为造成严重不利后果。刑法第115条规定，非行为人主动追求危险行为的，符合本罪性质的属于过失犯罪。2.2.3犯罪客体根据《刑法》规定，危害公共安全罪的对象包括“公共安全”，如纵火和爆炸。以危险方法危害公共安全罪不能完全适用于同一类客体，那么“公共安全”都包含哪些，即公共的范围界定如何，有学者认为“公共安全”包含无法确定的数量的生命、健康和财产安全。因此，行为人的行为是否危害公共安全是本罪与非罪的判断依据，也是区分此罪与彼罪的核心依据。此处的“公共安全”包括自然人的生命、健康、公共和私人财产的安全。在实际法律执行中，本罪多用于危害他人生命健康的犯罪，因为在现实中，人们更关注的是人身安全。2.2.4犯罪客观方面我国刑法将以危险方法危害公共安全的客体定义为公共安全，主体是危险行为，包括其他方法。其他危险方法指行为人的操作，危害程度等同于纵火、决水、爆炸等。这些行为的实施，或许会对某些生命群体、公共财产等造成严重的损害、损失。对于危险方法，应当符合以下条件：第一，行为必须是除纵火、决水爆炸和释放危险物质以外的行为，否则将构成上述行为的具体犯罪。第二，行为必须具有与纵火、决水、爆炸等危险性同等的危害性；第三，行为对公共安全具有绝对危害性，包括已经造成的危害和潜在危害。这种危险的方法可以是作为或不作为。在司法实践中，对此类犯罪的认定需要把握两个关键点：一是行为必须能够对公共安全构成威胁；二是与其他危害公共安全罪不相适应。在刑法领域和司法实践中，这类行为也做了一些总结，如在人群密集的场所开枪、驾驶机动车冲入人群、擅自架设电网等可能危害公共安全的行为都在本罪的范围之内。3相关案例分析3.1案例简介近日，电视剧《开端》大火，该剧以烧脑的情节、严密的逻辑、细腻的刻画深受观众喜爱。而对于法律人而言，该剧不失为一个值得深思的法律案件。笔者着眼于该剧中男女主角的最后一次循环，欲对剧中人物陶映红（锅姨）和王兴德（司机王叔）共谋炸车的行为做简要分析。陶某与王某系夫妻，因女儿突遭事故死亡一事对社会抱有怨恨，欲报复社会。陶某利用其丰富的化学知识与工作便利自制炸弹，将其携带至王某驾驶的45路公交车之上，欲于其女去世之地、去世之时以炸弹炸毁公交车。在最后一次循环中，男女主利用在前24次循环中知晓的信息，在车上其他乘客与警察的帮助下及时处理了炸弹，阻止了悲剧的发生。值得注意的是，该枚炸弹是一枚定时炸弹，亦可以手动拉闸使其爆炸。在离炸弹爆炸的时间仅剩一分钟时，仍是王某控制着炸弹，其完全有机会手动拉闸或者控制炸弹直至炸弹爆炸，但其选择了将炸弹交给了警察，正因为此警察才得以及时处理炸弹。3.2案情分析显然，陶某与王某系共谋共犯，陶某自制炸药并将其携带至公交上的行为已然触犯刑法第125条与第130条，构成非法制造爆炸物罪与非法携带危险物品危及公共安全罪，根据部分行为全部责任原则，王某对此亦应承担责任。较为复杂的部分是对于两人携带炸弹上公交车企图炸车危害公共安全的行为应如何评价，笔者认为，陶某构成爆炸罪的未遂，王某构成爆炸罪的中止。具体分析如下：爆炸罪，即以故意引爆爆炸物的方式危害公共安全，其中公共安全是指不特定多数人的生命、健康安全或者公私财产安全。根据刑法第114条的规定可知，爆炸罪属于具体危险犯。所谓具体危险犯是指危险犯的危害内容已由刑法分则条文加以规定，具体危险状态尤其相应的实害结果，无须实害结果发生而以危险状态发生作为犯罪既遂标准的危险犯。对于具体危险犯是否存在未遂形态，理论上有否定说与肯定说两种观点。具体而言，持否定说的学者认为危险犯，包括具体危险犯与抽象危险犯，都不存在未遂。这是因为实害犯与危险犯区分的意义即在于实害犯注重结果的发生，故有既未遂之分；而危险犯因为不注重结果，所以不存在未遂。持肯定说的学者认为爆炸罪等具体危险犯存在未遂。其理由在于虽然具体危险犯不以结果的发生为既遂条件，但其与行为犯仍然存在区别，其并非以法定行为着手实行或者实行终了为既遂标准，而是要求法定行为实行终了并出现法定危险状态为既遂标准。笔者赞同肯定说的观点。所谓犯罪未遂，是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞，即未达犯罪既遂。根据此概念，当犯罪行为在着手以后、既遂以前具有时间间隔，可以停顿下来，该犯罪即存在未遂。以爆炸罪为例，在爆炸罪着手之后，是否既遂，还需考虑行为人的行为方式、炸药的数量与质量、针对的对象、爆炸的场所等，只有以上条件相配合达到使不特定多数人的生命健康安全或者公私财产安全受到法定现实威胁时，才达到爆炸罪既遂，否则为未遂。回归本案，在最后一次循环中，男女主角为了防止陶某察觉警车的靠近而手动拉阀引爆，故在同车其他乘客的帮助下控制陶某与炸弹，在此过程中，陶某曾多次试图拉阀并已经触碰到限压阀，虽然其因被其他乘客阻止而未成功拉阀引爆，但该行为依然能直接导致危害结果的发生而构成爆炸罪的着手。而后，王某在公交车被逼停后离开驾驶位，在混乱中又将炸弹拿回，此种情况下，王某完全可以引爆炸弹，但其选择将炸弹交给了警察，警察及时将该枚炸弹扔入江中，而避免了危险事故的发生。炸弹最后在江中爆炸，并未对公共安全产生现实、直接、紧迫的威胁，故未达既遂。对于陶某而言，其是因被控制而无法引爆，属于欲而不能，为爆炸罪的未遂；对于王某而言，其在可以引爆的情况下选择将炸弹交给警察，属于能而不欲，构成爆炸罪的中止。综合全案，由于陶某与王某的最终目的为以炸弹炸毁公交车，陶某自制炸弹并将炸弹携带至公交车上的行为都是为炸车这一最终目的服务的，故行为人所实施的数罪之间属于手段与目的的牵连关系，构成牵连犯。故陶某构成非法制造爆炸物罪、非法携带危险物品危及公共安全罪与爆炸罪（未遂）的牵连犯，从一重罪论处；王某构成非法制造爆炸物罪、非法携带危险物品危及公共安全罪与爆炸罪（中止）的牵连犯，从一重罪论处。4以危险方法危害公共安全罪刑罚适用存在的问题4.1基准刑认定不准基准刑是量刑的关键，是量刑公正的前提。量刑标准的确定基础是量刑起点，量刑起点包括犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等相关量刑起点的犯罪事实。从以往司法实践中的案件处理来看，我国刑法中规定的以危险方法危害公共安全罪还存在一定“弹性”空间，例如冲突型危害公共安全罪的量刑过程，基准刑确定不清晰、不确切。从原因分析，这与我国刑法适用中的经验影响关系较强，法官对影响犯罪构成的犯罪情况认识不足。4.2量刑情节适用不规范当前无论是学术界还是立法部门，都不能对某些犯罪行为诸如“以危险方法危害公共安全罪”的罪行轻重做一个非常准确而明细的判定。司法机关针对罪行量刑制定的文件中，对犯罪行为作出了一些原则性规定，但在实际司法活动中，通过与司法机关的自由意志和个人观念相结合，仍然不够具体和可操作性，法律的最终结果与刑事政策的初衷不符。冲突型危害公共安全罪的判决体现了“宽严相济”的倾向，但这种“宽严相济”并不完全符合刑事政策的初衷。如上所述，在一些冲突型危害公共安全的犯罪行为中，大部分罪犯最终被判定的罪行以轻罪为主。例如，刑法中规定某类犯罪行为应该处于三年以上十年以下有期徒刑，但是司法实践中法官会考虑到犯罪者自首、供述等良好行为，最终处以犯罪人三年以下有期徒刑。4.3缓刑适用存疑4.3.1缓刑前提条件不当放开实施缓刑必然是需要一定前提条件的，只有在符合缓刑前提条件下才可以实施缓刑。对于一些符合主刑被判以三年以下有期徒刑的危害公共安全罪，如果对其施以三年以下有期徒刑，就意味着缓刑的大门已经开启。刚刚我们有说道，以往的一些案件处理中很多符合判定三年以上十年以下有期徒刑的罪犯最终判为三年以下徒刑缓刑。这里不得不提到的是司法实践人员对缓刑刑法的青睐，甚至可以说已经达到了缓刑滥用的状态。很多时候在不应适用缓刑的情况下，法官故意适用缓刑。表面上看，属于法定处罚范围，并未违法。但实质上是通过抓取法律漏洞来进行不当处罚的一种行为。4.3.2缓刑实质条件认定不科学要避免缓刑刑法不被滥用，就应该严格限制缓刑的适用范围，其中的一个关键因素是缓刑的实质条件。我国刑法中对缓刑实质条件相关因素如犯罪情节、悔罪表现等实体条件的界定和司法解释太过策略、简单。对于缓刑实质条件，刑法以及司法人员都没有给予确切性的解释，多方也没有就某些条件达成一致共识，只是在一定范围内给予适当调节，缺乏统一标准的刑罚，容易导致司法决判的随意性过高，也造成一些缓刑判决难以解释、含糊其辞的现象。5以危险方法危害公共安全罪的完善建议5.1准确认定基准刑5.1.1依据科学量刑步骤量刑以往的量刑计算方法是，先估算基准刑，在结合量刑情节合理调整。近年来我国刑法对量刑标准不断完善和细化，传统的方法已经逐渐在改变。尽管如此，受到长期的传统司法观念影响，在犯罪主体的刑法判定上仍以估算式为主，科学的量刑步骤还需要进一步完善。将刑法第114、115条对危害公共安全罪的刑罚规定作为依据，以往的危害公共安全罪大多数案件没有造成严重后果，因此应当在三年至十年的较大范围内判决。由于每一个案件都有其独特性和特殊情况，法律不可能在这一范围内对某处处罚作出具体规定。刑法第61条规定，应结合犯罪分子的犯罪事实、性质、情节、危害程度来惩治犯罪分子。此条规定在实际操作应用中的适用指导性有限，很大程度上需要法官自行思忖、度量，法官的裁量是在法律允许范围内。法官在确定量刑范围后，从犯罪分子的行为、危害范围和后果来确定基准刑。5.1.2对影响犯罪构成的犯罪情形进行认定刑法典是我国刑法金字塔的最顶端，它本身具有较强的权威性和不可撼动性，轻易不会对此作出改变。那么从刑法修正的角度考虑，在条件不是十分成熟的情况下并不可行。因此如果非要在法律层面对一些比较具体的犯罪行为进行事前约束和事后惩治的话，可以尝试司法解释和司法意见的方式，对司法实践中一些常见的或者不常见的典型情节来补充规范，这便可以实现量刑情节的合理化。对于我国当前的法律治理现状以及司法实践现象来说，这是一种比较中庸的做法，但是可以为某些具体犯罪行为的判定提供量刑法律依据，避免法官在判决时主观性过强，或者无法可依。5.2规范适用量刑情节5.2.1恰当适用自首从宽情节在考虑量刑情节时，必须注意量刑情节在具体案件中的意义。刑法对自首情节的规定主要基于两个方面的考虑。一是自首有利于侦破案件，节约司法资源。第二，自首反映了犯罪分子的悔改行为，人身危险性低。因此，在根据自首情节确定罪犯的从宽量刑幅度时，科学合理地进行时不能忽视立法的出发点。需要以实事求是的态度和原则，对情节轻微、实际损害轻微、结果扩大可能性小、主观性弱的行为人，要从轻处罚，适用于从轻处罚，对于不符合上述条件的，可从自首处罚的角度考虑是否适用。5.2.2规范识别量刑情节一般情况下，只要没有犯罪前科和累犯记录的犯罪分子，都可认定为初犯。在对大多以危险方法危害公共安全的本罪司法实践中，很少有罪犯能够以初犯、偶犯的罪名获得量刑情节。为了合理规范量刑自由裁量情节，相关部门需要出示具体的指导意见或者下发新规，约束法官的执法行为，避免法官将犯罪内容和性质重复计算在量刑情节内。5.3完善对缓刑实质条件的认定制度适用缓刑的条件也是非常关键的几个因素是犯罪行为人的罪行较轻，犯罪行为的社会影响较小，犯罪分子忏悔表现好，不具备在此犯罪倾向的。这些原则性的条件很关键，但是在实际判定中的难度却很大，因为这些难以量化的要求，就需要法官在司法实践中进行合理的裁量和权衡。法官权衡过程中缺乏量表类的标准性诊断工具，自由裁量中的不确定因素多也难以控制，从而容易造成缓刑认定结果不统一，适用不当的后果。缓刑的成功适用与否，与宣告缓刑后的社会影响关系密切。如果对罪犯实施缓刑而造成严重的不良社会反响，那么此时就需要听取相关人员的意见。那么建立缓刑听证制度就很有必要了，例如收集犯罪嫌疑人所在社区、判刑地社区对判处结果的总体反馈信息，将其作为缓刑适用的一个参考指标，对于发挥法律的社会治安效应意义重大。在具体实践中，法院可组织人员包括社区代表、公安侦查员、检察官等人员参与庭审听证，给予社区代表和工作人员发表意见的机会和权利，在必要时提供犯罪分子的更多相关信息，从而决定缓刑适用程度。参考文献[1]刘宪权,黄楠.最新刑法修正案司法适用疑难问题研究[J].