大学生群体看性谈性活动的社会学研究

大学生群体看性谈性活动的社会学研究

一、大学生群体性谈性的普遍性较高,有的被谈性较低且较少根据潘兴明的研究，全国至少有三分之二的大学学生使用性材料，65%的人使用未经科学材料（包括照片、照片、皮影、视频、视频、cd等）直接解释性材料。学生社区的平均视图活动。而本科生聊恋爱话题的频率较高,平均不到一个星期就会谈论一次;相对而言,聊性生活话题的频率稍低,平均下来要半个多月才会聊一次———亦可见大学生谈性的普遍性。现有的研究虽然为我们了解大学生群体的看性谈性状况提供了翔实的数据和精要的结论,但是,在进行原因探究与影响分析的时候,多充满了猜测,有流于常识化之嫌。究其原因,在于学界对大学生群体看性谈性活动的研究一直缺乏一个合适的理论指导,没能实现理论的演绎与数据的归纳过程相统一。为此,为大学生群体的看性谈性活动建立一个规范的社会学研究显得非常必要。我们在此讨论的“看性谈性”话题比较类似于一些学者提出的“看黄”/“性爱谈”以及“性补偿”。本文将看性界定在看到异性裸体、异性性交和书刊、影视中有关性描写这样的范围,把谈性界定为和同学、朋友谈论性的问题和自己的性经历。二、整群抽样的方法本文的实证材料来源于2000年、2003年和2005年三次少数民族大学生同期群研究。三次数据均按照整群抽样的方法在云贵川三省五所大学(阿坝师专、康定师专、西昌师专、西南民大、云南民大和贵州民大)抽取,最终有效样本为:2000年769人,2003年847人,2005年2417人。包含的少数民族有傣族、白族、彝族、苗族、布依族、土家族、侗族、哈尼族、壮族和藏族等10个主要的少数民族。三、本文的理论选择和理论假设1.结婚年龄限制的“性”与“性”性待业期的延长导致的性渴望必然兴起青少年群体的看性谈性活动研究表明,随着生活水平的提高和精神文化生活的不断丰富,少数民族大学生的性生理成熟不断提前。而进入工业社会以来,接受更高级别的学历教育已经成为个人获得一份职业的基础条件,同时也是整个社会发展对个人提出的基本要求,因此,我们今天可以看到,很多已经进入适婚年龄的青年还在校园接受各种高等教育。现代性学研究表明,青少年的性生理成熟到15岁就有了性的能力,而结束完高等教育的青年已经到了23岁(本科)、26岁(硕士)了,如果接受博士学历教育,那么年龄就更大了。接受学历教育期间,由于经济条件的限制、职业的不稳定等原因,青年不大可能在校园就享受婚姻生活带来的合法性生活的满足。这也就导致了所谓的“性待业期”———有了性的能力无法施展,却要经历漫长等待才能享受合法的婚姻生活。性待业期的长短和性生理成熟年龄、结婚年龄有关,结婚年龄越大而性生理成熟年龄越小,那么性待业期就越长。表1显示了各国制度化的结婚年龄限制,从中可见,中国女子的法定结婚年龄是最大的,而男子的法定结婚年龄也是相当高的,排在前列。这种法定婚龄的限制首先就从制度上为青年性待业期的划定打下了埋伏。对照表2可见,我国青年的实际结婚年龄比法定结婚年龄还要大,而性成熟的年龄在不断提前,这就导致了我国青年性待业期在不断延长。如果说法定婚龄限制是一种制度安排,那么个人结婚年龄选择就是一种现实选择。由此可见,性待业期的日趋延长是社会结构和个人理性选择共同作用的结果,长期积压的性张力和性教育的缺失也将必然兴起青少年群体的看性谈性活动。随着大众传媒的便利而带来的“性化”增加了“黄”、“性”的供给潘绥铭认为,“性化”指的是这样一种社会现象:人们的生活越来越多地被赋予了“性”的含义。从“生活”这个角度看,不仅是指人们的情感生活与日常生活,而且包括社会交往、政治活动,乃至经济行为。从“被赋予性的含义”这个角度看,一种形式是原来与“性”根本不沾边的现象,现在被与“性”联系在一起;另外一种形式是,原来一些虽然与性有关却仍然可以明确分开的现象,现在被模糊化了,甚至被直接纳入了“性”的范畴。中国人民大学性社会学研究所的研究成果表明,性化在中国进行得非常顺利,从过去的“非性化”,到“文革”时期的压抑,再到性化的巅峰。在性方面,我们由一个专制社会,经过威权社会,开始走向自由社会,个人自由度甚至超过了许多发达国家。至少在大城市里,社会基层的制度与管理基本上没有了,很少有人还像过去那样关注别人的个人行为,这极大地推动了主流社会的加速性化。性化现象主要表现在以下几个方面:(1)性现象的公开化。(2)给更多的事物、现象赋予性的含义,而且广为接受。(3)更加突出性别差异中的性的方面。(4)性的词汇日益增加,已经足以建构话语迷宫:都市年轻人中,不仅仅是新的“性”的话语犹如雨后春笋,而且这些话语已经开始支配人的行为。(5)性开始成为一种社会表达方式。(6)“性福”成为社会时尚,而且很少受到反对。这种性化现象和现代大众传媒的发达而导致的信息高速互动、传播有着密切的关系。众所周知,中国的电视节目是不分等级的,出于商业炒作的目的,不少的电视节目、文学书籍和影视光碟中闪烁着众多成人生活的细节和隐私,青少年唾手可得一些“少儿不宜”的内容。如果说性待业期日趋延长导致了青少年对看性谈性活动的需求,那么性化时代则最充分地供给着青少年的这种需求,同时多元文化的社会环境则给予了看性谈性活动得以发展的宽容氛围。2.对性谈性活动的解读基于这样的理论选择,我们假设,对于已经步入适婚年龄却要在学校接受正规教育的少数民族大学生群体来说,他们的性生理已然成熟,但是,却无法享有为社会所广泛认可的、合法的两性生活,这就导致了在大学生群体中:(1)看性谈性活动非常普遍,尤其是在那些有着强烈与异性交往的大学生中表现得更为明显——这是处于性待业期的大学生对性的需求和性化时代性信息大量供给的共同结果。(2)而且随着人们的生活越来越多地被赋予了“性”的含义,在多元文化并存的现代社会中,看性谈性活动催生着大学生在婚恋家庭等问题上呈现出一定的包容性,对于传统文化所反对的婚前/婚外性等等现象表现出一定的理解和包容———这体现了看性谈性活动对其实践主体观念的影响。(3)与此同时,普遍存在于大学生群体中的看性谈性行为诱导着大学生的性行为和恋爱行为的发生。四、数据和声明1.性活动情况下大学生的谈性意愿考察大学生最爱看的影视、网页、书籍、画刊内容发现,带有情、色、性内容的影视、网页、书籍、画刊是三成多的少数民族大学生最爱看的大众传媒内容。而涉及爱情和边缘性行为的内容是五分之一的大学生喜欢看的。考察大学生对书刊、影视中有关性描写的态度发现,近五成的大学生表示“无所谓”,三成的表示了“(非常)喜欢看”,而对此表示讨厌的只有五分之一。可见,大部分大学生已经认可了带有性描写的书刊影视。比较性别,实际上只有12.39%的男生对涉性书刊影视持讨厌态度,而女生的这一比例达到28.65%;且男生喜欢看涉性书刊影视的比例也明显高于女生。可见,男生更认可涉性书刊影视。考察少数民族大学生初次见到男女性交的场合,发现:八成的大学生是通过影视网络看到的———这也是大学生初次看到两性交媾的主要途径。另外,有8.44%的大学生是通过家庭成员的性生活而初次看到异性性交,有5.93%的大学生是通过同龄人(兄弟姐妹、朋友)等途径。数据表明,超过9成的大学生有过和同学谈论性问题的经历,18.41%的大学生还乐此不疲,只有8.97%的大学生表示从不和同学谈论有关性的问题。比较男女生不难发现,同学之间的谈性活动主要发生在男生之间,有近97%的男生有过谈性的活动,有27.1%的男生对谈性活动乐此不疲;而只有一成的女生是经常/非常喜欢谈性问题,还有14.44%的女生是从不谈性问题。数据表明,男女大学生在谈性意愿上呈现出显著性差异(Pearsonchi2(1,n=3420)=181.5,Pr=0.000):有近三分之一的大学生愿意和同龄人谈论自己的性经历,相比女生(21.60%),男生(43.12%)的这一比例更高,是女生的两倍。研究发现,超过四成的学生是出于“希望得到朋友、同学的指点”的目的而谈论自己的性经历的,四分之一强的是出于“让别人分享自己爱情的甜蜜”。男生更多的是出于分享爱情的甜蜜、炫耀性魅力而谈论自己的性经历,而女生更多的是出于寻求帮助、减轻内心负罪感。从以上的分析可见,看“性”谈“性”活动在少数民族大学生中非常普遍,近六成的大学生看到过异性裸体,近一半的大学生在18岁之前就见过异性性交。大学生的看性活动主要是通过网络、影视和书刊,尤其是影视网络是大学生初次见到男女性交的最主要途径。同学之间的谈性活动———无论是主观上(是否愿意),还是客观上(是否谈过)———也很普遍。同时,我们也看到,男生的看“性”谈“性”活动明显更甚于女生。数据显示,是否愿意和同学朋友谈论自己的性经历与有无和异性交往的愿望之间呈现统计相关性[Pearsonchi2(1,n=3099)=50.3,Pr=0.000],有和异性交往愿望的大学生有34.74%愿意和同学朋友谈论自己的性经历,而“没有”和异性交往愿望的大学生的这一比例只有18.35%。数据显示,愿意和异性交往的大学生有六成看过异性裸体,而没有和异性交往愿望的大学生的这一比例不足四成,并且,和异性交往愿望与是否看过异性裸体之间呈现高度相关关系(Pearsonchi2(1,n=3449)=95.9,Pr=0.000)。数据显示,有无和异性交往的愿望的民族大学生初次看到男女性交的场合呈现显著性差异(Pearsonchi2(5,n=2828)=133.6,Pr=0.000),有和异性交往愿望的大学生中85.54%是通过影视及网络途径初次看到男女两性交媾的,其他途径没有一个占到5%以上;而没有和异性交往愿望的大学生中2/3是通过影视及网络途径,15.9%是通过家庭成员的性生活,11.81%是通过同龄人的性生活,8.67%是在公共场合初次看到男女两性交媾的。可见,有和异性交往愿望的大学生初次看到两性交媾的途径显得专一而集中,这说明这一群体有着更强烈的看异性性交的动机。上述分析表明,和没有与异性交往愿望的大学生比起来,那些有与异性交往愿望的大学生看到异性裸体的比例更高,愿意谈性的比例也更高。那么,在有和异性交往愿望的大学生中,不同程度的个人的看性谈性有什么不同没有?数据说明,和异性交往愿望越强烈的,愿意和同学朋友等同龄人谈论自己性经历的比例越高,二者之间呈现统计相关性[Pearsonchi2(2,n=3104)=110.7,Pr=0.000]。具体来说,有着非常强烈和异性交往愿望的大学生中有51.31%愿意和同学朋友谈论自己的性经历,这一比例在和异性交往愿望“一般”、“偶尔有”的大学生中分别为28.6%和25.0%。同样的发现也存在于和异性交往愿望与是否看过异性裸体的交互关系中[Pearsonchi2(2,n=3452)=75.2,Pr=0.000],和异性交往愿望“非常强烈”、“一般”和“偶尔有”的民族大学生看过异性裸体的比例分别为71.63%、54.26%和47.92%。这说明,和异性交往愿望越强烈的大学生看到过异性裸体的比例也越高。另外,我们发现,和异性交往愿望“非常强烈”的大学生中有37.42%最爱看带有接吻、拥抱、性交行为情节的影视、网页、书籍、画刊,这一比例明显高于和异性交往愿望“一般”(26.95%)和“偶尔有”(25.0%)的对比组。可见,和异性交往愿望越强烈的大学生,最爱看含有情、色和性内容的大众传媒的比例也越高,反之亦成立。考察和异性交往愿望与谈性之间的交互关系发现,二者呈现显著相关性[Pearsonchi2(6,n=3562)=171.2,Pr=0.000]。和异性交往愿望“非常强烈”的大学生“经常/非常喜欢谈”性问题的达到35.39%,“从不谈”仅为3.40%;而这两个比例在和异性交往愿望“一般”的大学生中分别为14.96%和9.66%;在“偶尔有”和异性交往愿望的大学生中分别为14.43%和12.11%。可见,和异性交往愿望越强烈的,对谈性问题乐此不疲的比例更高,反之亦成立。以上分析表明,看性谈性等行为在大学生中甚为普遍,而在有和异性交往愿望、和异性交往愿望强烈的大学生中表现得更为明显,他们看性谈性更多。2.大学生对恋爱的态度交互分析显示,看过异性裸体的大学生对婚外性行为持反对态度的12.02%,而没有看过异性裸体的大学生这一比例为21.32%,明显高于前者;而持有条件认可态度的比例明显高于没有看过异性裸体的大学生。相比看过异性裸体的大学生,没有看过的大学生表现出了更多的自律和追求性与婚姻的统一。可见,看过异性裸体的大学生,认可婚前性行为的比例更高。表4说明,虽然赞同校园恋爱的大学生在总体中比例并不高,但是,同学之间谈性频率越高的,越是赞成校园恋爱,而那些对谈性乐此不疲的大学生中将近三成赞成校园恋爱。虽然有超过一半的大学生表示反对校园恋爱,但是,谈性频率更高的大学生中持此态度的比例明显低于很少/从不谈性的大学生。表5显示,同学之间的谈性活动对大学生的婚外性态度有着明显的影响,那些谈性频率更高的、谈性更浓的大学生反对婚外性的越少,持有条件的认可态度的比例越高。以上分析表明,大学生群体的看性谈性活动的确催生着他们在婚恋问题上的更多包容性,这种包容性表现为,看性谈性更多的大学生更认可校园恋爱,更多认可婚前/婚外性行为。3.大学生确定性的因果性因素交互分析显示,是否看过异性裸体和是否发生性交行为之间存在着显著性相关关系(Pearsonchi2(1,n=2862)=253.0,Pr=0.000),看过异性裸体的大学生中有38.29%发生过性交行为,而没有看过的大学生中这一比例仅为11.65%,二者差异十分显著。而同样的关系也存在于谈性和是否发生性交行为之间(Pearsonchi2(2,n=2912)=91.8,Pr=0.000):经常/非常喜欢谈性的大学生中发生过性交行为的有42.94%,而这一比例在“偶尔谈”和“从不谈”的大学生中分别为24.36%和15.16%,明显低于前者。进一步考察是否发生过性交关系与是否愿意谈性之间的交互关系[Pearsonchi2(1,n=3138)=79.8,Pr=0.000]发现:发生过性交关系的大学生有43.76%愿意和同龄人谈论自己的性经历,而没有发生过性交关系的大学生这一比例为27.04%。可见,看性谈性和发生性行为之间存在着一种互为因果的关系。交互分析显示,看过异性裸体的大学生中曾经/现在在恋爱的比例(35.1%和42.1%)都高于没有看过异性裸体的大学生(22.8%),而后者中从没有谈过恋爱的比例又远远高于前者。二者之间的相关关系显著