最低消费合法与否

人民日报：“最低消费”行规造成极大餐饮浪费2013-02-1302:49:00来源：人民日报（北京）有14129人参与春节期间，阖家外出用餐的人越来越多，但一些饭店设置的最低消费，却让人“有点烦”。表面上看，包间费、服务费、人均标准等餐饮业的“行规”，似乎属于市场行为。但实际上，这些条款让消费者不能充分行使自由选择的权利，损害了消费者的公平交易权，属于法律禁止的强制性消费，也就是“霸王条款”。更重要的，最低消费在侵犯合法权益的同时，迫使消费者无奈中多点菜、点“硬菜”，每每吃不完、喝不掉，造成极大的餐饮浪费，客观上助推了讲排场、好面子的风气。从饭店到KTV，从手机套餐到婚纱摄影，一些领域最低消费的行规陋俗，习见而不可小觑。“最低消费”行规源自法律观念的淡薄，也折射出企业社会责任感的缺失。主动撕下最低消费的价签，不仅会在喜庆祥和中赢得更多客源，更将从全社会文明理性的消费氛围中，收获企业长期成长的文化红利。“俭，德之共也”。新春新风，也期待能挥别最低消费，形成行业新风、文明新风。“最低消费”你情我愿，非“霸王条款”导语：《人民日报》近日发文称，春节期间，部分饭店设置的“最低消费”让消费者不能充分行使自由选择的权利，损害了消费者的公平交易权，属于“霸王条款”。事实上，餐饮业的“最低消费”是商家正常的“觅价行为”，并未侵犯消费者的自由选择权和公平交易权，更不是“霸王条款”。［详细］“霸王条款”以垄断为前提，餐饮业竞争激烈，消费者选择众多“霸王条款”是“最低消费”遭到批评的原因之一。所谓“霸王条款”，就是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等。在生产者和经营者处于垄断地位，而消费者别无选择时，才会产生霸王条款。根据国家旅游局发布的《2012年第三季度全国星级饭店统计公报》显示，截止2012年3季度，北京地区拥有星级酒店共593家，其中五星级酒店62家，四星级酒店124家，三星级酒店209家，二星级酒店180家，一星级酒店18家。中国广播网2013年2月14日报道，北京的眉州东坡、湘鄂情、倪氏海泰、俏江南、顺峰在内的知名餐饮企业，已经取消实行多年的“最低消费”和包间费，有的商家还推出了“半份菜、免费打包等”。餐饮业竞争激烈，不存在行业垄断，面对商家的“最低消费”，消费者完全可以选择没有设置“最低消费”的饭店进行消费。［详细］消费者可通过多种渠道对比饭店价格，饭店事先履行告知义务后，消费者可根据自身意愿选择消费“霸王条款”得以存在的第二个前提是存在信息不对称，消费者不知选什么。现实中，消费者完全可以通过各种手段查询各个饭店的报价，根据自身的经济状况和饭店价位选择服务，信息成本近乎于零，也不存在“信息不对称”。另外，规定了“最低消费”的商家往往会在顾客订餐、进门、入座、点菜前对消费者进行告知，消费者仍有机会了解饭店定价情况，并进行选择，顾客决定消费后等于自愿行使了自己的选择权。搜索网上由最低消费引起的纠纷，往往是顾客消费后才被告知存在最低消费引起，所以被称为强制。消费后才进行告知的情况，其过错在于没有事先履行通知义务，但仍然不是“最低消费”本身的错。［详细］“最低消费”不妨碍消费者“自由”、“自主”选择服务，面对“最低消费”，消费者仍可“用脚投票”“霸王条款”特点是提供合同一方“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”。侵犯消费者的“自主选择权”和“公平交易权”是批判者给“最低消费”扣的另一顶大帽子。《消费者权益保护法》第九条、第十条分别规定了消费者享有“自主选择权”和“公平交易权”。“最低消费”的反对者认为：消费者来到饭店，必须在最低消费额之上消费，不能自主选择消费金额、消费水平，不能“自主选择商品品种或者服务方式”，消费者的“自主选择权”和“公平交易权”。但是仔细分析不难发现，餐饮业作为开放的、充分竞争的行业，想要侵犯消费者的“自主选择权”和“公平交易权”是很难实现的。在充分竞争的行业，消费者有多种选择的可能，如果一家经营者的最低消费标准过高，消费者自然可以抬脚走人，换家别的。只要政府不设置市场准入限制，因而市场是充分竞争的，消费者就总能选择到满意的消费。并且，《消费者权益保护法》对“自主选择权”的具体描述是消费者有权“自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。现实中，既有设定最低消费的商家，也有没有设定最低消费的商家，不同商家设定的最低消费标准也各不才目同。餐饮业与铁路运输、电力等行业不同，消费者完全可以通过放弃那些设定最低消费的商家、选择没有设定最低消费商家的方式行使自主选择权。消费者按照《消费者权益保护法》享有“公平交易权”，但是一项具体的交易是否公平合理，现代法律采取主观等值标准，只要当事人主观上愿意以此给付换取对待给付的，即为公平合理。如果存在欺诈、胁迫、乘人之危、显示公平的情况下，则须依客观等值原则处理。最低消费条款只要不存在前述几种情形的，即可认为是公平合理的。［详细］餐饮业竞争激烈，不存在行业垄断，面对商家的“最低消费”，消费者完全可以用脚投票，选择没有设置“最低消费”的饭店进行消费。规定了“最低消费”的商家往往会在顾客订餐、进门、入座、点菜前对消费者进行告知，消费者仍有机会了解饭店定价情况，并进行选择，顾客决定消费后等于自愿行使了自己的选择权。饭店自主设定“最低消费”于法有据饭店有权依据“生产经营成本和市场供求状况”制定价格我国《价格法》规定了“政府定价”、“政府指导价”和“企业自主定价”三种定价形式。实行政府定价和政府指导价的情况主要限于“与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品”、“资源稀缺的少数商品”、“自然垄断经营的商品”、“重要的公用事业”、“重要的公益性服务”这五种情况。除这五种情况以外，经营者有权依照“生产经营成本和市场供求状况”制定商品、服务价格。酒店、茶楼等饮食娱乐场所的经营者规定最低消费标准，是经营者的一种自主定价行为。按照《价格法》的规定，酒店、茶楼等充分竞争的行业，经营者在遵守明码标价的前提下，有权按照市场供求自主定价。如果说经营者制定最低消费条款损害了消费者的自主选择权，则无疑是说经营者制定的价格损害了消费者的自主选择权。那么，显然只有价格为零的时候才不会限制消费者的选择权。［详细］相关判例认为，商家履行告知义务后，只要不违反平等、自愿、公平原则，即应认为“最低消费”有效2004年1月，上海市经济委员会下发了《加强餐饮企业经营规范的通知》，规定对包房最低消费和自带酒水服务费等内容，应当醒目明示，以利消费者自主选择，即在经营者向消费者明示最低消费标准时，承认最低消费标准的法律效力。2009年，河南省人大常委会通过了新版本的《消费者权益保护条例》，去除了旧版本对饭店设定最低消费、拒绝自带酒水、收取开瓶费和包间费等经营行为的禁止性规定。2008年1月，北京消费者刘某与朋友一同到知名酒楼“麻辣诱惑”大钟寺店中的一包间内就餐。刘某称，结账时，他被服务员告知由于没有达到600元的最低消费标准，需要额外支付包间使用费80元。刘某最终支付了这笔费用。不久，刘某将酒楼起诉，认为收取“包间费”不合理，请求法院判令酒楼返还80元。7月17日下午，北京海淀法院做出一审判决，餐饮业收取包间费合法。法院认为，我国目前现行的法律、法规没有对此做出禁止性规定，一般而言，在餐饮经营者已经及时全面履行了告知义务后，消费者仍选择在包间就餐应视为双方已达成合意。但只要不违反平等、自愿、公平原则，就应当将其认定为是受法律保护的正当经营权。［详细］我国目前现行的法律、法规没有对最低消费做出禁止性规定，一般而言，在餐饮经营者已经及时全面履行了告知义务后，消费者仍选择就餐，即可视为双方已达成合意。商家设置“最低消费”是正常经营行为“最低消费”避免了对各种商品和服务分别定价，降低了经营者的定价成本酒店、茶楼等饮食娱乐场所的经营者除提供酒菜、茶等易于直接定价的商品外，还提供了优美的环境、舒适的座位、优质的服务等，而这些服务通常由于度量成本太高而无法直接定价。倘若顾客进入饭店后，两杯温水坐一天，或者像小品《不差钱》中的赵本山一样，自带食材，饭店是无力承受的。因此，老板就会要求顾客必须购买一定的“最低消费额”。经营者通过规定最低消费标准，使最低消费包含其提供的商品和服务的价格，避免了对各种商品和服务分别定价，从而降低了定价成本。［详细］经营者设置“最低消费”意在从众多顾客中甄别出“高支付意愿”顾客经营者是以营利为目的的市场主体。为实现营利的目标，经营者需要按照自身的成本一收益分析，选择目标客户群。餐饮业经营者要求顾客在享受服务时必须购买某种数量的“最低消费”，以此作为商家愿意提供这类特殊服务的经济学前提，这种行为本质上是信息经济学中的“信息甄别机制”，并非什么歪门邪道。商家此举意在从众多消费者中甄别出“高支付意愿”的消费者。假设饭店经营者不设置最低消费，也不限制每桌食客的就餐时间限制，顾客可以找个座位坐下，与朋友聊天侃大山，即使什么都不吃，也能享受安逸的环境，或许还有美妙的歌声……这种性质的顾客即属于“低支付意愿顾客”。开餐厅的老板经营该生意的目的并不是为了向聊天休息的人提供座位，其目标群体也显然不是“低支付意愿顾客”。因为过多的“低支付意愿”顾客会占据过多的座位（即消费机会），结果“高支付意愿”顾客不能进入饭店，饭店的利润也就受到影响。通过“最低消费”这道门槛，商家可以将顾客中的“高支付意愿”顾客与“低支付意愿”的顾客区别开来，避免“低支付意愿”的顾客挤走“高支付意愿”顾客，同时也避免了“高支付意愿”顾客伪装成“低支付意愿”顾客。也就是说，在“最低消费”的营销手段下，那些只想坐坐不想消费的顾客就不会进入饭店，而那些真正愿意支付较高费用的顾客就不会因为没有空位而难以如愿了。［详细］春节期间饭店“上座率高，翻台率低”，“最低消费”是商家保证盈利的手段据《楚天都市报》2月16日报道，“春节长假期间，消费者外出消费的热情不减，团年饭、节日旅游消费扎堆”，湖北省工商共受理16件消费者对餐饮企业设置“最低消费”的申投诉，目前均在处理中。新华网、人民网关于“最低消费”的文章也将矛头指向了“除夕宴”，然而，这些文章在批评商家为“除夕宴”设定“最低消费额”时，都没有考虑到“除夕宴”的特殊性对商家盈利产生的影响。餐饮企业在计算利益最大化的时候，一般都会计算一张台面一天或者一个晚上高峰营业时间段能翻多少次，即“翻台率”，一般餐饮业都是以翻台率来计算盈利率的。一张桌子在单位时间内翻台两次，其盈利能力就与才目同时间内没有翻台的三张桌子才目同。然而，除夕年夜饭的特点恰恰与餐饮业的“翻台率”存在矛盾。根据辽宁省服务业委员会统计，除夕年夜饭和正月初六家宴餐位预定率在90%以上——饭店的上座率是高的；但是同时除夕年夜饭彳艮少“翻台”，大部分情况下，甚至没有“翻台”。高上座率，低翻台率，这就严重影响了饭店的盈利。因此，商家只能通过设定“最低消费额”的手段来保证盈利。［详细］通过“最低消费”这道门槛，商家可以将顾客中的“高支付意愿”顾客与“低支付意愿”顾客区别开来。倘若顾客进入饭店后，两杯温水坐一天，或者像小品《不差钱》中的赵本山一样，自带食材，饭店是无力承受的。一般餐饮业都是以翻台率来计算盈利率的，春节期间饭店“上座率高，翻台率低”，商家只能通过设定“最低消费额”的手段来保证盈利。总结餐饮业商家设定“最低消费”是正常经营行为，并未侵犯消费者的自由选择权和公平交易权，消费者可以自由、自主地选择用脚投票，不应冠之“霸王条款”的名义加以打压。商家最低消费是霸王条款侵害消费者自主选择权2013年03月18日09:25来源：广州日报近来，一些商家和消费者关于最低消费是否合法的争议，再次将人们普遍关注的一个话题推上舆论端口。是差异化收费，还是违反“消法”商务部门人士近日表示，“包间费”和“最低消费”是差异化收费，应该只收其但饭店经营者认为最低消费是差异化收费。包间提供更好的装修、更细致的服务等，自然是体现差异的。北京市消费者协会认为差异化收费的核心是通过提高服务品质达到“差异化”。“最低消费”与“包间费”不能混为一谈。律师邱宝昌认为所谓的最低消费，实际上是强制消费者购买不需要的商品或服务，涉嫌侵害消费者的自主选择权和公平交易权，是违反消费者权益保护法的。是自主定价，还是随意加价中国烹饪协会会长助理边疆认为，最低消费是经营者依法自主定价的行为，应该给予支持。我国现行法律没有对“最低消费”作出禁止性规定，在餐饮经营者履行告知义务后，消费者仍选择在包间就餐应视为双方已达成合意。邱宝昌认为行使自主定价权没错，但自主定价不能“随意加价”，更不能侵犯消费者自主选择权。当下，高档商务消费、虚荣性消费等在一定程度上扭曲了消费市场，让一些商家忽视普通消费者，并将，最低消费”畸形推高。如何在尊重商家“自主定价”权力的基础上，引导市场良性、有序发展值得研究。是你情我愿，还是霸王条款饭店可以设“最低消费”，消费者可以选择，也可以不选择。如果商家履行了告知义务，消费者仍然选择进入包间就餐，就应该视为双方达成了约定。但有律师认为，最低消费没有体现公平和自由，即使消费者口头认可，合同也不成立。边疆认为餐饮业作为充分竞争的行业，消费者有选择的自由。如果消费者被告知最低消费后，仍然选择进入这家餐馆，那就是“你情我愿”，不是“霸王条款”。中国人民大学法学院教授刘俊海认为设“最低消费”就是“霸王条款”。我只能吃得下100元的饭菜，但最低消费是200元，就要多点菜、点贵菜。这种契约没体现公平和自由。不能因为消费者口头认可了，就认为“霸王合同”合法。北京市消协认为设最低消费涉嫌侵害消费者自主选择权。目前，饭店提供的选择机会是在大厅与包间等不同条件之间的选择。而包间之内的服务包括菜肴，消费者只能按照商家最低消费要求点菜，或者点套餐、接受配菜等，这种约定带有强制性。霸王条款仍是不少行业困扰消费者的“潜规则”和“硬骨头”。主管部门、行业如何进一步加强引导，全社会如何共同行动约束企业诚信经营，成为各界共同期待。（新华社记者丁静李亚红）最低消费剥夺的是消费者真正的选择权2013-02-1921:08:00来源：新民网［提要］一段时间以来，舆论抨击最低消费造成极大的餐饮浪费，客观上助推了讲排场、好面子的风气。而以最低消费取代明码标价包间使用成本，正是误导消费者可以用多点菜、点贵菜来免付包间费用。一段时间以来，舆论抨击最低消费造成极大的餐饮浪费，客观上助推了讲排场、好面子的风气。并认为其属于法律禁止的强制性消费，也就是'霸王条款”。对此，有媒体和商家认为商家有价格自主权，且餐饮业已充分竞争，消费者完全可以用脚投票，因此最低消费属于你情我愿，并非“霸王条款”。最低消费遭诟病，最核心的原因是其迫使消费者无奈中多点菜、点“硬菜”，每每吃不完、喝不掉，造成浪费。商家、“砖家”不能无视这一基本核心事实。而且，最低消费看上去你情我愿，并非“霸王条款”，但如果深入分析就可以发现，就餐饮的特点而言，最低消费恰恰是剥夺了消费者真正的选择权。确实，餐饮企业设立包间需要增加一定的场地成本、人工成本，高峰时段还有翻台”慢的风险，这些都需要合理定价来消化。《价格法》也确实赋予企业有权依照“生产经营成