中药治疗良性阵发性位置性眩晕的临床效果分析

中药治疗良性阵发性位置性眩晕的临床效果分析

良性阵发性位性眩晕（pmpv）是内耳前庭疾病，发病率高（约25%）。它通常与耳鸣、内科、神经科和急诊相结合。BPPV主要临床特征为头部运动到某一特定位置时候会出现短暂眩晕及眼震,每次发病时间均<1min,因此在临床上常被误诊。目前对BPPV的临床治疗为耳石复位法,但是部分老年人与长期患病患者机体耐受能力差,且合并部分脏器严重功能障碍,不能承担手法复位风险,因此,中药治疗BPPV成为较多患者选择的治疗途径之一。我院就对2011年1月-2013年1月收治的38例良性阵发性位置性眩晕患者中的观察组患者采取中药治疗方法,取得确切疗效,现报告如下。1数据和方法1.1患者年龄及病情2011年1月-2013年1月共收治38例良性阵发性位置性眩晕患者。男20例,女18例,年龄31~72岁,平均年龄(48.6±2.3)岁,病程最短为1d,最长为2年,平均病程(12.3±0.6)月。38例患者按照数字奇偶法奇数为对照组,偶数为观察组,每组各19例。两组患者基本资料经统计学分析,P>0.05,具有可比性。1.2晕诊断依据和疗效评估(1)据2007年制定的《良性阵发性位置性眩晕诊断依据和疗效评估》确诊为BPPV患者;(2)经国医诊断符合《中医内科学》中“眩晕”诊断标准;(3)自愿参加本次研究并签署知情同意书。1.3高血压患者的管理流程(1)因其他脏器原因引起眩晕患者;(2)有高血压史患者且服用药物不能良好控制者;(3)合并心脑血管及主要脏器功能障碍者;(4)不愿参加本次研究或中途退出者。1.4方法1.4.1对照组1.4.2药物治疗严重结合性感染患者术后管理不良行为,降低发生严重严重不良事件的发生率,这也是影响患者病情的因素之一,一般可观察组给予益气聪明汤联合四物汤治疗。熟地黄30g、灸黄芪30g、葛根30g、白芍药12g、当归12g、蔓荆子10g、升麻10g、党参10g、灸甘草10g、川芎10g、黄柏9g。根据患者实际情况辨证加减。患者多汗加浮小麦30g;患者失眠加茯神30g、酸枣仁30g;患者心烦急躁加炒栀子10g、莲子心5g。以上药物均包裹入水煎熬30min,1剂/d,早晚各1次,连续服用3月。患者在院期间要进行针对性护理,防止患者在各活动过程中出现突发性晕厥。如患者在确诊后要由专门的护理人员进行引领办理各项手续并带入病房,嘱咐患者多休息。患者精神状况良好后对其进行健康教育,以患者能理解语言进行有关知识宣讲,并对患者住院期间可能出现的情况告知患者及患者家属,避免患自身煎熬药物及日常行为而致突发晕厥,对患者病情带来不良影响。患者出院后要进行定期随访,并嘱咐遵医行为及定期复诊等等。1.5临床疗效标准评判标准根据《中药新药临床研究指导原则》进行评判。痊愈:患者眩晕等临床表现全部消失,且1月内未反弹;显效:患者眩晕等临床症状有明显减轻,头微伴有昏沉,但不存在自身及景物旋转感,患者能独立生活及工作;有效:患者眩晕或头晕等临床症状有所减轻,仅伴有轻微自身及景物旋转感,能短时间独立生活及工作;无效:未达到上述标准甚至有深入恶化。治疗总有效率=痊愈率+显效率+有效率。1.6分析数据处理本次本院研究数据均由我院数据处理人员进行针对性处理,粗略数据均录入Epidata软件分析逻辑性与校对,并运用描述性均数、标准差、构成比分析数据。使用SPSS17.0统计软件进行统计分析,计数资料采用χ2检验,检验结果以P<0.05表示差异有统计学意义。2对比两组数据对照组与观察组治疗总有效率分别为68.42%、89.47%,组间数据对比χ2=13.06,(P<0.01),详尽情况见附表。两组患者在治疗期间均未发生恶性不良反应时间,对照组19例患者在服药后出现1例患者口干、胃部轻度灼烧,停药后症状缓解。3中药的疗效特点BPPV在中医中属于“眩晕”范畴,《灵枢……卫气》中辨证认为“上虚则眩”。明代医学大家张景岳曾表明,“眩晕”病因机制为“虚者居其八九,而兼火兼痰者,不过十中一二尔”。同时,亦有医学大家认为,“眩晕”为风、虚、痰病机所致,故张仲景则认为应以痰饮立足,丹溪以痰火立论,提出“治痰为先”方法。本研究中选用党参则具甘平清肺之力,主泄肺气;黄柏具泻火除蒸之效,辅以熟地黄、灸黄芪、葛根、白芍药有益气升阳、利水、托毒,针对“虚”有确切疗效。当归、蔓荆子、升麻、川芎则有治疗胸胁疼痛、头痛眩晕、头目昏暗、风热头痛有针对性疗效,灸甘草则补脾和胃、益气复脉,对患者自身机体有明显增气效果。目前大多治疗BPPV的方法为耳石复位法,但是在临床工作中发现部分老年患者与长期伴随主要脏器功能损伤患者自身机体耐受能力不强,不能起到良好复位效果,或者需要多次复位才能达到效果,且耳石复位法有易复发缺点,特别是针对偏头痛病史、脑卒中病史患者,疗效更差,会导致患者长期耐受疾病痛苦,不能得到根治。从本次研究结果:对照组与观察组治疗总有效率分别为68.42%、89.47%,组间数据对比χ2=13.06,P<0.01;两组患者在治疗期间均未发生恶性不良反应时间,对照组19例患者在服药后出现1例患者口干、胃部轻度灼烧,停药