流调中心抑郁量表的信效度评价

流调中心抑郁量表的信效度评价

美国国家心理卫生研究所（nih）的radolff流行性抑郁量表（cs-d）广泛用于评估抑郁，并在中国应用。Radolff的研究中将量表分成4个维度:躯体症状、抑郁情绪、积极情绪和人际问题。但是,有研究发现四因素结构并非适用于所有的文化背景和人群。此外,关于积极情绪维度存在是否合理的问题,在国内外学者的研究中一直存在争议。有研究发现,积极情绪维度与其他维度的相关性较低,因此对包含4个描述积极情绪项目的CES-D量表有效性提出了质疑。既往研究发现女性比男性易患抑郁症,女性抑郁症的患病率是男性的2倍,且农村女性患病率较城市女性高。因此,农村女性的抑郁情况受到广泛关注。因尚未见对CES-D量表在农村女性的抑郁症状筛查的信度、效度的研究,所以本研究拟先探究CES-D量表的积极情绪维度存在的必要性,以及最适用于这一特殊群体的因素结构,再评价CES-D量表在最佳因素结构下的信度和效度,为今后农村女性的抑郁研究提供参考。1数据和方法1.1对象和方法采用多阶段分层随机抽样的方法,抽取四川省某市农村地区16岁以上具有认知能力的女性进行面对面的访谈。1.2抑郁情绪的结构CES-D,共20题,其中4个为反向计分。要求受试者用0~3级评定最近1周内症状出现的频度。4种不同的因素结构的CES-D的具体内容为:(1)Radolff四因素结构:抑郁情绪(1、3、6,9、10、14、17、18题);积极情绪(4、8、12、16题);躯体症状(2、5、7、11、13、20题);人际(15、19题)。(2)Guarnaccia的三因素结构:将四因素中的躯体症状和抑郁情绪合并,其余不变。(3)Yen的三因素结构:躯体症状(1、2、3、5、6、7、9、11、20题);抑郁情绪(10、13、14、15、17、18、19题);积极情绪(4、8、12、16题)。(4)Lan的两因素结构:将积极情绪之外的16条目合并为一个因素。1.3分析1.3.1积极情绪维度与其他维度的相关性计算依次删除积极情绪4个条目后剩余条目总的Cronbach’sα系数,并采用Pearson积矩相关系数法分析积极情绪维度与其他维度的相关性,以评价积极情绪维度存在是否合理;当该维度存在时,量表总的Cronbach’sα系数大于0.8;且依次删除积极情绪维度的各条目后剩余条目的α系数不高于删除前的α系数;同时与其他维度的相关性具有统计学意义,且相关系数不低于其他维度间的相关系数可以认为该维度存在合理。1.3.2模型拟合和预测运用AMOS17.0软件中的结构方程模型进行验证性因子分析,以最大似然估计法拟合模型,以评价问卷的结构效度:卡方值越小越好,RMESA<0.1,NFI、IFI、CFI值越大越好,一般上述3个指标均大于0.9可认为模型拟合较好。比较上述4种因素结构的模型拟合情况,依据相关指标选出最佳因素结构。再进一步采用Cronbach’sα系数和相关系数评价该模型的内部一致性信度、区别效度和会聚效度。相关系数分析均采用Pearson积矩相关系数法。会聚效度用每个条目与假定维度的相关性来衡量,相关系数r≥0.40判定为一个会聚效度定标实验成功。区别效度指条目与其所在维度的相关性大于与其他维度的相关性,采用相关系数的假设检验,有统计学意义为一个区别效度定标实验成功。2结果2.1农村户口身份本次共调查四川某市农村地区女性共1899名。其年龄范围为16~90岁,平均为(48.58±15.54)岁。其81.9%(1556/1898)已婚。89.0%(1690/1886)为农村户口。未受过正规教育者占38.1%(724/1898),37.2%(706/1898)文化程度为小学水平。99.7%(1893/1898)的调查对象为汉族。工作以在家务农为主,占56.8%(1078/1897),其次为干家务活,占17.2%(326/1897)。2.2删除前,系数为0.“10.“7.依次删除4个积极情绪条目后总的剩余条目的Cronbach’sα系数为0.881~0.887,低于删除前的0.889,见表1。积极情绪维度与其他维度的相关性不低于其他维度间的相关性,相关性检验均有统计学意义(P<0.01),见表2。2.3radoff四因素结构的拟合效果4种因素结构的拟合情况见表3。可见Radolff四因素结构和Guarnaccia三因素结构拟合效果均可以接受,但Radolff四因素结构的拟合效果稍微优于Guarnaccia三因素结构。从而选择Radolff四因素结构进一步分析。2.4radolff四因素结构的结构效率对Radolff四因素结构验证性因子分析结果显示,20个条目的因子载荷均大于0.4,说明结构效度较好。见表4。2.5个维度与其他各维度的相关关系CES-D总条目的Cronbach’sα系数为0.889。各维度与总分的相关系数除人际关系为0.378,其余均大于0.7;4个维度的Cronbach’sα系数均大于0.65。且在删除相应维度后Cronbach’sα系数均大于0.8,见表5。2.6标准功能的测定本研究CES-D4个维度的会聚效度定标试验成功率均为85.71%~100%,区别效度的定标试验成功率为100%。相关系数范围以及定标试验成功率见表。3信效度分析结果本研究对积极情绪的4个条目进行分析结果显示,在对农村女性进行抑郁筛查时,仍需要纳入积极情绪这一维度,因为删除任一条目均不能提高量表整体的信度,反而会降低信度。而且积极情绪维度与其他维度的相关性不低于其他维度间的相关性,与张宝山在我国老年人群中的研究不一致,出现差异的原因可能是面向的年龄群体不同,老年人相对年轻人更容易压抑自己积极的情绪。同时对数据在4种因素结构中的拟合情况进行了对比,从本研究的结果来看,Radolff四因素结构和Guarnaccia三因素结构的拟合效果均可以接受,但Radolff四因素结构拟合效果稍优于Guarnaccia三因素结构,提示Radloff的四因素结构可能最适合于我国的农村女性。但两者的拟合结果相差不大,说明抑郁情绪与躯体症状维度合并也可以接受,与针对我国农村人群的两个研究结果也一定程度相符合[4.5]。这可能与农村人不擅于表达自己的感情,相对于城市人群更加倾向于将抑郁情绪躯体化有关。本研究对量表的Cronbach’sα系数及相关系数进行了评价。结果显示总的α系数为0.889,与文献[4.18]中对照组的结果基本一致。四个维度的α系数均大于0.65,且删除该维度后的α系数均大于0.8,说明每个维度以及维度间的内部一致性良好。各维度与总分的相关系数除了人际问题等于0.378,其余均大于0.75,且相关性具有统计学意义。稍优于张杰等在农村人群中的研究(总的α系数为0.74,20个条目与总分之间的相关系数在0.28~0.81之间)。说明该量表用于筛查农村女性抑郁情况有良好的内部一致性信度。本研究主要从会聚效度、区别效度以及结构效度对CES-D量表进行评价。要确定一个问卷的结构效度,则该问卷不仅应与测量相同特质或构想等理论上有关的变量有高的相关,也应与测量不同特质或构想等理论上有关的变量有低的相关。前者称为会聚效度,后者称为区别效度。事实上,此处的会聚效度、区别效度均是用来反映结构效度的好坏。研究结果显示,4个维度的会聚效度定标试验成功率为85.71~100%,区别效度的定标试验成功率均为100%,说明量表的会聚效度和区别效度良好。按照Radolff四因素模型进行验证性因子分析结果显示,各拟合指数RMESA<0.1,IFI、CFI均大于0.9,NFI稍小于0.9,与所在维度的因子载荷均大于0.4,可认为模型拟合尚可,略低于章婕在全国城市人口的研究(RMESA=0.57,CFI=0.976,NFI=0.976)。可认为CES-D量表用于筛查农村女性抑郁情