低碳经济转型成本分析及模型研究

低碳经济转型成本分析及模型研究

低碳经济是一种新兴的经济发展模式。这是人类应对气候变化的最佳选择。在复杂的国际贸易背景下，它也是一个新的经济增长点的利益选择。低碳经济转型是机遇也是挑战，因此，在促进低碳经济发展的同时也要考虑低碳经济转型给企业或者整个行业带来的成本问题。“负成本”概念的提出将最大限度地推动低碳经济的发展。1麦肯锡成本曲线：减排技术是一个项目成本2007年2月，麦肯锡公司发布了《温室气体减排的成本曲线》的研究报告。作为麦肯锡的研究结果，边际减排成本（MAC）曲线越来越多地成为研究者和决策者的焦点。在2007年至2009年之间，麦肯锡发布了不同国家的14个成本曲线和一个全球成本曲线。2010年，麦肯锡更新了全球边际减排曲线，以反映部分由于全球金融危机和预期化石燃料价格上涨带来的排放量减少。最近，麦肯锡创建了一个“气候平台”，为学术研究者和企业提供报告后面的数据。麦肯锡得出的成本曲线展示出未来减排温室气体的年成本，表示为减排每吨温室气体的费用以及这些减排技术的减排潜力。这些成本也可以看做是全球经济在制订政策、使得取减排措施具有竞争性或可行性所最终面对的减排成本。在减少温室气体排放的目标下，世界许多国家的决策者都面临着寻找降低碳排放的可负担得起的方法。为此，边际减排成本曲线经常被用来说明减缓气候变化的经济和技术可行性。在边际减排成本曲线中，成本起着非常重要的作用。成本的定义非常广泛，从狭义至广义可以将其分为：项目成本、技术成本、部门成本和宏观成本。其中，项目成本作为最狭义的成本，在假设对市场和价格没有显著的间接经济影响下，个体的减排成本；成本核算包括投资成本、运行和维护成本，以及燃料成本。麦肯锡成本曲线中采用的是更狭义的成本定义，瑙克勒（Nauclér）和恩奎斯（Enkvis）在其报告中写到，“减排成本代表的是安装和操作低排放技术的纯‘项目成本’”。这些狭义的成本没有考虑其他间接成本，如消费者需求下降、经济系统成本、非财务成本等。麦肯锡成本曲线显示存在“负成本”减排潜力，也就是说，存在一个负的碳价格——即使不存在任何碳价格，减排措施也可以为自己支付成本。也可以解释为，在没有二氧化碳价格的情况下，执行减排措施可以获得净收益。2减量:资金支出净现需麦肯锡成本曲线中，对现有减排措施的未来成本和可能的应用水平存在较广泛的假设，这些假设决定了这些减排措施的成本和减排量。正是因为这些假设的存在，负减排成本与有效的市场不相符合。减排成本是增量资本支出净现值与增量运营支出净现值之和。但是，该成本没有考虑交易成本、税收、补贴、上网电价，以及其他政府措施。2.1交易成本和政策执行成本麦肯锡成本曲线中的减排成本定义缺乏重要的成本因素，在许多情况下，并不代表现实世界的实际执行成本，如项目成本没有考虑交易成本和政策执行成本。交易成本和政策执行成本与项目的规模成反比，也就是说，小企业的交易成本在总成本中的比例要比大企业的大。而且，不同项目中，交易成本和政策执行成本变化很大，如在欧洲智能能源计划中，孟达卡（Mundaca）和内伊（Neij）发现交易成本在总投资成本中占9%～40%。在这种情况下，用于对比的基准技术又成为另一个重要因素。考虑这些额外成本后，麦肯锡成本曲线中的减排成本就会发生变化，并且改变原有的顺序。2.2市场信息不畅在麦肯锡研究报告中，其作者明确表示他们“对减排问题采用的是严格的经济角度”。然而，成本曲线假定合理的代理、完善的信息和无交易成本。在现实中，信息会不畅通，市场也存在各种不完善之处。（1）信息失灵将导致次优化决策。为了避免信息失灵，就会形成对能源价格、与能源效率有关的措施的调查成本，以及不能忽略因能源节约带来的机会成本。（2）资本市场的融资障碍。过高的前期投资将阻止个人或企业采取提高能效的措施。即使这些措施有正的净现值。（3）沉没成本、已建立的技术网络等会促使企业锁定高碳技术。考虑到所有的障碍后，减排措施将可能不会出现负成本。2.3成本曲线的成本预测和比较在麦肯锡成本曲线中之所以会出现负成本，还有一个原因，就是贴现率的选择。贴现率用于比较不同时期的成本和收益。节能技术成本很大一部分都发生在项目的开始阶段，然而收益只能随着时间慢慢积累，贴现率越低这些技术越经济。从私人的角度计算成本不同于社会角度，不仅是贴现率的运用（必须反映投资的私人成本），还要考虑税收和补贴。而且，不同的投资者有不同的风险，从投资者角度来看，投资风险不能平均到整个经济。因此，投资者需要的是更高的回报率。通常，个人和公司面临着很多的不确定。这些不确定包括与项目有关的风险、政策和监管风险以及能源价格的不确定。如果考虑到所有的障碍和不确定，工业、商业和住宅部门的贴现率相对比较高。总之，在当前的贴现方法下，成本曲线显示的成本数字可以告诉决策者在整个社会的最低成本视角下的最佳方案。但是，私人部门需要根据自己的MAC曲线做决策，采用不同的贴现率，这与社会MAC曲线有着很大的不同。总的来说，麦肯锡成本曲线从经济和技术可行性对减缓气候变化进行了分析，为决策者提供了必要的信息。并且，在该曲线中提出了“负成本”，从而更能推动减缓气候变化行动的实施。但是，成本曲线中的成本仅考虑了低排放技术的相关成本，并没有考虑到因为信息不畅、市场不完善，以及监管制度等方面带来的成本。当考虑到所有的障碍后，成本曲线中的“负成本”可能不会存在。3低碳经济转型成本应对气候变化的主要手段是节能减排和发展新能源，而低碳经济是最具现实性和最有效的发展模式6。低碳经济是一次新的产业革命，也是一种新的发展模式，是实现经济发展方式转变的根本途径。但是，在低碳经济转型过程中会遇到很多障碍，其中成本问题是决策者们最关心的问题。下面将在麦肯锡成本曲线中“负成本”分析的基础上，对低碳经济的转型成本进行分析。对一个企业或者行业来说，低碳经济转型是挑战也是机遇，因此在分析低碳经济转型成本时既要考虑成本的增加（挑战），也要考虑引起成本降低的因素（机遇）。目前我国开展低碳经济的领域主要是新能源汽车、高能耗产业的节能减排、可再生能源，以及低碳城市与低碳建筑。因此，本文主要以这四个领域作为研究对象分析低碳经济转型成本。从以化石燃料为基础的经济向低碳经济转变的过程中势必存在一个转型成本，笔者将从低碳经济转型过程中带来的成本变化量ΔC来表示转型成本。3.1低碳经济发展中的成本构成首先，最显著的成本增加就是采用低碳技术带来的成本增加ΔC增1。低碳经济作为一种新的经济发展模式，势必要求企业或产业选用新的技术，包括用于购买设备的固定成本和用于R&D方面的投入。在考虑前面所提到的沉没成本的基础上，此处固定成本既考虑购买新设备的成本同时也包括现有设备的残值——若现有设备被完全淘汰，在新设备成本的基础上加上现有设备的残值；若现有设备经改造仍可用，在新设备成本上减去现有设备的残值。因此，ΔC增1=新设备成本±现有设备的残值+R&D投入。其次，由于能源价格以及提高能效的措施的不确定带来的交易成本ΔC增2。温室气体排放和气候变化之间的关系还不是非常明确，对气候变化影响的理解，以及这些影响对人类的价值分析也受到不确定性制约99～101。因此，低碳经济发展过程中，除了能源价格的不确定，以及提高能效措施还处在不断发展过程中，减缓气候变化的政策也不是很明确。交易不确定性的升高，必然会造成监督成本、议价成本的升高，最终使交易成本的增加。最后，融资成本ΔC增3。低碳经济转型过程中，过高的前期投资使得融资障碍成为企业面临的主要障碍之一，尤其对中小企业。3.2低碳经济转型“负成本”的测算在成本减少方面，最显著的则是化石燃料消费减少带来的成本降低ΔC减1，随着低碳技术的不断成熟，ΔC减1也会不断增加。低碳经济的发展有利于减缓气候变化、保护环境，同时也是有利于后代发展的新的发展模式。因此，政府在低碳经济转型过程中给予了一定的财政补贴ΔC减2、税收优惠ΔC减3、金融服务ΔC减4（如绿色信贷、碳金融绿色通道、低碳金融）。所以，低碳经济转型成本计算模型为：在该计算模型中，当转型成本的减少ΔC减之和大于转型成本的增加ΔC增之和时，转型成本为负值。从前面分析可以看出，影响低碳经济转型成本增加的因素主要包括低碳技术成本、交易成本、融资成本。但是，通过合理的政策（财政补贴、税收优惠、金融服务等），完全可以抵消引起低碳经济转型成本增加的部分，而且，在一定程度上还可以获得“负成本”。随着低碳技术的不断成熟，政策的不断完善，最终低碳经济转型成本会趋于零，甚至为负数。也就是说，合理的设计低碳经济发展政策，低碳经济转型成本会出现负数，这就是低碳经济转型“负成本”。另外，政策实施的成功与否还需要考虑相关低碳技术在不同的投资回收期和贴现率情况下带来的不确定。4低碳经济发展政策链的构建在社会经济系统这样的复杂系统中，对社会经济系统实施某一政策时，不仅要考虑某项政策带来的正效应，还要考虑实施该政策的成本和实施该政策带来的负效应。某些结果的产生原因是多样的，或者说任何系统结果的产生有可能是集中政策的综合作用。所以，实施某项政策的效果不仅仅取决于该政策，还与相关政策有关，这是由系统相关性决定的。基于以上对低碳经济转型负成本的分析，本文将构建低碳经济发展政策链。该政策链是以政策的整体性为政策制定的出发点，根据结构与功能的因果关系，发挥政策间的协同作用，最终达到最大化相关政策的协同作用、最小化相关政策的制约作用。4.1低碳经济发展政策的量化分析之所以称为激励政策工具是因为它们为CO2排放定价，从而激励排污者减少环境影响。激励政策工具又可分为价格工具（如碳税）和数量工具（如二氧化碳许可证制度）。欧盟的碳排放交易是二氧化碳许可证制度最典型的例子，作为一种激励机制，可以激发私人部门最大可能地追求以最低成本方法实现减排。但是，在构建低碳经济发展政策中，有必要考虑在现有补贴和税收情况下的市场失灵，如化石燃料补贴、现有的运输燃料税、低碳燃料或低碳技术补贴等。激励政策工具与政府监管工具相比，可以通过较低的成本实现同样的减排目标。但是，由于市场不确定因素的存在，需要通过一定的分析方法（如因素分析法）将与边际减排成本相关联的不确定进行量化，从而找到更合适的激励政策工具。值得注意的是，对于激励政策工具，通常不止涉及一个部门，必须从全系统、全范围角度考虑各方面的相互作用，分析整个经济，从而评价政策对就业、竞争力和经济结构的影响。4.2控制低碳经济通过政策工具开展减排研究者通常认为非激励工具与市场工具相比，具有较低的成本收益以及低的灵活特性，即他们不能让市场找到“最佳方法”。然而，在许多相关市场出现失败和障碍时，市场工具将失效，此时，非激励政策工具将显得非常必要。非激励政策工具的一个优点是，具有更多的稳定性以及可以去除隐含在配额-贸易制度中的不确定。非激励政策工具包括研发-实施政策、命令-控制政策。(1）研究、开发和实施政策工具。研究、开发和实施政策主要是为了促进创新和降低具有高边际成本的技术的成本。一方面，研究政策重点是投资大学研究和新技术的发展。此外，投资示范项目，如碳捕获和封存工厂。另一方面，实施政策主要是针对现有市场技术，以促进市场准入。实施政策可以分为价格激励和数量激励。价格激励采取财政激励，如对生物燃料减税或上网电价，从而达到一个固定的价格支持。上网电价是欧洲第一个政策工具，已经运用于丹麦、德国、西班牙和英国。可再生能源的电力投标书（如法国）或可再生能源组合标准（RPS，如英国）是数量工具的典型代表。有人认为价格激励工具更成功，因为他们规避数量工具带来的价格不确定性，去除了投资可再生能源中的不确定部分。通过对技术边际减排成本的深入分析，可以确定合理的财政激励水平或上网电价，从而推动减排技术的实施。在制定实施政策时，需要深入了解技术的减排潜力，以及集中减排措施的相对成本效益，但也不能忽略系统内影响政策实施的障碍。(2）命令-控制政策工具。这些政策工具不是针对市场，而是针对特定的技术或部门进行监管。从理论上讲，它们没有市场机制那样有效，但是当市场存在不可避免的缺陷时，命令-控制政策工具就会成为必要的工具。在发展低碳经济背景下的市场缺陷主要包括信息缺乏、激励分散以及存在隐性成本，在解决这些问题方面，命令-控制政策工具中的法规和标准起着重要的作用。法规可以限制或禁止低效率技术的使用；标准可以促使更好的替代品的产生，或者完全取代现有的技术。例如，在建筑部门，标准发挥着显著的作用。现有的市场失灵，使得建筑物所有者与租户之间的激励分散，但是通过建筑规范和标准可以使能效措施在住宅部门和商业部门合理的实施。标准不仅在建筑部门非常有效，在家电行业和交通部门（如燃料标准）也起着重要的作用。另一个命令-控制政策工具是自愿企业协议，如宣传活动、强制标签（如冰箱）、认证或计量。自愿企业行为的一个典型案例为欧洲自愿的颜色编码汽车CO2标签。另外，针对特定技术（如建筑物保温）的贷款、补贴和退税也是一种可选的命令-控制政策工具。在市场工具失效的情况下，命令-控制工具对二氧化碳减排起着重要的作用。比较著名的例子就是住宅部门的“无悔措施”（就是考虑到就算气候不发生预估的那种变化，那么采取的政策和行动，对于维护和确保一个地区长期免受极端天气、气候事件的灾难来讲，也必须肯定是有好处的），这些措施在减排的同时可以获得经济收益。然而，因为现有市场的失灵，这些措施很难实施。在这种情况下，基于边际减排成本分析，命令-控制政策工具可以