浅析连续犯罪中的转化型犯罪罪数认定

浅析连续犯罪中的转化型犯罪罪数认定——以连续盗窃罪中事后转化抢劫罪为例内容提要：随着我国市场经济的不断深入发展，在现实社会中，愈来愈多的连续犯罪现象不断地涌现出来，而更为复杂的是连续犯罪中又相伴出现转化型犯罪，那么如何公正有效地处理这些形式各异、复杂多样的犯罪现象成为了一个亟需解决的问题摆在我们司法实践面前。本文将以连续盗窃罪中的事后转化抢劫为例浅析连续犯罪中转化成他罪后的罪数问题。关键词：连续犯转化型犯罪罪数正文：毋庸置疑，连续犯罪与转化型犯罪一直是刑法学中不可或缺的两大部分，多年以来备受众多学者青睐。尤其随着市场经济的不断加速发展，一大批的经济财产性犯罪呈现连续犯罪状态，而对于其中的转化来的犯罪罪数认定问题成了学者尤其是司法实务中法官们迫切需要解决的问题。一、一则案例引发的思考甲乙丙三人开着面包车在A镇盗窃俩个电瓶（每个4000元）放在面包车中后，继续开车前往另一镇盗窃第三个电瓶（其间约三十分钟）时，被警察在监控中发现。当甲等将第三个电瓶装上面包车后，警察便立即开车追赶。警察追上后，甲等三人对警察使用暴力，导致其中一名警察轻伤。极简短的案例却给人留下无数思考空间。二、争议问题现焦点首先，简介一下本文将涉及到的相关概念。连续犯，是指基于同一的或概括的犯罪故意，连续多次实施性质相同的几个犯罪行为，而触犯同一罪名的犯罪（1）。我国刑法中并没有规定连续犯的问题，但是理论界通说是承认连续犯的。关于转化型犯罪，本文是指我国《刑法》第269条规定的：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”即以抢劫罪论处。显然，本案中甲乙丙三人对窃取前两个电瓶的行为认定为盗窃罪，及对在窃取第三个电瓶时被抓并用暴力抗拒警察抓捕行为认定为转化来的抢劫罪是毋庸质疑的。争议的焦点在于：这三次盗窃行为究竟是不是连续犯，如果是连续犯那么在第三次转化的抢劫罪将吸收前两次的盗窃行为，本案将最终只以抢劫罪论处；如果不是连续犯，那么我们应分别看待这数次行为，即前两次按盗窃罪论处，第三次按抢劫罪论处，最后数罪并罚。三、相关理论渊源（一）连续犯的理论渊源连续犯的理论概念起源于中世纪的意大利法学，当时的意大利沿用的是罗马法并科主义的处罚原则，认为对于同一犯罪客体反复实施犯罪，刑罚上如果适用这一处罚原则过于严苛了，为了弥补这种不足之处，创造了连续犯的这一概念。德国在立法上并未明确列出与连续犯相关的规定，而它的学界及实务给出了相关的解释，创出fortgesetzes

Verbrechen这样的概念，连续犯的成立要件，须行为人基于单一犯意以同种或类似的反复行为，侵害同一法益而触犯同一法条的罪名为限。若其前后所侵害的法益，虽然属于同种类型的法益，只是具有一身专属性质的，例如，生命法益等，那么其连续侵害数人之一身专属法益的，就不能成立fortgesetzes

Verbrechen。（2）这里我们要将连续犯与另一概念即同种数罪作简要区分，同种数罪是指行为人出自数个相同的犯罪意图，实施数个性质相同的属于同一基本犯罪构成的行为，且罪名相同的数罪。同种数罪的本质在于触犯罪名的同一性，即每个行为均触犯了同一罪名，因而是一种数罪形态。同种数罪多具有人身专属性，实行并罚，这样可以防止因法定型的差异而使同样的犯罪行为因为采取了不同的处罚方式而使犯罪分子收到不同的惩罚产生差别对待的效果，其次如果同样都是同种数罪,就是因为被发现时间的不一致,就采取截然不同的处罚方法,会损害法律的公正性。显然，甲乙丙不具有同种数罪的可能。关于连续犯罪的构成要件问题。1、主观要件。连续犯必须基于连续意图支配下的数个同一犯罪故意。首先，行为人的数个犯罪故意必须同一，而且性质必须相同，属于刑法规定同一个犯罪故意。所谓同一犯罪故意是指数次犯罪行为都在犯罪人的预定计划之中。所谓概括的犯罪故意是指虽然没有明确具体的犯罪计划，但是有一个概括的犯罪意向，有一个总的犯罪意图。否则，尽管在客观上先后实施了两个以上犯罪行为，但出于不同的犯罪故意，那就不能认为是连续犯（3）。其次，行为人数个性质同一的犯罪故意，必须源于其连续实施某种犯罪的主观意图。再次，特定连续意图所制约的各个具体犯罪故意实际都属于预谋故意，过失犯罪行为不能成立连续犯。2、客观特征。连续犯必须实施数个足以单独构成犯罪的危害行为，也就是说行为人实施的数个危害行为必须能够构成数个刑法规定的相对独立的犯罪；。3、主客观相统一的要件。连续犯所构成的数个犯罪行为之间必须具有连续性。认定数个犯罪之间是否具有连续性，应当坚持主观和客观相统一的刑法基本原则。4、法律特征。连续犯所实施的数个犯罪行为必须触犯同一罪名。所谓同一罪名是指犯罪性质和基本犯罪构成完全相同的罪名即同质之罪。如果触犯的不是同种罪名而是异种罪名，那就不成其为连续犯。那么，什么是同种罪名呢？在这个问题上要注意以下几点：第一，在单一式罪名的条文中，触犯同一条文为同种罪名。第二，在选择式罪名的条文中,如刑法规定的伪造、变造、盗窃、抢夺、毁灭公文、证件、印章罪。这一个法条包括了几种可能发生的犯罪行为，是属于具有几种选择性行为和选择性对象犯罪构成。在这种情况下，如果一个人连续实施了数个不同行为形式或不同犯罪对象的行为，就可以成立连续犯。例如，某甲为同一个犯罪目的，先是伪造公文，继而又变造证件,就可以视为数次行为触犯同种罪名，是连续犯连续犯的处罚原则。根据我国刑法的规定，对连续犯认定为处断的一罪是法律的拟制，处罚原则是以一罪从重处罚，判决确定后如果发现有漏罪尚未处罚，则一般将漏罪作为独立的犯罪进行处罚。但是理论界对实践中的这种做法提出了异议，认为这种处罚方法有违案件同一性理论，也与一事不再理原则不符。基于案件同一性原理与一事不再理一则，司法机关在发现连续犯尚有漏罪未作处理时，应视其已处罚完毕。（二）转化型犯罪的理论渊源对于《刑法》第269条规定的三种转化来的抢劫罪的一些认定问题一直存在争议，尤其关于盗窃罪转化为抢劫罪的条件的认识和理解上，我国从上世纪80年代以来一直存在巨大争议。（4）这种争议不仅停留在学术界，而且在司法实务界也非常普遍。虽然最高人民法院、最高人民检察院为处理这一问题作出了诸多批复和司法解释，但仍未彻底解决这一问题。<一>、转化来的抢劫罪的先行行为。我国《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”该条规定成立转化型抢劫罪的前提条件是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”。这里的“盗窃、诈骗、抢夺罪”仅指《刑法》第264、266、267条的普通盗窃、诈骗、抢夺罪，还是亦包括刑法分则规定的其他特殊盗窃、诈骗、抢夺犯罪?综合迄今为止的所有讨论，学界对此问题均只有零星观点而鲜见成熟看法。高铭暄教授为代表的肯定论认为，以特定财物为对象实施的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为抢劫罪。比如，冒充警察骗取财物，为了抗拒抓捕当场使用暴力，当然可以转化成抢劫罪。刘明祥认为从严格的罪行法定主义立场出发即否定论认为，《刑法》第269条的盗窃、诈骗、抢夺罪只限于普通盗窃、诈骗、抢夺罪;其他特殊盗窃、诈骗、抢夺罪，例如盗伐林木罪，不能转化成抢劫罪。以刘艳红教授为代表的一派则认为，具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为抢劫罪（5）。笔者以为，肯定论和否定论均值商榷。对此问题的回答，一概的肯定或否定都不妥当。笔者支持刘艳红教授观点，认为具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为抢劫罪。<二>、如何理解转化中的暴力与当场。转化型抢劫罪的行为条件必须是行为人实施了暴力或者以暴力相威胁的行为。典型抢劫罪的暴力必须针对人实施，并且要求暴力手段达到足以抑制对方反抗的程度。（6）在现实生活中，行为人如果已被人发现而抓捕时，为了逃走总会实施一定的暴力行为，如果不论暴力程度轻重与否，一概以事后抢劫论罪，特别是在出现致人伤害的后果时，更要按法定刑很重的抢劫伤人定罪处罚，这就势心造成处罚过苛的不良后果。转化型抢劫”毕竟不同于典型的抢劫罪，其作案动机和主观恶性相对较轻，而且使用暴力或者以暴力相威胁的目的主要是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，因此，对其实施的暴力程度应有所限制，暴力、威胁的程度，应当以抓捕人不敢或者不能抓捕为条件。如果没有伤害的意图，只是为了摆脱抓捕，而推推撞撞，可以不认为是使用暴力。（7）转化型抢劫罪的时空条件体现在暴力或者以暴力相威胁的行为是“当场”实施的。如何理解“当场”，是正确把握本罪的客观条件乃至正确定罪的关键所在。刑法理论上和司法实践中对“当场”的理解，有几种不同观点，通说认为“当场”是指实施盗窃、诈骗、抢夺罪的现场，或者刚一逃离现场即被人发现和追捕的过程中，可以视为现场的延伸。在最高人民法院有关业务庭的指导性意见中，对“当场”的理解也借鉴了大陆法系刑法界的“机会延长理论”。认为，“如果行为人在实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪过程中未被发觉，而是隔了一段时间以后，在其他地方被抓捕而行凶拒捕，则不适用刑法第269条的规定，应按所触犯的罪名单独定罪，再与原来的罪实行并罚”。<三>、关于转化型抢劫罪的犯罪形态——既遂未遂问题。对于转化型抢劫罪，是否存在未遂犯，学术界及司法实践界一直存在争议。一部分人认为转化型抢劫罪是行为犯，只要犯罪嫌疑人当场使用了暴力或胁迫，就可以认定为实施完毕并既遂，因而不存在未遂的情形。但大多数人认为，作为财产犯罪，转化型抢劫罪同普通抢劫罪一样，也应该存在犯罪未遂形态。笔者赞成转化型抢劫存在未遂犯罪形态的观点。对于转化型抢劫，不管是否劫取财物，也不管是否造成被害人人身伤害，只要实现了转化就是既遂的论断，往往会导致加重刑罚的处罚，对被告人也是不公的，同样也与我国刑法所规定的罪刑相适应基本原则背道而驰的。2005年6月8日最高人民法院颁布的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第10条规定：“抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂;既未劫取财物的，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。”此项司法解释的颁发，为司法实践中认定普通抢劫罪既遂与未遂提供了明确的法律标准。但此项司法解释未对转化型抢劫罪以何标准认定既遂与未遂作出规定。笔者认为转化型抢劫在认定既遂与未遂的标准上也应当依照普通抢劫罪的认定标准来确立。理由如下：首先，从刑法条文规定上来看，《刑法》第269条规定是以《刑法》第263条规定的抢劫罪来定罪处罚，既然普通抢劫罪在认定犯罪既遂与未遂上以是否“具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的”的标准来确定的，转化型抢劫与普通抢劫属于性质相同的犯罪，那么在认定转化型抢劫犯罪既遂与未遂方面也应按此标准来确立。其次，转化型抢劫在实际生活中有各种不同的表现形式，有的是当场使用暴力或以暴力相威胁制服被害人并劫取财物逃走;有的是在当场使用暴力或以暴力相威胁中，被被害人抓住而未获取财物;有的是在当场使用暴力致被害人轻微伤的后果;有的则是当场使用暴力并致被害人轻伤以上后果。只有针对不同的表现形式，看其是否符合“具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一”的条件，来认定其行为是否构成既遂或未遂，才能充分体现罪刑相适应的原则要求，才能在刑事审判中体现社会主义法治理念的原则和精神（8）。第三，我国刑法将“犯罪是否得逞”作为区分犯罪既遂还是未遂的显著标志，转化型抢劫罪与普通抢劫罪一样，既侵犯他人的财产权利，同时又侵犯他人的人身权利。主观上是存在对被害人杀伤或杀死的主观故意的，因此，我们不论是依据“犯罪目的说”，看犯罪目的是否达到，还是依据“犯罪结果说”，看是否产生了法定的犯罪结果，都可以得出这样一个结论，那就是转化型抢劫的既未遂只能依据是否符合“具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一”的条件，如果具备就是既遂，否则就是未遂。四、结论至此，通过上述相关理论分析我们可以得出这样的结论，甲乙丙三人基于非法占有的主观故意实施了连续的盗窃行为，其每一次的盗窃行为都独自构成完整地同一的犯罪即盗窃罪，属于连续犯；在第三次实施盗窃尚未得逞时被发现为抗据抓捕当场使用暴力致使一名警察轻伤可以转化为抢劫罪，由于连续的盗窃行为转化为盗窃，笔者个人认为应认定为只按一罪抢劫罪（未遂）论处。参考文献1、高铭暄.《刑法学》中国人民大学出版社2、李英杰《连续犯与相关犯罪形态的关系研究》辽宁省鞍山市立山区人民法院网3、杨大器《论连续犯》，载《法令月刊》第30卷4、杨庆伟《浅谈盗窃罪转化为抢劫罪问题》5、刘艳红．《具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为抢劫罪》6、柏浪涛《刑法攻略》7、刘丛薇《犯罪既遂的标准研究》8、孙培双《转化型抢劫既遂与未遂的认定标准》（二）个人总结一、小组成员：李晓伟李朔许硕张亚宁田寒孙江林国金毓高圣亭二、个人总结：1、李晓伟的总结：实习总结专业:09法学姓名：李晓伟学号：1511090110启航篇法律是一门注重实践的学科，与现实的社会生活有着千丝万缕的联系。美国的联邦法院大法官霍姆斯曾经说过：法律是一门世俗的学问，其的生命在于经验。从中我们可以发现法律如果脱离了实际，只讲理论，是没有多大的发展空间的。作为新时代的法科大学生，想要把法学知识学好，就需要在现实生活中不断锻炼自己运用法律解决实际问题的能力。而此次实习就给我们提供了一个接触斑斓社会的有力平台，让我们在接受教育分析案例的过程中体验到了法律的公正、正义与权威，也让我们受益匪浅。成长篇“时光如白驹过隙，转眼即逝”，我们从当时紧张忐忑的走进实习教室，到满怀憧憬与好奇的接受老师的教诲，再到积极热忱的分析实践案例，在不知不觉中已经要写总结报告了，我要说的是这段路虽然短暂，但这一路上我们都在努力、这一路上我们也都在收获。此次实习其最大的特点是从实践中培养学生的职业技能和职业道德。学生通过模拟场景和实践操作，以律师的身份办案，从而学习律师的各种执业技能。感谢老师们为我们准备这样丰富生动地课程。实践总是要比单纯的书本知识磨练人得多，自以为掌握的再精细在实践中总能让你获得新的腾飞。看似简单地实践案例却让人破费周折，为准备一次案例分析，我们查阅了大量经典案例诵读了大量成文著作，虽然大家不能得出统一的意见但相信通过此次实习，我们获得的不只是所谓的精确答案，而是一次次的查漏补缺是为我们即将结束的本科教学增添亮丽的一抹色彩。实习课程是愉快地。课程没有课本，我们共同主动地完成每节课的教学与学习内容；每个人都可以在课堂上阐发自己的观点，课堂教学、学习形式多样，有案例分析、模拟审判等等，使我们每个人在学习过程中都积极投入其中。从刚开始陈立峰老师的教授让我们了解到了我们实习学习所应努力追求的自身所要达到的目标以及接待当事人的最基本技巧；再到王慧老师对我们实习学习可能接触到的争议案件给予指导；辛宇鹤老师则让我们进一步熟悉了从受案到案件完结的过程；赵福江老师则以分析典型案例的方式让我们明白了变通应用法律的意义。我们小组之间进行辩论领略到了法律的激情并提高了辩论的能力；每次满怀期待和忐忑的等待咨询让我在学会等待的同时也学会了冷静；课堂学习则让我在充实理论知识的同时也提高了多方面的实践技巧；小组间辩论，让我领略了唇枪舌战的魅力也进一步掌握了辩论的技巧；在模拟对抗式审判中担任辩护人，让我在了解我国庭审程序的前提下也知晓了英美的审判程序；法律宣传，让我丰富了人生阅历的同时更看到了社会中弱者的辛酸与无奈，明白了作为一个法律人的真正意义。在完善自身的同时我也深深感觉到我们要学习的还太多、我们的社会经验的过于浅薄、生活阅历的不够。但令我欣慰的是虽然案件咨询过程很繁琐，也会碰到很多困难和挫折，但是我们都没气馁、没有想过要放弃。当案件办理遇到障碍时，我们一小组的同学会相互帮助，其他小组的同学在需要的时候也会尽力帮助。在法律援助中心里，大家是同学，是朋友，更是共同维护法律公正的战友。通过一步步努力，我们做到了从盲目被动的思维到有针对性有技巧的处理相关案件，从面对案件的无所适从到冷静、理性的分析案情，从处理前的忐忑到案件结束后的坦然，使我明白了“机会只留给有准备的人”。我们的未来和命运都掌握在我们自己手中，滴水足以穿石，我们每一天的努力，即使只是一个小动作，持之以恒，都将是明日成功的基础。不懈的努力，才是成功的阶梯。“古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有坚忍不拔之志”。就如老师说的，当你接待了一个案子就要尽心尽力地去做好，这是一个法律工作者最起码的责任心，是法律人的职业道德结束篇时间就是这样，越是充实就越是匆匆流走。不经意间，实践的课程已经过去四分之一，当我写下这篇心得，恍然发现生命里竟然有这样一段美好，而在整个过程中我全然不觉。我很感谢这样的实践模式，让我学到了很多平时课堂上学不到的知识，也让我的大学生活有了一些不一样的经历。我会记住亲切的老师们还有可爱的同学们！2、李朔的总结：事后转化抢劫罪分析总结姓名：李朔学号：1511090209专业：09法学班级：2班【案例介绍】甲乙丙三人开着面包车在A镇盗窃俩个电瓶（每个4000元）放在面包车中后，继续开车前往另一镇盗窃第三个电瓶（其间约三十分钟）时，被警察在监控中发现。当甲等将第三个电瓶装上面包车后，警察便立即开车追赶。警察追上后，甲等三人对警察使用暴力，导致其中一名警察轻伤。

【法条链接】《中华人民共和国刑法》第二百六十三条【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十九条【抢劫罪】犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚

【法律事实和法律推理】

一、法律事实根据上述案例讲述，我们可以认定以下事实：1.甲乙丙三人盗窃三个电瓶（每个4000元），共价值12000元。2.甲等三人对警察使用暴力，导致其中一名警察轻伤。二、法律推理根据案情分析，甲乙丙三人先是盗窃财物，之后是为抗拒抓捕而使用暴力，根，因此肯一很容易认定为抢劫罪（事后转化抢劫）。三、直接升级抢劫与事后转化抢劫的区分1.两者相同点：第一，盗窃、诈骗、抢夺已经着手实行，但尚未取得财物；第二，对人都使用了暴力。2两者区分：第一，法律性质不同。直接升级的抢劫，是由盗窃等轻罪犯意直接转化而来的抢劫，本身就应定抢劫罪，是普通的抢劫罪。事后转化的抢劫，是由第269条法律拟制来的抢劫罪。原本应定盗窃罪（诈骗罪。抢夺罪）和故意伤害罪（或故意杀人罪）；第二，具体区分标准：使用暴力的目的不同。直接升级的抢劫，行为人是为了继续取得财物。事后转化的抢劫，行为人是为了抗拒抓捕、毁灭罪证或是窝藏赃物。【总结分析】（一）培养法律思维，提高分析和解决法律问题的能力法律人应当具备的能力，不单单指法律知识的储备，更重要的是掌握分析和解决法律问题的能力。这种能力的具备需要以特有的法律思维为前提。创设良性的法律思维，则需要不断的实践，在实践中思考，在实践中提高，在实践中升华。在案件讨论中，我发现每个人都有自身思想的闪光点，都有自身独特的思考方式和思考角度。三人行，必有我师。不断在实践中学习，能力在潜移默化中得到提升。通过对这个案例的分析，使我进一步掌握了抢劫罪的相关问题，更容易的判断区分事后转化抢劫和直接升级抢劫的。案例分析课程，是对知识的综合运用和检测。通过案例，将平常书本所学的知识转化为实际运用，将零散在大脑里的知识点贯穿融汇，真正的运用到实际当中来，这是一个法律人应该学会的技能。（二）丰富社会生活阅历，掌握人际关系的艺术法律作为实践性极强的社会科学，其本身就具有很强的社会性。法学的研究对象是各种社会关系，决定了法律人、特别是从事实务工作的法律人，不可避免地要与社会各类人物接触，处理各种人际关系。拥有丰富的生活阅历，才能够将法律问题解决得圆满周全、合情合理。学会站在别人的立场思考问题，艺术性的处理人际关系，不仅是从事法律工作而且也是人生的必修课。总之，刑事案例分析让我们在实际案例中学习了逻辑分析方法，对于一个真实的案例，不仅需要扎实的法律基础与专业技能，还需要严谨、认真的态度与实际操作能力。平日里我们更多的是在进行理论学习，实践经历十分有限，通过案例课程，至少让我们能够将所学所懂试着应用于实际，这对于一个法学专业的学生来说是必要与必须的。当然，真正解决问题的能力还需在实际生活中锻炼，才能真正将理论转化为实践。3、许硕的总结：许烁的总结学号:1511090124分析完这个案例发现，发现这个案例的争议焦点在于是将三次盗窃行为作为一个连续犯罪，转化为抢劫罪；还是仅将第三次盗窃行为认定为事后抢劫。若按第一种观点定罪，则为一罪即抢劫罪，而且具有抢劫罪加重情节，量刑为10年以上有期徒刑，无期徒刑，或者死刑。如果仅将第三次盗窃行为认定为事后抢劫，对前两次盗窃行为另行认定为盗窃罪，后一次盗窃行为单独转化为抢劫罪。将抢劫罪与盗窃罪数罪并罚，量刑比前一种观点重。我认为，行为人有三次盗窃行为，只是最后一次盗窃行为因使用暴力而转化为抢劫罪，将三次盗窃认定为连续犯只定一个抢劫罪无法将前两次盗窃行为评价在其中，难以实现罪刑均衡，不符合刑法对继续犯和转化犯的规定。应当采用第二种观点，更符合人们对刑法条文的预测可能性，更能实现罪刑均衡，有利于实现刑法惩罚犯罪，保证人权和社会秩序的目的。本次作业的11个案例都很有意思，尽管每个组的任务只是分析其中一个案例，我还是细细分析了作业中每一个案例。长久以来，我们的学习就是熟记法条和相关理论，进入我们视野的往往是已经有了盖棺定论的精辟结论，即使在一些问题上有不同观点，我们的教材也指出了那种观点是当前中观学界的通说。不知道从什么时候起，我们的知识越来越丰富，理论体系越来越清晰，而独立思考的能力，探索未知的好奇感早已不在。在完成本次作业的过程中，我却发现并非每个问题都有唯一确定的答案，今时今日我们认为正确的结论并非完全经得起推敲，禁得住考验。然而良好的思维品质，敢于质疑，充满想象力，愿意思考的能力才是不断进取的动力。在法庭上。如果控辩审三方意见总是一致的，法律体系也就行将崩溃了。司法考试往往是法学学生学习和研究的风向标，刚刚参加完司法考试，笔者发现，司法考试已经并不仅仅考察法律条文或者对法律条文单一的解释，而渐渐开始尝试引导学生思考问题，接受不同观点并且提出自己见解，这一改革首先从刑法开始。一些司法考试题大家恐怕都不陌生，2010年刑法题目考察故意杀人过程中夺取他人财物的行为如何定性，侵占、盗窃还是抢劫。2011年刑法案例分析题中考察因果关系认识错误中的事前故意四种不同观点及其分析，还在选择题中考察正当防卫中对防卫认识和防卫意志的理解。刚刚结束的2012年司法考试中又出现了对行为与危害结果之间是否有因果关系的判断几种不同观点。这些题在以往的司法考题中并没有出现过，而最近几年的刑法题目却常有涉及。这样的题目常让我们不知从何下手。实际上，在不知不觉中，司法考试也开始注重对法学思维的培养而不仅仅是对死记硬背的检阅。希望将来准备司法考试的学弟学妹们能吸取我们的教训，在日常学习中就多思考，多钻研。而我们，即将走上法学职业或者法学研究的道路，需要什么知识可以去图书馆找，也可以在网上检索，而只有思考问题和解决问题的能力才是相伴我们一生的财富。一直觉得刑法是所有部门法最有意思，最设计精巧，对从业人士要求最高的部门，分析刑法案例有时候有竟有剥青蛙卵膜的感觉，要小心翼翼，步步为营，每一环节都要思考缜密。因为刑法不但关系着人真真切切的生与死也关系到国家机器的合理运行。学习了四年的法律知识，即将步入社会，运用书本上的知识去解决生活中错综复杂的事情并不是件容易的事儿，还有很长的路要走，很多东西去学，试着向法律人一思考。4、国金毓的总结：个人总结姓名：国津毓学号：1511080105本案中甲乙丙三人先偷了两个电瓶后又偷了一个电瓶，属于连续犯。三人在偷第三个电瓶的时候对警察使用暴力，并将一名警察打伤，这就属于事后抢劫罪。在此，我想分别总结一下连续犯与事后抢劫罪。首先，连续犯是指行为人基于同一的或者概括的犯罪故意，连续实施数个独立的犯罪行为，触犯同一罪名的情况。如本案中甲乙丙三人基于同一犯罪故意——偷电瓶，连续实施了数个犯罪行为——连续偷了两次电瓶。同时触犯了盗窃罪。连续犯的构成特征：一、连续犯必须基于连续意图支配下的数个同一犯罪故意。这是构成连续犯的主观要件。连续犯的这一主观特征具有如下几层涵义:（1）行为人的数个犯罪故意必须同一。数个犯罪故意必须同一，是指行为人的数个呈连续状态的犯罪行为，是在数量对等的具体犯罪故意支配下实施的；这些支配数个危害社会行为的数个具体犯罪故意在性质上完全一致，属于同一故意。如本案中，甲乙丙三人两次盗窃电瓶的犯罪故意是同一的，就有一个犯罪故意，就是盗窃电瓶。（2）行为人数个性质同一的犯罪故意，必须源于其连续实施某种犯罪的主管意图（简称连续意图）。这是构成连续犯的决定性要素之一。连续意图，是指行为人在着手实施一系列犯罪行为之前，对于即将实行的数个性质相同的犯罪行为的连续性的认识，并基于此种认识决议追求数个相对独立的犯罪行为连续进行状态实际发生的心理态度。（3）由于连续意图必须在一系列的连续状态的犯罪行为施行之前形成。因而，特定连续意图所制约的各个具体犯罪故意实际都属于预谋故意。过失犯罪行为不能成立连续犯。二、连续犯必须实施数个足以单独构成犯罪的危害行为。这是连续犯成立的客观要件之一。也就是说，行为人实施的数个危害行为必须能够构成数个相对独立的犯罪，是成立连续犯的前提条件;如果数个危害行为在刑法上不能构成独立的犯罪，就不能成立连续犯;构成连续犯的数个危害行为既不是指数个一般违法行为或数个自然举动，也不是指在法律上无独立意义的事实上的数行为，而是指刑法上能够单独构成犯罪的数个危害行为;相对独立的犯罪行为的数量，只取决于行为人实施的危害行为完全符合特定犯罪构成要件的次数。如本案中甲乙丙前后偷盗电瓶的行为，每个电瓶4000元，每个偷盗行为足以构成犯罪。三、连续犯所构成的数个犯罪之间必须具有连续性。行为人出于单一的犯罪故意，在一定时间内，实施性质相同的犯罪行为，这些行为就有连续性，如本案中，甲乙丙两次盗窃都出于同一单一故意，且两次行为具有连续性。四、连续犯所实施的数个犯罪行为必须触犯同一罪名。同一罪名，是指犯罪行为完全相同的罪名即同质之罪。而决定犯罪性质的唯一根据，是法律规定的犯罪构成。也就是说，行为人的数个犯罪行为只有均符合某一特定犯罪的构成要件，才能确认其为触犯同一罪名，具备构成连续犯的条件。如本案中，甲乙丙的两次行为均符合盗窃罪的构成要件，同时触犯了同一罪名，构成连续犯。关于事后抢劫罪，我国刑法规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照刑法第二百六十三条的规定定罪处罚。如本案中，甲乙丙三人犯盗窃罪，在警察要逮捕他们时，他们使用暴力，抗拒抓捕，构成事后抢劫罪。由此，我将总结一下事后抢劫罪的构成要件。一、事后抢劫的客观要件。（1）事后抢劫要具备一定的前提行为，即先前犯有盗窃罪、诈骗罪或者抢夺罪。这就说明它与普通的抢劫罪既有联系又有区别。盗窃罪、诈骗罪和抢夺罪在构成要件上都要求达到“数额较大”的标准，而普通的抢劫罪则没有此要求。在事后抢劫罪中，所要求的盗窃、诈骗和抢夺只要有行为即可，不要求达到“数额较大”的标准。（2）构成事后抢劫的行为人，必须有当场使用暴力或以暴力相威胁的行为。当场是指实施盗窃等行为的现场，或是指在实施盗窃等行为的现场或刚一离开该现场即被人及时发觉而立即追捕过程中的场所。而使用暴力或以暴力相威胁这一要件。依据我国当前的通说，抢劫罪所使用的暴力是直接针对受害人的，并且要达到足以压制被害人反抗的程度，所以，事后抢劫作为处断的抢劫罪，其使用的暴力应当达到抢劫罪所要求的程度，也就是要达到足以压制被害人反抗的程度。二、事后抢劫的主观要件。在主观要件方面，事后抢劫区别于普通抢劫的方面在于其要求犯罪人是为了法定的目的而使用暴力或以暴力相威胁的。事后抢劫规定的法定目的有三种，分别是窝藏赃物、抗拒抓捕和销毁罪证。我国刑法学界一般认为，“窝藏赃物”是指保护已取得的赃物不被恢复原有状态，“抗拒抓捕”是指拒绝司法人员的拘留、逮捕和一般公民的扭送，“毁灭罪证”是指毁坏、消灭其前提行为的证据。5、张亚宁的总结：关于连续犯与转化型抢劫问题浅析文法学院法学0903张亚宁1511090328一、案例甲乙丙三人开着面包车在A镇盗窃两个电瓶（每个4000元）放在面包车中后，继续开车前往另一镇盗窃第三个电瓶（其间约三十分钟）时，被警察在监控中发现。当甲等将第三个电瓶装上面包车后，警察便立即开车追赶。警察追上后，甲等三人对警察使用暴力，导致其中一名警察轻伤。二、争议问题从这个案例中，我们可以清楚的认识到，甲乙丙三人对在两个镇偷盗电瓶的行为构成盗窃罪，但是在这个案例有两个争议的问题：第一，甲乙丙三人的两次盗窃行为是否可以认定为连续犯，是按一罪论处还是数罪并罚？第二，甲乙丙三人对警察使用暴力抗拒逮捕的行为是否构成转化的抢劫罪？理论渊源（一）关于连续犯的理论渊源连续犯是指基于同一的或概括的犯罪故意，连续多次实施性质相同的几个犯罪行为，而触犯同一罪名的犯罪①。我国刑法中并没有规定连续犯的问题，但是理论界通说是承认连续犯的。首先，连续犯的的构成要件。第一，主观上必须是具有“同一的或概括的故意”。张明楷教授认为，同一的犯罪故意是指行为人具有数次实施同一犯罪的故意；概括的犯罪故意，是指行为人主观上具有只要有条件就实施特定犯罪的故意②。但是在我国台湾地区对连续犯的主观要件更多的是持严格的态度，林山田教授认为：“行为人若对各个单一行为之实行并无认识，只是出于一般性之决意，遇有机会即违犯，或系个别起意，或违犯一行为后，始另行起意等，均不具整体故意，而应成立实质竞合”。第二连续行为的认定，一是数行为必须构成独立犯罪，二是数行为之间必须具有连续性。而对于如何认定连续性，理论界持主观说客观说以及折中说，我认为以客观为标准更适合，即数个行为有外部的类似关系和时间上的联络，就可认为数个行为有连续性。而行为的连续性说明行为之间有一定的时间间隔，如果没有时间间隔直接认定为一罪即可，但是时间间隔以具体的案情判断不宜过长，“若时间经过过久，缓急与紧邻之关系，必因之而中断，而行为间之连续性，亦必因之而破坏矣”③第三同一罪名的认定，理论界持有不同的观点，包括法益说、罪质说、构成要件说。在我国通行的观点是同一基本构成说，“同一罪名应以具体犯罪中基本犯的犯罪构成为标准来认定,行为人的数行为均符合同一基本构成的,为触犯同一罪名”④其次，连续犯的处罚原则。根据我国刑法的规定，对连续犯认定为处断的一罪是法律的拟制，处罚原则是以一罪从重处罚，判决确定后如果发现有漏罪尚未处罚，则一般将漏罪作为独立的犯罪进行处罚。但是理论界对实践中的这种做法提出了异议，认为这种处罚方法有违案件同一性理论，也与一事不再理原则不符。基于案件同一性原理与一事不再理一则，司法机关在发现连续犯尚有漏罪未作处理时，应视其已处罚完毕。（二）关于转化型抢劫的理论渊源我国《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”这是我国关于转化型抢劫的法律依据。但是对于其具体适用仍然存在一些问题。首先，关于转化型抢劫的前行为。根据我国刑法的规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，按抢劫论。但对前行为是否仅限于《刑法》第264、266、267条的普通盗窃、诈骗、抢夺罪，理论界仍然持不同的观点。高铭暄在《刑法各论》中认为以特定财物为对象实施的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为抢劫罪⑤；刘明祥认为从严格的罪行法定主义立场出发，《刑法》第269条的盗窃、诈骗、抢夺罪只限于普通盗窃、诈骗、抢夺罪⑥；刘艳红教授则认为，具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为抢劫罪⑦。我更倾向于刘艳红教授的观点，转化型抢劫保护的是受害人的财产权利和人身权利，而不仅仅是特定的人或物。其次，关于转化型抢劫的既遂与未遂问题。一种观点认为，应以前行为的既未遂判定转化型抢劫罪的既未遂，如“行为人盗窃、诈骗、抢夺未遂以后，又当场使用暴力或以暴力相威胁的，应以抢劫罪未遂论处”；另一种观点认为，转化型抢劫罪不存在未遂，因为转化的抢劫是当场使用暴力或以暴力相威胁，其转化行为就被认定为实施完毕，所以抢劫罪就应当认定为既遂。对于第一种观点是不成立的，如果前行为没有既遂不构成犯罪的话也就无所谓转化的问题。对于后一种观点有一定的不合理之处，对于转化型抢劫应该以劫取了财物或者造成了人员轻伤以上的后果为既遂的标准，如果行为人既没有劫财也没有造成人员伤亡不宜认定为既遂。四、结论对于这个案例中，甲乙丙三个人有共同的盗窃的故意并实施了盗窃的行为当然的构成盗窃罪。对于是否构成连续犯依据上述理论分析，他们实施了数个盗窃的行为，虽然中间有30分钟的间隔，但是不影响连续性的认定，前后行为都构成盗窃罪的基本犯罪。如果主观上依据“同一或概括的故意”说，则甲乙丙成立连续犯。如果依据林山田教授严格的主观标准的话则不成立连续犯而应认定为实质的数罪。对于转化的抢劫，前行为的盗窃罪已经既遂，并且造成了人员轻伤的后果，不管是依据哪一种观点，均成立转化型的抢劫。参考文献：①高铭暄.刑法学(M).北京:中国人民大学出版社,1999,153.②张明楷.刑法学(第二版)[M].北京:法律出版社,2003.③洪福增.刑法之理论与实践[M].台湾:刑事法杂志社,1983.433.④吴振兴.罪数形态论[M].北京:中国检察出版社,1996.⑤高铭暄．刑法各论[M]．北京:高等教育出版社，2002:737．⑥杨炯虹．冒充警察罚款被识破为脱身当场施暴应如何定罪[N]．检察日报，2004－08－16．⑦刘艳红．具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为抢劫罪[J]．法学，2007(4)．6、田寒的总结：连续犯与转化型抢劫罪问题分析田寒09法学01班1511090118一、案例甲乙丙三人开着面包车在A镇盗窃俩个电瓶（每个4000元）放在面包车中后，继续开车前往另一镇盗窃第三个电瓶（其间约三十分钟）时，被警察在监控中发现。当甲等将第三个电瓶装上面包车后，警察便立即开车追赶。警察追上后，甲等三人对警察使用暴力，导致其中一名警察轻伤。二、争议问题本案例中甲乙丙三人是否构成连续犯，是按一罪论处还是数罪并罚，三人对警察使用暴力的行为是否促成盗窃罪向抢劫罪转化？三、理论渊源（一）关于连续犯的理论渊源对于何为连续犯，学界存在不同的学说之争。但我国学者一般认为，所谓连续犯，是指行为人出自连续的同一故意，连续实施数个独立成罪的行为，触犯同一罪名的犯罪。如某甲，以杀已全家的意思，反复实施杀人行为，将乙及其父、子、兄、弟分别杀死，某甲的数个杀人的行为就是连续犯。因此，连续犯是行为人实施的一连串同一种类犯罪的犯罪现象，是独立成罪的数个行为的犯罪，在本质上是数罪，因连续关系，刑法上以一罪论，裁判上科以一罪之刑。连续犯基本特征可以概括为：（1）连续犯必须是出于连续的同一犯罪故意。这有两有两层含义：一是故意是同一的，而不是多种的；二是同一的故意，具有连续犯犯罪的意思。但何为同一犯罪故意，如何认定，这是一个难点，也是实践中界定连续犯、限定连续犯存在范围的关键。（2）须连续实施数个独立成罪的行为。而数个行为间是否具有连续性，则是行为人是否具有同一犯罪故意的在现实生活中的展开和客观证明，在实践中需要结合不同案件的具体情况进行具体分析。（3）须触犯同一罪名。但何为同一罪名，采不同的学说将会得出不同的结论。对同一罪名，我国学者一般认为，以犯罪性质完全相同为准。而犯罪性质完全相同除了直接客体相同以外，还必须同时考虑犯罪行为所具体表现的方式作具体认定。四、关于转化型抢劫的理论渊源我国刑法第269条规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”虽然刑法理论界对其有不同的理解，有的学者称之为转化犯；有的学者认为本条规定的不是标准的转化犯，应为拟制的转化犯，或准犯;还有的学者从法律拟制和注意规定区别的角度，把刑法269条的规定称为法律拟制；我国台湾地区的学者将类似的情形称之为追并犯。但在司法实务中，一般认为刑法第269条规定的是转化型抢劫罪或准抢劫罪。一、转化型抢劫罪的客观条件可以具体分为行为条件和时空条件，行为条件即实施暴力或者以暴力相威胁行为；其时空条件即这种暴力或者以暴力相威胁行为是“当场”实施的。1、对“暴力”的理解。转化型抢劫罪的行为条件必须是行为人实施了暴力或者以暴力相威胁的行为。笔者认为其涵义应与刑法第263条典型的抢劫罪中的暴力与胁迫行为作同样的理解。典型抢劫罪的暴力必须针对人实施，并且要求暴力手段达到足以抑制对方反抗的程度。但作为转化型抢劫罪手段的暴力、胁迫是否也必须达到这种程度呢？在现实生活中，行为人如果已被人发现而抓捕时，为了逃走总会实施一定的暴力行为，如果不论暴力程度轻重与否，一概以事后抢劫论罪，特别是在出现致人伤害的后果时，更要按法定刑很重的抢劫伤人定罪处罚，这就势心造成处罚过苛的不良后果。正因为如此，日本近来的判例对本罪的暴力程度有从严掌握的倾向。“转化型抢劫”毕竟不同于典型的抢劫罪，其作案动机和主观恶性相对较轻，而且使用暴力或者以暴力相威胁的目的主要是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，因此，对其实施的暴力程度应有所限制，暴力、威胁的程度，应当以抓捕人不敢或者不能抓捕为条件。如果没有伤害的意图，只是为了摆脱抓捕，而推推撞撞，可以不认为是使用暴力。2、对“当场”的理解。转化型抢劫罪的时空条件体现在暴力或者以暴力相威胁的行为是“当场”实施的。如何理解“当场”，是正确把握本罪的客观条件乃至正确定罪的关键所在。刑法理论上和司法实践中对“当场”的理解，有几种不同观点。第一种观点认为，“当场”就是实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪的现场。第二种观点认为，“当场”就是指与窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证有关的地方。从时间上看，可以是盗窃等行为实施时或刚实施完不久，也可以是数天、数月后；从地点上看，可以是盗窃等的犯罪地，也可以是离开盗窃等犯罪地途中，还可以是行为人的住所等地。第三种观点认为，“当场”一指实施盗窃等犯罪的现场；二指以犯罪现场为中心与犯罪分子活动有关的一定空间范围，此外只要犯罪分子尚未摆脱监视者力所能及的范围，都属于“当场”。第四种观点认为，“当场”是指实施盗窃、诈骗、抢夺罪的现场，或者刚一逃离现场即被人发现和追捕的过程中，可以视为现场的延伸。这是我国刑法理论界目前的通说。因为第一种观点对“当场”的理解过于机械，使其时空范围过于窄狭，不符合转化型抢劫罪的实际情况和犯罪构成的要求，也不利于打击这类犯罪。第二、三种观点把“当场”视为可以完全脱离先行盗窃等行为实施的时空的场所，割断了与先行盗窃等行为的联系，失之宽泛，既不符合该条的立法原意，也违背了犯罪构成理论的要求，会扩大打击面。而通说的观点则避免了这两方面的缺陷，因而具有较大的可取性。对于这个问题，大陆法系有一种叫做机会延长的理论，可供我们借鉴。它认为转化型抢劫罪的暴力与胁迫必须在前行为的机会中实现。所谓机会一是指前行为的现场以及与该现场相连的追捕过程中，原则上要求在时间与场所上与前行为密切相边连，但是如果在时间与场所上有一定距离，如果仍处于追赶犯罪嫌疑人过程中，则认为是前行为现场的延长，也即机会的延长。日本刑法界的“机会延长理论”对于我们正确理解转化型抢劫罪的“当场”要件有一定的借鉴意义。在最高人民法院有关业务庭的指导性意见中，对“当场”的理解也借鉴了日本刑法界的“机会延长理论”。认为，“如果行为人在实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪过程中未被发觉，而是隔了一段时间以后，在其他地方被抓捕而行凶拒捕，则不适用刑法第269条的规定，应按所触犯的罪名单独定罪，再与原来的罪实行并罚”。这也从另一个角度佐证了我们理解的正确性。二、转化型抢劫罪的主观条件行为人当场实施暴力或者以暴力相威胁的目的，是为了“窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”，这是适用刑法第269条的主观条件。这一条件使第269条的犯罪具有主客观相统一的特定内容，并使转化的抢劫罪与典型的抢劫罪在犯罪性质相当和危害程度相同或基本相同的基础上得以区别。如行为人在行为之前就有以使用或者暴力相威胁的方法非法占有公私财物的直接故意，则不存在转化问题。这是刑法学界的通说。至于行为人是否实现上述目的，则不妨碍转化型抢劫罪的成立。但基于其他目的实施暴力、胁迫行为的，有可能成立其他犯罪，但不构成本罪。五、结论对于这个案例中，甲乙丙三个人有共同的盗窃的故意并实施了盗窃的行为当然的构成盗窃罪。对于是否构成连续犯依据上述理论分析，他们实施了数个盗窃的行为，虽然中间有30分钟的间隔，但是不影响连续性的认定，前后行为都构成盗窃罪的基本犯罪。后三人暴力抗拒抓捕，造成警察轻伤，构成抢劫罪。盗窃罪和抢劫罪数罪并罚。六、实习总结通过这次刑法实习练习，我觉得自己所学的刑事法学理论知识得以巩固和融会贯通，参与案例实践可以培养我们综合运用法学理论知识解决实际问题的能力，能够积极调动学生分析思考和创新思考的主观能动性，激发我们的潜力，从而提高我们分析问题、解决问题的能力和创新能力。希望将来可以通过更加丰富多彩的形式来进行教学实习，使我们的个人能力和团队合作能力得到进一步的加强。7、孙江林的总结：关于连续犯与转化型抢劫问题孙江琳0902班1511090217一、案例甲乙丙三人开着面包车在A镇盗窃两个电瓶（每个4000元）放在面包车中后，继续开车前往另一镇盗窃第三个电瓶（其间约三十分钟）时，被警察在监控中发现。当甲等将第三个电瓶装上面包车后，警察便立即开车追赶。警察追上后，甲等三人对警察使用暴力，导致其中一名警察轻伤。二、争议问题从这个案例中，我们可以清楚的认识到，甲乙丙三人对在两个镇偷盗电瓶的行为构成盗窃罪，但是在这个案例有两个争议的问题：第一，甲乙丙三人的两次盗窃行为是否可以认定为连续犯，是按一罪论处还是数罪并罚？第二，甲乙丙三人对警察使用暴力抗拒逮捕的行为是否构成转化的抢劫罪？三、理论渊源连续犯是指基于同一的或者概括的犯罪故意，连续数次实施犯罪行为，触犯同一罪名的情况。例如，甲因为其妻与他人通奸，就蓄意杀死其妻及奸夫进行报复。一天下午，甲在家将其妻杀死，晚上又潜入乙家，把乙杀死。这种情况就叫连续犯，应当按一个故意杀人罪从重处罚。因为连续犯法无明文规定，只是在刑法第89条追诉时效中涉及犯罪有连续的情况，因此，连续犯称为裁判上的一罪。连续犯成立必须具备以下条件：1、连续犯数次实施的犯罪行为，分开看每一次行为都可以单独构成犯罪。如果行为人有意识地以数个举动完成犯罪而数个举动仅形成一个行为，就不是连续犯，而是徐行犯。例如某甲拟毒死某乙故意将药分三次给予某乙服食，结果将某乙杀死。某甲三次将毒药给某乙服食的举动，仅成立一个杀人行为，是徐行犯。2、连续犯不仅要有数个犯罪行为，而且数个犯罪行为之间还必须具有连续性，至于数个犯罪行为之间有无连续性，应以行为人主观的犯罪故意和客观的犯罪行为为标准进行考察。行为人出于单一的犯罪故意，在一定时间内，实施性质相同的犯罪行为，这些行为就有连续性，否则就是没有连续性。3、连续犯的数次犯罪行为,是基于同一的或者概括的犯罪故意。所谓同一犯罪故意是指数次犯罪行为都在犯罪人的预定计划之中。所谓概括的犯罪故意是指虽然没有明确具体的犯罪计划，但是有一个概括的犯罪意向，有一个总的犯罪意图。否则，尽管在客观上先后实施了两个以上犯罪行为，但出于不同的犯罪故意，那就不能认为是连续犯。4、连续犯实施的数次犯罪行为必须是触犯同种罪名。如果触犯的不是同种罪名而是异种罪名，那就不成其为连续犯。那么，什么是同种罪名呢？在这个问题上要注意以下几点：第一，在单一式罪名的条文中，触犯同一条文为同种罪名。第二，在选择式罪名的条文中,如刑法规定的伪造、变造、盗窃、抢夺、毁灭公文、证件、印章罪。这一个法条包括了几种可能发生的犯罪行为，是属于具有几种选择性行为和选择性对象犯罪构成。在这种情况下，如果一个人连续实施了数个不同行为形式或不同犯罪对象的行为，就可以成立连续犯。例如，某甲为同一个犯罪目的，先是伪造公文，继而又变造证件,就可以视为数次行为触犯同种罪名，是连续犯。（一）关于连续犯的理论渊源《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，按照刑法第二百六十三条(即抢劫罪)的规定定罪处罚。”

一、前提条件

1、盗窃、诈骗、抢夺是否需要达到财物数额较大构成犯罪的情形？

根据刑法第264条规定盗窃罪是以盗窃公私财物，数额较大或多次盗窃为盗窃罪的成立要件。根据刑法第266条规定，诈骗罪是以诈骗公私财物，数额较大的为诈骗罪成立要件。根据刑法第267条规定，抢夺罪是以抢夺公私财物，数额较大的为成立要件。而依据刑法第263条规定，抢劫罪并没有抢劫公私财物数额或抢劫次数的限制。尽管刑法第269条规定是犯盗窃、诈骗、抢夺罪，但并不意味着行为人实施犯罪行为要达到盗窃、诈骗、抢夺罪的犯罪既遂标准，而是只要求行为人实施了有犯盗窃、诈骗、抢夺的故意行为，就可以转化成为抢劫罪，与行为人实施行为所取得的公私财产的数额大小无关。2、转化型抢劫罪的前提条件是否应受限制，犯罪预备行为可否构成转化型抢劫罪的前提条件。按照《刑法》第22条规定，为了犯罪准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。据此可知预备行为，也是要负刑事责任的。刑法第269条的犯盗窃、诈骗、抢夺罪应当理解为盗窃、诈骗、抢夺的行为已经着手不包括犯罪预备行为。刑法第269条所说的“窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，”是指已经着手实施盗窃、诈骗、抢夺行为时，才具备了向抢劫罪转化的前提。在预备阶段抗拒抓捕的行为，因为其没有着手实施其犯罪，故其手段行为构成什么罪就按什么罪处理，但不转化为抢劫罪。

二、转化型抢劫罪适用的客观条件

犯罪客观要件是指行为侵犯了刑法所保护的法益，客观要件首先是危害社会的行为，转化型抢劫罪其转化的危害社会的行为是当场使用暴力或者以暴力相威胁。1、对“暴力”的理解。转化型抢劫中的暴力应相当于抢劫罪中的暴力程度，即使用杀人、捆绑、伤害、禁闭、撞击等危及人体健康和生命安全的行为对财物的所有人、占有人、管理人不法行使有形力，使被害人不能反抗的行为，即必须是针对被害人的实施，足以压制被害人反抗，但并不要求实际压制了被害人的反抗。如果只是为了摆脱抓捕，而推推撞撞，没有直接故意威胁被害人的人身安全可以不认为是使用暴力。2、对“当场”的理解。转化型抢劫罪的当场，包括行为人实施盗窃、诈骗、抢夺的作案现场，也包括行为人逃离作案现场立即被人发现后的整个被抓捕全过程。行为人逃离作案现场到被人发现实施抓捕中间没有明显的停止。如果行为人作案时或者在逃离现场时没有被发现，在事后、在其他地点行为人被发现而对被害人或第三人使用暴力或者以暴力相威胁的，不转化为抢劫罪。因为从作案到被发现其中间有明显的间隔，已不存在转化的可能性，以其暴力或者以暴力相威胁单独断判，其构成什么罪以什么罪定罪处罚。而与先前的实施的盗窃、诈骗、抢夺已没有关系，故不构成转化型的抢劫罪。三、转化型抢劫罪主观条件犯罪目的，是指犯罪人主观上通过犯罪行为所追求的非法利益、状态或者结果，不是指直接故意中的意志因素，而是指故意犯罪中，行为人通过实现行为的直接危害结果后，所进一步追求的某种非法利益、状态或者结果。如果行为人在实行盗窃、诈骗、推荐过程中，尚未取得财物时就被他人发现，为了非法取得财，而当场使用暴力或以暴力相威胁的，就符合抢劫罪的构成要件，应直接定抢劫罪，而不定转化型抢劫罪。四、转化型抢劫罪的结果加重犯犯罪问题根据刑法第263条的规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑，无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资。下面以入户抢劫具体分析，这里的“户”，是指公民私人住宅，入户抢劫，不仅严重侵犯公民的财产权，更为严重的是危及公民的人身安全。五、转化型抢劫罪既遂、未遂问题在转化型抢劫罪的认定中，一是行为人犯盗窃、诈骗、抢夺罪转化前已经取得财物后为窝藏赃物而使用暴