论第三人惊吓损害

论第三人惊吓损害

第三人的恐慌是指对具体受害者的伤害。同时，由于认知损害的发生，第三人会受到精神障碍，如头晕、精神障碍、躁动、流产和心脏病发作，甚至失去生命。惊吓损害能不能作为一种独立的侵权责任,从而要求侵权行为人承担损害赔偿责任?传统的大陆法系和英美法系都认为第三人惊吓损害是一种间接的精神损害,是不能得到赔偿的。在现代法上,大多数国家立法都认为第三人的惊吓损害是侵权行为直接导致的,属于直接损害。这时的侵权行为一方面直接指向受害人的身体损害,另一方面直接指向目睹侵权行为并造成严重精神损害的第三人,主张应予以赔偿。而我国法律及司法解释对此均无规定。本文在结合英美法系和大陆法系相关立法的基础上,对第三人惊吓损害进行一些探讨,以期有利于我国相关案例的解决,同时对我国未来民法典中的精神损害制度的完善提供参考。一、严重精神损害的中国实践惊吓损害可能会造成第三人产生轻微精神损害、一般精神损害或者严重精神损害。如果对所有程度的精神损害均要求侵权人做出赔偿,无疑将侵权人的责任设置成一个无底洞,也会造成第三人的滥诉现象。所以对于第三人的惊吓损害必须达到相当程度,才可允许其寻求法律救济。德国法认为严重的精神损害“必须有病理上的效果,须超越了通常的悲伤、忧郁和挫折感而构成了身体或精神健康上的损伤性伤害”关于精神损害严重性的认定是个重要而复杂的问题,在这个问题的确定上,很多国家的做法是在确定第三人受到精神损害的基础上,由法官根据个案情况依据社会一般人的正常思维、观念、意识等尽可能地客观公正的裁量。现代精神医学的成熟发展,在严重精神损害的评定上也作了很有意义的尝试。美国在司法实践中,借助临床精神病学的创伤后应激障碍(PosttraumaticStressDisorder,PTSD)的方法来描述创伤性事件的严重精神后果。PTSD的特征性包括:在梦中或记忆中重复体验创伤性事件,对外界反映麻木或迟钝,对一种或多种有意义的活动兴趣明显减少,情感狭窄,分离,疏远,过分警觉,严重的睡眠障碍、记忆障碍等二、第三人因犯罪而实施诉讼,须符合一般社会通念认同的原则第三人若与直接受害者并无任何关系且要求侵害人予以精神损害赔偿,则使赔偿损害范围无限制扩大,使得任何人都不能自由的进行自己的行为。如美国前总统肯尼迪遇刺时,全国人民均可于电视上观看刺杀过程,而造成许多人精神上之损害。若均得向加害人提出精神上损害赔偿,有违民事责任合理限制的原则。第三人须符合一般社会通念认同的具有亲密关系者始能请求。如果是毫无关系的路人遭受惊吓,只能认为是意外事故,因为侵权行为人对其没有任何注意义务。例如德国法的BourhillV.Y一案的判决三、侵权人承担民事责任的措施判断原因产生的原因或者结果导致的结果是无穷无尽的,也就是说法律不能对一个因过错行为所产生的所有后果加以考虑。对因果关系的认定很重要,它可以解决好第三人惊吓损害与事故的发生关联性问题,也可以解决好侵权人应承担民事责任的程度。那么第三人的惊吓损害和事故发生具有什么样的因果关系才可以请求赔偿?大陆法系和英美法系的学者在这个问题上进行了较为深入的理论探讨,并形成了几种有代表性的学说:条件说在这些学说中,相当因果关系说依照社会一般见解存有发生精神损害者作为认定侵权行为和第三人精神损害的因果关系的标准,我们认为它作为一种法律学说,更具合理性,对人格权的保护亦更为周全。但相当因果关系并非完美无缺,由于其“可能率基数不确定,全有全无原则不合理,已经发生只好肯定之,同情被害人而肯定因果关系存在”四、第三人实施故意侵权导致的后果虽然在一般情况下,区分侵权行为人的过错对于确定行为人的民事责任并无实际意义,民事责任的承担完全是根据损害事实确定的。但是第三人惊吓损害的造成并非完全由侵权行为人的行为使然,可能存在第三人自身原因的情况下,对侵害人过错问题的讨论,对于确定侵权行为人民事责任具有决定性的作用。过错有两种表现形态:故意和过失。故意是指行为人预见到了损害后果发生并希望或放任该结果发生的心理状态,这是一种主观判断的标准。美国《侵权行为法重述》第46条规定,第三人须证明自己当时就在现场且为被告所知,或者被告故意侵权的直接目的在于使自己精神痛苦,否则很可能导致败诉。在Taylor诉Vallelunga一案从各国相关案例看来,第三人惊吓损害绝大多数都是因侵害人过失所造成的,因故意致使第三人受到惊吓损害的案例非常之少。过失表现为加害人因疏忽或轻信而未达到应有的注意程度的不良心理状态。那么何为“应有注意程度”?无疑这首先是一个客观的衡量标准。大陆法系和英美法系在此问题上认同基本无异,前者采用的是“善良家父”的标准,后者采用的是“普通理性人”标准。普通理性人实际上是法律虚拟出来的标准化的人,是一个客观的标准。他是在法律排除人的性格、智力、容貌、教育等方面的差别之后而假设存在的一个只具备社会中一般人所拥有的经验见识和逻辑推理能力的普通人的模型我们认为在第三人惊吓损害侵权行为人过失认定时,应该适用普通理性人的注意标准来判断过失,这样可以使法律避开了详细审查每个侵权行为人的主观能力的复杂工作,只需判断被告的表现是否符合普通理性人的客观标准,简化过失认定的复杂过程,便于实务上进行操作,亦可减轻当事人的举证责任,从而有效地保护第三人的合法利益;另一方面,普通理性人的标准可以适用变化多端的事实,确保过失这个概念在不断发展的社会中具有不断发展的含义,同时也可以将社会的价值观在司法制度中得到反映。综上所述,第三人惊吓损害是侵权行为法上的一种直接损害