论《理想国》中的理想社会与马克思的实践

论《理想国》中的理想社会与马克思的实践

在西方社会的意识形态体系中，理想国写下了人类追求理性社会的第一位章节。柏拉图之后的社会理想图画,经历了中世纪宗教神学的涂抹、启蒙运动之后理性神话的妆扮、及至法国大革命和德国革命的洗礼之后,化为一个关于“理想”的现实问题:理想之所以“理想”,是来自于理论的想象或论证,还是来自于现实的需要?理想与现实之间间距的克服,是取决于理论论证的合理性,还是取决于改造现实的实践性?两个问题的同一指向,恰恰是如何构建、理解和实现理想社会的问题。马克思的共产主义理论是在他所发现的历史规律基础上建立起来的。他以科学的因而是可以实证的形态,有别于康德等以道德至善作为理想社会归宿的伦理主张,同样区别于黑格尔寄希望于绝对精神涅磐之后的理性期待。这种理论的生成,不仅反映了马克思所处时代的历史性要求,而且也浸润着人类在理想社会期待中所形成的全部思想精华。这意味着,关于马克思共产主义理论的理解,只能在人类思想的理论生长的历史中实现。始于文明社会早期柏拉图理想社会的图景,也许是我们在将“人类”作为一个整体进行思想对话,从而在寻觅人类构建理想社会之“初心”基础上,理解马克思共产主义理论的重要窗口。换句话说,作为一种历史科学,共产主义理论的科学性和它的历史渊源是分不开的。关于理论“前世”与“今生”的比较,恰恰是科学理解共产主义理论现实性的出发点。一、灵魂的解释与正义科学理论的建树,总是有着自己的前提。在哲学的层面上,这个前提往往以“问题”而不是“公理”的形式开启理论的空间。如果作为“问题”的这个前提仅仅来自于理论自身,那么它就是理论前提;如果这个前提所蕴含的问题不仅仅存在于理论自身,而且还存在于现实之中,那么这个前提就是涵盖着现实问题的思想前提。柏拉图和马克思关于理想社会理论的前提,在理论和现实层面上都来自于“现实社会并不理想,因而需要改造并且能够改造成理想社会”这一基础上。但是,在同一个思想前提下,二者的语境却迥然不同。在那个将知识视为身份的时代里,柏拉图哲学的出场语境显然是彰显了始于古希腊、绵延至现代社会的知识论习性。古希腊的哲学知识论话语体系中,任何“整体”都是由“元素”构造出来的,柏拉图将最为一般的整体称之为“理念”。理念和元素的关系,是通过“理念分有”的形式衔接的。这意味着,我们在逻辑上不仅可以从最为一般的理念去解释所有的元素,也可以通过元素或元素之上的“分有理念”去认识一般。《理想国》的“国”是一个理念的“一般”。关于这个“一般”的认识,却来自于已有城邦国家的经验性认识。任何国家都有着组成自身的元素,这就是国家的成员或国民。按照知识论基础上的理念论逻辑,“国家”至少在理论上应该秉承着公平、正义的理念而趋向并且成为理想的社会。而国家的理想状态,可以借助于构成国家的基本元素,即“人”的分析来完成。知识论视野中,人的自然属性不会构成人的本质,因此也不会成为认识的内容。换句话说,人之为人,不是因为肉体的存在,而是因为灵魂在肉体中的栖息方式。按照柏拉图的解释,灵魂由欲望、激情和理智构成,其中“欲望”是灵魂中最为显赫的组成部分,它在引领人的行为时,以“占有”和“追逐”的方式展开了“私利”的全部内容,这意味着在人和人的关系中,由放纵欲望而导致的冲突不仅是不可避免的,而且会随着欲望的伸张愈演愈烈。所以,柏拉图把占据灵魂主要内容的欲望,理解为所有罪恶的渊薮,因而控制或克制欲望成为维系灵魂纯洁、避免人世罪恶之必需。“激情”是灵魂展现自身的动力,但是这种动力如果被应用于欲望之中,那么它所释放的就是罪恶。所以,激情必须确立高于欲望的目标,并且在激发更高目标的过程中释放全部能量,这个更高的目标就是“理智”。理智之所以高于欲望,在于它本身通向智慧,而智慧则是真理最直接的伙伴。在理智通往智慧的朝向中,灵魂关闭了可能走向错误的通道。于是,一个“好人”的标准就是让灵魂中的欲望、激情和理智各安其位、各司其职,用理智统摄灵魂,引导激情,创造并满足合理的欲望。由此而构造出来的灵魂秩序,叫做“正义”。正义的灵魂使人的行为成为正义,拥有这种灵魂并在行为中表现出正义的人,称之为具有“美德”的人。《理想国》是关于理想国家的论述。按照知识理念论的逻辑,尽管作为“一般”的理念是一种终极性的存在,因此具有终极解释的权力,但这不意味作为分有理念的元素是绝对被动的。恰恰相反,由于现时存在着的诸种元素“分有了”最高理念的内容,因此它可以对作为一般的理念做出现实的解释。理想国理想状态的分析,就是依托于灵魂的解释逻辑。一个理想的国家,在理论上和一个具有灵魂的人一样,它以智慧、勇敢和节制作为基本成分。智慧是理性的引导,勇敢是激情的释放,节制是欲望的克制,三者统一在合理秩序的国家理念之下,由此而彰显出国家的美德,就是正义。它不仅能在智慧的引领下使国家利益趋向于最大化,而且也在欲望的节制中使社会趋于稳定。正义美德的合法性索取,源于国家成员的合理安置。在柏拉图眼中,同样具有灵魂的人,由于灵魂要素在各自身体中比例不同,因此只能在不同的层面上皈依并服从国家理念的要求。灵魂中以智慧为主导的哲学家,理所当然地成为国家的最高统治者。“哲学家是能够把握永恒不变事务的人,而那些做不到这一点,那些被千差万别的事物的多样性搞得迷失了方向的人就不是哲学家。”柏拉图的理想国被后人称之为历史上“最伟大的政治谎言”,不仅仅是因为这种理论带有历史性的粗糙,更因为这种“理想”由于全无现实的可能而只能流于幻想。但是,由理想国而开启的关于理想社会的憧憬,却没有就此搁浅。对后世影响最大的,是柏拉图描述人类理想社会过程中的话语体系。这个后来被称之为“知识论”的话语体系,首先以本体论的设置规定了国家是最高的理念形式,由此确定了国家对社会终极解释的权力。在这种终极解释中,规定了社会成员全部的价值观念、真理观念和审美观念。其次,国家遵循着知识论的逻辑,其秩序犹如知识的等级一样固定不变,如知识要素被安排在某一知识体系下一样,国家成员也安置于各个层级之中,“稳定”的含义是秩序稳定,“各在其位”是“各司其职”的前提保证。其三,在如何能让被称之为“公民”的国家成员意识到自己的职能并且最大程度体现职能的问题上,柏拉图以“灵魂回忆”的假说,第一次提出了原始的先验认识论模式。在一个幸福的国家模型中,无论是激情的积极释放还是欲望的有效节制,都要靠教育基础上获得知识的手段来完成,而教育的目的,就是帮助每一个公民重新获得灵魂中已有的知识内容,由于这些知识具有先天的特点,因此它在每个公民通过学习或“回忆”而获得的过程中,就已经被赋予了普遍性的特点,从而能够与最具普遍性的国家理念相一致。最后,《理想国》以苏格拉底“辩证法”的形式开启了知识论的源头,这种对话式的“辩证法”通过论题的层层推进,在“正反”的对话中达到真理。这一模式构造出理性逻辑的原初模型,它的发展和进一步完善,支撑了其后知识论的全部内容。柏拉图的理想社会,实际上是理性运作的结果。由于处于文明社会的始发点,这种论证当然不会很完善,但是在《理想国》的通篇描述中,还是可以看出知识论所固有的特点,即以理性(灵魂)的人为核心,通过一般性或普遍性的追求,勾勒出人类社会线性发展的未来通道,并且以“必然性”的论证力图说明这种通道的唯一性。它反映了知识论原初构架的模型,并以此开辟了哲学的知识论语境。从奥古斯丁的“上帝之城”开始,欧洲中世纪关于“理想社会”神学诠释的理论根基,虽然经历了由柏拉图到亚里士多德的挪移,但是从根本上仍然是知识论思维习性的固化和精致化的历程。当近代哲学以“认识论转向”的形式结束了中世纪宗教神学历史之后,在“知识就是力量”的鼓吹中,无论是霍布斯、洛克或卢梭、孟德斯鸠的契约论主张,还是康德、黑格尔等在德国古典哲学中所构筑的理性世界,都毫无例外的以逻格斯的尊奉与知识理性的推崇作为各自“理想国”的理论基础。海德格尔为此感叹,两千年的哲学史,不过是柏拉图哲学的注脚而已。知识论话语体系的局限已经在黑格尔之后的诸种相互冲突的哲学中显露出来,18-19世纪期间理论和现实的剧烈冲突,撼动了以“认识”为主要内容的知识论话语体系的霸主地位。人类理想社会的理论基础,开始由“解释世界”的知识论演绎,挪移到“改造世界”的实践解释原则之中,这就是马克思共产主义理论基础的构建过程。二、“实践”的现实性:马克思哲学的实践语境知识论语境提供了在“知识”范围内认识事物的各种维度。传统社会中关于人类社会的不同认识,更多的是由知识体系的相互差异和认识维度的区别所造成的,但总体上还是把社会的历史放在“知识性认识”的层面,由此把未来社会的理想谱系安置在“解释世界”基础之上。不会有人怀疑传统哲学家们同样拥有“改造世界”的要求。从启蒙主义运动开始,来自各个领域的思想家们为“改造世界”而奔走呼号的形象随处可见。但是,这种“改造世界”是以“解释世界”为前提的,世界的“应然性”存在于知识的“必然性”之中。“必然性”确立了知识论的话语霸权,它最终以理性的绝对权威搁浅了所有改变世界的可能。被利奥塔称之为“宏大叙事”的话语体系,构造了各种形式的“本质主义”,并在“本质”的权威化或神化过程中,扼杀了其它话语存在的可能。当黑格尔之后的哲学出现了青年黑格尔派哲学异端时,由黑格尔理性至上所确立的知识论巅峰,受到来自各方面的挑战。这种挑战最终凝聚为一个哲学问题:我们的话语体系是仰仗知识论建立起来的,一旦离开知识论的语境,思想是否能够继续并且怎样得以呈现?《莱茵报》期间受挫的个人经历,使马克思对曾经深信的黑格尔国家理论产生了怀疑。从《克洛茨纳赫笔记》、《巴黎笔记》中的相关内容可以看出,此时的马克思已经在黑格尔思想之外寻求能够解决现实问题的理论资源了。《德法年鉴》和其后的时间段里,无论是对黑格尔、费尔巴哈哲学的批判,还是努力建树具有新世界观意义的理论过程,都在不同程度上表明了马克思力求在走出传统哲学、进而走出知识论语境束缚的努力。在经历了对现实社会的宗教批判、政治批判之后,马克思终于由“副本的批判”进入到“正本的批判”,开始了在政治经济学视角下对现实社会的批判过程。马克思的共产主义思想,就是在这种批判中日渐成熟,并最终成为有别于历史上各种人类理想社会设置的理论,而这种理论所开辟和坚持的哲学语境,就是构成马克思哲学鲜明特色的实践语境。实践语境的第一个含义,是指马克思立足于感性的、经验的历史,而不是概念或理念的历史。当马克思意识到黑格尔的国家理论和他的体系哲学一样,是一种“头足倒置”的理论之后,曾经经历了用“市民社会”说明国家的思想进程。来自于工业社会思想家们,大多通过市民社会理论的演绎,完成了资产阶级及其所属社会形态的自我指认。但是“市民社会”概念的生成和使用,都是在知识论话语体系中展开的。在知识论语境下,这个概念既说明不了现实社会,更说明不了人类历史。它的阶级性和历史的局限性,都限制了它对当下社会本质及其社会未来发展的认识。当马克思经由费尔巴哈完成了从唯心主义向唯物主义的转变之后,很快意识到以费尔巴哈为代表的旧有唯物主义理论形态,同样是知识论的产物。他们在解释人类社会的历史与现实的过程中,知识论的逻辑限定了“认识”的“视界”,因而在终点上,仍然回到用“思想关系”解释现实历史“物质关系”的唯心主义路径上来。《关于费尔巴哈的提纲》中,马克思感慨道:“哲学们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。”实践语境的第二个含义,是指马克思对世界的解释是在“实践”的现实性中展开的。作为共产主义理论基础的“实践”,其含义不是从亚里士多德到康德所给出的道德实践范畴,也不是黑格尔意义上绝对精神的自我运动过程。它是以人类物质生产为主要方式的创造历史的现实活动。人类社会是物质性的存在而不是任何思想产物的结论,是在人的实践基础上获得的,因此也只能在实践的视域中加以理解。马克思和恩格斯以实践的方式考证了人及其社会发展的历史,认为无论是人的进化还是社会分工,无论是社会组织的形成还是其变更,都是实践的结果。在人的社会实践活动中,社会以“自然历史过程”的方式完成自身的运作和改造,这一过程所形成的,首先是满足经济生活的经济运作规律,其次才是服务于经济规律的政治规律。满足生活需要的生产实践与满足社会需要的其它实践形式,使复杂的社会现象可以在理论上简化为物质关系和思想关系。历史唯物主义的一个重要思想,就是把物质关系中的生产力作为解释生产关系,进而解释全部思想关系的理论基石。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中认为,人类社会的基本矛盾,就是在社会的物质关系和思想关系的矛盾中体现出来,它在以私有制为基础的阶级社会中,化为阶级矛盾和阶级斗争。阶级斗争构成了社会实践的一种新形式,它的结局必然是导致无产阶级专政,而这种专政的结果,是消灭一切阶级,进入自由人联合体形式的共产主义社会。显然,以物质生产实践为主的实践活动,不是仰仗传统知识论逻辑而生成的过程。在人的需要和需要的满足链条上,涵盖着大量知识论所不能企及的经验事实,这在知识性的线性解说中是无法理解的。关于人类历史的科学解释,只能植根于人的实践活动。在人的物质性生产活动和其它实践活动的阐释中,才是发现和掌握历史发展规律的基本手段。实践语境的第三个含义,是指马克思创造了有别于知识论逻辑的“实践逻辑”。在知识论的话语中,任何一个概念都遵从于理性的逻辑。概念所包含的必然性,通过合理性的逻辑演绎出来,并且由此而提升为理论上的合法性。即便是在《理想国》这样一部早期历史著作中,关于“理想”与“理想之国”的论证,也处处体现了知识论的这一要求。但是,马克思的共产主义概念不是知识论的产物,而是在涵盖了知识论的要求并不局限于知识论的人类整体活动的历史中获得的。它所要“思想”和“解决”的问题,不是人类社会某一阶段的问题,而是人类历史的全部问题,在“改变世界”的哲学旨趣中,它所遵从的逻辑是实践的逻辑而非知识的理性逻辑。实践逻辑的形成经历了一个曲折的过程。当马克思和恩格斯在费尔巴哈哲学的感召下,实现了由唯心主义向唯物主义的转变之后,曾经在《1844年经济学哲学手稿》中以人本学的主张对共产主义做了观念上的解释,但是这种解释在实质上并没有摆脱知识论的困扰,费尔巴哈人本主义限于知识论的终极指向,在很大程度上限定了把共产主义置于人类全部历史中加以解释的可能,因此而获得的共产主义概念,带有明显的知识论痕迹。如果仍然延续知识论的逻辑,那么所谓“共产主义”,最终只能成为与黑格尔绝对精神一致的理性概念,它根本无法实现改造世界的理论指向。关于人类历史发源于“尘世的粗糙的物质生产”的认识,是马克思和恩格斯利用实践原则解释历史的重要开端,由此而来的满足人的生活的生产活动,也构成实践逻辑的开端。在《德意志意识形态》中,马克思和恩格斯把自己的理论直接称为“实践的唯物主义”,这是因为,历史领域中物质生产和物质生活之所以能够成为第一性的问题,不是理论论证的结果,而是在人的社会实践中不断展开的经验事实。在这个意义上,实践不仅是改造世界的基本原则,而且也是解释世界的基本原则。实践原则构造了有别于知识论逻辑的实践逻辑,它以人的社会实践过程为逻辑的基本载体,以实践能力的不断提升、实践内容的不断丰富和实践结果的经验性存在为逻辑内涵,在物质生产实践的逻辑起点上,展开了对人类社会现实性的描述。在实践逻辑的展开过程中,唯物史观使唯物主义“物”的概念走出了知识论狭隘的区域,成为新的历史观的奠基石。被恩格斯称之为“哲学基本问题”的思维与存在或精神与物质之“关系”问题,第一次超越“时间先后”或“逻辑先后”的知识论争执,在历史领域,在人类社会的实践逻辑中得到证明。在马克思的理论中,共产主义不仅仅是一种思想主张,它本身就是在人类实践中不断求索的历史性活动。同样,以人类解放运动为基本手段的共产主义社会,也是在实践逻辑的伸张中逐渐显明并且得以证实的过程。这意味着,共产主义不是一个仅靠知识性的解说就能够获得的概念,它是一个立足于现实社会并且力图改造现实社会的社会运动。当共产主义作为一种社会运动时,解释这种运动的话语体系,只能是实践。如马克思和恩格斯所言:“在思辨终止的地方,在现实生活面前,正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。”三、理想社会的人—两种语境下的人的问题无论是知识论语境下的理想蓝图,还是实践语境中的共产主义社会,都离不开“人”的问题。实际上,由《理想国》开启的关于理想社会的种种向往,无一不是知识论语境中关于“人”的理论。但是,恰恰是由于对“人”的理解不同,导致了“理想”或悬置于理论层面化为空想,或仅仅着眼于某些特殊利益而成为服务于部分人的理论。柏拉图《理想国》中的“人”,同样是他所设置的理想社会中的核心概念,这一概念是在知识论话语体系中展开的。在柏拉图带有人类早期粗糙性质的认识中,人在社会中的最大特点是它的集合性。尽管他宣称:“我们建立的这个国家的目标并不是为了某一个阶级的单独突出的幸福,而是为了全体公民的最大幸福,因为,我们认为在这样的城邦里最容易找到正义。”依据古希腊神谕,柏拉图用金、银和铜铁作为构成不同人的质料,由此形成公民国家统治者、辅助者和工匠三个等级。在城邦国家中,三个等级由于自然禀赋的差异分担着不同的工作,在各自理念的要求下,履行着不同的社会职责并服从于城邦国家整体的正义理念。所谓“正义”,就是“木匠做木匠的事,鞋匠做鞋匠的事,其他的人也都这样,各起各的天然作用,不起别种人的作用”工业社会伊始,柏拉图以“灵魂”为主宰的“人”已经毫无现实意义了。伴随着宗教改革和资产阶级革命,关于“人”的分析不可能再沿袭柏拉图或中世纪教会哲学神谕下的人的规定。但是在关于“人”的认知方向和方法上,柏拉图所开垦的知识论路线,不仅没有被放弃,反而更加精致化了。代替“质料”假设的是“人性”或“人本质”的理性规定;取代城邦国家合法地位的,是私有制基础上资产阶级国家的种种辩护。无论是霍布斯从“人性恶”出发,论证契约国家合法性的理论,还是洛克“财产权利神圣不可侵犯”基础上的宪政民主思想,都是希望在对现有国家“修正”而不是彻底改变的基础上,实现人的自由与幸福。社会理想蓝图的编织,仰仗的是知识论体系下的理性逻辑。文艺复兴运动以来,近代社会的思想家关于人类解放的故事,或者是秉承由柏拉图至黑格尔的理性主义路线,力图在精神内部寻求解放的路径;或者是坚持由经验主义开辟的感性主义路线,以感性欲望的解放作为人类解放的最高目的。在柏拉图时期已经显现出来的“一般”与“个别”的矛盾,不仅成为知识论自身无法克服的症结,而且在现实社会中也有可能演绎成国家权力绝对权威性的理论。当人类解放的理论基础仅仅置于知识论的范围之内时,它的思想前提必然受缚于传统哲学“解释世界”的理论模式。在这个前提下,试图以道德自律、宗教解放或政治解放的手段实现解放人类的种种设想,都只能是在承认私有制天然合法性的基础上,遮蔽了人类解放的实质和意义。马克思意识到,人类的解放实质是人的解放。在人类解放的社会运动中,改造世界的意义远大于对世界的理性解释。人或人的活动,不可能局限于知识论的范围之内,知识论语境中所设置的必然性和确定性,非但说明不了现实社会的复杂性和丰富性,反而会在绝对一元化的线性追求中,确立有违于人类理想初衷的异化社会。在哲学上,黑格尔将知识论的元素运用到极致,也用理性的“绝对”堵塞了思想空间的全部可能。在理想社会的设置与追求中,知识论的架构使源于启蒙的人类解放故事流于空泛,它在一定程度上反倒成为现实社会的庇护理论。只有以“改造世界”的方式去“解释世界”,才是寻求、理解和掌握历史规律的基本路径。换句话说,在人类解放的问题上,理论存在的价值不是知识论意义上的逻辑完备性,而是实践基础上的现实性。共产主义理论,在力图走出知识论框限的努力中,开辟了关于理想社会中“人”的全新解释。马克思关于“人”的解释,终结了知识论话语体系下“人本质”的终极规定。在《关于费尔巴哈的提纲》中,马克思对抽象的人的本质和人性理论进行批判之后指出:“人的本质不是