第15课第四单元写作学案驳论文写作-高二语文上学期教考融合训练教案选粹（选择性必修上册）

第15课：第四单元写作学案：驳论文的写作【知识导引】你使出浑身解数，最终得以证明自己的观点是“真”的，就是“立论”；如果你使出浑身解数，最终得以证明别人的观点是是“假”的，就是“驳论”。在议论文的花苑里，驳论文可以说是一支带刺的玫瑰——道理是瑰丽的花朵，逻辑是保护的围刺。日常生活中，为了更好地表达思想观点，澄清某些错误的认知，就需要我们辩识或者批驳，而批驳的力量源自严谨的逻辑。既然你要驳斥你的论敌，当然你就必须要抓住他的要害。我们知道，议论文的三要素是论点、论据和论证。要素者，要害也。如果把一篇议论文看作是一个人，论点就是他的脑袋，论据就是他的手脚，论证就是他的腰肢。这三个部位，就是人之所以为人的关键；当然，如果你想要击倒那个人，就可以从这三个部位下手。【经典赏析】驳“实惠”论魏巍有一些人说：“学雷锋，不实惠。”实惠与否，要看对谁说。雷锋在风雨之夜送母子回家，就使这个劳动妇女和她的孩子得到了实惠。他在车站上乐呵呵地为大家扫地，就使来往的旅客得到了实惠。他把节省下来的钱捐给了爱灾的公社，就使这个公社得到了实惠。这些，怎么能说不实惠呢？如果从利已主义的观点出发，讲的是对自己的实惠，那倒也是，因为很难说学了雷锋就能拿到多少奖金。这就又回到我们多年前讨论的老问题：你生活的目的是什么？你究竟是为人民大众而生活，还是仅仅为个人而生活？在过去革命战争年代，我们牺牲了多少忠诚可爱的战士。如果他们只考虑个人的实惠，还怎么肯抛头颅，洒热血呢？我们的民族，我们的人民，怎么会有今天？同样，今天的青年，如果时时处处都讲个人眼前那点“实惠”，不肯多出一点力，多干一点活儿，那就不会有幸福的明天！我们共产党人，既要强调革命理想，又要十分重视人民群众的实际利益。“四人帮”只说漂亮话，长期漠视人民群众的切身利益，造成了严重的不良后果。现在这个错误已经在纠正。今天，我们党提出努力实现“四化”正是为中国人民得到更大的实惠而战斗。但是，作为我们个人来说，作为一个先进的个人来说，都应该把革命的理想放在首位，集体的利益放在首位，决不可见利忘义，斤斤计较个人眼前的一点所谓“实惠”，模糊了自己的理想！一些所谓“实惠”者，简言之，钱也。如果每做一件事，都要从钱来考虑，有钱就做，没有钱就不做，钱少就少做，那么，一个儿童失足落水，还有谁去救他？我们的祖国一旦遭到侵犯，打一次冲锋，又该给多少钱呢？看来“实惠”论，其实是小资产阶级利己主义。如果信奉了这种哲学，就会把革命理想看得一钱不值，一切革命原则都会丧失净尽，一切罪恶都将接踵而至。这种风气蔓延开来，对我们的人民事业将是十分危险的。还是听听列宁的话：“做事就是为了拿钱，——这是资本主义世界的道德。”再听一听马克思的话：“从做生意和金钱中解放，……也就是现代的自我解放。”赏析这是一篇击中时弊的驳论文。文章第一段亮出“敌论”并揭示其内涵，指出“实惠”论者的出发点是个人主义；第二、三、四段指明抛弃个人的“实惠”，勇于牺牲，甘于奉献，才能有多数人的“实惠”，直接论述人生的目的和意义，间接揭露“敌论”的危害，即坚持个人主义的“实惠”论就会放弃革命理想，危及国家和集体利益；第五、六段指出“实惠”论的实质在于钱，进一步揭露“敌论”的危害；最后一段引用列宁和马克思的话作结，为人们指明方向。全文思路清晰，逻辑严密，说理透彻，是一篇成功的驳论文章。这篇文章的成功除了布局的合理，说理的透彻，还在于突破口选择得当。“学雷锋，不实惠”，这是错误十分明显的观点，但是批驳从何下手呢？作者在指出实惠与否因人而异之后，用一个独立的段落，揭开了问题的实质：“这就又回到我们多年前讨论的老问题：你生活的目的是什么？你究竟是为人民大众而生活，还是仅仅为个人而生活？”这是双方争论的焦点，也是问题的实质所在。文章从这里下笔，把这个问题谈透，再谈“学雷锋，不实惠”的问题，孰是孰非，自然就昭然若揭了。文章的成功告诉我们，选择双方争论的焦点是写好驳论文的关键，从焦点处下笔突破，一下子就能划清界线，分清营垒，在此基础上进行反驳，旗帜鲜明，方向清楚，易于驳倒对方。【技法指导】技法一：驳论据在议论文中，论点是灵魂，论据是支持论点的理由和依据，是论点得以成立的基石。如果能够揭穿对方的论据是虚假的、片面的，那么它所支撑的论点也就不攻自破了。鲁迅《文学和出汗》一文驳斥了“文学要写永久不变的人性才能长久”这一观点，第二段写道：“英国有许多先前的文章不流传，我想，这是总会有的，但竟没有想到它们的消灭，乃因为不写永久不变的人性。现在既然知道了这一层，却更不解它们既已消灭，现在的教授何从看见，却居然断定它们所写的都不是永久不变的人性了。”作者选择对方的论据作突破口，采用推理证明法指出其论据的荒谬性：既然已经被消灭，教授何以知道它们是因为不写永久不变的人性呢？论据是虚假的，自然无法支持其论点，论点也就不攻自破了。技法二：驳论证揭穿对方论点和论据之间没有内在联系,论证不合逻辑,指出由这样的论据推不出这一论点来,论点也就不攻自破了。《中国人失掉自信力了吗？》一文，开篇先承认对方的论据是真实的:两年前自夸“地大物博”是事实；后来相信国联，是事实；现在求神拜佛，也是事实。接着指出，这些都不是“自信力”，“信地”“信物”“信国联”都是“他信力”，而求神拜佛则是“自欺力’。既然“不曾有过自信力”，当然也就无所谓“失掉了”，也就是说，对方的论据是真实的，但证明不了对方的论点。这个过程就是驳论证的过程。技法三：驳论点直接摆出对方错误的论点,然后针对这个论点,用正确的道理和确凿的事实指出其错误和荒谬,从而直接驳倒论点。例如，魏巍的《驳实惠》，批驳“学雷锋不实惠”的错误思想，文中有一段这样写道：“所谓实惠者，简言之，钱也。每做一件事，都要从钱来考虑，这才有了实惠。显而易见，实惠论其实是小资产阶级利己主义。如果信奉了这种哲学，就会把革命理想看得一钱不值，一切革命原则都会丧失净尽，一切罪恶都将接踵而至。”这里揭示了实惠论的实质，指出了它的危害，这个过程就是直接驳论点的过程。技法四：引申法引申法，又叫归谬法，也是一种颇为人们称道的驳论方法。这种方法，就是通过对某一结论的合理引申，使错误的观点充分暴露其荒谬性。唐弢的《琐忆》记载了鲁迅的一个故事。有一次，国民党的一个地方官僚禁止男女同学，男女同泳，闹得满城风雨。鲁迅先生幽默地说：“同学同游，皮肉偶尔相碰，有碍男女大防。不过禁止以后，男女还是一同生活在天地中间，一同呼吸着天地中间的空气。空气从这个男人的鼻孔吸进去，淆乱乾坤，实在比皮肉相碰还要坏。要彻底划清界限，不如再下一道命令，规定男女老幼，诸色人等，一律戴上防毒面具，既禁空气流通，又防抛头露面……鲁迅先生在这段话中形象地运用了引申法，使国民党地方官僚禁止男女同泳的行为显得那么无聊、愚蠢，使文学青年们听了“笑不可抑”，引申论证的效果于此可见一斑。技法五：立论和驳论的转换乍看，“立论”与“驳论”风马牛不相及；但实际上两者之间没有不可逾越的鸿沟，甚至可以互相转换，因为任何一篇驳论文在驳斥论敌的同时，已经将自己的观点“立”了起来。写议论文，如果题目没有规定必须写“立论”，那么，你完全可以用“驳论”的方式来完成你的文章。具体方法有以下两种：一曰“戴帽穿靴”法。面对一篇“标准”的立论文，寻找或假设一个与你的中心论点完全相反的谬论，放在文首，整体还是用立论的方式完成你的文章，最后再呼应一下假设的谬论，──这不就成了一篇驳论点的驳论文吗？如果你在欧阳修的《伶官传序》的开头部分加上一段“有人认为天下事兴亡全凭天意”的谬论，然后你在最后再呼应一下开头平添上去的那个谬论，那么，《伶官传序》经你加工后也就成了一篇驳论文了。二曰“寻找论据”法。根据需要，为你的论敌寻找几条论据或几个分论点，然后逐一驳斥。如《张中丞传后序》的前半部分，韩愈就替认为“不该为许远立传”者找来了“以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼”的论据，然后进行驳斥，论证许远不可能“辞服于贼”。有时候不一定能为论敌找到恰当的论据或分论点，那你也可以用假设法；当然，所假设的论据或分论点你一定要驳得倒才行，否则就是搬起石头砸自己的脚。这就是驳论据的驳论文。有时候，你也可以为论敌假设几个事实上存在的论据，具体操作时可以通过驳斥论据与论点之间的逻辑联系，来驳倒论敌的论点。这就是驳论证的驳论文了。用驳论的方式写立论文，尽管有时是假设的，但却能使你的文章增辉。【实战演练】一、记得小时候，妈妈常对我说，“听话”才是乖孩子；上学后，老师也是这么说，好学生要“听话”。于是乎，“听话”便成了座右铭，而我们也就成了“听话”的“机器”。请用驳论点的方法写一段话，批驳“听话论”，不超过250个字。。二、闲谈中常听见有人这样批评一些擅言辞的同学：“一个中学生，动不动便鼓唇弄舌，高谈阔论，像个啥样子？”用驳论证的方法写一段话，驳斥上述观点，不超过250个字。三、阅读下面材料,根据要求写作。(60分)在这个特殊时期,全国人民正在进行一场特别的考试:疫情防控。而作为高三学生的你,又迎来另一场特别的考试——深圳市2020年普通高中高三年级线上统一测试。是的,这场考试有着很特别的地方:居家、线上、没有老师监考……因为特别,你会有特别的应对,崭新的思考,深刻的启发。今后的人生中,还会有许多特别的考试,而你,就是那答卷人。有人说:有监考能保证考试的结果真实可信,希望父母参与监考;有人说:不需要监考,重在自觉,考试的过程更重要。请你针对其中一个看法写篇驳论文。一、[示例]文坛巨匠巴金曾深有感触地说，我们已习惯了“明哲保身”；习惯了做“听话”的机器；习惯了做录音机，录下什么就放出什么。就这样，我们变得懒了，懒得动脑筋，懒得用自己的思想。我们所要做的，别人已经安排好，我们只要“听话”就足够了。殊不知，这种“听话”使我们缺乏创新。不创新，社会还能进步，人类还能前进吗？如果不是哥白尼的“不听话”，我们还会执迷地认为地球是宇宙的中心。如果不是达尔文的“不听话”，我们还会以为是神，是上帝创造了我们。二、[示例]“一个中学生，动不动便鼓唇弄舌，高谈阔论，像个啥样子？”言外之意，那些能言善辩、口齿伶俐的同学都是“华而不实”，该贴上了“嘴尖皮厚腹中空”的标签。这纯粹是一种误解和偏见。“能言善辩”并不都意味着浅薄和庸俗。我国几千年的文明史册上，以口舌之才而成大事者举不胜举。“能言善辩”是严密的逻辑思维能力与广博学识的表现，是才华、智能的结晶，它与华而不实是不能同日而语的。所以，那些把“能言善辩”者讥为“夸夸其谈”、“哗众取宠”的才真正是浅薄和无知。三、[审题指导]任务要求写一篇“驳论文”，重点训练的是“驳论”，这既是文体上的要求，写一篇驳论文，也是论证思路的要求，要求破立结合，用驳论来进行论证说理。批驳的对象非常明确，就是批驳材料中的两个论点：一个是“有监考能保证考试的结果真实可信，希望父母参与监考”；另一个是“不需要监考，重在自觉，考试的过程更重要”。其实最主要是要考虑清楚两个问题，一个是需不需要监考员的问题，一个是监考与自觉如何看待的问题。考生能够考虑清楚这两个问题，提出批驳的意见，就可以完成好这个写作任务了。写作者身份在这里没有进行限定，这个就以真实的自我身份进入写作最合适了。驳斥角度1.驳斥“有监考能保证考试的结果真实可信,希望父母参与监考”①监考是否能完全保证考试结果的真实可信？若想作弊，摄像头下尚有办法，况家庭线上考试？②对于大部分自觉的孩子，没有监考，也可以保证结果的真实性。③不需要监考,重在自觉,考试的过程更重要。④如果求学阶段的考试都需要监考才能确保真实性，那作为时代的答卷人，未来的我们岂不是要时刻被监考才能保证真实？（归谬法）2、驳斥“不需要监考,重在自觉,考试的过程更重要”。①考生的年龄与心智的特点，可否保证完全自觉？②考试的过程固然重要，但是考试的目的是检测知识的掌握与理解，其结果岂可忽视？“抗击新冠疫情过程中国家与全民的表现很重要，但抗疫的最终结果更为重要。”佳作展示自觉当先，监考作保特殊时期，疫情防控让你我都在进行了一场考试。而作为一名高三学生，经历了线上学习，又迎来了一场特别的考试。居家线上无人监考的考试，这时有人要说不需要监考，重在自觉，考试的过程更重要。我并不认同这个观点。相反，我认为监考是必须的事，是自觉之外的更高保障。（开宗明义，树立靶子，提出自己的立场——监考论。）诚然，自觉是一名考生应必备的，品质固然重要，但没有监考，全凭自觉的考试结果真的会完全可信吗？当然不是，无论再如何倡导自觉、要求自觉，电脑背后一番答题操作后，考生呈给老师的也只是一份冰冷的考卷，你的自觉从哪里保证？（驳斥一：自觉固然重要，但没有监考，如何保证“自觉”？）没有监考，考试的公平又向哪里讨要？失去了监考的考试，根本无法保证考试过程的真实性，又怎能彰显考试过程的重要性呢？所以即便举着考试过程更重要的挡箭牌，也难以解决自觉考试背后的不合理性。（驳斥二：考试过程固然重要，可是没有监考保证真实性，又如何彰显考试过程的重要？）其次，不需要监考的自觉考试实施，将少数人作弊的事情藏立在了全员自觉的理想化考试之下。纵然绝大部分同学能做到自觉考试。另外的一小部分同学仍是打坏一锅汤的一粒糟粕。倘若有一名同学通过作弊取得了第一名，那么后面全部同学的成绩也随之失真，考试也失去了其测评的最初意义。长此以往，所有同学都无法从考试中获得本应得到的反馈，一方面，作弊的考生沉浸在一次虚假的成绩带来的骄矜中，成绩与实力的巨大落差会使其在面临真正的正规考试时手足无措，原形毕露。另一个方面，自觉的考生无法从考试中得到真实反馈，难免自我质疑，这对长期的学习意识不利。可见对全体考生来说，监考都有其必要性。（驳斥三：监考保证全员考生的正确自我定位，有利于长远的发展。）自觉是内在的约束，监考是外在约束，内在约束固然重要，外在约束也不可或缺。在考试中自觉是考生对自己与他人的尊重，而监考是考试，是对这种尊重的最有力的保障。放之当下，即便人人都承诺遵守秩序，