变更抚养权答辩状

PAGEPAGE6变更抚养权答辩状答辩人：黄永清、男、1974年12月23日出生、汉族、广东省广州市海珠区南箕中街49号902房，身份证：4410619741223037X被答辩人：黎锦容、女、1980年8月23日出生、汉族、广东省东莞市麻涌镇鸥涌新村一区十一巷9号，身份证辩人因变更抚养权纠纷一案【案号(2012)穗海法少民初字第16号】，依据事实、道德和法律依据，提出答辩如下：答辩请求：1、请求法院秉公裁判，对合法抚养权给予法律保护，以维护黄毅作为未成年人的合法权益。2、请求法院对合法生效的离婚补充协议给予法律保护;对被答辩人黎锦容的不道德行为给予教育。3、请求法院依法查明事实，驳回原告的无理请求，并作出公正的判决。事实理由：1、黎锦容要求变更黄毅抚养权是没有法律依据，原告请求变更抚养权理由不充分。最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第16条规定，一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：①与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的;②与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的;③10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的;④有其他理由需要变更的。根据以上规定，黎锦容要求变更抚养权是没有法律依据的。原告在起诉状中诉讼请求判令将黄毅判给原告抚养是不合法的，是对【离婚补充协议】的反悔，是对【离婚补充协议】的不尊重，违反了【婚姻法】的规定。2、被告针对原告在答辩状中的的四个理由一一作出反驳。第一、原告认为被告再婚家庭给小孩黄毅的生活带来了极为不利的影响是荒谬的，不符合事实的。被告是再婚了，但被告没有因为再婚而影响对孩子的关爱，孩子的后妈，孩子亲切地称她为阿姨，后妈也是非常喜欢孩子的，非常爱孩子的。可以说被告成立了家庭，只能说给了孩子更多的关爱，让孩子得到了父爱也得到了母爱。给了孩子的家从原告在起诉状中要求被告支付144000元的抚养费就可以看出原告的收入及能力都无法胜任抚养孩子上完小学、初中、高中、大学。3、原告在起诉状中声称没有再婚的打算，属单亲家庭。众所周知，单亲家庭对小孩的健康成长相对完整家庭来说，有好多不利的地方。被告已再婚，可以给小孩完整的充足的父爱与母爱，让孩子健康成长。4、被告已帮小孩黄毅在东莞市樟木头中心小学就读。早上返学和晚上放学均由学校准时到被告家接送。且孩子在校的成绩和表现都良好。被告工作和住宅都在樟木头。而原告房子是在樟木头，而工作的地点却是在谢岗镇。两者相距十多公里，原告早出晚归，根本无时间也无精力去照顾、教育小孩。5、原告偏激的性格不适宜抚养作为男孩子的黄毅。2012年1月16日，原告以手机号码向被告发来短信，说带孩子陪几天，春节就会把孩子送返被告处。结果至今未把小孩送回。春节期拒接被告打给小孩的电话。隔绝小孩跟作为父亲的被告的一切联系。让孩子跟其爸爸在新春佳节都不能享受天伦之乐，不但给被告带来极大的精神痛苦，对孩子的心理也是一种极大的打击，让孩子产生不安全和被抛弃感。原告还有意识地在孩子面前把被告贬得一无是处，向孩子灌输敌对情绪。对孩子说家里只有妈妈才是唯一的亲人，父亲及奶奶都不是亲人。原告不知自己的行为已严重损害了未成年人心理的健康成长。6、从孩子的性别及性格特点来看，孩子黄毅由男方抚养比较适宜。从儿童成长的心理规律角度及众多社会案例，3-12岁的男性儿童由父亲抚养教育为宜，3-12岁的女性儿童由母亲抚养教育较为适宜。单身母亲对儿子的性别角色教育是一个复杂的课题，生活中缺乏父亲形象的儿子，好易会使孩子在性别角色确认这一环节出现困难和混淆，表现出“男性女性化”的倾向，在性格上会表现出敏感、多疑、自卑、胆小、心胸狭窄、依赖性强等，这会给他的人格塑造及未来的社会生活和家庭生活带来不良影响。7、被告作为父亲跟原告相比，对孩子的智力发展有重大的影响

经对“有父亲”和“没有父亲”家庭中的幼儿进行测试表明，“没有父亲”的男孩子智力往往偏低，女孩几乎不受影响；“没有父亲”的孩子普遍缺乏好奇心和探索精神；从学习成绩来看，“没有父亲”的孩子比“有父亲”的孩子要逊色得多。这里所说的“没有父亲”是指家庭中没有父亲或父亲长期不在孩子身边，以及父亲虽然同孩子一起生活，但投入孩子身上的时间很少。被告在抚养孩子期间，晚上辅导孩子功课，假日经常带小孩一起玩耍，运动。有力地促进孩子的智力成长。小孩在学校的成绩就是证明。而小孩在原告抚养期间，由于忙碌于工作，早出晚归，心力憔悴，无精力再照顾小孩，只好把小孩独自放在其外婆家里。小孩只能在晚上打电话给父亲要求辅导功课。8、原告在起诉状中声称黄毅也曾多次向原告诉说，其想跟妈妈一直生活。关于这一点原告没有证据支持。原告所提出的儿子的“书面证言”，不具有可采性，不具有证明力。我们认为原告的取证方式有问题，有误导、诱导的嫌疑。这份证言很难保证是孩子的真实意思表示。我方对原告所提出的所谓的孩子的“意愿”表示怀疑。同时，孩子的证言也没有表示愿跟妈妈一起生活的意愿。我们认为，原告应当承担举证不力的后果。原告所提出的诉讼请求，证据不足，我们申请