《刘子研究》补校

《刘子研究》补校

刘子是唐初的一部子书。这本书被列入《四库全书》的“十子部”，《四库全书》的“十二子部”被列入《刘子》的摘要。然此提要问题很多,余嘉锡《四库提要辩证》曾辨析此篇,并进一步考证《刘子》为北齐刘昼。笔者撰《刘子研究》一书,亦注意到此《提要》的问题,今结合余氏之说,参以己见,对此《提要》的问题略作辨析。1.《刘撰》为二十卷《四库全书》收录《刘子》,题作“北齐刘昼撰”。然此提要中说“近本仍刻刘勰,殊为失考”,“然刘勰之名,今既确知其非,自当刊正”,则内府藏本《刘子》当题作“刘勰撰”,因四库馆臣确信刘勰非《刘子》作者,故改之。内府藏本《刘子》题作“刘勰撰”,亦可从它处得到佐证。乾隆皇帝曾为专门收藏四库全书而建的文津阁写有《文津阁记》,云:“盖渊即源也,有源必有流,支派于是乎分焉。欲从支派寻流,以溯其源,必先在乎知其津,弗知津,则蹑迷途而失正路,断港之讥,有弗免矣。故析木之次丽乎天,龙门之名标乎地,是知津为要也。而刘勰所云:‘道象之妙,非言不津,津言之妙,非学不传者。’实亦先得我心之所同。”2.《古世论》十二卷史志中最早著录《刘子》的是《隋书·经籍志》,在“《时务论》十二卷,杨伟撰”后注:“梁有《古世论》十七卷,《桓子》一卷;《秦子》三卷,吴秦菁撰;《刘子》十卷;《何子》五卷。亡。”3.《刘子》一卷成书于南宋高宗、孝宗年间的《郡斋读书志》衢本卷十二杂家载:“《刘子》三卷,右齐刘昼孔昭撰,唐袁政注。凡五十五篇,言修心、治身之道,而辞颇俗薄。或以为刘勰,或以为刘孝标。未知孰是。”4.“播州录事浚政注”袁孝政《刘子》注序早已亡佚,明清刻本不载。然其注依然保留在明清刻本中。如道藏本、万历间世恩堂刊本、万历间蒋以化刊本均于每卷前标明“播州录事参军袁孝政注”;程荣《汉魏丛书》本、钟惺《合刻五家言》本、明刻孙鑛评本(《合诸名家评点诸子全书》本)均于每卷前标明“播州袁孝政注”。5.“孔昭曰:“播州录事袁孝政注而序之,乃盛称誉。”载袁孝政《刘子》注序者有陈振孙《直斋书录解题》、晁公武《郡斋读书志》,上文已有引用。而黄震(1213—1280)《黄氏日抄》卷五十五抄《刘子》,曰:“播州录事袁孝政注而序之,乃盛称誉。且谓五十五篇,取五行生成之数。于义无考焉。然又谓《刘子》名昼字孔昭,而无传记可凭,或者袁孝政之自为者耶。”此引袁孝政序比陈振孙多出了“五十五篇,取五行生成之数”之说,且提到袁孝政盛称誉《刘子》,可知至黄震时袁孝政序并未残缺。6.道教应为道,不言是否为道教《刘子》末篇为《九流篇》,是对道家、儒家、法家、墨家等九家学说的评说,作者以道家为首,确实有推崇道家的倾向。但道家并非道教,道家是一种学术流派,道教是一种宗教。《九流篇》说:“道者,鬻熊、老聃、关尹、庞涓、庄周之类也。以空虚为本,清净为心,谦抑为德,卑弱为行,居无为之事,行不言之教,裁成宇宙不见其迹,亭毒万物不有其功。”此显然为道家而非道教。《九流篇》说:“道者,玄化为本;儒者,德教为宗。九流之中,二化为最。夫道以无为化世,儒以六艺济俗。无为以清虚为心,六艺以礼教为训。若以礼教行于大同,则邪伪萌生;使无为化于成、康,则氛乱竞起。何者?浇淳时异则风化应殊,古今乖舛则政教宣隔。以此观之,儒教虽非得真之说,然兹教可以导物;道家虽为达情之论,而违礼复不可以救弊。今治世之贤,宜以礼教为先;嘉遁之士,应以无为是务,则操业俱遂而身名两全也。”显然作者主张儒道并用,并非归心道教。7.“观其书末论”使《隋志》袭用其说,不应反不录其书。使其剽袭《隋志》,则贞观以后人作矣。或袁孝政采掇诸子之言,自为此书而自注之。又恍惚其著书之人,使后世莫可究诘,亦未可知也。”四库馆臣漏读《隋书·经籍志·子部》已经著录有《刘子》,又以为《刘子·九流篇》与《隋书·经籍志·子部》所论相同,故以为《刘子》当作于《隋书》之后,其作者当是贞观以后人。因袁孝政是唐人,南宋黄震早已怀疑《刘子》是袁孝政自作自注,馆臣进一步假设此书或为袁孝政作。此种假设均属无稽。首先,《隋书·经籍志》以进著录《刘子》。今出土的敦煌遗书中有伯3562,此卷存《韬光第四》后半至《法术第十四》开端,整篇九,残篇二,无注,篇目次序同于今本。王重民认为“此卷不避唐讳,当出于六朝之末”8.《刘子》作者为北周刘阅读之目《四库全书》子部十收有《刘子》,题作“北齐刘昼撰”。《北齐书·刘昼传》载刘昼生平,未见其到过江南之事迹,而袁孝政注序却称昼“天下陵迟,播迁江表”,在《提要》中馆臣们已经注意到二者间的矛盾,故曾怀疑袁孝政所提为“别一刘昼”,非北齐者。而最终馆臣仍题《刘子》“北齐刘昼撰”,乃是从晁氏、陈氏二家之目。晁氏、陈氏对《刘子》的著录已经见于上文,四库馆臣实际上“腰斩”了晁氏、陈氏二家之言。《郡斋读书志》衢本卷十二说《刘子》作者“未知孰是”;袁本赵希弁《附志》云“袁孝政为序之际,已不能明辨之矣”;陈振孙说:“孝政之言云尔。终不知昼为何代人。其书近出,传记无称,莫详其始末,不知何以知其名昼而字孔昭也。”此均是对《刘子》作者为刘昼表示怀疑。其题作刘昼者,是目录学家照实著录书籍的一种方式,而著录者自己的意见往往附于提要之中。四库馆臣置晁氏、陈氏二家之怀疑于不顾,径直截取其言