言者很尽意学术腐败与道德危机

言者很尽意学术腐败与道德危机

最近，许多明智的科学家愤怒地指责和惩罚了严重的学术腐败，谴责了他们对科学氛围的腐蚀和对社会习俗的践踏。在今年3月份召开的人大政协会议上,不少学界代表大声呼吁制止这种深层腐败。其实,这几年人们对学术及职称的靡滥败坏,早有所闻,然而对于其危害性却认识迟钝。今天看来,实有必要警示人们对这种学术腐败的认识,并采取措施严厉杜绝这种现象。学术是一个社会文明水准的重要尺度,它代表着一定时期科学文化的进步。学术文化又是整个文化的精髓,它构成了道德良知的底蕴。中国古代的学术文化价值观念,与西方偏重求真尚实的科学价值观有着很大的不同,这就是始终将学术文化与人格境界相融汇。从来学问研究,不仅是求真向实的过程,更主要是求道蹈义的学术殉身。作为学术文化的载体文字符号,在中国古代人看来,首先是一种精神意蕴的显示。古书上曾记载,苍颉造字时,天为雨粟,鬼为夜哭,龙乃潜藏。古人为什么说苍颉造字时鬼要夜哭,龙乃潜藏,大约是文字一造出来,天地之奥秘,运化之规律就被揭示出来了,所以鬼神专断宇宙的权利就被打破了。这段传说从一个侧面说明文字是一种充满人类灵奥的精神现象,它同古老的《易经》一样,都是天地之精奥与人类认识的凝聚,而不是一种简单的表征。古代哲人一再强调,在文字书籍面前,人类万勿弃本逐末,将表面的文字符号视为根本所在,而迷失精神的本体,更不可随意游戏文字。《易传·系辞上》引孔子语:“子曰:‘书不尽言,言不尽意。’然则,圣人之意,其不可见乎?子曰:‘圣人立象以尽意,设卦以尽情伪。’”在孔子看来,易经中的卦象无非是用来说明某种物象,传达人类一定的精神内容的。而这种说明文字与书写符号是难以穷尽人们内心的奥秘的。《庄子·天道篇》的作者更是极言书籍不过是“古人之糟魄而已”,书籍无非是说明圣人之意的,而圣人之意的奥秘是难以为书籍言传书写的,所以庄子及其后学干脆提出“言者所以在意,得意而忘言。”庄子与其后学的话在我们今天看来末免有点过激,但同时也深刻地揭示了在书籍文字面前,人类的精神永远是最根本的所在,而不是相反。学术文化如果脱离了对人类精神的传载,远遁对人类的命运关怀,只能是一种弃本逐末,并未得到写书的要义。太史公司马迁在遭受腐刑后,含垢忍辱,发愤著书,也是因为书籍可以宣泄内心的幽愤,表达郁积之意。他在著名的《报任安书》中谈到古来圣贤在其志不遂,意有郁结,发愤著书时认为:“此人皆意有所郁积,不得通其道也,故述往事,思来者。”西汉末年的文献学家刘歆在《移让太常博士书》中指责那些死守今文经的经师,将学术作为猎取功名的吃饭家伙,党同门而妒道真,专己守残,心胸狭窄,违离了求真向善的学术人格精神。事实上,一部学术文化史,正是人类通过文字载体,将天地与人类精神之奥秘揭示出来,将自己的思想宣导出来,使高尚的精神文化代代相传的历史。从人的生命意识的延续来说,文字与书籍是最好的载体。孟子在谈到君子修身成仁时,就十分主张不仅要与同时代的善人交朋友,而且要通过诵读古人的书籍,知人论世,与古人做朋友,汲取他们的道德精神与人格力量,这就是俗话说的物以类聚,人以群分。司马迁自叙其作《史记》也是“藏之名山,传之其人,”即想通过写作《史记》将内心郁积的愤懑之意传达出来,让后人知晓。早在三国时,魏文帝曹丕就在其《典论·论文》中哀叹人生短暂,而常人往往富贵则耽于逸乐,贫贱则慑于饥寒,忘却著述之大事,遂使死后湮没无闻,所以曹丕认为文章可以超越生命的期限,使人的生命意识通过竹帛垂于后世,后人可以通过诵读前人的书籍体会他们的内心世界,使一个民族的文化精神代代相传。刘勰在《文心雕龙·知音篇》中也概叹:“世远莫见其面,文则见其心,”也就是说,人们对古代圣贤的理解都是通过阅读他们的书籍来探寻的。因此,“文章千古事,得失寸心知”,中华民族的学术文化价值观有其优秀的传统。这就是将人格精神与学术文化相联系,而不是将学术作为外在的工具。古代士人仕途蹭蹬时,往往通过学术来安慰自己,维系自己的心理平衡,从而使学术有相对的独立价值。即使在官本位的封建社会,也要给予学术以相应的独立地位,一方面,高明的统治者对不愿跻身仕途的隐士潜心学问,也要优容,甚至加以褒扬,以抑制官本位社会中的惟利是图与蝇营狗苟之风气。比如西汉末年的严子陵是光武帝刘秀微时的同学,很有德行与才华。光武帝刘秀当了皇帝之后,感念这位同学之贤,多次征召他入朝,他坚决辞去,回到富春江畔渔樵终老。他去世后,光武帝十分感叹,给了很高的评价。后人遂将他垂钓处称作为严陵濑。严子陵后来在中国古代的隐士中具有偶像一般的意义与地位,是中国文化中与儒家文化相互补的另一面。以孔子为代表的儒家学说提倡学而优则仕,这套学说后来与经学入仕及隋唐之后的科举制度相结合,用以鼓励读书人通过功名入仕做官,它对于巩固封建政权当然很有用,现在曾有人将这套制度与西方现代的文官制度相媲美,但是其负面作用也是不言而喻的,它将读书人一辈子束缚在经书与功名之上,消耗了毕生的精神与才华,极易诱导人去追求功名利禄而忽略人格。西汉末年时一些硕儒将经学当作猎取利禄的敲门砖,王莽篡汉时,他们竞相献符命奉承。光武帝对这一点痛心疾首,故而他将儒学与气节操守结合起来,而严子陵不慕富贵,遗世独立的人格精神比他在朝时所起的精神感召作用也许更大,所以光武帝同意他回到富春江渔樵归隐,垂钓终身,也未尝没有此中深意在内。观东汉末年,对高士的欣慕往往胜过王公贵族,可以说与这种对气节的倡导有关。东汉末年“党锢之祸”时涌现了许多如李膺、陈蕃、范滂这样蹈仁践义、视死如归、风雨如晦、鸡鸣不已的刚烈士大夫,也与严子陵这样的高士人格熏陶有关。这一点,明清之际的著名思想家顾亭林在《日知录》中说得非常透彻。另一方面,即使从消极角度来说,以学术高低作为选拔人才,也未尝没有旌扬学术的意味在内,也要远远胜于我们今日以官本位来定夺学术的恶劣风气。中国古代的文官制度即隋唐以来的科举制度,从来就是以学术文化(那时的学术自然以经术与诗赋作为正宗的)作为人才选拔的依据的。虽然这种制度有许多缺弊,但是它对于打破官僚世袭垄断,保证人才的机会均等,自有不可否定的意义。正因为如此,人们对学术领域从来就是尊敬有加的,中国古代形成的优容与尊重读书人的风尚,与邓小平同志提倡的尊重知识、尊重人才的思想,都体现了我们民族优秀的文化价值观。在我们倡导科教兴国的今天,尤其需要树立尊重知识与尊重人才的观念,树立学术神圣的观念则是顺理成章的事。多年来,人们一直对从事学术研究卓越成就的科学家,对那些名副其实的教授、研究员肃然起敬,这种伦理风尚,表现了一个社会价值观念的文明向上。而从事学术研究的人员。一方面要有高深的学识,另一方面要有献身科学与学术的精神,需要全身心地投入。钱钟书先生尝言,学术乃一二素心之人于荒江野郊恬然为之,即是对于这种学术人格的描述。我们不必将学术说成不食人间烟火与高不可攀,但学术神圣确是一个社会对文明的向往与认同,封建社会可以捐官,但是对于进士一类学衔却是不容染指的,更不可能通过权位与金钱得到状元一类荣誉。“学而优则仕”与仕而优则学相比,毫无疑问代表社会的进步,只有“文革”浩劫年代才将“白卷”英雄作为社会的榜样,否认这种文化价值观。然而,中华民族却为此付出了惨重的代价。然而,时至今日,历史好像又和中华民族开了一个玩笑。在今日中国,无孔不入的官本位已经越过了一个社会道德良知能够承受的底线,其集中表现就是浸淫与攻略神圣的学术,将社会净土的最后一块领地搞得一团糟。中国目前的学术评价体制,是最容易滋生腐败的。中国的高校与科研单位,绝大部分是属于国家行政事业单位,没有自身相对的经济基础,因而也难以形成相对独立的学术评价机制,基本上是按照行政管理的方式来操作的,这样,处于官位的人自然而然的可以操纵学术领导权。虽然在一些具体的职称评审、项目申报上,一般说来也有专家组的参予,但是专家组的遴选与终审的权力往往受制于行政领导,因而官员对学术的左右也就是顺理成章的了。再加上这几年官本位的恶性臌胀难以遏制,于是,官本位对学术的伤害也就肆无忌惮了。从这一角度来说,要扭转目前的学术腐败首先要从学术体制的净化做起。人们可以看到,在许多高校与科研院所,一些人不论学识高低,只要弄上一官半职,就可以凭借现有的官本位笼罩下的学术体制,轻而易举地搞到职称与项目,然后再利用权势找人吹捧,很快就成为“学术名流”,种种丑态,不一而足,报章揭露,时有所闻。学术天堂本来是可以净化人们灵魂,遏制社会浊流的,但目前反而成了腐败的渊薮,腐败分子在堂堂高等学府与科研院所真是如鱼得水,思之令人心寒。昔者东汉末年有所谓“举秀才,不知书”的民谣,成为千古笑谈,今人如此作践学术,得无贻笑后人,为人不齿乎?中国目前的道德文化本已衰弱不堪,学术文化可以说是最后一道可以抵御金钱与权力的防线,如果连这道防线都溃然无存,都被金钱与权力无情地践踏,则社会心理与道德良知将全面解体。清末民初的国学大师章太炎曾论及社会腐败有两种,一种是外在的“土崩”,另一种是内在的“鱼烂”,这种从内脏烂起的“鱼烂”较之“土崩”是一种更可怕的腐烂,它使人们内心道德天平彻底失衡。学术腐败的结果,等于号召人们放弃一切道德良知,蔑弃科学与文化,而一窝蜂地向能够捞取各种好处的当官发财去努力,学界风气尚且如此,则何以通过高校与科研院所去风化社会,帮助人们求学问道,解惑授业?中国的精神文明建设与科教兴国岂非成了一句空话?人们也很难想像,在这种学术腐败严重的高校与科研院所,能够培养出人格高尚、学术过硬的学生来。一些通过种种腐败途径当上“硕导”、“博导”的人士,以他们的“人格”与“学问”,又岂能胜任指导学生、培养人才的重任?误人子弟,可以说是罪中之罪,昔者封建社会对于科场中的作弊惩治之酷,刑罚之重,都是有史可稽的,因为封建统治者认识到人才的选拔与教育是立国之本,绝对难容不轨之徒作祟。一切腐败都有多米诺骨牌效应。在官本位