论实用艺术作品著作权的法律保护失效的外观设计专利仍受著作权法保护

论实用艺术作品著作权的法律保护失效的外观设计专利仍受著作权法保护

茂公司诉永隆案1998年，原告三茂委托董文海设计了香油的包装标，并同意其版权属于原告。2000年3月,原告将该包装标贴向国家知识产权局申请了外观设计专利并获得授权,但之后因为三茂公司未缴纳年费,该外观设计专利失效。在随后的经营过程中,原告发现被告永隆商行未经许可经销贴有上述标贴的香麻油,便向法院提起诉讼。一审法院经审理认为,三茂公司对涉案标贴作品拥有的著作权,因其选择了外观设计专利权保护,而外观设计专利已进入公共领域,从而失去了著作权的专有权保护。二审法院同样认为三茂公司自愿将涉案标贴申请并获得外观设计专利权,涉案标贴已从版权保护进入工业产权保护,现该外观设计专利已进入公共领域,故被告并没有侵犯原告的权利。[评论]一、外观设计在著作权法上的应用在法律美学的影响下,人们对法律自身及其所采取的形式变得越来越有兴趣,尽可能地在不同法律范畴间划定彼此的界限。于是,通过尽可能独特地定义知识产权保护的对象,传统知识产权法被类型化为著作权法、商标法以及专利法三大部门,每个部门都调整相互区别的对象。但是随着社会的不断发展,知识产权的类型化日益受到某些复合性对象的挑战,外观设计即是其中之一。专利法所称的外观设计,是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合做出的富有美感并适于工业上应用的新设计,但好的外观设计已经远远超出美感的要求,而是具有较高的艺术水平,从而满足了著作权法中的实用艺术作品的要求。所谓实用艺术作品,是指不仅为表现艺术美感,而且还为满足生产或生活需要,并投入产业制作、销售的艺术产品。虽然目前对实用艺术作品的著作权保护还存在争议,但很多国家已经对实用艺术作品进行保护。法国知识产权法典L.112-2条将实用艺术作品单独列为“被视为本法典意义上的智力作品”;1976年美国版权法第101条关于绘画、图形和雕塑作品的定义也同样包括实用艺术品。我国著作权法及其实施条例虽未明确涉及实用艺术作品,但多数学者指出,实用艺术作品可以作为美术作品在我国受到著作权法保护。二、知识产权选择原则“渠原理”的内涵反对失效外观设计专利可以继续受到著作权法保护的观点所依据的理论基础为知识产权选择原则,我国有学者称为“知识产权沟渠原理”。所谓知识产权选择原则,是指知识产权各范畴间是界限分明的,当某一对象可以同时满足不同范畴的法律保护时,权利人只能选择其中一种法律保护形式,权利人申请获得一种形式的保护即意味着放弃了其他法律保护形式。知识产权选择原则的初步确立可以追溯到美国最高法院审理的寇特诉莫里克(Coatsv.Merrick)案,在路易斯诉布鲁克案中,1.著作权法的调整著作权法保护的作品是高雅的,关涉人类精神文化生活的丰富与繁衍,满足公众在文学和艺术领域的需求。商业领域的世俗以及生产制造领域的单调、机械都是与著作权法的基调格格不入的。缘起于19世纪的著作权法具有一个重要而持久的特征,即它体现了著作权并不属于贸易和商业范畴的信念———这个信念在当今关于图书不属于制造品的思想中还可以找到回响。2.解决社会公众的福祉,保护社会公众的根本利益知识产品具有公共商品和私人商品的双重属性,它们不仅关系到知识产权人的个人利益,也关系到社会公众的福祉。因此,知识产权各范畴通过保护条件、保护内容以及保护期限的不同规定,最大限度地保障知识产权的体系平衡,即“在保障知识创造者权益的同时,也必须考虑促进知识广泛传播和推动社会文明进步的公益目标。”三、知识产权选择原则对知识产权法保护的反思面对外观设计与知识产权类型化间的张力,反对多重保护者试图借助知识产权选择原则以维护知识产权体系的形式合理性,但他们的理由是经不起推敲的,允许对失效外观设计专利给予著作权法保护不会破坏知识产权的体系平衡与公益目标。1.艺术商品化打破了艺术与商业的界分如果说通常用来看待著作权法的非商业性和浪漫主义视角在19世纪还可以接受,但在后现代社会或消费社会的洗礼下,艺术与生活的界限逐渐消失,艺术商品化成为普遍的文化景观。“文化已从过去那种特定的‘文化圈层’中扩张出来,进入了人们的日常生活,成为消费品。”2.产品外观设计的专利保护著作权法对失效外观设计专利的后继保护虽然使外观设计专利不能及时进入公共领域,但是却不会对其他竞争者的自由竞争造成影响,相反却有可能促进市场的自由竞争。第一,在产品更新换代极为频繁的当下,一件产品外观在市场上能够保持多长时间的竞争优势是值得怀疑的,很多产品外观设计往往等不到保护期限届满即被新的外观设计所替代,此时又有多少竞争者愿意使用他人淘汰的产品外观设计?第二,即使产品外观设计在保护期限届满后仍然有些许的利用价值,因为著作权法的后继保护使得竞争者不能模仿或直接拿来使用,但这对竞争者的自由竞争造成的影响是很小的。考虑到外观设计专利只进行形式审查,而且外观设计专利保护的门槛并不高,竞争者完全可以很轻松地设计出适合自己产品的外观并获得外观设计专利授权。这在某种意义上不但不会限制竞争,反而会激励竞争者设计出更多满足社会公众需要的产品外观,增加产品外观的多样性,促进市场竞争。第三,如果失效的外观设计是其他竞争者进行自由竞争所必需的,例如产品的外观设计是产品自身性质所产生的形状、是实现产品功能所必须有的形状等,此时,因为产品的功能或者思想仅有一种或极其有限的几种表达可供选择,若以著作权保护这种唯一或有限的表达,等于在事实上保护了该产品的功能或思想,与著作权法保护的理论基础与立法宗旨不符。“思想表达二分法”原则将会有效地将这些外观设计阻隔在著作权法保护范围之外,从而有效地确保竞争者自由竞争的实现。此外,竞争者自由复制公共领域中的资源并不是绝对不受限制的。德国著作权法第70条为那些不受著作权法保护的作品或者文本(比如古代文学、音乐或者墓志铭作品的手稿)的科学版本提供了某种邻接权保护,其目的在于,即使不享有著作权,那些为此付出了劳动和花费的人们也应当有获得报酬的机会。3.是否符合保护条件对知识产权的保护著作权和外观设计专利权的权利机理是不同的,因此双重保护不是重复保护。第一,外观设计专利权与著作权立足点不同,虽然都保护美感,但二者存在实质性区别。外观设计专利保护的立足点是产品,是对产品设计方案的创新,其对美感的要求相对要低于著作权法,只要一件外观设计具有新颖性,公众可以接受,不违背社会公德或公共利益,就可以认为此外观设计富有美感;著作权保护的立足点则是产品上体现出来的具有独创性的艺术美,要求作品是作者独立创作的,是作者人格和个性的外化。著作权法所保护的外观应当体现一定的艺术创作高度,不能是单纯为了迎合潮流或者大众的口味而设计的。在此种意义上,著作权法对失效外观设计专利的保护是针对其具有独创性的艺术美,而不是一般意义上的美感。第二,外观设计专利权与著作权的效力是不同的。专利法保护外观设计的首创性,赋予权利人一种独占权,未经许可,排除竞争者对产品外观设计进行相同或相似的使用;而著作权法提供的保护则是一种相对弱的保护,著作权并不排除其他竞争者自己独立创作并使用相同或相似的作品。因此,即使著作权法继续对失效外观设计专利进行保护,其他竞争者只要能证明相同或相似的外观设计是自己独立设计的,权利人仍然没有权利禁止其他竞争者的使用。事实上,知识产权双重或多重保护也已经得到国内外司法和立法实践的支持。在梅泽案中,美国最高法院明确区分了版权法与外观设计专利法保护对象的不同,并指出,在版权法中,我们找不出支持以下观点的