执行积案的法律思考

执行积案的法律思考

在实际民事实践中，有一种“奇怪的现象”。另一方面，高建成率，另一方面，执行变得困难。执行法官在执行中止的适用上随意性大，执行中止案件的存在造成了执行案件的大量积压，导致了执行当事人的误解与不满。因此，检讨和改革现行的执行中止制度，建立新的执行中止制度已成为执行改革的当务之急，本文对该问题试作探讨。一、重要原则执行程序非依法不能停止是执行程序的一个重要原则。但现行的执行中止事由存在着与法理和现实不相符的诸多情形，这些立法上的缺陷阻碍了执行中止制度的改革和发展。（一）可以延迟执行的，应属于暂缓执行的条件根据私法自治原则和诉讼法上的处分权主义，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，执行程序开始后，权利人有权要求法院延期执行。但债权人表示可以延期执行的，不是中止执行的条件而应是暂缓执行的条件。中止执行与暂缓执行的区别在于是否必须经过债权人的同意。必须经债权人同意的是暂缓执行，不必经债权人同意的是中止执行。暂缓执行是否必须以债务人提供担保为其成立要件，从《民事诉讼法》第212条规定来看似应如此。但在德国、日本等国的民事执行法中，没有关于暂缓执行必须由债务人提供担保的规定。有学者指出：“按诸实务，债务人能在执行中具确实之担保者极少，且强制执行，采当事人进行主义，债权人自愿延缓，不计担保之有无者，自毋须续行执行。”（二）承担中止执行的效力作为被执行人的公民死亡，不应作为裁定中止执行的情形，因为被执行人死亡后其继承人是否表示愿意承担义务都不影响执行程序的进行。作为债务人的公民死亡时，其继承人受执行名义效力所及，执行机关所为执行行为的效力及于他们，继承人应在所继承的遗产范围内清偿被继承人的债务。作为被执行人的公民死亡后，无须中止执行，已是各国立法和司法的惯例。德国民事诉讼法第779条规定：“债务人死亡时，对债务人已经实施的强制执行，对其遗产继续实施之。”但作为申请执行人死亡，若未确定权利义务承受人的，是否应裁定中止执行？笔者认为，即使债权人死亡，也不应中止执行，应将执行所得由执行机关提存，继承人继承权利后，将执行所得交付于继承人；继承人放弃继承的，将执行所得返还债务人。我国台湾地区的学者主张，执行程序开始后，当事人死亡时，执行程序应该“续行”，而不能停止。（三）法人或其他组织终止时不宜进行中止执行作为一方当事人的法人或其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的，也不应成为中止执行的条件。理由与作为一方当事人的公民死亡后不应中止执行的理由一样。法人或其他组织终止时，在确定新的权利义务承受人期间，执行法院仍应对其原有财产采取执行措施。终止的法人和其他组织是债权人的，将执行所得由执行机关提存，权利义务承受人确定后予以交付；终止的法人或其他组织是债务人的，以其清算时所有的财产清偿债务。（四）法律文书实体上处理的合理性案外人对执行标的提出异议的有两种情况：一种是案外人提出异议的标的物是法律文书指定交付的特定物，案外人异议实际上是对法律文书实体上处理的正确性提出了异议，如果异议理由成立，则说明据以执行的法律文书可能确有错误。另一种情况是，案外人提出异议的标的物非属法律文书指定交付的标的物，该执行异议不涉及法律文书的正确与否，只是对执行法院执行行为提出异议，若经审查该异议确有理由的，人民法院应解除已采取的执行措施，停止对该标的物的执行，另行对被执行人的其他财产执行，而不适用执行中止。（五）．债权人有推定执行的可能，债权人则认为债权人因推定执行而执行执行当事人应树立新的执行理念，特别是执行措施穷尽原则。当执行法院采取各种方法、措施后仍不能使案件得以有效执行，而债权人也不能提供证据证明尚有执行的可能，则应当裁定终结执行，而不是裁定中止执行。针对“被执行人确无财产可供执行”的情形，不应作执行中止对待，又不能完全作为民事诉讼法意义上的执行终结处理，那么，对这类执行案件如何处置呢？笔者认为，可借鉴我国台湾地区强制法上的“权利凭证”或“再执行凭证”（六）对执行法院的执行破坏这是民诉法规定的中止执行的弹性条款，该弹性条款的规定容易导致执行法院随意裁定中止执行，随意中止执行为债务人恶意逃债和转移可供执行的财产提供了时机。强制执行案件系属于执行法院后应依法定程序续行至执行完毕，不得中途停止。但现行的民事诉讼法中止执行的弹性条款对执行法院的宽泛授权极大地冲击了依法执行原则，导致执行实践中弊端丛生。因此，法律应对裁定中止执行的事由作出较为严格及明确的规定。二、调查关闭系统的实施（一）执行法官的执法工作面临挑战由于现行立法关于执行中止事由的缺陷十分明显，上文已有分析，导致在执行实务中执行法官过多地适用中止执行来解决执行案件，一方面会使执行法院的执行积案越来越多，陷入恶性循环，同时会加大当事人对执行法院执行工作的误解和不满，影响了法院自身的形象和执行工作效率的提高。（二）执行停止的适用条件执行法官在中止执行的适用上随意性较大，执行人员拥有较大的执行权力，包括执行裁决权和执行实施权，且极少受到执行当事人的监督制约。在恢复执行上随意性也较大，民诉法在第234条第2款简单而草率地规定“中止的情形消失后，恢复执行”，一方面没有明确对恢复的审查程序，另一方面执行法院依职权恢复执行却有违当事人意思自治原则，与执行当事人进行主义的法理不符。中止执行的适用必须慎重，必须严格根据中止执行的条件适用执行中止。否则，若随意中止执行，则执行的合法性原则就形同虚设。执行人员应有执行穷尽的理念，法院只有在有效采取各种执行措施后，才有可能查清债务人有无履行能力。若可用、能用的执行措施未用，客观上易使债务人逃债成为现实，更易引起权利人和社会公众对法院执行程序公正的怀疑，执行员应力克“执行不力”的顽疾。（三）错误之中止执行裁定投诉无门中止执行之裁定，送达当事人后立即生效，当事人不得声明不服，导致当事人对错误之中止执行裁定投诉无门，成为执行人员对于“不想办或认为难办的执行案件之处理方法”三、关于暂停制度改革和完善的一些假设（一）执行中止执行案件的取消执行中止事由必须由法律作出严格且明确的规定，应当废除立法上关于中止执行情形的不合理规定，如民事诉讼法第234条第1款第1-5项和《执行规定》第102条第2项之规定应予废除，切实减少中止执行案件数量，真正提高执行案件的结案率。具体说来，需要对民事诉讼法第183条和《执行规定》第102条执行的中止事由进行立法上的梳理。笔者认为法律文书的执行力中止应包括下列情形：1执行的法律文书被依法决定再审的，但再审裁定中明确排除在再审范围之外的部分内容除外；2.案外人就法律文书指定交付的标的物提出异议确有理由的，但法律文书的其他部分除外；（二）建立债权凭证制度未来的强制执行法应确立执行程序原则上不得停止执行原则和执行措施穷尽原则。强制执行为债权人的私权实现提供的一种公力救济方式，不是为债权实现提供百分之百的保证。执行当事人应有承担执行风险的思想和心理准备，执行法院穷尽了各种可能的强制措施后，客观上的执行不能带来的执行风险由债权人承担。未来的强制执行法应建立债权凭证制度。在我国台湾地区，执行名义所载的给付，经实施强制执行而无效果时，执行程序亦属终结。台湾地区强制执行法第27条第1项规定：“债务人无财产可供强制执行，或虽有财产经强制执行后所得之数额仍不足清偿债务时，执行法院应命债权人于一个月内查报债务人财产。债权人到期不为报告或查报无财产者，应发给凭证，交债权人收执，载明俟发现有财产时，再予强制执行。”（三）申请行政复议，共同撤销原裁定我国现行的民诉法未设定当事人对中止执行裁定不服的救济权利，不利于对执行当事人合法权益的保护。未来的强制执行法应明确规定：“不服中止执行裁定的，可以申请复议，复议期间不影响原裁定的效力。”当事人向作出中止执行裁定的法院申请复议，复议法院应另行组成合议庭举行听证，经复议认为当事人复议理由成立的，则决定撤销原中止裁定，恢复执行；经复议认为当事人复议理由不成立的，则通知驳回复议申请。（四）规范执行停止活动，实现救济的正当性法律应当明确规定中止执行的提起、审查，中止执行裁定的制作，中止执行裁定的法律救济权以及对中止执行的恢复执行等环节进行程序上的立法和完善