多中心治理视角下互联网企业社会责任构建研究互联网企业社会责任的多中心协同治理以奇虎360与腾讯公司为例

多中心治理视角下互联网企业社会责任构建研究互联网企业社会责任的多中心协同治理以奇虎360与腾讯公司为例

1、社会责任缺失奇虎360和腾讯之间的企业纠纷属于中国互联网公司之间的争议。据《2009—2010年中国个人即时通讯网络安全研究报告》此次“3Q”事件的出现,是一种企业垄断和企业之间的不正当竞争行为导致的结果。同时,这也是市场经济运行过程中政府干预的必要性的一种表现。市场经济鼓励和保护公平竞争,反对垄断。而奇虎360和腾讯双方却先后宣布对于对方软件不兼容,这无疑是一种为企业自身利益膨胀而产生的垄断,更是对用户选择权的侵害。企业之间的竞争已经严重损害到了消费者的利益,引发了企业的社会责任缺失。此次互联网企业巨头大战引发了中国政府高级官员的关注,工信部部长李毅中在事件发生后表态批评奇虎与腾讯冲突“不道德”和“不负责任”。企业社会责任的缺失是近年来我国社会转型时期所出现的新的社会问题之一。由过去对职工承担无所不包的社会福利与社会责任,转变为把向劳动者提供社会福利当作包袱而逐渐放弃,企业出现了单纯追求利润最大化的倾向。网络文化对社会主体行为有着潜移默化的影响,特别是互联网的媒体属性导致其社会的影响进一步放大。网络在文化中的作用,不仅在于网络是一种具有文化载体和文化工具性质的传播工具,还在于它也是重要的文化产品生产、传播和消费的平台,是一种综合性工具,可以说网络已经成为当代人们精神生活的重要组成部分。互联网企业的社会责任对人类精神文明的影响以及其辐射面、影响速度是任何其他类型企业无法比拟的。当企业的利益之争不仅影响到企业本身,更影响到广大消费者、影响到社会时,市场这时已经无法起到调节作用,因此,政府就必须对之进行调节。但是,在此次奇虎360与腾讯的纠纷案例中,不仅存在着“市场失灵”,同时也存在着政府作为裁判员缺席状况,更谈不上除政府和企业之外的第三部门的共同监管与治理。由于互联网企业的产品固有的虚拟性特点,导致消费者权益一旦受到侵害,则会存在取证和投诉难度较一般企业更大等问题。虽然我国目前已经成立了互联网企业行业协会,也初步形成了业内的互联网企业社会责任的标准,但是尚未进入到完全规范的境界,这就给互联网企业为了自身利益而逃避社会责任提供了可乘之机。诚然,在市场经济中,绝大多数企业都把赢取最大经济利益作为首要目标,但绝不能作为唯一目标。企业应当在追求经济利益的同时履行社会责任和消费者,回报社会。奇虎360与腾讯的纠纷案例虽然只是互联网企业纠纷的一个缩影,但是这场纠纷却反映了政府干预在市场经济运行过程中的必要性。此外,在依靠政府调节的同时,我们也关注到,如果企业内部和企业之间、企业与消费者之间、企业和社会之间具有高度的平等性和互动性,就能鼓励权力发散、促进多极化管理,如果设立政府以外的多种形式的治理中心,则可设法减少或者避免企业社会责任的缺失。2、上升到系统的高度,提出并阐述了多中心治理理论多中心治理一般指“在政治系统的特定范围内行使权威,对政务或公共事务做出有效的安排,以达到维护政治秩序和维护正义价值的目的”。诺贝尔经济学奖得主、美国学者奥斯特罗姆夫妇则将这种思想上升到系统的理论高度,提出了将多中心思想扩展到政府公共服务的提供与生产领域,更加强调各个权利中心之间的平等性和互动性,并不存在单一的单极化权力中心,鼓励权力发散、促进多极化管理、设立政府以外的多种形式的治理中心。多中心治理理论已成为有关政府改革的一个全球性话题,成为理解和解释当代政治和经济生活中诸多现象的重要工具。深刻领会多中心治理的内涵,感悟其“多个治理当局或者治理中心”的核心观点,在此基础上全面地分析互联网企业的多中心治理的要素,将有助于运用多中心治理这一传统理论适时地解决互联网企业纠纷产生的社会责任缺失等问题。3、互联网企业社会责任缺失现象适用于多中心治理模式多中心治理的要素包含治理主体、权力向度、治理手段、制度的设计等若干方面。从以下分析可知,互联网企业的社会责任的基本属性与多中心治理的基本要素是相吻合的。在治理主体方面,有多个权力中心同时进行,单一的权力中心无法完全满足市场经济当中互联网企业社会责任构建。因此,在组织形式上需要在政府之外的不同层面建立起多个权力中心,将相关领域原先由政府独立拥有的权力与社会其他部门共享,其社会职责也与其他社会部门共同承担。互联网企业本身及公民自愿组织以及在特定的领域里与政府合作,分担管理社会公共事务的职责,共同实现对社会公共事务的有效管理。即每一个权力中心均拥有对互联网企业责任建设(公共事务)的有限处理权。每个单位或主体既相互独立,又相互联系。随着互联网企业的快速发展,建立完善的社会责任已经成为互联网企业兑现其对市场与公民的责任的基本方式。在权力向度方面,众所周知,传统公共行政的权利运行方向是自上而下的,它运用政府的政治权威,通过发号施令,制订和实施政策,对公共事物实行单一向度的管理。而在多中心治理模式中,公共事务权力却将从由单向的自上而下的运作转变为上下互动、相互反馈的管理过程,它强调各权力中心的导向,强调以多元的、民主的、协作的行政模式管理公共事物。互联网企业的管理就是多元的、民主的、协作的行政模式管理公共事物。公共治理的实质就是建立在市场原则、公共利益和合法性认同基础上的合作。在治理手段方面,政府、市场及其他权力中心是公共事务处理的主体,因此给公共物品的配置提供了多种不同的路径选择,由多种治理手段合力协同治理,以确保实现政府公共性、集中性的同时,又充分利用市场的回应性强、效率高和社会组织的公益性、成本低的特点,综合多个主体、多种手段的优势,从而提供了一种合作共治的公共事务治理新范式。在制度的设计方面,政府为适应社会发展的要求而进行的权力部门关系建构与行为调整,它突破了传统单一权力向度的行政管理模式,重理了政府组织与市场组织、社会组织的关系,从而走出了传统的官僚制的误区,实现了公共事务治理结构的转型。多中心治理模式的这一制度设计为我们在下节中提出的协调发挥政府、互联网企业、独立部门和社会大众、媒体、党组织等多个治理主体的协同治理新模式提供了理论基础。分析互联网企业社会责任缺失现象,以多中心治理理论为依据,可以指导我们在市场、政府及社会三种治理主体之间构建一种协同治理的战略合作伙伴关系,进而搭建出一张全方位的治理网络。在该种新的治理模式中,政府作为治理的主导,通过制定政策以及完善相关法律法规为互联网企业社会责任的长效治理和可持续发展奠定了制度基础;而企业作为治理的主体和“治理受体”,也应当积极配合其他治理主体的同时,做好自治工作;同时,作为第三部门的社会大众、媒体、基层党组织等,则应更多的通过营造推进企业社会责任的良好氛围、制定互联网行业准则等方式积极主动地参与到企业社会责任治理当中来,为实现互联网企业的社会责任的有效治理做出应有的贡献,最终形成一个具有互动性的多中心网络,在企业与政府之间发挥桥梁作用,构建出完整的互联网企业社会责任的多中心治理模式。由奇虎360与腾讯互联网企业巨头之争剖析,可以看出此类互联网企业的社会责任问题的基本属性与多中心治理的基本要素相吻合,从而也决定了相关治理的多中心秩序。针对市场失灵的现象,需要借助市场机制、社会自治机制及合作机制实施多中心协同治理。4、4.1互联网企业社会责任的自主治理企业责任不应是一种经济发展之后的“补课”,而是一个企业建立之初就应具备的基本条件。作为市场监管者和引导者,政府应当帮助企业树立社会责任,加强互联网企业社会责任的自主治理。企业伦理行为在一定程度上也是社会道德水平的综合反映,其塑造离不开政府和社会的合力,但是企业本身的自主治理应当成为解决问题之根本所在。就企业而言,一是应将社会责任纳入企业文化建设的体系,在文化建设过程加强企业的治理的自主性,二是将社会责任的培养从培养员工伦理行为做起,强化员工的社会责任意识,三是在企业的社会责任履行方面主动接受客户和社会的监督。4.2通过立法和相关法规来监督互联网企业。在方案政府是多中心治理必不可少的重要因素。从功能主义视角看,在所有相互协作的治理主体中,政府(广义上指国家)具有专业技术方面和以暴力为后盾的优势,这种优势使它成为唯一拥有强制规则制定权、取缔权和惩罚权的治理主体。政府通过制定政策以及完善相关法律法规为互联网企业的社会责任的长效治理和可持续发展奠定了制度基础。政府应设立具体的职能部门,在负责全国范围内监督的同时又作为第三方去协调行业内的纠纷,促进立法部门加快制定相关法规,对信息产品进行监管和规范。在法规中,应制定明确统一的信息产品的标准,行业进行的软件评测必须在工信部备案,接受监督,以填补当前信息产业方面的法律空白。政府还应完善制度规范,提供良好的市场竞争环境,培育更多的市场竞争主体,通过适时、适当地干预市场,从根源上克服企业垄断的弊端。通过制定法规、完善制度等实现互联网企业社会责任的政府秩序的塑造,从而使政府能够引导和督促企业在最大限度地避免由于企业垄断和社会责任缺失伤害公众利益,同时,也以此引导互联网企业投入到社会责任建设之中。4.3加大社会参与的力度第三部门是指具有非营利性、自主性、非政府性和公益性等特性的独立部门IS、民办非企业单位、非政府组织、公民的志愿性社团等。它们的决策不受政府和互联网企业的影响,一定程度上保证了互联网企业责任建设目标的多中心治理主体因素。“中国的第三部门与国际社会相比,从严格意义上来讲,尚有一些方面不具备条件,突出表现在非政府和自治性上。”大众媒体需加大舆论导向力度,扩大对企业社会责任的宣传,引导社会关注和重视企业社会责任,积极评价重视社会责任的企业,营造一种推进企业社会责任的良好氛围。在构建社会舆论的监督体系的同时,通过电视、广播、网络、公益广告等各种媒体,宣传互联网企业的社会责任建设先行者的善举、揭露缺乏社会责任感的互联网企业,积极引导企业关注社会舆论对企业社会责任的评价。互联网企业社会责任的治理同样离不开公众高水平的广泛参与。企业与社会公众高频度的社会交往是以一般性交流以及广泛互惠为准则的,并促进了社会公众与互联网企业之间信任的出现。这种网络有利于协调与沟通,扩大信誉并有利于解决集体行动的困境。在治理的过程中,要允许不同利益的代表进行沟通、交流,协商以及谈判,充分表达各自的意见。还要把民意调查确定为政策制定的法定程序,更有效地体现公民意志,增强政策的公平性和合法性。社会公众这种由“被动”到“主动”的社会行为有利于调整各种利益冲突,有效地分配社会资源,是一种有效的利益表达机制。党组织可以通过在互联网企业中加强基层党建、发展党员,在巩固党的领导政权的同时,也为互联网企业的企业责任建设提供思想指导,以此实现党对互联网企业在思想政治上的领导。4.4互联网社会责任治理市场、政府及社会三种治理主体有机结合,形成协同治理的战略合作伙伴关系,进而搭建出全方位的治理网络。在该种治理模式中,政府作为治理的主导,为互联网企业的社会责任的长效治理和可持续发展奠定制度基础;企业作为治理的主体和“治理受体”,做好自治工作;作为第三部门的社会大众、媒体、基层党组织等,则更多的通过营造推进企业社会责任的良好氛围、制定互联网行业准则等方式积极主动地参与到企业社会责任治理当中来。通过三方的协同合作治理,构建出完整的互联网企业社会责任的多中心治理模式。5、互联网行业治理:心治理理论此次奇虎360与腾讯公司之间的企业纠纷,仅仅是众多互联网企业争端的一个剪影,反映了我国互联网企业普遍存在的社会责任缺失及企业