证券市场中侵权因果关系认定的复杂性

证券市场中侵权因果关系认定的复杂性

一、认定侵权因果关系的基本规则由于法律上对侵犯权利的实际认定非常复杂，我们对侵犯权利的法律进行了系统的研究，并在一些方面形成了一些有影响力的观点。(一)对“因果关系”的认定过于宽“条件说”的观点认为,凡属引起侵权法上损害后果的条件,都构成侵权法的因果关系中的原因。“条件说”从人们提出之日起曾经在一段时间中,发挥着对各种侵权损害赔偿中因果关系的判断作用。但是因为“条件”中不仅包括直接条件,还包括间接条件,几乎将与结果有任何关系的事件均列视为因果关系,所以“条件说”对因果关系的认定过于宽泛,尤其是证券市场具有极强的专业性和技术性,影响证券价格的因素不仅有证券内幕交易或虚假陈述的问题;还有可能有证券市场价格的正常波动的问题,目前大陆法系国家都已经不再采用“条件说”认定证券侵权。(二)证券侵权因果关系认定中“原因”的缺失原因说也被称作限制条件说。该说认识到了原因与条件应加以严格区别,将不属于“原因”的条件在因果关系的认定中剔除,否则会导致因果关系中原因的泛滥,不利于发现真正属于因果关系的“条件”。不过对这种学说中“原因”的认识学理上仍有着不同的认识。有的观点认为原因是引起结果发生的各种条件中具有不可或缺的和必须的条件。经甄别,将那些不属于不可或缺的条件剔除,其余的便是原因;有的观点认为,原因是对损害结果产生和发挥积极作用的“条件”,那些对损害结果的产生发挥消极作用的“条件”的就不应该是原因;还有的观点认为,原因是对结果的产生具有强制影响力的“条件”,那些不具有强制影响力的“条件”就不是原因;有的观点认为,原因是对结果产生的一系列条件中的最后的一个,此前的条件均不属于原因的范畴或不应该被当做原因对待。与“条件说”相比,“原因说”在因果关系的认识上又前进了一步。“原因说”的缺陷之处在于此说在认定证券侵权因果关系的问题上,与“原因说”仍可能会存在同样的问题,即无法适应极为敏感的证券市场和瞬息万变的证券交易市场,无法适当的将证券市场正常波动的因素给投资者造成的损害,从证券侵权行为给投资者造成的损失剥离出来,从而达到正确保护证券交易市场和投资者的合法权益。至于因证券市场正常波动给投资者造成的“损害”,属于证券市场的经营风险应由投资者承担,自不待言。(三)侵权法第二百二十八条规定,主要是指的是具有因果关系“因果关系说”最早由19世纪德国学者巴尔提出来的。自该说被提出来之后,为世界上许多国家侵权法学者所认同,并为大多数国家民法所采用。“相当因果关系说”认为不能根据某一个事实引发某种法律后果,就认为该事实与损害后果之间就具有因果关系。该说主张必须将该事实运用到社会的一般情形中,依照通常的社会观念,有此事实通常会导致同样的法律后果时,该种事实才被认为是因果关系中的“因”;如果该事实虽对结果的发生具有一定的条件,但依照社会的通常观念,该事实通常不会导致此种损害后果的出现,则该事实不是因果关系中的“原因”。证券侵权属于侵权赔偿类型中的一种,自然应遵循侵权法的一般规则。就证券侵权行为而言,凡是侵权行为具有引发损害的相当的可能性时,就可以认定为具有因果关系。反之侵权行为不具有引发损害的相当的可能性时,就不应该被认定为具有因果关系,当然也就不会产生侵权责任的问题。从大陆法系国家学者的著述中可以看出,在学界“相当因果关系说”提出之后,“条件说”和“原因说”已经被抛弃。二、侵权行为无特殊规定我国《民法通则》1986年颁布时,我国证券市场尚未形成,因此对证券侵权行为未有规定。2005年制定通过的《证券法》以及随后颁布的《禁止证券欺诈行为暂行办法》虽然对证券侵权行为有众多的、细致性的规定,但却对因果关系未作出任何规定。根据侵权责任法的一般原理,如果法律没有将某一类型的侵权行为规定为特殊侵权行为,则该类型的侵权行为应遵循一般侵权的基本原理。因此,对于证券侵权行为,原告须就被告的违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系和过错四个构成要件承担举证责任,否则会面临败诉的风险。我国民法学者在对因果关系的各种学说一一进行分析和评述后,“相当因果关系说”成为我国民法学侵权法上因果关系的通说三、推定规则的获得鉴于证券市场的极强的专业性、技术性。因此,笔者建议我国侵权法对证券侵权因果关系的认定除采纳相当因果关系以外,还应充分考虑证券市场的极强的专业性和技术性。证券市场的瞬息万变等各种情况,因此还可以引入证券侵权因果关系的推定规则来减轻原告的举证责任。加重被告的举证责任,由其通过证据证明侵权行为与损害结果之间不具有因果关系,否则会承担不利后果。虽然证券侵权没有作为一种侵权类型规定在我国侵权责任法中,但因果关系的推定规则的得到了我国侵权法的确认。采取因果关系推定规则的目的在于推定行为人的行为与损害后果之间具有因果关系,来减轻受害人的举证责任,从而保护受害人的合法权益。法律规定某种类型侵权采取因果关系推定,基本是由于伴随着科学技术的发展和新产品的发展。此种类型侵权具有复杂性、技术性,使得单凭受害人的一般常识和通常的举证方法、措施,已经无法完成举证任务或者举证责任将变得极其艰难。虽然因果关系的推定规则在因果关系的证明方面极大地减轻受害人的举证责任,有利于保护受害人的合法权益,但是此种做法也客观上加重被告的责任,使得被告在追求科学技术发展、推进新产品研发和从事正常的企业活动中变得小心翼翼、蹑手蹑脚,不敢从事科学创新活动,从而不利于科学技术的进步和新产品的创新,最终损害消费者的利益。法律为了协调此种矛盾,必须在法律上限制法官的自由裁量权,采取因果关系推定法定化的规则,即是否在某一侵权类型中,采取因果关系推定规则,应有法律的明确规定。当然此处的“法律”,应做广义的解释,既包括狭义的法律,还包括行政法规、地方性法规和最高人民法院通过的司法解释等。下面就几种证券侵权行为的因果关系进行详细分析。(一)虚假陈述与损害结果之间存在因果关系不实陈述证券侵权责任是指违反证券法的有关规定,在证券发行、证券交易等证券相关活动中实施虚假陈述、误导性陈述等不实的陈述,致使投资人受到侵权损害所产生的赔偿责任。目前我国最高法司法解释已经对虚假陈述类型的证券侵权行为的因果关系的认定做出了明确的法律规定。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定的投资人具有下列情形的,虚假陈述与损害结果之间存在因果关系人民法院应当予以认定:(一)投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券;(二)投资人在虚假陈述实施日及以后,至揭露日或者更正日之前买入该证券;(三)投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后,因卖出该证券发生亏损,或者因持续持有该证券而产生亏损。从上述规定可以看出,虚假陈述证券侵权行为的因果关系的认定,最高人民法院司法解释,没有遵循民事诉讼中“谁主张、谁举证”的一般规则,而是采纳了因果关系推定原则,即只要具备上述的三种情形,推定不实陈述与损害事实之间具有因果关系。通常法律上推定规则有两种情况:一种是可以推翻的推定规则,即被告可以通过举证来证明侵权行为与损害之间不存在因果关系,从而最终导致侵权责任的不成立;另一种是不可以推翻的推定规则,即只要此种情况下出现,就推定侵权行为与损害事实因果关系的存在,且不允许被告通过举证推翻因果关系,只要具备侵权责任构成的其他条件,便可以认定侵权责任的成立。笔者认为,最高院的司法解释第十八条规定的因果关系推定规则属于不可以推翻的因果关系的认定。(二)内幕交易证券侵权因果关系应规定“同时交易原则”进行处理所谓内幕交易是指,内幕人员或者其他非法获取内幕交易信息的人,自己或建议别人或者泄露内幕交易信息使得他人利用信息进行证券发行或证券交易的活动。美国《内幕交易与证券欺诈施行法》确认了“同时交易原则”来处理内幕交易侵权中因果关系的处理。该原则规定,任何与隐瞒、泄露内幕信息的内幕交易人员进行交易时,进行反向买卖的投资人都是基于对被告的欺诈行为的直接来投资的投资人,都可对内幕交易者提出侵权之诉,并推定此种情况下形成证券侵权行为与损害事实之间的因果关系。目前我国法律对内幕交易证券侵权因果关系的认定没有任何法律规定。笔者建议参照虚假陈述司法解释和美国法的规定,对内幕交易证券侵权因果关系也采取推定的原则和“同时交易原则”进行处理内幕交易证券侵权因果关系问题。即证券市场交易中出现上述类似情形,可以沿用“同时交易原则”直接推定侵害行为和损害之间存在因果关系,从而要求证券交易侵权者对投资人承担损害赔偿责任。(三)观察操纵市场的证券侵权行为推定规制操纵市场行为是指用人为的方法使得证券市场无法发挥正常的调节作用,同时将证券价格控制在某一个水平上,损害投资人利益的行为。此种行为在证券交易市场中极为常见,也极大地损害了证券投资者的合法权益和证券市场的稳健。美国等证券交易市场发达的国家对于此种操纵市场的证券侵权行为进行详细的法律规制,并对该种侵权行为与损害之间的因果关系采纳推定规制,以更大程度上保护投资者的利益和证券市场的稳定。我国现行法律没有操纵证券市场价格的侵权行为及其因果关系等问题做出规定。笔者建议仍可以采用发达国家沿用的因果关系推定原则,即投资人