意大利民法中的财产与人格

意大利民法中的财产与人格

一、关于财产与人格关系的讨论(一)法国民法的财产概念财产与人格的关系揭示了其他重要问题的基础和前提，例如法律相关制度的所有权形式的建立的基础。对于财产与人格关系的争辩,主要分为两种观点:法国民法中无财产即无人格的同一论和德国民法中财产与人格分属不同领域的分割论。这两种观点是以不同的财产与人格的理论体系之区分为基础的。同一论主要是基于法国民法的广义财产理论。法国民法中的广义财产,萌芽于罗马法上人格与财产的对应性;之后又经过了中世纪人文思想和习惯法的滋养发展。在《法国民法典》的制订过程当中,立法者将自然法的思想直接视为法典的效力渊源德国的民事实证法中不存在关于财产概念的一般性和原则性规定,财产的字眼仅见于一些具体法律条文中。对于一向喜欢和善于抽象思维的德国法学家来说,却没有对这么重要的财产概念进行概括性规定,不免有些奇怪。梅迪库斯的解释是:“就具体问题而言,调整不同财产的法律规范均具有差异,因此对财产无法作出某种概括性的定义”(二)对同一论与意大利民法法国民法的财产与人格同一论,在其罗马法的萌芽上既有例外。在罗马法上,只有具有完全人格的家父才能拥有财产。这种财产和人格的高度对应,被视为法国民法上财产与人格同一论的起源。但其实在罗马法上,就出现过财产对于人格的突破,这集中体现在特有产制度中,对此将在下文中予以阐述。另外,法国的同一论,在解释基金会等法律主体地位方面,存在一些困境。根据法国广义财产与人格的理论,对于抽象的总体财产的享有,需以人格之存在为前提,这就阻碍了那些随着社会发展而不断涌现的组织体,如基金会、慈善、文化和科学机构等对某些财产的使用德国民法的财产与人格分割论,是为了配合德国民法的人格、权利能力以及法人等理论而进行的技术设计的产物。康德认为,没有理性的东西只具有一种相对的价值,只能作为手段,因此叫做物;而有理性的生灵叫做“人”,因为人依其本质即为目的本身,而不能仅仅作为手段来使用总的来说,不管是法国民法、还是德国民法,在财产与人格关系的理论上,都在一些无法自圆其说之处。本文试图换取另一考察对象——意大利民法,从而对财产与人格的关系作出一种新的理解。《意大利民法典》试图融合(其结果也就是超越)欧洲主要的两种民法典的模式——法国民法典和德国民法典二、意大利民法典中财产的内涵和人格的本质(一)财产概念的包容性现行《意大利民法典》于1942年颁布实施,它比含有较多政治因素、相对仓促的1865年《意大利民法典》,在许多方面、尤其是财产法上,有较大的改进。根据《意大利民法典》第810条的规定,在意大利民法中,财产(bene)是能够成为权利客体的物(cosa)。在意大利民法中,物包括有体物和无体物,财产也分为物质财产和非物质财产。概括来说,意大利民法中的财产必须且只需满足三个条件:稀缺性、有用性和自主性在利益标准的导向下,意大利民法中的财产概念具有很强的包容性,这集中体现在非物质财产和财产集合体中。意大利民法中财产的概念,并未对物及财产的实体性提出要求。也就是说,财产是权利的客体,但同时并未排除权利本身成为财产。这与罗马法上规定相一致,盖尤斯认为物分为有体物和无体物做了介绍,无体物就是财产性权利,例如用益权。在意大利民法中,财产性权利被称为非物质财产,主要包括知识型财产和信用财产。非物质财产的价值不存在于主体对它的直接支配中,而存在于主体与第三人进行的经济活动中。意大利民法中的财产集合体,对应于中国民法理论中的集合财产。财产集合体的核心之处在于其整体上的特殊功能,即财产集合体所能满足的利益,大于单个财产所能满足的利益的简单总和。也就是说财产集合体蕴含了特殊的社会经济价值,因此需要成为独立的法律客体,受到流通和保护领域的特别法律调整。彭波尼提出了著名的物的三分法,将物分为简单之物、复杂之物和集合之物(当时指事实集合体)。根据意大利现行法律及法学理论,财产集合体必须具备三个条件:财产的多重性;归属于同一主体;在经济、法律层面上具有功能上的统一目的(二)权利能力的性质实证法上大多用权利来描述人格,然而权利这一表述,并非根植于人的合理和不变的实质所包含的普遍价值中,而是受历史所限定的意大利宪法第2条规定:“共和国承认和保障人的不可侵犯的权利,不管是个人、还是存在于社会形式中的人格,都要求政治、经济和社会的稳固义务的强制履行”。可以说,此条确立了人和人格的基本含义。另外,《意大利民法典》第1条从法律主体地位角度规定了权利能力,“人的权利能力始于出生”。在意大利法律中,前者确立的人格内涵和后者规定的权利能力不能等同,两者发挥的作用和满足的目的也不相同。权利能力代表了主体普遍的法律资格,也即自然人通过法律行为、对权利生活的参与,基于他可以成为法律事件所决定的法律效果的主体的能力。可以说,关于权利能力的法律条文,是在法律事实与法律效果的层面上,对于静态的规则预设了动态的权利。相反,人格的内涵则在其本身的自主性及理性含义上,而并不在法律的因果关系上,也即不能产生法律条文对于人的主体地位的确认、不能产生法律世界中事实与效果的连结。在意大利民法中,虽然对于人格的具体保护存在一个核心的出发点:都是基于对相关利益的保护。但应当强调的是,人格不能空壳化,其本身就具有不可否定的内涵,人格的自主存在性绝非通过实证法上对于财产的一系列保护(财产、损害、补偿等)所获得的。由此可以看出,虽然都存在权利能力的概念,但意大利民法不同于德国民法的地方在于,意大利民法中的权利能力和人格是两个不同的概念,权利能力只是人格内涵在法律主体制度层面的描述,人格概念中的理性因素、本质内涵依然存在。三、意大利民法典中财产与人格的关系(一)罗马法中财产与人格关系的变迁意大利民法虽然也受到了日耳曼法某些因素的影响,但它仍然是罗马法最纯正的传承者。因此,针对罗马法上财产与人格关系的变迁研究,对于研究意大利民法中财产与人格的关系,是必要并且有益的。罗马法中家庭的地位异常重要,家庭承担着组织罗马社会成员的任务,在很长一段时间内,更承担着稳固国家统治的任务。古代罗马所称的“家”,是指在家长管辖下的一切人和物的总和(二)人格不等于人。人格只是一种非人财产与人格在意大利民法中,既不是对方的当然之意,但又存在着必然的联系。也就是说,意大利民法中财产与人格的关系,既不是法国的同一模式、也非德国的割裂模式。同基本的法律观点一致,意大利民法也认为人格并非由法律赋予,而是每一个自然人自出生起即已有之、是“人之所以为人”的当然之意。法律仅仅是在描述、并且保护人格,而绝非创设人格。人格权被作为一种“天赋权利”(自然权利)而非一种法定权利,更非一种法定私权(民事权利)而存在,这也是《法国民法典》不曾出现“人格”以及“人格权”用语的根本原因(三)财产概念的界定如本文第一部分所述,法国民法的财产与人格理论,对于解决基金会等机构的法律主体地位存在一定困难;德国民法通过剥离人格之理性内涵、设立权利能力概念,使得法人与自然人具有同样的法律人格,而这种空壳化人格的处理方式,是质到质疑的。不过,由此可以看到对于公司、基金会等法人的法律主体地位的处理,以及法人、权利能力、人格这几个概念之间的关系,是财产与人格关系的一个重要方面。在中国的日常生活中,经常用到企业一词,但企业并非中国实证法上的严格概念。而在意大利民商法中,公司、合伙被统称为企业(azienda),规定在民法典第五编中,分别对不同种类的公司和合伙进行了详细规定。《意大利民法典》第2555条规定,企业是企业主为企业的经营而组织的全部财产。由企业概念的核心词“全部财产”可以看出,意大利民商法中之所以将公司、合伙等置于统一的“企业”概念之下,是从它们共同的性质——整体财产的层面出发。在意大利现代民法上,最主流的观点是将企业理解为抽象的物与中国相同,意大利民商法中也将具有法律主体地位的企业称为法人。德国法学家诺尔德·海塞的相关理论,对意大利现代法上的法人理论产生了较大影响。按照海塞的理论,法人是依据国家意志或法律规定而成为权利主体的。这实际上就是意大利民法中法人拟制说的理论基础。在古典罗马法中,集合体(universitas)一词就具有两层含义:权利主体层面的人的集体与权利客体层面的物的集体。及至尤士丁尼时期,就用人的集体来指代权利的唯一主体四、财产与人格的具体关系中国民法继受德国民法传统,对大陆法系其他国家民法的研究,也多以法国为主。其实,大陆法系国家之间的私法已越来越呈现出借鉴融合之势,对于制定欧洲统一民法典的呼吁以及实践便是一个例子。因此,在当代比较法的研究上,放宽视野、兼收并蓄才是较为合理的做法。意大利民法中,基于财产概念的利益指向性、财产权利的绝对性标准,以及人格内涵的自主性、理性及其在法律主体制度层面的描述——