解构主义视角下莎士比亚戏剧人物关系的变化张力和他性叙写

解构主义视角下莎士比亚戏剧人物关系的变化张力和他性叙写

文学评论家从未注意到过莎士比亚的戏剧人物。科学家们总是惊讶地发现莎士比亚人物与真实人物之间的距离。莎士比亚人物的思想和实践，生活，你和他的文字之间的隐喻。莎翁悲剧人物特色鲜明，戏剧化手法呈现出的却是感同身受的写实悲情莎士比亚戏剧对人物的书写带给读者无限的遐思可能，这些人物色彩鲜明、交相辉映，在任何一部作品中，任何一个人物都不是单纯地、孤立地存在，他们相互验证着存在的意义和生命的价值。后现代文学评论家们对莎剧人物的研究一直走在多元开放的道路中，其间让我们不断重读莎作，体会着创造性的认知空间和思想智慧。本文将基于解构主义视角，借用德里达的延异观来解读莎翁戏剧对人物关系的不确定性叙写和独特关照，貌似稳固和常态的人际纽带在莎翁笔下饱含异变的危机，时而被改写、时而被颠覆；读者对作品的体味可以在延滞的过程中感知差异，寻访溯源，如此交相往复的互动是我们走入莎翁巨作的一种方式。一、a．语法中的dffa.“延异”(différance)是德里达用以阐述其解构思想的重要突破口。德里达把法文词différence中的第二个e巧妙地改变为a,由此诞生出一个全新的法语单词différance;可是，由于法语本身的发音规则所致，原有字母e和现有字母a的发音却一模一样，如此同音异形的创设彰显了他对“逻各斯中心主义”(logos)的彻底解构，而西方哲学史上自柏拉图以来的思维传统由此被颠覆。形而上学的逻各斯中心主义倡导一种固定意义的永恒存在，而解构主义概念下的延异则表示延缓的、延宕的差异，代表了意义无休止的消解状态。“延异”—(在德里达眼中，对一部文学作品的审视应当持有“去中心”的态度，文本意义永远是散播的、不确定的，是动态地贯穿于延缓和消解的过程中。对文本的解构不是一味地去传送一个个思想讯息，而是包含有多重的冲突，用冲突之间的层次和延宕去输出各种观点，这些观点在传统的文学批评视域中可能被无意遗忘，或者被有意克制。“延异”不是简单地去消除二元对立，它表达的是一种对源初状态的不懈追求；由于事物的发展永远处于变化之中，“延异”则指涉产生不同事物之间差异的溯源，也表示构建不同事物之间差异的过程德里达主张走入文本深处，找寻文本中的关系冲突和叙事张力的源头，在此过程中，文本意义随之逐步消散，但绝不是不假思索和未经辩证的消亡，是一种意义突变，由此我们可以挖掘文本意义的不连贯性，以及对叙事空间进行仿拟，颠覆原本存在的一系列固定不变的意义符号。用“延异”去细读文本和追寻意义，其价值性体现在“延异”的非静止和非在场的特质；在这个过程中，新意会不断涌动而出，而我们也在享受不停歇地追逐文本意义变化的快乐。德里达给出的“延异”解读使其占据了绝对的客体地位，“延异”具备一种不在场的，应当被推崇的绝对客体身份；同时，他又给“延异”贴上了一个“虚无”(nothingness)的标签，因为“延异”绝不是一个新创造的霸权符号。索绪尔在其普通语言学理论中，明确界定过“能指”和“所指”的内容，且对二者之间的关系做出过说明，即语言符号具有“任意性德里达的自我评价德里达用“延异”质疑文学批评中的一切可能性，可由于“延异”的特殊存在，一切可能的结论在迷离和消散之后，我们又该何去何从?“远距生成”(teleopoiesis)概念的提出似乎是德里达给出的一份答案。“远距生成”的思考站位是他性，是拉开距离重新审视一切的不可能，既可以是对主体性的另一种重拾，也可以是一种负责任的道德场域，亦或是一种阅读伦理。与其他后现代哲学家解构思路有所不同，德里达所谓的“延异”先拆解再重构，他对自我的评价则是一位建筑师“远距生成”被德里达判定为一个通路，带上对现实的批判，走向未知的未来；在这个过程中，我们不懈探索、不断质疑、不停抉择，这是一种终极的、无畏无惧的发现精神。笛卡尔对世界的质疑是其“我思故我在”的表达，德里达认为永远无法消除的差异体现在“延异”的缓存与若昧状态中，无限种可能不会被复制和加工，人类在不断的颠覆和创造中前行，这需要一种全情投入的态度和不假思索的献身。正因为德里达所定义的“远距生成”意指时空的不同所带来的未知力量，文学的遐思空间由此就变为一个动态发展的、怀抱一切可能的生命空间。“延异”对文本的反哺功能让我们深刻感知到，德里达将人类的主观意志发挥到了极致，它甚至变为一种永恒的发生状态，可必须强调的是，其内在固有的差异性不可能被完全根除，所以这样一个往复的过程，就好像潺潺溪水一般流淌，可是流动的方向却是无尽的循环。“延异”自身的解构功能使它拉开了认知和感受的距离，斯皮瓦克以调侃的口吻解读德里达的“远距生成”,认为在星球化的时代，自我想象的绝佳状态应当是被他者想象——“这是想象你自身，而其实是让你放弃安全防护，让你自身通过另一种文化，在另一文化中被想象(就是经历那种不可能性)二、定位问题:从自我关怀到关系认同莎翁一生代表作众多，为前赴后继的学者们着迷的是，究竟什么样的人物才可以被贴上莎士比亚式人物的标签?无可否认的是，莎士比亚戏剧中的人物无论何时重读，都不是形单影只，他/她一定身处在一种关系联结中；就某一个主要人物而言，他/她身边的某一具体关系可能时而牢固、时而悬搁、时而断裂。当牢固时，主人公具有清晰的自我关照，他们透过这层关系加深对自我的认识和剖析，在自我不断发展的过程中表现出对自身行为的准确判断和掌控；当悬搁时，他们纠结、彷徨、无措，遭受各种力量的羁绊和巨大的精神困扰；当断裂时，迷惘徘徊的主人公往往迅速坠入未知的深谷，他们在放弃关系对方的同时，实际上也决然放弃了原有的自己。美国剧作家DanDecker(1998)在自己建构的戏剧理论中，提出过这么一类戏剧人物形象——窗户人物(windowcharacter),意指用于诠释主要人物关怀和界定主要人物身份的他者人物。“窗户人物”用来投射和反映主要人物的变化，建构巧妙的“窗户人物”可以出现在剧本的第一页，也可以在最后一页，他们自始至终地存在于主要人物的发展历程中关系部:新时代的资源和新格局《亨利四世》是莎士比亚早期创作的一部历史剧，分为上、下两篇，故事连贯、人物饱满。剧中莎士比亚突破传统思维书写，在整部作品中以两条主线时而平行、时而交错地描绘着亨利四世(HenryIV)的帝王空间和福斯塔夫(Falstaff)的糜烂世界。亨利四世原本只是王室旁系，并没有合法的继位权力，他推翻昏聩无能的上任君主理查二世，但即位后却也时常为自己弑君篡位的过往而心怀愧疚。更加困心的是自己给予厚望的儿子哈尔(Hal)终日和贵族福斯塔夫厮混在一起，无所事事，恣意妄为。在《亨利四世》的上篇中，我们透过福斯塔夫这个封建贵族寄生虫形象的“窗户人物”走入哈尔、感受哈尔，就好像福斯塔夫是一扇窗，向我们敞开了对哈尔王子的认知时空；哈尔全然沉溺于和福斯塔夫的交往中，他们一起放荡不羁，一起醉生梦死。而在《亨利四世》的下篇中，哈尔却在逐步摆脱福斯塔夫的干扰，勇气和担当重新回归，他甚至主动反思自己不堪的过去，后悔和福斯塔夫之间的荒唐行为。最初貌似稳固的关系在情节叙事的推移中潜伏着变化的可能，当哈尔决意放弃福斯塔夫这个所谓的朋友时，他就已经完全脱离了原有的自我。这种断然的放弃不是简单的关系选择，不是或是或非的二元判定，而是哈尔在认识他者的同时认识自己，透过他者眼中的自己而重新审视和评价自己。在建构人物关系的过程中，哈尔的人物形象由哈尔和福斯塔夫的胶着状态而定义；在解构人物关系的过程中，哈尔的人物形象由哈尔放弃福斯塔夫的友人身份而改变；在重构人物关系的过程中，哈尔的人物形象由自身的道德和责任而转向。亨利四世、福斯塔夫和哈尔三者之间的关系起伏是整部作品的高潮表现，与亨利四世平定叛乱、统一国家的君王之才相对应的是福斯塔夫庸碌腐朽、不思进取的蛀虫形象，哈尔与国王父亲的关系，与不良朋友的关系，都是我们解读哈尔的重要凭借，他们的关系或近或远，或疏或密，正是在这种不断变化和消散往复的人物关系中，我们咀嚼着人物的内心，体验着延异的未知。围绕哈尔所发生的人物关系是文本意义的理解要素；一个要素倘使要发挥作用或彰显意义，只有在踪迹中指涉过去的或将来的要素才能实现《亨利四世》的创作结构貌似平行，所表达的三角关系却耐人寻味。宫廷的政治斗争和市井的放纵粗俗，上层的权谋算计和下层的插科打诨，都将焦点汇聚在了哈尔一人的身上，何去何从与其说是剧本中哈尔对关系宰制的抉择，不如说是剧本外读者对文本意义的诗性思考，人物关系的张力始终建立在延宕的冲突与矛盾中。在戏剧上篇中是哈尔主动选择了福斯塔夫，并通过福斯塔夫去认识其他的福斯塔夫们，“我完全知道你们所有人!”身份的诞生:波西米亚国的波利克塞尼埃尔米奥现行西西里国王里昂提斯(Leontes)是莎士比亚后期作品《冬天的故事》中勾勒的一个专制君主，他的专制做派淋漓尽致地体现在他对身边人物关系的肆意挥霍中，这些关系包括儿时朋友、至密爱人、骨肉血亲，以及忠诚部下。由多重关系带来的情感交织在莎翁的剧中时而弥散，时而重拾，情节的发展跌宕起伏，人物关系的延异思考耐人寻味，而这部剧中多个窗户人物的并存铺设则是对主要人物主体性表达的侧面挑衅，亦或是正面挑战。就因为心血来潮时心生嫉妒而产生的幻想，里昂提斯就决心将儿时伙伴——波西米亚国王波利克塞尼斯(Polixenes)——置之死地，理由是他怀疑波利克塞尼斯和自己的妻子埃尔米奥娜(Hermione)有婚外恋情并孕育了生命。曾经的故友和枕边的爱人，昔日的友情和爱情，在里昂提斯一念之间就被颠覆了。莎翁笔下的里昂提斯多疑善妒、做事果决、不计后果，他与波利克塞尼斯的友谊建立在孩提时代，原本令人垂涎、坚不可摧，可是却瞬间瓦解、荡然无存。里昂提斯的满胸妒火就好像古希腊悲剧中的人物在神灵的驱使下陷入了灭顶疯狂，宛若地震的瞬间爆发或泰坦尼克号的瞬时沉没特别值得一提的是保利娜(Paulina)的人物形象，作为一个西西里贵妇，保利娜为美丽善良的埃尔米奥娜鸣屈不平，为她彻头彻尾的贞洁做辩护。当保利娜强行闯入宫殿，把王后在狱中诞下的小公主——珀迪塔抱来给里昂提斯看时，“我知道她一定会来的作为读者，我们无法把剧本的中心简单地定义为里昂提斯一人，倘若如此，我们必然忽视了这个人物身份在生成、改变、迂回、颠覆过程中的不确定性，忽视了与他者关系的不确定性。德里达认为：中心不能以在场者的形式去思考……中心并非一个固定的地点而是一种功能、一个非场所，在这个非场所中，符号相互替换且无止境地游戏着对劳动异化的救赎—(《麦克白》是莎士比亚著名的四大悲剧之一，剧中的主人公麦克白(Macbeth)起初是一个赫赫有名的战斗英雄，后来却沦丧为一个极度自我的残忍暴君，最终走向毁灭。当麦克白和战友班柯(Banquo)在战地旁的树林第一次遇见三个女巫时，他听到了自己注定先成为考特爵士(ThaneofCawdor)再跃居苏格兰君王的预言，同时也听到女巫说班柯的后人会主宰未来的王国。此时的麦克白虽有向往之心，却还没有利欲熏心；可随后当他如愿得到国王邓肯(Duncan)的嘉赏摇身变为考特爵士时，他开始犹豫了，但也只是犹豫……回到自己的城堡之后，班柯主动提起女巫们的预言似乎有所灵验，此刻的麦克白还这样答复他：“我可未曾想到过她们在麦克白加冕王冠而应验了女巫的预言时，他原本应当沉浸在欢喜陶醉的情绪中，却演变成弑君后的惶恐与不安，以及幻念中看到被自己所刺杀的班柯的冤魂，麦克白坠入疯癫……德里达把疯癫纳入笛卡尔“我思”(cogito)的视域，作为一个具有隐秘性的、深不可测的要素存在，且建构在“疯癫”一词的每一种意义之上，都只是思的一个个案麦克白弑君篡位，对赏识自己、信任自己的国王邓肯恩将仇报；继而为了稳固帝位，又出手杀害了自己的亲密战友班柯。邓肯和班柯都是对曾经正直辉煌时的麦克白的见证，铲除了他们，麦克白也扭曲了自己。莎翁笔下的麦克白的悲剧不是宿命论，而是人类自身受欲望驱使所作出的恶意选择，人物关系的延异在这部剧中是扭曲的抉择和毁灭的终结。命运貌似注定，却漂浮未定；女巫们的预言具有先验的因素和迷幻的色彩，她们打开了通向麦克白内心深处的一扇窗，此刻的女巫是戏剧中的窗户人物，可是邓肯也是，班柯也是，麦克白夫人也是，问题的关键在于麦克白自己的选择，对他者关系的选择——麦克白选择了女巫，选择了他的夫人，放弃了邓肯和班柯。对预言的确定性和不确定性的思考是我们走入麦克白的关键，当麦克白内心深处的恶意如同火山般喷发而出时，一切的后果呼之欲出，莎翁的收尾丝毫不手下留情，悲剧的终结令人窒息：麦克白夫人难逃精神桎梏、发疯而亡，麦克白在战斗中被麦克德夫枭首……疯癫既发生在麦克白身上，也发生在麦克白夫人身上；在莎士比亚戏剧中，疯癫绝不是简单的理性二元对立的那一面，而是彰显理性深层矛盾结构的差异，是一种超越自我意识的分裂，是在延宕变异中重叙不确定性的存在，更是对远距生成的呼喊。对文本的细读需要远距的力量，这个力量既在批判中形成了希望，又在重读和研读的过程中对他性创造充满了无限的敬畏和期盼。疯癫代表了麦克白对关系差异本源的探寻方式，而延异的虚空则让读者看到麦克白由于关系盲从而带来的终极毁灭。三、对人物关怀的延异思考莎翁笔下的戏剧人物永远在循环往复的过程中认识自我和被他人所认识，主要人物始终围绕着他们被窗户人物所定义的方式而绽放色彩。当人物关系被内力或外力改写时，亲情、爱情或友情的联结都会在不经意间断裂，与此同时也宣告了自我发生方式的终结，由此我们在他者眼中消散，既有的主体性被完全颠覆。