论民事诉讼因果关系问题

论民事诉讼因果关系问题

一、法国法对因果关系推定责任的发展在罗马时代，因果问题被引入法律领域。当时，由于有罪因素在责任范围内的中心地位，以及犯罪形式的相对独立性，因果问题没有引起罗马历史学家和法官的注意，也没有形成系统的因果关系理论。直至19世纪末期以来,由于法国法中过错推定责任的发展,才使因果关系的重要性逐渐显露。当时正处于工业文明腾飞时期,经济活动剧增,交通事故、医疗事故以及工业灾害等使得因果关系日趋复杂,单一、明晰的原因与结果的对应关系已成为少数,代之成为主流的是复数形式的因果关系,因果关系的追索异常棘手。(一)因果关系观念的建立是另一个运动的原因关系是一个哲学概念。马克思有这样的一段经典论述“因果性,我们在观察运动着的物质时,引人注目的首先是单个物体的单个运动间的相互联系,他们的相互制约。但是,我们不仅发现一个运动后面跟随着另一个运动。而且我们也发现,只要我们造成某个运动在自然界中发生时所必需的那些条件,我们就能引起这个运动,甚至我们还能引起自然界中根本不发生的运动(工业)。并且我们能赋予这些运动以预先规定的方向和范围。因此,由于人的活动,就建立起因果观念及一个运动是另一个运动的原因这样一种观念。”在对事物因果性的论述中,引起一定现象产生的现象就是原因。而被某种现象引起的现象就是结果。侵权法上的因果关系不同于哲学上的概念,但是与哲学上的因果关系又有着密切的联系。(二)客观行为说和主观归责学说侵权行为法上的因果关系,就是侵权责任构成中的因果关系要件。它指的是违法行为作为原因,损害事实作为结果。在它们之间存在的前者引起后者,后者被前者所引起的客观联系。这些学说大致上可以分为两类:一类认为原因是一种客观行为,另一类认为原因是主观过错。对于过错说就其本质属性而言是主观的,因为“过错永远不能离开行为人的主观世界,而成为客观的实在形态”依过错为因果关系中的原因会陷入主观归责的误区。因此,因果关系的原因主要是指人的行为,包括积极的作为和消极的不作为。至于结果,一般认为就是一种现实的损害事实,包括物质损失和精神损失。二、比较世界两种大公司的因果关系理论(一)相当因果关系说大陆法系,以德国、法国、日本为代表。他们将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系,责任构成因果关系性质上讨论的是侵权责任的构成问题,而对于责任范围因果关系则属于损害赔偿责任范围问题。对于因果关系的判定,大陆法系国家主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”、“相当因果关系说”以及“法规目的说”等,其中最为通行的是“相当因果关系说”,我国现代民法及司法实践中也倾向于此种说法。相当因果关系说为1888年德国富莱堡大学教授Johamn.Von.Kries提出的,后成为权威性学说。所谓相当因果关系是由“条件关系”及“相当性”构成,即某一原因仅于现实情况发生某结果时,还不能断定有因果关系,须依一般观念,在同一条件存在就能发生同一结果时,才能认定该条件与该结果间有因果关系。判断相当性的标准有三种学说:一、主观说,此说主张应以行为人行为时所认识或所能认识的事实为标准,确定行为与结果之间是否存在因果关系;二、客观说,此说认为应当由法官以社会一般人对行为时及行为后的结果有否预见为标准,作出客观判断;三、折衷说,此说以行为时一般人拟预见或可能预见之事实以及虽然一般人不能预见而为行为人所认识或所能认识的特别事实为基础,判断因果关系有无。?其中,我国大多学者支持客观说,即在通常情形下依社会一般见解认为有发生该项结果的可能性亦认为有因果关系。(二)英美法系因果关系学说英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维程序。英美法把因果关系区分为两类,一为事实上的原因,二为法律上的原因。事实因果关系由陪审团认定,而法律因果关系由法官认定。行为人要对其行为结果负责,须具备事实上的因果关系以及法律上的原因。1.英美侵权行为法中的件理论及充分条件在因果关系事实上原因认定其核心在于确认损害事实与损害结果间的客观联系,从事实上认定违法行为是否为损害结果发生的原因。事实上原因的判断标准如下:(1)必要条件理论必要条件理论,具体是指“若无被告之行为,则损害将不会发生,则该行为为损害之原因。反之,若无被告之行为,损害仍会发生。则被告之行为非损害之原因。”只有是结果发生所必要的、不可缺少的条件行为,才能构成侵权法意义上的原因。其余的则为条件。必要条件理论之优点在于,能有效排除因果关系判断上的不相干因素。对于判断大多数案件,都足以获得符合公平正义之结论。(2)实质要素理论实质要素理论是美国明尼苏达州法院于1920年在AndersonVs.Minneapolis案中创立的,并在之后的《美国侵权法重述》中获得肯定。其要点在于只要行为人的违法行为是损害结果发生的充分条件即“有X发生就必然有Y之发生,而不问其是否符合要不则无规则”,该违法行为即被认为是损害结果之事实上的原因。在英美侵权行为法的实践中,实质要素理论只是对必要条件理论的补充。实践中,实质要素理论主要应用于聚合因果关系的情形之下,近来美国的一些法院似乎倾向于将其使用加以扩大,逐渐被运用于一些于聚合因果关系无关的案件中。(3)充分条件之必要因素理论充分条件之必要因素理论是由哲学家休谟及其继承者穆勒的因果关系理论发展而来的。按照休谟和穆勒的见解,就哲学上而言,原因是事件发生的所有条件的总和。因此,某项条件要构成特定事件的原因。它必须是该整体充分条件的必要因素。可见,充分条件之必要因素理论与必要条件理论的不同在于,前者承认多组充分条件的存在。也就是说,某项条件在必要条件理论看来,并非所考察的损害结果的原因,但依据充分条件之必要因素理论,仍然可以构成所考察的损害结果的原因。在存在多组充分条件的情况下,充分条件之必要因素理论较之于必要条件理论更具合理性。2.确定因果关系认定原则的根据它是指对损害结果具有因果关系的损害行为应否构成损害人承担民事责任的依据。法律上的原因被普通法学者称为近因,认为近因是对损害承担责任的理由。目前的司法实践中,法官认为近因的判断至少应包含如下因素:(1)近因是造成损害结果的实质性的,重大的并且积极的因素;(2)这一因素自然地连续地发生作用,其中未介入影响结果发生的其它因素而造成因果关系中断;(3)基于公平正义观念和政策分析,这一因素应当招致侵权责任,否则,有违公平正义。从该理解可以看出,英美法系国家对因果关系的判断,并没有严格的高度统一的标准,而是结合案件的时间、地点以及各种环境、社会因素,结合公共政策与伦理观念对个案的因果关系进行单独论证。在长期的审判实践中,法官们对法律上因果关系认定的某些问题逐渐达成共识,形成了一些判案原则和规范,并通过法官与学者对这些原则与规范的不断修正和补充,创立了许多不同的学说,下文分述之:(1)直接结果理论直接结果理论系由1921年英国法院在RePolemis案件的终审判决中首次提出并创立。该说主张侵权人应当为其侵害行为所造成的直接损害结果承担法律责任。其要点就是在损害行为与损害结果间无任何其他因素(如第三人、自然人)之介入,只承认直接致害行为是损害结果法律上的原因。直接结果说的最大优点在于它简化了复杂的因果关系,使因果关系一目了然,回避了一系列涉及中间因素对因果变化所起作用性质的问题的追究。但是,直接结果理论在实践运用中,对于法律上因果关系的判断过于简单、刻板,对法律所含蕴的正义理念感悟肤浅。(2)可预见性理论可预见性理论是侵权行为归责理论中经常被提及的一个重要观念。以致埃德格拉曾经这样说,“除去有关侵权人存在故意之场合,没有哪一个理由能像可预见性这样影响着我们对事件的判断。”预见说的理论根据在于,任何人都应当和能够预先估计他可能承担的责任范围。该理论确立了这样一个原则:被告仅就可预见之损害结果,且就该损害结果可预期发生之原告,负赔偿责任。(3)相当因果关系说相当因果关系说始于1988年,德国富莱堡大学生理学家VonKries教授主张判断事件与损害之间具有相当因果关系必须符合二项要件:(1)该事件为损害发生的不可欠缺的条件,(2)该事件实质上增加损害发生的客观可能性。此说认为,如果要对某项事实是否具备法律上的因果关系进行判断,则必须看在通常情形下,依照社会一般认识来看,是否有发生该结果的可能。(4)风险理论风险理论的出现,是为解决现代工业社会频繁发生的各类工业灾害、交通事故及其它高危事故应运而生的。该理论认为,从事高危行业、所有或持有高危物件而使社会处于可能受损的风险之中,一旦此行业行为或物件导致损害发生,则认为损害行为的实施者或致害物件的权利人的行为或持有本身即为损害结果的法律上的原因,而不问其在损害中所起的实质作用为何。该理论适用于负严格责任的侵权案件因果关系认定上,是控制社会风险、保障社会安全的需要。三、大陆法系因果关系理论的发展具体来说,两大法系对侵权中因果关系的认定的区别在于:首先,从两大法系的渊源而言,大陆法系因果关系性框架性较强。而英美法系由于其固有的判例法和经验主义,法官的自由裁量的空间较大。其次,在理论结构上,在因果关系理论结构上,大陆法中因果关系理论是直接进行法哲学思辨的理论成果,对因果关系理论持一元论立场,坚持因果关系认定理论在法理逻辑上的和谐统一。而普通法中因果关系理论是由判例积累中逐步提升而来的,将因果关系分为事实因果关系与法律因果关系。再次,具体判断上,大陆法系是由法官一人的认识为标准,而英美法系是用二分法,事实上的认定由陪审团做出判断有否因果关系,法律上的因果则由法官司把握认定;最后,在因果关系理论形式上,普通法中因果关系理论具类型化特征,针对不同类型的