洪秀全家族的婚姻状况洪秀全家族婚育状况量的分析

洪秀全家族的婚姻状况洪秀全家族婚育状况量的分析

通过对中国传统社会婚姻条件的分析，最大的困难是缺乏史料。但中国有大量的宗谱,每一部宗谱都是对一个特定家族若干代人的繁衍作记录。现假设能对一个地区众多的宗谱作量的分析,并予以综合,则对该地区某一历史时期的综合婚育状况不难提出量的结论。当然,基础性的工作仍在于对单个宗谱的研究。故本文以洪秀全家族为例,试提出一些研究的思路和方法,请方家指正。一洪秀全家族的科研史《洪氏宗谱》(以下简称为《宗谱》1.洪氏祖先曾居敦煌,由一世祖普公迁青州,“此洪始姓祖也”2.后几经迁徙和分支,有一支系迁至歙州(今皖南,与浙赣交界,也即徽州)。到总谱第二十九世祖古雅公时,迁乐平枫木桥;其子玉公为江西饶州府乐平县岩前派系一世祖。但在总谱上,玉公为第三十世祖。3.到岩前派第十四世祖璞公时(相当于总谱四十三世祖),因官迁闽之泉州晋江。其后“约有五世失考”4.璞公之后裔贵生公迁潮州,为潮州府丰顺县汤田布心系的一世祖。因他与璞公之间“约有五世失考”,故本文定他为总谱第四十九世祖。5.到布心系第四世祖贞禄(即念九郎公)时,迁嘉应州石坑堡,并为嘉应石坑一世祖。但在总谱上,念九郎公应为第五十二世祖。6.到嘉应石坑第十一世祖讼三公时(相当于总谱第六十二世祖),迁花县官禄利用宗谱作婚育状况分析时,把世系脉络整理清楚是十分必要的。本文有关洪秀全家族的原始资料,基本来自于《宗谱》。故在以下叙述中,若系讨论整个洪氏宗族的情况,则一般用总谱世系,否则便用相应支脉的世系。二《文献》中的出生年份可疑在作现代人口分析时,有一指标为“平均世代间隔”现本文提出一变通办法。因中国传统社会,人的年龄是从出生当年起计算,即所谓的虚岁,故母女(或父子)间的年龄差,实际就相当于他们之间的出生年份之差(统一按公元计)。而在中国的宗谱中,有大量关于宗族男性成员的出生年份记载,我们只需将其换算为公元纪年即可。下面就是本文对于洪氏宗族约1800年间平均世代间隔的探讨。《宗谱》记载了自一世祖普公起不少代人的出生年份,且归纳起来有34组。现将其汇于表1。其中少数出生年份记载有误,本文作了更正,并于表1中作了说明。《宗谱》中还有几位世祖的出生年份可疑,但无法更正。好在这些疑问影响不大,故不再提及。此外,从总谱第六十五代起,每代记有许多人的出生年份,本文无法将其一一列入表中,故只能取其中最早与最晚年份的平均值。对此,表1也作了说明。现为探讨洪氏族人的出生年份与其在宗族中的世代数(以下简称为代数)有何关系,可将表1数据示于图1。结果发现,尽管该图的准确度不够,但它还是显示出了上述二者之间有明显的线性关系。时间跨度约1800年,繁衍约70代。这里对表1内数据作细致的回归分析和计算,并得出下列关系式:平均出生年份(以公元计)=26.254×代数+66.5其中,26.254即为关系式的回归系数(单位为“年/代”),也即图中回归直线的斜率。它表示洪氏族人(男性)的平均出生年份,随其代数增加而增加的趋势。因任何男人都有其父亲;他们(指父子间)的出生年份都被概括在各自一代人的平均出生年份之中,故上述回归系数就是宗族中相邻两代男人(父子间)的平均出生年份之差,即平均年龄差。它也就是洪氏宗族约1800年间,约70代人的平均世代间隔。按上述关系式求得的出生年份,是一代人的平均出生年份。若将每代人众多的实际出生年份均示于图中,则这些数据会落在回归直线的上下,并形成一条较宽的波动带。由图1还可看出,在约1800年间,点的变动轨迹略呈波浪形。这说明宗族在繁衍过程中,于不同时期或不同支脉,其平均世代间隔有一波动范围。本文所得,是1800年间洪氏宗族不同平均世代间隔的综合值。按现代工作方式,是于某一年份,对某一地区(或国家)进行人口普查,以为人口分析提供原始数据。故按现代概念求得的平均世代间隔,是某一年、某一地区(或国家)全社会性的平均结果。如1963年意大利为29.0,英国为27.8;1961年挪威为28.0,瑞典为27.6。三有子人数与生保事数在对传统社会的婚育状况作量的分析时,不仅要关注人的出生,而且要关注他们出生后的种种表现。例如:1.在已出生的人当中,有多少人能顺利成长,并达到婚配的程度?2.在已婚的人当中,有多少人能生有儿子?3.在有子者当中,他们又各有子多少?4.在上述条件下,该家族的人口变动情况又如何?刚好洪秀全所在的花县洪氏支脉,能大体为我们提供所需要的素材。而且众所周知,洪秀全家族曾在清咸丰年间经历过一次战争,即太平天国运动,故选择它作人口分析则更有价值。只是宗谱史料有它自身的特色,我们必须提出一些与该特色相适应的术语。现为方便起见,先对花县洪氏支脉的婚配率和有子率(即上述前两个问题)进行探讨。中国男人在族谱中,一般有两次被统计的机会。一次是在自己出生时,作为上代人所生的儿子被登记在册。因此,我们可把族谱中登记的上代人所生儿子的总数,作为本代人的出生总数。即上代人的有子总数与本代人的出生总数是一致的。第二次则是以本代人的资格被正式登记在册。由此也可统计出本代人的在册人数。因为人出生后会有许多不测(如早丧等),故某代人的在册人数往往要小于其出生总数。但可能是战乱的关系,《宗谱》中会有相反的情况。只因其差异不大,故本文不予计较。《宗谱》在对洪氏族人作在册登记时,要记载其婚配情况,如记有“妣”或“配”字样。另外,对多数已婚者还列出其配偶的姓氏。这样,我们可统计出一代人的已婚者总数。对于那些无“妣”或“配”字样的人,本文则将其作为未婚者处理。此外,在已婚人当中,有的生有儿子,有的则没有①。故由此又能统计出他们中的有子者数量和无子者数量。本文将其简称为有子人数和无子人数,且此二者之和便为这代人的已婚人数。前面已经提到,一代人所生儿子的总数,可称其为这代人的有子总数。而对其中某个人所生儿子的数量,则可称其为该人的有子数量。花县洪氏支脉,是嘉应第十一世祖依据相同的思路,现将花县洪氏从嘉应第十二至二十世,也即总谱第六十三至七十一世的婚育记录整理为表3,并提出如下三项指标:1.某代人的已婚人数与这代人的出生总数之比,被称为这代人的婚配者率,并简称为婚配率。2.某代人的有子人数与这代人的已婚人数之比,被称为这代人的有子者率A值,并简称为有子率A值。3.某代人的有子人数与这代人的出生总数之比,被称为这代人的有子者率B值,并简称为有子率B值。现对表3内容作如下讨论:1.由表1示出的嘉应第十五世(即总谱第六十六世),其最早出生者年份是1778(乾隆四十三)年,最晚出生者年份是1814(嘉庆十九)年,平均为1796(嘉庆元)年。而太平天国运动始发于1851(咸丰元)年。故由此推知,运动对第十五世以前各代人的婚育状况几乎无影响;对第十五世有影响的是其生育情况,但影响也不会很大。又据《宗谱》记载,太平天国运动以前,花县支脉较少有人外迁。故可把十五世及其以前的花县支脉,视作一相对稳定的婚育环境。现取第十二至十五世各有关数据的平均值,得该阶段的平均婚配率为89.53%,平均有子率A值为90.71%,平均有子率B值为81.32%。本文认为,这就是清康熙至道光年间,中国南方一个相对稳定环境的婚育实况。例如,它表明当时只有81.32%的男人会有儿子。其余18.68%的男人,要么达不到婚配程度,要么婚后无子。2.太平天国运动对花县支脉婚育状况的重要影响是始于第十六世(即洪秀全所在一世)。与十五世相比,该世婚配率下降了12.57个百分点,有子率A值又下降9.8个百分点,故只有49.25%的男人有子(导致该情况,尚有其繁衍上的内因,请见稍后内容)。3.太平天国运动对花县洪氏婚育的灾难性影响表现于第十七世,其有关数据可见表3,这是战争死亡、离散、失踪等因素所造成的综合结果。尤其对照表1可知,运动把一些未到婚配年龄的洪氏族人也卷入了灾难①。4.因运动持续年份不长,到第十八世时,婚育状况已开始复苏。如婚配率已到84.62%,有子率B值也略高于第十六世,达53.85%。综上所述,《宗谱》内第十五世及其以前数据,可为清代同期人口繁衍提供一个实例;第十六世及其以后数据,又可为研究战争对人口繁衍的影响以及其后的复苏提供可贵的样本。只可惜《宗谱》仅续至20世纪40年代,故无法对第十九世及其以后情况作完整记载,且这种不完整性也可能涉及第十八世,故本文不再作更多讨论。四花县支脉人口的变化由《宗谱》可知,在那些生有儿子的洪氏族人中,其一生的有子数量是各不相同的(如嘉应第十三世,见表2)。我们虽可按平均值方式,以求取他们的平均有子数量,但也不妨作一统计,看这些有子者当中,不同有子数量的人各有多少,并进而求得其百分比率(注意,无子者不在该讨论之中)。花县支脉始于第十一世祖由表4可知,若分房,并分世代观察花县支脉的生子情况,虽能粗略看出,多数人只生一至两子,但若进一步求其规律性数据则不可能;或即使分房系将第十二至十八世的数据作合计(见表4右边),也很难确定其规律性。原来,这种规律性是反映在整个花县支脉的综合统计内(见表4右下角)。现将这部分数据示于图2。又由表4可知,花县支脉第十一至十八世有子人数总计为350人。他们中最少的有一子,最多的有八子,故有八个等级。而每个等级的人数与该总数之比,即为不同有子数量的构成比率,本文将其简称为有子数量构成比率。图2则是表明这350人中,不同比率的变化情况。它几乎是一条以37.43%为起点,并趋向于零的曲线。因它是由花县洪氏连续八个世代(以平均出生年份计,从康熙至光绪,约200年)的实际数据所得,故可供类似的研究进行比较和参考。王跃生先生曾以男人拥有的“兄弟数量”为课题,对清乾隆年间发生于各地的案例进行研究,得当时男人的兄弟数量构成比率为由比较可知,花县洪氏有些与王跃生先生的研究成果相近,有些则有其自身的特色。《宗谱》对与花县支脉相袭的每一代世祖,都记载其有子数量。虽单从这些记载,尚难确定其有何规律,但毕竟是跨越1000多年的原始数据。或许它们与其他学者的成果相结合时,能被发现有用的现象。故现将其整理后示于图3。另通过与图1对照,能在图3中标出大致的年代。这对分析图3内涵有一定帮助。由于《宗谱》未对所有洪氏族人的出生及逝世年份都作记载,因此我们无法就某一年份洪氏宗族的人口数量进行统计。但就花县洪氏支脉而言,《宗谱》对每位出生者都作了登记。我们由此可统计出每一代人的出生总数,并由这些总数的变化,去考察花县支脉的人口变动情况。这里为了叙述方便,还是以各代人的有子总数方式进行讨论。图4示出了花县洪氏支脉十一至十八世,各代有子总数的变化情况。由该图能清楚地看出,十五世及其以前,是该支脉人口的急增时期,十六世增势减缓;十七世急剧下降,十八世降势减缓。从总体看,这种变化趋势与前面讨论的婚配率及有子率变化是大体一致的。由于十五世及其以前是该支脉相对稳定的繁衍时期,故下面要对该时期的繁衍情况作微观剖析,并在此基础上,与其他时期的情况相联系。据表3、表4统计,花县支脉十一至十八世的有子人数合计为350人;他们的有子数量总计为798人。即平均每位有子者有子2.28人。但第十一、十二世祖的有子数量,一开始就远超出此数。若前面所得不同有子数量的构成比率,能被近似认作概率,则由此可知,第十一世祖上述情况终于在第十五世出现转机,因该世代不再有人生七子或八子。而且,前代人的“高产出”行为,再次在后代人身上遭到“反弹”。如第十四世国游公所生七子,其中五子、六子及七子无婚配记录纵观洪氏宗族中与洪秀全有关的这一支系,其繁衍过程是激动人心的。由图3可知,在长达1000多年的繁衍链条上,有近20处是单传。若其中有一处出现断传,则都不会有洪秀全的诞生。花县支脉的始祖只有一人。其繁衍初期,曾有第十三世婚配率和有子率均为100%的理想状况。但“高产出”会引发生子质量不高问题,从而以婚配率和有子率的下降来予以调节。这或许就是人类繁衍中的一种自我调节机制。如前所述,这种调节从第十四世已经开始,到第十五世时更加明显。且本文认为,即使第十六世不发生太平天国运动,调节仍会发挥作用。只是运动的发生,无疑从外部加大了调节的力度。本文前面所提有子率B值,可认为是婚配率和有子率A值的乘积。它到第十七世时,已降至谷底(27.83%)。而且,若将第十三至十七世的有子率B值均示于图,则可看出,其下降趋势也几乎为一直线(见图5)。凡此种种,都是洪氏族人在传统社会的不同条件下,所表现出的自身特色。且这些特色,是与同时期整个社会的其他种种特色交融在一起的。正是它们构成了中华民族生动的婚育史。花县支脉第十四世祖国荣公,阳寿78岁,《宗谱》特记载他“目见四代不分,同堂七十余人”。本文现对该情况作考察,并将其一脉从第十五至二十世,各代父子间的实际年龄差(即出生年份之差)列于表5。由表5能看出,国荣公一脉的早婚早育现象是明显而普遍的。考虑到长子出生之前,还可能有女性后代的问世,故不妨将长子出生时其19、20、21三个年龄,作为早婚早育的标志年龄(即父亲与长子间的年龄差分别为18、19、20。如前所述,中国传统社会是从出生当年起计算年龄)。由此可知,表5中约有50%的长子(含独子),能表明是早婚早育的结果。而该表中所有父亲与其长子(含独子)的平均年龄差则为24.8岁。早婚早育是学者们关注的一个课题。王跃生先生对乾隆后期发生于全国各地的各类个案进行分析,得出男性当事人与其长子的平均年龄差为27.69。台湾刘翠溶先生依据明清50个家庭的研究成果是,“长子出生时父亲平均年龄为27.59,其中南方40个家庭平均为28.20