争端解决机制间管辖权冲突协调：以NAFTA为例

..PAGE.v.论区域与WTO争端解决机制管辖权的冲突及协调——以NAFTA为例王春婕摘要：区域与多边协定的并行实践引发了区域与WTO争端解决机制之间的管辖权冲突问题，而区域“管辖权选择条款〞因其效力的单向性无法从根本上化解这一矛盾，为此，应当寻求一种区域与多边之间的双向协调机制，通过借鉴国际民商事案件管辖权冲突处理原那么自限管辖权、借助解释工具软化WTO管辖规那么的硬直性、运用司法包容策略消解矛盾裁决等可能路径解决或缓和两个机制间管辖权的冲突。关键词：争端解决机制、管辖权冲突、管辖权协调在多边组织和区域安排并行存在的情况下，国际法律关系不再是单一层面的法律关系，而是具有了“重叠性〞，这种重叠性首先表现为成员身份的“双重性〞，如美国、加拿大和墨西哥不仅是NAFTA的缔约方，同时也是WTO成员；其次还表现为区域与多边法律调整对象及法律渊源的穿插与关联。由于对这种“重叠性〞尚缺乏有效的协调机制，区域与WTO之间的管辖权冲突在所难免，其直接表现即是平行诉讼。目前，在NAFTA缔约方之间发生的一些争端已经被争端当事方同时或先后提交NAFTA和WTO争端解决机制，于是，无论是NAFTA还是WTO专家组均无法回避以下一连串的拷问：在案件提交NAFTA后，WTO能否再受理此案；在WTO做出最终裁决后，NAFTA是否有权继续审理此案；假设案件在提交WTO后再提交NAFTA，NAFTA是否应该受理此案；如果NAFTA先行做出裁决，WTO是否有权继续审理此案？可见，从理论层面探究机制间管辖权冲突之成因，从制度和实践层面寻求解决或缓和之策略成为一个十分迫切的问题。区域与WTO争端解决机制管辖权的冲突及其成因在国际民商事诉讼领域中，管辖权冲突包括积极冲突与消极冲突，是指各国根据其国际民事管辖权制度中所确立的原那么或规那么对同一涉外民商事案件均主管辖或均拒绝管辖的现象。[1]类似地，在区域与WTO法领域也存在管辖权冲突情形，目前的案例均表现为管辖权积极冲突的情形，即对同一案件区域和WTO两个机制都享有并行使管辖权。如“加拿大软木案〞两国间的软木贸易争端持续时间长达24年(1982-2006年)。期间，美国对原产于加拿大的软木进口发起了1982年反补贴调查(Lumberl)、1986年反补贴调查(Lumberll)、1991年反补贴调查(Lumberlll)、2001年反补贴调查(lumberIV)和反倾销调查(LumberV)以及损害调查(LumberVl)。软木IV、V、vi争端由于美国在2002年5月22日发布软木反倾销和反补贴令而引发。加拿大将三个争端分别提交NAFTA第19章争端解决机构，美国均败诉。此外，在WTO下还引发了6个案件。在WTO发生的四个案件分别针对反补贴初步裁决、临时反倾销措施、最终反补贴裁定、最终反倾销裁定、最终损害裁定、反补贴令行政复审，案号分别是WT/DS236、WT/DS247、WT/DS257、WT/DS264、WT/DS277、WT/DS311.“墨西哥高果糖玉米糖桨反倾销案该案与美国和墨西哥履行NAFTA义务密切相关。美国和墨西哥在NAFTA框架下就食糖贸易达成如下协议:在2021年完成自由贸易区建立之前，墨西哥成为食糖剩余生产国之后，美国每年免税进口墨西哥一定数量的食糖。之后，美国要求与墨西哥修改该食糖协议，双方达成草案文本，并经双方谈判代表签署，但是，草案未经两国贸易部长签署和换文。美国认为，新文本已生效，遂拒绝根据旧食糖协议规定的数量免税进口墨西哥蔗糖。而墨西哥坚持认为，新文本并未生效，要求美国执行旧食糖协议。为此，墨西哥于1998年启动NAFTA第20章争端解决程序，但由于美国在指定仲裁小组成员上的拖延，仲裁小组一直未能成立，第20章争端解决程序无法继续进展。于是，墨西哥在1998年对原产于美国的高果糖玉米糖浆采取反倾销措施，但该措施因在2000年被WTO专家组裁定为违反"反倾销协定"而不得不于2001年撤销。为了应对美国阻挠NAFTA第20章争端解决程序和不履行NAFTA义务的做法，2002年1月，墨西哥开场实施"产品和效劳特别税法"，根据该法，墨西哥从2002年1月开场对使用蔗糖之外的甜味剂生产的软饮料征收20%的国内税。实施该措施的目的在于限制对美国高糖玉米糖浆的使用，更多使用本国生产的蔗糖，并促使美国向墨西哥开放蔗糖市场。这一税收政策发布后，墨西哥对来自美国的玉米糖浆的需求量大幅下降。2004年3月16日，美国向墨西哥提出磋商请求，但双方磋商失败。2004年6月10日，美国请求WTO设立专家组审理该案。专家组于2004年8月18日组成，2005年10月7日散发专家组报告。2006年3月6日，上诉机构发布报告，维持了专家组的裁定和建议，认为墨西哥违反了WTO国民待遇规那么。2006年4月21日，墨西哥表示将执行DSB裁决，承诺修改税收措施。两国间的软木贸易争端持续时间长达24年(1982-2006年)。期间，美国对原产于加拿大的软木进口发起了1982年反补贴调查(Lumberl)、1986年反补贴调查(Lumberll)、1991年反补贴调查(Lumberlll)、2001年反补贴调查(lumberIV)和反倾销调查(LumberV)以及损害调查(LumberVl)。软木IV、V、vi争端由于美国在2002年5月22日发布软木反倾销和反补贴令而引发。加拿大将三个争端分别提交NAFTA第19章争端解决机构，美国均败诉。此外，在WTO下还引发了6个案件。在WTO发生的四个案件分别针对反补贴初步裁决、临时反倾销措施、最终反补贴裁定、最终反倾销裁定、最终损害裁定、反补贴令行政复审，案号分别是WT/DS236、WT/DS247、WT/DS257、WT/DS264、WT/DS277、WT/DS311.该案与美国和墨西哥履行NAFTA义务密切相关。美国和墨西哥在NAFTA框架下就食糖贸易达成如下协议:在2021年完成自由贸易区建立之前，墨西哥成为食糖剩余生产国之后，美国每年免税进口墨西哥一定数量的食糖。之后，美国要求与墨西哥修改该食糖协议，双方达成草案文本，并经双方谈判代表签署，但是，草案未经两国贸易部长签署和换文。美国认为，新文本已生效，遂拒绝根据旧食糖协议规定的数量免税进口墨西哥蔗糖。而墨西哥坚持认为，新文本并未生效，要求美国执行旧食糖协议。为此，墨西哥于1998年启动NAFTA第20章争端解决程序，但由于美国在指定仲裁小组成员上的拖延，仲裁小组一直未能成立，第20章争端解决程序无法继续进展。于是，墨西哥在1998年对原产于美国的高果糖玉米糖浆采取反倾销措施，但该措施因在2000年被WTO专家组裁定为违反"反倾销协定"而不得不于2001年撤销。为了应对美国阻挠NAFTA第20章争端解决程序和不履行NAFTA义务的做法，2002年1月，墨西哥开场实施"产品和效劳特别税法"，根据该法，墨西哥从2002年1月开场对使用蔗糖之外的甜味剂生产的软饮料征收20%的国内税。实施该措施的目的在于限制对美国高糖玉米糖浆的使用，更多使用本国生产的蔗糖，并促使美国向墨西哥开放蔗糖市场。这一税收政策发布后，墨西哥对来自美国的玉米糖浆的需求量大幅下降。2004年3月16日，美国向墨西哥提出磋商请求，但双方磋商失败。2004年6月10日，美国请求WTO设立专家组审理该案。专家组于2004年8月18日组成，2005年10月7日散发专家组报告。2006年3月6日，上诉机构发布报告，维持了专家组的裁定和建议，认为墨西哥违反了WTO国民待遇规那么。2006年4月21日，墨西哥表示将执行DSB裁决，承诺修改税收措施。首先，区域协定与WTO协定对人、对事管辖围的重叠性是导致两者管辖权冲突的生原因。具体而言，在对人管辖方面，NAFTA与WTO争端解决机制对作为成员方的美国、加拿大和墨西哥员方均享有管辖权。在对事管辖方面，虽然NAFTA与WTO两个协定在调整的围上并不一样，但在规容上有很多重叠之处，比方两者均包括规农产品贸易、保障措施、卫生和植物检疫措施、技术性贸易壁垒、纺织品和服装贸易、效劳贸易、投资措施的条款。而且NAFTA纳入了WTO的许多规定，从而使WTO的某些条款成为NAFTA的组成局部。具体包括：NAFTA第802.1条规定：“每一缔约方保有GATT第19条以及GATT后签署的任何保障措施协定中规定的权利和义务，但那些关于补偿或者报复以及豁免保障措施的权利义务除外，因为这些权利和义务与本条规定不符。〞NAFTA第301条规定：“每一缔约方应该根据"关税与贸易总协定"第3条及其注释的规定给予另一缔约方的货物以国民待遇。GATT第3条及其注释或者NAFTA所有成员作为缔约方的后续协定的任何同等条款，均纳入本协定并成为本协定的一局部。〞NAFTA第309.1条规定：“除非本协定另有规定，任何缔约方均不能对另一缔约方任何货物的进口或者对向另一缔约方领土任何货物的出口销售采取或者维持任何制止或者限制，但根据GATT第11条及其注释实施的除外。GATT第11条及其注释或者所有NAFTA成员作为缔约方的后续协定中的同等条款纳入本协定并成为本协定的一局部。〞NAFTA还将GATT第20条例外纳入其中。NAFTA规定：“对于(a)第二局部(货物贸易)，该局部中适用于效劳或者投资的条款除外；以及(b)第三局部(贸易的技术性壁垒)，该局部中适用效劳的条款除外，GATT第20条及其注释或者NAFTA所有成员作为其缔约方的后续协定中的任何同等规定，纳入本协定并构本钱协定的一局部。〞正是由于NAFTA协定与WTO的局部容的“重叠性〞，导致当事方不履行义务的行为往往同时违反区域协定和WTO的规定。这就不难理解，为什么NAFTA成员会将某些案件提交WTO争端解决机制，或者同时提交NAFTA和WTO争端解决机制。从当事人角度分析，他们在NAFTA和WTO发动平行诉讼可能基于以下动机：①争议在某一争端解决机制下长时间得不到解决，当事方希望寻求另一机制以更有效率地解决争端；②通过重复诉讼弥补正在进展的第一诉讼的不利，以获得对自己有更为利的裁决。③当两个争端解决机制的裁决不一致时，为争端方提供了不执行对自己不利裁决的辩白理由；④增加对方的诉讼负担，以期达成有利于己方的和解方案。其次，区域与WTO争端解决机制管辖权模式的差异性是引发两者管辖权冲突的根本原因。在管辖权制度的规定上，区域与WTO争端解决机制的管辖权有很大的区别，主要表达在他们的排他管辖权上。DSU第23条第1款规定：“各成员方在寻求纠正违反涵盖协议规定的义务或抵消或损伤规定的利益时，或阻碍涵盖协议任何目标的实现时，他们应求助于并遵守本谅解的规那么与程序。〞第23条第2款第1项进一步规定了排他性管辖:(l)各成员在处理争端的过程中，除按本谅解的规那么与程序诉诸争端解决外，不得另行通过其他争端解决程序作出诸如己发生、利益受抵消或损伤、涵盖协议目的受到阻碍等认定，也不得另行通过其他争端解决程序作出与已获WTODSB通过的专家组或上诉机构报告或按DSU作出的仲裁裁决相背离的任何认定……〞。这两款规定意味着，“与实施WTO协议有关的争端，既不能诉诸国际法院或其它任何国际法庭，也不能任意实施单边报复，而只能通过WTO争端解决程序解决。〞［2］换言之，WTO规那么在要求成员方放弃通过自身的单边努力来解决乌拉圭回合下有关协定下的争端的权力的同时赋予了WTO争端解决机制对乌拉圭回合有关协定下的争端的排他性的管辖权［3］如在“美国对欧共体产品进口措施案〞中，WTO上诉机构认为，DSU第23条第1款的规定，要求所有WTO成员对于违反义务或者抵消或者损害WTO涵盖项下的利益争议只能诉诸于DSU规那么与程序，而不能采取其他单边措施。相比而言，目前大多数区域贸易协定在处理区域与区域外可能相互冲突的管辖权时都采用了管辖权选择模式，有的只是在某些特定事项上规定了排他管辖权。在此模式下，区域贸易协定往往赋予争端当事方选择争端解决场所的权利，但如果争端当事方选择了其中一个争端解决机制，那么就不能再将同一争议提交到另一争端解决机制管辖。NAFTA即采用此模式。NAFTA第2005条对NAFTA争端解决机制与GATT及后续协定争端解决机制的关系作了前瞻性规定：“1、对于既涉及本协定，也涉及GATT和后续谈判形成达成之任何协定或者任何后来签署之协定的任何争端，原告缔约方有权选择二者中的任何一个争端解决机构解决争端，但必须遵守以下第2段、第3段和第4段的规定。2、对于根据本协定也可以解决的争端，一缔约方针对另一方在提起GATT争端解决程序之前，应该通知任何第三方。如果某一第三方意图采用本协定下的争端解决程序解决争端，应该立即告知给予通知的缔约方。这些缔约方应该就争端解决场所问题进展磋商以达成一致。如果这些缔约方没有达成一致，应根据本协定规定的争端解决机制解决争端。3、对于第1段所述任何争端，如果被诉国认为其行为是根据第104条实施，并以书面形式要求根据本协定规定的争端程序解决，原告只能援引本协定规定的解决争端程序。4、在第1段所述并且与第7章第B局部或者第9章有关的争端中，如果争端事项属于：(a)一缔约方为保护人类、动物或者植物的生命或者**，或者保护环境而采取或者维持某些措施;(b)引起环境、**、平安或者储藏问题，包括与科技有直接关系的事项，那么，当被诉国以书面形式要求根据本协定规定的争端解决程序解决时，原告只能援引本协定下的争端解决方式。5、被诉国应该根据第3或者第4段规定，向其它缔约方及其秘书处分处提交书面请求副本。如果原告就第3段和第4段规的任何事项提起争端解决程序，被诉国应该在15天提交其请求。一旦收到该请求，原告应该立即撤回正在进展的争端解决案件，改依本协定第2007条的规定提起争端解决程序。6、一旦根据2007条或者根据GATT提起争端解决，所选定的争端解决程序排除其它争端解决程序，除非一缔约方根据第3段或者第4段提出请求。7、当一缔约方根据GATT第23.2条提出设立专家组的请求，或者根据"海关估价协定"第20.1条提出由某一委员会进展调查的请求时，即视为启动了GATT争端解决程序。〞依据上述管辖权规那么，如果争端方将可同时归入WTO与NAFTA的争议首先提交WTO专家组，后又提交NAFTA，那么NAFTA会根据其第2005条排除自身的管辖权，从而阻止平行诉讼的发生；但是，如果争端方首先将争议提交NAFTA，后又在WTO框架下寻求解决，WTO专家将会依据WTO的现行规定并行行使管辖权，那么，WTO与区域机制间管辖权冲突在所难免。第三，国际法的不成体系性及WTO协调机制的缺位是导致两者管辖权冲突的深层次原因。一方面，从条约效力看，WTO不是超越各国主权之上的“世界国家〞，而是多边贸易合作达成的协议，区域性贸易协定也是参与国协商一致达成的协议，两者均对缔约国具有普遍的拘束力，具有等同的效力，并没有上下位阶之分。然而，迄今为止，国际社会尚不存在任何国际条约和机构能够对WTO与区域之间的“条约冲突〞做出统一性协调，这使得两者管辖权冲突既不可防止又难以解决。另一方面，就WTO本身而言，虽然在多哈回合第四次部长级会议上，WTO成员成认区域贸易协定在促进贸易自由化和经济开展中的重要作用，同时也强调协调区域贸易协定和多边贸易体制之间关系的重要性。但是，从制度层面对于两者之间关系，特别是其与区域争端解决机制之间管辖权重叠与冲突问题的协调，WTO协定本身没有做出规定，这个法律上的空缺，导致WTO争端解决机构在面对平行诉讼或重复诉讼的时显得无所适从或缩手缩脚，难以做出具有稳定性和可预见性的决定。二、区域协定中“管辖权选择条款〞：实践与效力〔一〕“管辖权选择条款〞的相关实践在协调区域与WTO管辖权冲突的制度建构中，区域协定显然走在了前面。目前包括NAFTA在的绝大多数区域贸易协定中都包括“管辖权选择条款〞，或称“场所选择条款〞(choiceofforum)，旨在防止不同机制间管辖权冲突的产生。但从NAFTA的已有实践看，“管辖权选择条款〞并未能够阻止当事方发动平行诉讼，作为NAFTA与WTO的成员国，美、加、墨常常基于不同的诉讼策略“挑选法院〞，有的择一申诉，有的那么重复申诉，不管何种情形，这些案件都丰富了区域与WTO争端解决机制并存下的实践，并从多角度呈现出其中的问题，因而为下一步制度完善提供了经历和例。1、争端方在GATT/WTO或NAFTA择一申诉〔1〕“加拿大进口牛奶和乳制品案〞。本案是由美国及新西兰对加拿大提出，澳大利亚及日本作为第三方参与，起诉的理由是加拿大政府对于其国特殊牛奶类别做出补贴违反"农业协定"。当事方在这个可以选择WTO或NAFTA法庭的案件上，仅仅选择了以WTO争端解决机制作为其争端解决场所，并没有向NAFTA提出申诉。从诉讼策略看，美国选择WTO争端解决机制的用意非常明显，即是在多边贸易体制创造先例。美国是奶制品的大国，对于全球多处皆有输出奶制品，如在WTO胜诉，对于多边体制下的其他成员方都有宣示及示的效用。此外澳大利亚及日本均为乳制品输出大国，在多边争端解决机制下作为第三方的参与，除了可以造成较大的政治压力外，也可以突显出被诉方加拿大国制度不符合义务的事实，对于本案而言更容易得到胜诉的裁定。〔2〕“美国纯镁及镁合金案〞。本案最初在GATT补贴与反补贴委员会提出申诉，其后由加拿大提出撤销该案后在NAFTA第19章下的争端解决机制提出，诉反倾销及反补贴。即针对加拿大政府支持魁北克工业开展公司给予纯镁及镁合金生产厂商NORSK的补贴是否存在的申诉。本案争端时间很长，自1992年提出申诉一直到2000年6月专家小组报告才不再发回重审，仅在CUFTA/NAFTA就争讼了8年。此案突显了第19章双边专家小组的特性，也就是在认为行政机关用法不恰当时，只能发回原行政机关做出复审，再由该双边专家小组判断其是否符合其国法之规。如此周而复始，所需花费的时间可能较在WTO下申诉时间更久。而且，即使专家小组肯定了行政机关的决定，也不能阻止私有利益者针对原事实理由再度提起新的申诉，而再度展开一场旷日持久的诉讼。(3)“墨西哥牛肉和米案〞。本案是由美国向WTO提出申诉，土耳其、中国以及欧共体参加作为第三方，起诉的理由是墨西哥对于美国进口的长粒白米课征反倾销及反补贴税违反"反倾销协定"。美国与墨西哥虽同为NAFTA成员国家，但是美国选择在WTO多边协定下提出申诉，同样是基于获得多边先例的策略性的考虑。本案中专家组决定认定墨西哥的措施不符合WTO义务，美国在胜诉的同时也得到了其他主要白米输出国家的支持，更为重要的是，其后任何一个WTO成员方与美国之间产生了与本案相类似的诉讼时，作为一个先前案例，专家组仍会存在一定程度上将本案作为参考。2、争端方在GATT/WTO及NAFTA重复申诉〔1〕“美国牛猪谷物案〞。这是一件由加拿大提出并在WTO以及NAFIA都提出申诉的案件。乌拉圭回合谈判的重要成就之一是将农业工程纳入，完成"农业协定"的签署。在本案中，加拿大政府明确提出希望与美国在WTO及NAFTA第20章争端解决机制下展开磋商，期望能达成满意的结果。经屡次协商后双方签订了解决争端的备忘录，并成立了农业咨询委员会，而本案在未成立专家组的情况下圆满落幕。“美国牛猪谷物案〞根据NAFTA是应该在第20章的争端解决机制下申诉，而且是涉及NAFTA第2005条第3款第4项的规定。NAFTA第2005条第6款说明，如果依据第2007条申诉，无论其是在WTO或是NAFTA所提出，都将排斥另一个机制下的提出；其例外条款就是NAFTA第2005条第3款第4项的规定，也就是本案的诉求点。而加拿时在WTO和NAFTA都提出申诉，虽然本案未成立专家组，但也构成WTO与NAFTA并存的一种实践。〔2〕“美国灰色波特兰水泥案〞。此案也是在GATT及NAFTA下都提出申诉的案例，但是GATT专家组报告因为美国的阻挠并没有通过。其后墨西哥厂商再向NAFTA提出申诉，请求撤销美国商务部在1990年对墨西哥课征反倾销税的命令。在本案中，墨西哥首先在GATT申诉，并得到专家组报告的认定。墨西哥原本期望在再向NAFTA的申诉时，GATT专家组报告也会得到双边专家小组的认同，但是双边专家小组却认为已通过的GATT专家组报告未必拘束后案，更何况本案之专家组报告并未被通过，以此理由拒绝依据GATT报告做出判决。此案说明了GATT/WTO及NAFTA在实践上并没有相互拘束的效果；换言之，即使针对同一个事实争议点，这两个争端解决机构做出的决定也未必一样，这无疑对裁决的顺利执行带来了许多的不确定性。〔3〕“加拿大软木案〞。这是一个在WTO与NAFTA不断地交互申诉的非常著名的案例。加拿大先后在NAFTA与WTO对美国提起诉讼，其中提起一样诉讼请求的案件有三个：加拿大诉美国对软木材的最终反补贴税的纠纷WT/DS257.、加拿大诉美国对软木材最终倾销裁定的纠纷WT/DS264.及加拿大诉美国国际贸易委员会对软木材调查的纠纷WT/DS277.WT/DS257.WT/DS264.WT/DS277.〔二〕“管辖权选择条款〞的效力依据一般法理，“管辖权选择条款〞作为区域贸易协定中的条款对该区域自身的争端解决机构具有毋庸置疑的法律拘束力，但是这一条款能否将其法律效力当然地延伸至WTO体制从而产生域外效力那么是一个值得的探究的问题。WTO专家组在2004年美国诉墨西哥饮料税收案中〔以下简称“墨西哥软饮料案〞〕WT/DS308.WT/DS308.在该案的审理过程中，墨西哥请求WTO专家组拒绝对该案行使管辖权，并建议争端方将各自的诉求提交NAFTA第20章仲裁小组，因为NAFTA第20章仲裁小组可以全面解决墨西哥根据NAFTA规定向美国出口墨西哥蔗糖的问题以及墨西哥对美国的税收措施问题。墨西哥指出：其已详细说明墨西哥税收措施以及美国诉讼请求与美墨之间一个围更广的糖纠纷有关，尽管成认WTO专家组对本案具有初步管辖权，鉴于墨西哥已经在NAFTA项下启动关于美墨食糖争议的争端程序，墨西哥请求专家组在本案中拒绝行使管辖权，以利于NAFTA项下争端解决。对于墨西哥请求，专家组援引DSU第3条第2款和第19条第2款的规定，认为专家组不能增加或减损WTO成员方所涉相关协定下的义务。假设专家组在具体个案中不行使管辖权，那么必减损申诉成员方WTO协定下的权利。另外，根据DSU第23条的规定，当成员方寻求纠正违反义务，或寻求纠正其他造成所涉相关协定项下利益丧失或减损，或寻求纠正阻碍所涉相关协定任何目标的实现，它们应援用并遵守本谅解的规那么和程序。专家组认为，据此规定一旦成员方由于另一成员方所采取的措施导致相关协定下的利益丧失或减损，该成员方就有权在WTO争端解决机制下提起诉讼。墨西哥在上诉中对专家组的管辖权裁断提出异议。对于墨西哥的异议，上诉机构作了如下认定：上诉机构认为专家组作为国际裁判机构具有特定的默示管辖权力。该固有的权力包含了决定是否在特定案件中行使管辖权和决定管辖权围。这一观点其实在以前的上诉机构裁断中己经有表达，即国际裁判机构可以“自裁管辖权〞。但上诉机构认为WTO争端解决机构的该固有权力不能逾越DSU的条文规定，不能被用来作为更改DSU实体条款的借口，专家组无权在管辖权确定后放弃。在本案中，专家组和上诉机构对管辖权的问题进展了比较透彻的分析。主要结论有两点：一是成认WTO专家组有权决定自己对某一案件有无管辖权，WTO专家组与其他的国际法庭一样，有能力、甚至有义务来裁定自己管辖权的问题，这是所有国际法庭附属管辖权的一局部，并且无须由DSU明示地将它赋予专家组。而且认为，任何一个国际法院或法庭都具有主动审理自己管辖权的权利，从而判定对于提交到自己面前的案件是否具有实质的管辖权。二是认为依据DSU的规定，专家组和上诉机构不能裁定“非WTO的争端〞。“非WTO争端〞是指非WTO适用协议下发生的争端。由此可知，专家组对其审查的事项只能依据WTO项下的协议进展，除非其另有规定，否那么不能依据任何WTO围之外的协议来确定争端方的权利和义务。这是由DSU第3条第2款“DSB的建议和裁决不能增加或减少涵盖协定所规定的权利和义务〞之规定所决定的。从美国诉墨西哥饮料税收案中，我们可以清楚地观察到WTO在面临管辖权冲突时的一般做法：首先，在双方无异议时，专家组不会主动审查管辖权的有无问题，而是直接行使管辖权；其次，对于管辖权有争议的，WTO不会理会区域贸易协定对争端解决管辖权的规定进而约束自身的管辖权，WTO在争端解决中不会适用区域贸易协定，因为它们是“非WTO协议〞。根据现有规那么，WTO专家组不会依据非WTO协议来拒绝行使管辖权，否那么将损害WTO成员通过诉讼获得救济的权利。由此我们可以得出如下结论，WTO争端解决机制并不成认区域贸易协定中的“管辖权选择条款〞的法律效力。无论从法理上还是WTO争端解决的实践中，目前区域贸易协定中的“管辖权选择条款〞不可能在WTO争端解决机制中得到适用。区域贸易协定中的“管辖权选择条款〞名义上具有双方排除效果，实际上却仅仅能够排除区域争端解决机制自身的管辖权，对WTO争端解决机制的管辖权行使及排除不能产生任何拘束力，换言之，区域“管辖权选择条款〞在协调WTO与区域争端解决机制管辖权冲突方面的效果仅仅是单向性的，因而其作用是有限的。三、协调区域与WTO争端解决机制管辖权冲突的可能路径以上分析说明，在区域与WTO争端解决机制之间管辖权的冲突在所难免，而WTO在面对与区域管辖权冲突问题上的态度与实践，使区域“管辖权选择条款〞难以充分发挥其冲突解决之效力，在此情形下，建立一种协调区域与WTO管辖权的统一标准从理论上讲或许是一种一劳永逸的最优选择，但是从现实层面看却面临重重障碍，因为确立新规那么要么牵涉WTO协定的修订，要么依赖其他协定的达成，从条约修改或形成的一般经历来看，这在短时间几乎是不可能的。因此，在现行法律框架下，寻求一种区域与WTO的双向协调机制或者能够在实践层面将管辖权冲突及其负面影响降至最小的路径，无疑具有十分重要的现实意义的。笔者认为，区域与WTO之间的管辖权冲突可以通过以下路径进展协调或缓和。〔一〕借鉴国际民商事案件管辖权冲突处理原那么自限管辖权自限管辖权是国际民商事诉讼领域确立的解决管辖权冲突的通常做法，如一事不再理原那么、先受理法院原那么、不方便法院原那么、制止反言原那么等，这些方法在实践中被不同的国家采用并产生了理想的效果。虽然争端解决机制间的管辖权冲突与传统国际私法领域管辖权冲突的原因有所不同，前者基于“条约冲突〞，后者那么基于“主权冲突〞，但作为解决管辖权冲突一般方法具有一定的相通性，因此，无论是区域还是WTO的争端解决机制，如果本着互相尊重成员国在不同条约中所认可的义务，可以借鉴国际私法领域在解决管辖权冲突中所确立的行之有效的方法来协调争端解决机制间管辖权的积极冲突。事实上，这些方法在WTO的相关实践中也有所涉及。1、一事不再理原那么。现代民事诉讼理论认为“一事不再理〞包括两层含义：一是指诉讼系属效力，即一诉已经提起或正在诉讼中，该诉就不得再次提起，同一诉讼案件制止重复起诉。二是指既判力的消极效力。即对一诉已经做出了终局判决，不得再次提起或重新审判。也就是说，在同一争端方就同一事件和同一法律请求，不能提起两次诉讼。该原那么是当事人提出管辖权异议的一个重要依据，它有效限制了重复诉讼，维护了诉讼经济原那么，在各国诉讼法律体系中占有重要地位。从WTO的已有实践看，目前DSB对由于区域贸易协定的规定而导致的应否适用“一事不再理〞原那么和由于WTO裁决而导致的应否适用“一事不再理〞原那么是区别对待的。对前者DSB采取或拒绝或有意回避的态度，如“阿根廷家禽反倾销措施案〞。WT/DS241.在该案中，阿根廷提出，其与巴西的争端应受二者之前签订的"巴西利亚议定书"和"奥利沃斯议定书"中所约定的南锥共同市场争端解决安排的管辖，在"奥利沃斯议定书"第1条规定：如果成员在共同市场或WTO提出申诉，就承诺不在另一个机制下就同一事项提出申诉。在该争端解决安排做出裁决后，WTO专家组就应当受临时仲裁的约束，不应当再受理并做出裁决。对此专家组以"巴西利亚议定书"没有限制巴西向DSB申诉，而限制成员利用多个争端解决机制解决同一纠纷的"奥利沃斯议定书"还没有生效为由，驳回了阿根廷的主张，认为DSB享有管辖权，并做了进一步的审理，回避对阿根廷主张的“一事不再理〞原那么进展分析。而对后者那么采取肯定态度，如“WT/DS241.在该案中，阿根廷提出，其与巴西的争端应受二者之前签订的"巴西利亚议定书"和"奥利沃斯议定书"中所约定的南锥共同市场争端解决安排的管辖，在"奥利沃斯议定书"第1条规定：如果成员在共同市场或WTO提出申诉，就承诺不在另一个机制下就同一事项提出申诉。在该争端解决安排做出裁决后，WTO专家组就应当受临时仲裁的约束，不应当再受理并做出裁决。对此专家组以"巴西利亚议定书"没有限制巴西向DSB申诉，而限制成员利用多个争端解决机制解决同一纠纷的"奥利沃斯议定书"还没有生效为由，驳回了阿根廷的主张，认为DSB享有管辖权，并做了进一步的审理，回避对阿根廷主张的“一事不再理〞原那么进展分析。WT/DS146.在该案中，印度提出管辖权异议，认为美国和欧共体提出的问题已在印度数量限制案中解决了，根据“一事不再理〞原那么，美国不能再就同一事项启动争端解决程序。专家组分析了该原那么后认为，如果汽车工业措施案与数量限制案事实一样，就需裁决是否适用一事不再理原那么，最后专家组得出了否认两个案件事实一样的结论，因而本案没有适用该原那么。但可以看出，专家组并没有否认“一事不再理〞原那么在程序中的可适用性。2、先受理法院管辖原那么。先受案法院管辖原那么系指一样当事人就同一涉外民商事争议基于一样事实和一样目的分别于不同国家起诉时，原那么上应由最先受理案件的国家的法院行使管辖权。先受案法院管辖原那么的理论根底，最早可追溯至荷兰法学家胡伯全面奠定的“国际礼让说〞以及当代国际社会普遍公认的“国际协调原那么〞。这一原那么确实立有效解决了重复诉讼所导致的各国司法资源浪费，当事人沉重诉讼负担，争议无法得到公平、合理、及时、有效解决等问题。[4]由上文可知，NAFTA第2005条规定的管辖权排除规那么，仅适用于先在WTO投诉，WTO受理后排除NAFTA自身的管辖权的情况；假设针对同一诉讼，NAFTA争端解决机构已先行使管辖权时，由于WTO对此问题没有明文规定，NAFTA的“管辖权选择条款〞又不会对其产生任何约束力，WTO将会并行使管辖权。可见，目前这一原那么只在区域层面得到成认和适用，在WTO层面尚不存在适用的先例。如果从WTO对于区域安排的态度及WTO的整体目标看，WTO对区域管辖权的排拒似乎有些不和谐，因为WTO的现行规定不仅成认区域安排的积极作用，而且对其开展也是容忍和欢迎的，那么，作为一个符合逻辑的结论，WTO对于区域贸易机制所扮演了争端解决的替代性(alternative)的角色似乎也应当有所认同，而不是一味扮演争端解决的“寡头〞角色，或者说，在区域经济一体化和全球经济一体化并行开展的今天，WTO必须直面并恰当处理国际组织之间的管辖权划分及竞争性合作问题。3、不方便法院原那么。不方便法院原那么(doctrineofforumnonconvenience)系指受案法院虽然对案件具有管辖权，但如果认为审理此案会给当事人及司法带来某种不便之处，从而无法保证司法公正，不能使争议得到迅速有效的解决，此时如果存在对诉讼同样具有管辖权的可替代法院，那么受案法院可以不方便为由而拒绝行使管辖权。[5]该原那么综合考虑了当事人、法院以及与此案相关的其他因素，由法院对本国管辖权进展自我限制，以成全对案件更为必要、合理的管辖，防止了平行诉讼的发生，被称为“文明司法体制的标志〞。在WTO的已有实践中，尼加拉瓜案WT/DS188&WT/DS201.WT/DS188&WT/DS201.4、制止反言原那么。禁反言原那么起源于英美法中的禁反言规那么(estoupe)，自19世纪起被英美法律人适用到国际仲裁和国际法庭实践中。[6]鲍威特教授通过对国法原那么的比较，参考国际法庭的判决，提出了构成制止反言的根本要素：第一，有关方面对相关事实进展了清清楚楚、毫不模糊的述；第二，做出这一述必须是自愿的、无条件的，而且是经过授权的；第三，相关各方确实真心实意地相信该述，而其结果是：要么使得相信该述的一方遭受损害，要么使得做出该述的一方获得了好处。[7]由于"关于争端解决程序与规那么的谅解"中没有明确规定制止反言原那么，因此WTO成员对在WTO争端解决中是否适用制止反言存在严重分歧，这也是WTO专家组和上诉机构在处理制止反言问题时非常慎重的原因之一。在“阿根廷家禽案〞WT/DS241中，专家组回避制止反言是否可以适用，而是径直分析本案是否出现阿根廷所提出的制止反言要素，最终认为要件不具备，所以无法适用制止反言。在“美国外国销售公司税收待遇案〞WT/DS108。该案案情为：1997年11月18日，欧共体根据DSU第4条、GATT第23条及"反补贴协定"第4条向DSB提出要求与美国磋商，认为美国依据其岁入法对“外国销售公司〞给予特殊税收待遇，违反了美国根据GATT和"反补贴协定"有关条款所承担的义务。专家组1999年10月8日作出报告，但美国提出上诉，上诉机构2000年2月4日作出报告，DSB2000年3月20日通过上诉机构和专家组的报告。中，上诉机构认为，虽然之前美国有大量时机提出反对，美国在欧共体提出磋商请求一年多后才提出欧共体没有提供WT/DS241WT/DS108。该案案情为：1997年11月18日，欧共体根据DSU第4条、GATT第23条及"反补贴协定"第4条向DSB提出要求与美国磋商，认为美国依据其岁入法对“外国销售公司〞给予特殊税收待遇，违反了美国根据GATT和"反补贴协定"有关条款所承担的义务。专家组1999年10月8日作出报告，但美国提出上诉，上诉机构2000年2月4日作出报告，DSB2000年3月20日通过上诉机构和专家组的报告。〔二〕借助解释工具软化WTO管辖规那么的硬直性鉴于DSU中并未对管辖权冲突问题做出规定，不管是明示的或是默示的，相反却强调DSU在保障争端方通过诉诸该程序从而寻求对违反WTO规那么措施的救济权利。因此，WTO专家很难依据DSU规定本身来解决与区域机制间的管辖权冲突问题。但这也并不意味着找不到应对策略，正如特拉赫特曼〔Trachtman〕教授所指出的：虽然一些外部的法律不能适用于WTO争端解决，但是可以通过根据国际公法解释的惯例和DSU第3条第2款进展解释与构建的方法来影响WTO争端解决。[9]也就是说，充分发挥条约解释规那么的作用，应该是一种缓和争端间管辖权冲突的有益尝试。"维也纳条约法公约"第31条和第32条规定了条约解释的一般规那么。解释规那么以客观解释方法为主、以主观解释方法为有条件的补充，构建了一套相对合理的条约解释规那么。在WTO争端解决机制中，DSU虽然没有明确具体地规定条约解释规那么，但DSU在第3条总那么中的第2款明确规定了可以按照国际公法解释的习惯规那么来说明WTO协定中的现有规定。而在WTO争端解决的实践中几乎所有的案件都涉及到了WTO协定中有关条款的解释，有的甚至引用了外部的法律来解释WTO的相关条款。在著名的“海龟案〞中WT/DS58，上诉机构在对GATT第20条(g)项中“WT/DS58〔三〕运用司法包容策略消解争端解决机制间的矛盾裁决从宏观角度而言，司法包容策略可被概括为以制度间对话、共同的规概念和目的、宗旨解释来促成机制间的共同根底形成的所有努力。在NAFTA区域争端解决实践中，专家组在界定共同根底时确立了NAFTA和WTO间的逻辑联系，即外部的一致性，通过目的宗旨解释NAFTA专家组有效平衡了自由贸易、国家主权与多元主义、一致性以及代表性等价值。具体表达在NAFTA包容WTO规那么、尊重WTO管辖权以及对WTO报告与裁决的认同等方面。一个典型的例子是“美加软木材案〞，在构成平行诉讼的三个案件中，NAFTA与WTO专家组最终得出了惊人一致的结论，其中NAFTA专家组的做法耐人寻味。2003年7月17日，NAFTA专家组的裁决认定“归零〞的计算方法符合美国法律的要求，没有足够的证据说明从加拿大进口的软木材对美国竞争者造成了实质性损害的威胁。2004年4月13日，WTO专家组却就同一事项认定美国违反协议之处在于美国计算倾销幅度时运用了“归零〞的计算方法“归零〞计算方法，是指反倾销调查在进展倾销幅度裁决时，需将外国生产商之被诉产品的出口价格与进口国同类产品之正常价格进展比较。当正常价格高于出口价格时，该差额即为计算倾销幅度之根底，然而当出口价格高于正常价格时，计算出的倾销幅度可能为负数，此时，调查机关会将这个负数的倾销差额归为零，其后再将所有的倾销幅度相加后，除以出口销售的合计数量，而估算出总体倾销幅度。。面对相互矛盾的裁决，NAFTA专家组的态度在2005年的案件重审中发生了戏剧性的逆转，专家组在重审裁定中特别强调自己注意到WTO专家组报告的“重大影响〞，并修改先前的立场，最终得出“归零〞方法与美国的国际义务不符的结论。NAFTA的上述实践充分说明，在面对实际发生的管辖权冲突案件及其不一致的裁决结论时，NAFTA既没有选择消极观望，更没有充当WTO的“竞争者〞去正面挑战WTO的权威与公信力，而是巧妙地运用司法包容策略对WTO裁决给予了最大限度的尊重，这种积极应对争端机制间冲突做法非常值得肯定，一方面NAFTA在努力维护多边利益与区域利益、司法公正与司法效益之间恰当平衡的同时，防止了平行诉讼中矛盾裁决难于执行的问题，另一方面也保证了NAFTA司法的根本政策取向能够顺应“应使区域主义全球化，而不是使多边贸易体制区域化〞“归零〞计算方法，是指反倾销调查在进展倾销幅度裁决时，需将外国生产商之被诉产品的出口价格与进口国同类产品之正常价格进展比较。当正常价格高于出口价格时，该差额即为计算倾销幅度之根底，然而当出口价格高于正常价格时，计算出的倾销幅度可能为负数，此时，调查机关会将这个负数的倾销差额归为零，其后再将所有的倾销幅度相加后，除以出口销售的合计数量，而估算出总体倾销幅度。作者简介：王春婕，财经大学法学院教授、硕士生导师，主要研究方向：国际经济法、国际商法。参考文献[1]双元.国际私法M).：大学，2021:501.[2]左海聪.国际贸易法[M].：法律，2004：224.[3]军旗.论WTO中的强制管辖权及其与国家主权的关系[J]，财经大学学报，2003〔4〕：55.[4]荣宗.国际民事诉讼与民事程序法(第5册)[M].台北:三民书