评价诸葛亮的作文

评价诸葛亮的作文如何评价诸葛亮？

诸葛亮，有神化成分。应当说历史将他塑造成了一个完美的人，是历史上著名的军事家、政治家、改革家、战略家、外交家、预言家、实干家。

如何评价诸葛亮一生的功过？

说起诸葛亮，从古到今，没有不被他才能所折服的，三国期间，可以说蜀国因为他的伟大才能才确保了有一席之地。

然而，纵观诸葛亮的光辉一生，他也并非圣贤，虽然小说《三国演义》试图将他演绎得出神入化，但小说终归是小说，有他的虚构成分，历史终归是历史，容不得参杂个人感情。

一、诸葛亮的功

1、诸葛亮在蜀汉上层创造了一个廉政奉公的政治氛围，蜀国官员以诸葛亮为榜样，为官节俭，力戒奢华，造就了整整一个廉政时代。

2、诸葛亮未出茅庐已知三分天下，出山之后更是一展雄才，辅佐刘备南征北战，打下了蜀汉江山。

3、诸葛亮治军以明，表现为提出明确的道德要求。诸葛亮作为军事家在历代兵家也得到了较高的认可。

二、诸葛亮的过

1、没能直言劝诫刘备，导致刘备一意孤行。

当时刘备决定让关羽留守荆州，这本来就是一个错误的决定。可是诸葛亮明明知道关羽心高气傲，不可当此大任，却也没坚决让赵云代替关羽镇守荆州，从而导致了后来关羽的大意失荆州，诸葛亮对这件事有不可推卸的责任。

2、没能及时挖掘培养新人才。

五虎上将在世时，确实是威震四海，可是随着老将一个个撒手离去，诸葛亮并没有及时挖掘培养新人才，从而导致蜀国军中青黄不接，没有特别出类拔萃的人才，甚至无将也用。所以出现了“蜀中无大将，廖化做先锋”的尴尬局面。

3、六出祁山使得国库空虚。

刘备去世后，诸葛亮一心想完成先帝恢复汉室的心愿，可谓是呕心沥血，举全国之力，六出祁山，使得国库空虚，百姓水深火热。无奈由于曹魏实力强大，北伐大业未能顺利完成，反而令蜀国背上了一个大包袱，需要好多年才能修养缓过来。

最后借用毛主席评语“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败”

感谢

如何评价三国时期的诸葛亮？

说到评价诸葛亮，《三国演义》小说中的孔明多智而近妖。而历史上的诸葛亮是怎样的呢？

我这里从史书中找到三个评价，我们来看一下。

1.首先先看一下他的对手司马懿是怎样评价他的“亮志大而不见机，好兵而无权，多谋而少决，虽提卒10万，已堕吾画。”

看到司马懿的评价。说实话，司马懿的评价把诸葛亮的缺点写的很透彻，纵观诸葛一生，跟对刘备建立蜀国之外，似乎没有什么好的机会让他把握住。带兵打仗，中规中矩，肯定比不上曹操用兵之诡诈，况且诸葛本来也就是个谨慎有原则的人，多谋而少决，这个我在三国志里没找到证据，但诸葛有一点劳心劳力可能也是寿短的原因。

司马懿的评价不能被说成胡说，毕竟北伐被司马懿挡住了，司马有资格有能力评价诸葛亮。司马懿后来巡视蜀军时也称赞诸葛亮治军是天下奇才。司马懿和诸葛亮两人经常会被拿出来做比较，诸葛亮年少成名，而司马懿大器晚成，两人也都是自己国家至关重要的人物。

2.再看一下唐丞相房玄龄在《陈寿传》中评“寿为亮立传谓亮将略非长，无应敌之。”

从这句话可以看出，诸葛是将略并不是非常擅长。诸葛亮是国士无双，人品完美。治理国家也是非常可以，内部也比较稳定。至于军事，多次北伐无功而返，虽然有一些客观因素的存在，但是失败这是有目共睹的。虽然他的人品无可挑剔，但扯军事的话，诸葛亮可能就没像《三国演义》中那么神。

3.最后看下唐宋八大家之一欧阳修参与撰写的《新唐书》中评“亮才兼将相，非徵可比。”

这个评价，大大夸赞了诸葛亮的内政能力，诸葛亮从刘备往西蜀发展后,一直统领荆州的内政,谈到内政蜀国基本没人能和诸葛比,诸葛亮和法正等人共同制定蜀国的法律,但多出诸葛亮之意,这说明诸葛亮也是懂律法,诸葛亮还是益州平衡派系的要角,在蜀国内政管理上,不用怀疑贡献第一，作为内政能力诸葛亮是不输给商鞅张居正等人的。

【总结】

对于诸葛亮的评价和他的知名度。三国演义有很大作用，但是在三国演义出来之前，各个朝代还是有很多文人对其歌功颂德，论军事，他数次进入武庙。论文才，他有出师表，广受推崇，论政治，他以一己之力使蜀国国力蒸蒸日上，并使蜀国在和魏国战场中一直占据主动权。论人品，无可挑剔。论农业，他改革农具，撰写农书。诚然他在很多方