资本论与马克思社会政治哲学的论证方式

(资本论〕与社会政治哲学的论证方式[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[内容摘要]之所以能在〔资本论〕〔包含〔政治经济学批判〕〕中使“政治论证的全部传统方式瓦解了〞，就是由于他在实现了从“副本批判〞到“本来批判〞的第一次转换之后，实现了从“本来批判〞到“此题批判〞与“主体批判〞的第二次转换，进而为无产阶级革命进行社会政治哲学论证提供了历史唯物主义根据和政治经济学理由。这种论证方式在构造上展开为以事实呈现、科学抽象与观念改造为环节的“批判的实证主义〞与“资产阶级生产的现象学〞相统一的唯物辩证法，在本质上具体表现出为使生产者阶级对占领者阶级产生出能够发挥其最大社会政治效应的道德谴责、历史共鸣与阶级意识。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[本文关键词语]〔资本论〕社会政治哲学；论证方式；政治经济学批判；批判的实证主义[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;如恩格斯在〔卡尔·〈政治经济学批判。第一分册〉〕的书评中所说：“人们的意识取决于人们的存在而不是相反……这个原理的最初结论就给一切唯心主义，以至给最隐蔽的唯心主义当头一棒。关于一切历史的东西的全部传统的和习惯的观点都被这个原理否认了。政治论证的全部传统方式瓦解了〞。①假如说，政治论证就是从语言说理与逻辑论证的维度探究政治行为的现象与实质，那么从什么样的原理出发、用什么样的方法论证，就成了政治论证十分是政治哲学论证的应有之义。假如说，我们今天不仅需要“哲学地阅读〞〔资本论〕，而且还需要“政治哲学地阅读〞〔资本论〕，那么我们就必需回答这样几个相互联络的问题：政治论证的全部传统方式是什么？〔资本论〕是怎样论证社会政治哲学进而使得政治论证的全部传统方式瓦解了？社会政治哲学论证方式的理论意义与理论效应是什么？对这些问题的讨论，也是对〔资本论〕的内在品性及其理论性质的一种可能性呈现。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;一、政治论证的全部传统方式及其哲学基础[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;讨论西方传统政治哲学的论证方式，我们必需充足留意这样一个基本领实：西方传统政治哲学发展到17世纪下半叶至18世纪的时候，从中分化出了古典经济学这门新兴的现代科学。这种新兴的古典经济学既不同于古希腊的家政学，也有别于19世纪中期以后直至如今仍然流行的西方经济学，而是一个包括了道德学、政治学、法学与经济学等多方面内容的综合性学科。这使得17—18世纪的英法政治经济学家把“经济〞放置到了一个愈加广阔的社会政治背景下加以分析和研究，一方面使“政治社会〞成为“经济学〞的出发点，另一方面又反过来使“经济学〞成为“政治哲学〞的论证方式。于是，古典经济学既成为现代市民社会的政治经济学，又成为现代市民社会的社会政治哲学。①[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;假如我们成认古典经济学就是从传统政治哲学中分化出来的这个基本实事，我们就能够将19世纪中期主义诞生以前的西方传统政治哲学及其论证方式划分为两类五种论证方式。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;第一类是没有政治经济学作支撑的纯洁政治哲学及其论证方式。这既包含古希腊的古典政治哲学与中世纪的政治哲学，也包含文艺复兴后从古希腊和中世纪政治哲学中延续出来的一些现代政治哲学。其论证方式重要包含三种。一是德性论的论证方式。即把人的德性、品格作为判定政治道德的基本标准，把政治主体的道德养成作为政治行动或最佳政制的推动力。典型的如柏拉图〔理想国〕中的“哲学王〞与亚里士多德〔政治学〕中的“最佳政体〞。二是意志论的论证方式。即以为意志高于理性而且是宇宙本体的理论学说，其基本特点是把意志自在或道德意志看成不受客观规律和社会环境制约的东西，意图志自在来解释宇宙人生和社会政治的各种问题。典型的如卢梭〔社会契约论〕中的“公意〞〔“公共意志〞〕与康德〔理论理性批判〕中的“仁慈意志〞。就曾把康德的“仁慈意志〞作为政治自在主义的代表给予了深刻批判：“康德只谈‘仁慈意志’，哪怕这个仁慈意志毫无效果他也心安理得，他把这个仁慈意志的实现以及它与个人的需要和欲望之间的协调都推到彼岸世界。……康德把这种理论的表达与它所表达的利益割裂开来，并把法国资产阶级意志的有物质动机的规定变为‘自在意志’、安闲和自为的意志、人类意志的纯洁自我规定，进而就把这种意志变成纯洁思想上的概念规定和道德假设。〞②三是权利论的论证方式。即把去天然化的、社会化了的政治权利或国家权利看成政治哲学的基础，以为国家权利是政治斗争与政治行动的核心内容，统治者的存在就是以夺取和坚持国家权利为目的的。典型的如马基雅维利的〔君主论〕与霍布斯的〔利维坦〕。从一定意义上说，这种权利政治观由于摒弃了中世纪那种把政治与宗教、政治与道德捆绑在一起的理论说辞，以为政治的实质就是人类各种活动力量的较量，政治国家的价值就在于公共事务的治理与成就，因此是对德性政治论与意志政治论的反拨与超出。就曾肯定地指出：“在现实的历史中，那些以为权利是法的基础的理论家和那些以为意志是法的基础的理论家是直接对立的……假如像霍布斯等人那样，成认权利是法的基础，那末法、法律等等只不外是其他关系〔它们是国家权利的基础〕的一种征兆，一种表现。〞③马基雅维利之后两个多世纪的历史发展表示清楚，在政治与道德关系背后隐含着它们与经济的更为实质、更为深刻的关系，恰是由经济关系决定的市民社会与政治国家的关系构成了现代市民社会的基本问题。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;第二类是有了政治经济学作支撑的现代政治哲学及其论证方式。这重要是从第一类即纯洁政治哲学中分化出来的、包括了政治经济学于本身之内的现代政治哲学，滥觞于17世纪后半期的洛克。洛克〔论〕下篇的一个主要奉献，就是从其经历体验主义的哲学观与政治观出发，把“产业权〞作为全部社会与国家治理理论规划的起点，以为私有产业是个人自在、社会契约与国家权利的理论基础。在进一步的论述中，洛克把这一思想分解成了两个互相联络的重点：其一，劳动是个人拥有产业和产业权的合法源头与正当理据；其二，约法或同意是权利的天然基础与社会界线。洛克这种以官能经历体验为哲学基础、以私有产业为道德基础、以权利制约为政治基础的社会政治哲学信念，在18世纪与古典经济学相遇后，被发展成为现代政治哲学论证的两种经典方式：一是侧重经济学的论证方式；二是侧重法学的论证方式。这两种方式都是从商业社会的发展对于促进人类自在的主要意义出发，将商业原理纳入社会政治理论当中，进而建构起现代政治社会的基本秩序布置，它们的重要区别只在于前者愈加侧重于经济学方面的效益与效用，典型的如此密的〔国富论〕与边沁的〔道德与立法原理导论〕，后者则愈加侧重于法学方面的法权与权利，典型的如孟德斯鸠的〔论法的精神〕与黑格尔的〔法哲学原理〕。在归根结底的意义上，两者虽然存在着侧重经济学或侧重法学的重心的不同，但却同样到达了为资产阶级的自在和平等进行辩解的社会政治效果，都犯了像蒲鲁东“只听钟声响不知钟声何处来〞那样的毛病。正如所说：“所有现代的经济学家，无论侧重经济学方面或侧重法学方面，都把个人自己的劳动说成最初的所有权根据，而把对自己劳动结果的所有权说成资产阶级社会的基本前提。……既然通过自己的劳动进行占领的规律是前提，而且这个前提是从考察流通自己中显露出来的，而不是随意的假定，那么在流通中天然就会得出一个建立在这一规律基础上的资产阶级自在和平等的王国。〞①[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在看来，上述传统政治哲学的两类五种论证方式所犯的毛病是一样的：纯洁政治哲学的三种论证方式是“批判的唯心主义〞或“非批判的唯心主义〞，而古典经济学的两种论证方式则是“批判的唯心主义〞或“非批判的实证主义〞。在这里，“非批判的〞与“批判的〞这对范畴同“唯心主义〞与“实证主义〞这对范畴之间，不是一种简单的结合关系与对应关系，更多的是一种“相辅相成〞或“相反相成〞的促动关系与共生关系。这里的关键就在于，以抽象思维与理性辩证为核心的辩证批判方法终究是以唯物主义历史观还是以唯心主义历史观为出发点？在看来，这个出发点问题不仅一般地包括着唯物主义与唯心主义这两种“外壳〞之间的简单对立，而且十分地包括着辩证法与形而上学、逻辑方法与历史方法这两种“内核〞之间的高阶对立。恰是在这里，具体表现出出了社会政治哲学论证方式优越于、高明于传统政治哲学论证方式的伟大突破：不仅仅仅是政治经济学批判和历史唯物主义这两种立场、观点和方法的统一，而且更主要的是政治经济学批判与社会政治哲学的有机结合与内在统一。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在经历了巴黎—布鲁塞尔时期的法哲学批判、政治经济学批判和意识形态批判而创立了历史唯物主义以后，以为，传统政治哲学论证方式的最大问题，就是它们的前发问题：抽象的“人性〞设定以及建立在其上的抽象的“天然法〞或抽象的“天然秩序〞。纯洁政治哲学论证的“道德人〞或“政治人〞假设，使人们误以为社会政治具有“不依靠市民〔社会〕〞的那种“虚假的独立性〞而产生出“关于国家的一切梦幻想象〞。②古典经济学论证的“经济人〞或“权利人〞假设，看似把社会政治问题奠基在了经济事实的土壤上，但由于他们无法正确把握“隐蔽在物的〔关系〕外壳之下〞的“人和人之间的〔社会〕关系〞，因此最终陷入对“物的东西〞与“社会关系〞的“天真的惊异〞的“错觉〞中去了。③在看来，这两种论证方式的实质是一样的：不是“生活决定意识〞式的历史唯物主义，而是“意识决定生活〞式的历史唯心主义。它们的唯一区别只在于，前者是远离了“物质的生活关系〞的“政治意识〞，即在〔德意志意识形态〕中批判的政治自在主义、社会自在主义和人道自在主义；④后者是置身于“一种虚构的原始状况〞的“事实假定〞，⑤即在〔〈政治经济学批判〉导言〕一开始就批判的以政治经济学作支撑的现代政治哲学的两种叙事构造：一种是“被斯密和李嘉图当做出发点的单个的孤立的猎人和渔夫〞的“鲁滨逊一类的故事〞，讥讽这是一种“缺乏想象力的虚构〞；另一种是“卢梭的通过契约来建立天生独立的主体之间的关系和联络的‘社会契约’〞，讥讽这是一种“大大小小的鲁滨逊一类故事所造成的美学上的假象〞。⑥在看来，既然历史就是“天然界生成为人〞的历史，因而历史的逻辑前提只能是“现实的个人〞。然而，“现实的个人〞在人们的“理论活动和实际发展经过〞中以“真正的实证科学〞具体表现出出来，就会融入人的真实的社会历史“活动〞与“条件〞〔即“他们的活动和他们的物质生活条件，包含他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件〞〕①等因素，进而表现出“社会的个人〞的现实品格。也许恰是出于这种考虑，最终才把〔德意志意识形态〕中针对“抽象的个人〞而言的“现实的个人〞提升到了〔资本论〕及其手稿中针对“原子的个人〞而言的“社会的个人〞：对“社会个人〞观念的强调，既是从哲学世界观方面跨越黑格尔“思辨人学〞与费尔巴哈“感性人学〞这两道门槛的必定结果，也是从经济学语境中突破“鲁滨逊〞式的个人主义和“利维坦〞式的集团主义的理论诉求。能够说，这恰是建构其社会政治哲学的必定要求与逻辑延伸。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;二、思想发展的两度转化与政治经济学批判的方法论特质[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;毋庸置疑，是在法哲学批判之后才开始政治经济学研究的。之所以能在法哲学批判时期清醒地意识到“对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求〞，②是与他对黑格尔与鲍威尔的接续批判亲密联络的：通过批判黑格尔，分析了政治国家与市民社会的关系；通过批判鲍威尔，澄清了政治解放与人类解放的关系。前一批判为后一批判奠定了社会政治哲学的理论前提，而后一批判则把前一批判推进到了社会政治哲学的内在天性的那一维度中去了。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在看来，既然“政治解放自己并不就是人的解放〞，③这就意味着政治上获得解放的个人仍然会在经济上陷入完全被奴役的社会状况，所以人的解放的最终状况不该该是政治国家对市民社会的吸纳或者市民社会对政治国家的服从这样一种政治解放的现代完成式，而应当是社会对国家的吸纳或者国家对社会的服从这样一种社会解放的将来进行式。在这一经过中，怎样使社会从新成为其所创造的国家的主人的问题，亦即怎样使人们“认识到本身‘固有的力量’是社会力量，并把这种力量组织起来因此不再把社会力量以政治力量的形式同本身分离〞④的问题，就成了一个关键性的问题。这一问题意识的不断呈现，使得在〔论犹太人问题〕的第二部分把“犹太人解放〞的问题提升到了“人类从犹太精神中得到解放〞“社会从犹太精神中获得解放〞的“最终意义〞⑤和原则高度，进而在〔〈黑格尔法哲学批判〉导言〕中提出了“人的自我异化的神圣形象被戳穿以后，揭露具有非神圣形象的自我异化，就成了为历史效劳的哲学的迫切任务〞⑥的社会政治宣言，开启了他从“副本批判〞到“本来批判〞的政治经济学研究与批判的发展道路。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;但是这样一来，新的问题又来了。假如说所说的“副本〞就是“〔德国的〕国家哲学和法哲学〞，因此还是清楚明白的，那么，所说的“本来〞终究是指什么呢？反思学术界的研究，有两种说法：一种说法以为本来指的就是资本主义经济社会发展的现实，另一种说法以为本来指的就是“〔英法的〕政治经济学〞。笔者以为，把在〔〈政治经济学批判〉序言〕中所说的“对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求〞，与他在〔〈黑格尔法哲学批判〉导言〕中所说的“随导言之后将要作的讨论……首先不是联络本来，而是联络副本即联络德国的国家哲学和法哲学来进行的〞⑦结合起来考察，前一种说法模糊而含混，后一种说法才符合思想发展的实际说法。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;根据第一种说法，“副本〞是“国家哲学和法哲学〞〔“理论〞〕，“本来〞是资本主义经济社会发展的现实〔“现实〞〕。但问题的关键是，对资本主义经济社会发展的“现实〞进行“理论反映〞的不只是“国家哲学和法哲学〞这一种理论，还有“政治经济学〞这一种理论。所以，这种说法的窘境是：怎样定位“政治经济学〞？怎样看待“政治经济学〞与“国家哲学和法哲学〞之间的关系？假如说“本来〞是“现实〞，而“副本〞是“理论〞，由于“政治经济学〞与“国家哲学和法哲学〞都是“理论〞，都是“副本〞，所以这种说法最后必定会陷入“国家哲学和法哲学〞是“第二副本〞和“政治经济学〞是“第一副本〞的逻辑循环中。而第二种说法则非常明显地回避了这种窘境：“副本〞是“国家哲学和法哲学〞，而“本来〞是“政治经济学〞。固然经济理论比政治理论更接近于社会现实，因此“本来〞比之于“副本〞更接近社会现实，但无论怎样，“本来〞说到底仍然也是一种“本子〞而不是“原型〞，它和“副本〞一样都只是对社会现实〔即社会原型〕的文本刻画与理论阐释。就此来说，对市民社会的解剖的确应该到政治经济学中去寻求，但对政治经济学的研究和批判究竟无法代替对现代市民社会自己的实际把握与现实批判。所以，从“副本批判〞进展到“本来批判〞只是本身思想发展的第一步，这是在巴黎—布鲁塞尔时期政治经济学研究和批判的重要任务。但在经历了政治经济学批判和意识形态批判而创立了历史唯物主义之后，所要做的第二步才是关键性的：从“本来批判〞进展到“此题批判〞与“主体批判〞，进而实现从对“政治经济学〞的批判转向对“资本主义社会〞的批判。这一转向当然是在伦敦时期的〔政治经济学批判〕和〔资本论〕中完成和实现的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;那么，所要进行的“此题批判〞中的“此题〞与“主体批判〞中的“主体〞分别是什么呢？在〔〈政治经济学批判〉导言〕中说得清楚而明白：“此题〞就是“现代资产阶级生产〞，“主体〞就是“现代资产阶级社会〞。说：“现代资产阶级生产——这种生产事实上是我们研究的此题。〞①“无论在现实中或在头脑中，主体——这里是现代资产阶级社会——都是既定的〞。②在看来，无论是对资本主义的“副本〞〔“国家哲学和法哲学〞〕的批判，还是对其“本来〞〔“政治经济学〞〕的批判，自己都无法代替对“此题〞〔“现代资产阶级生产〞〕和“主体〞〔“现代资产阶级社会〞〕的批判。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;恰是出于对这种“此题批判〞与“主体批判〞的现实考量，才在〔资本论〕“第一版序言〞中明确地指出了〔资本论〕的研究对象和最终目的：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系〞，③以及“本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律〞。④外表上看，“资本主义生产方式〞与“现代社会的经济运动规律〞表示清楚讨论的好似只是资本主义社会的经济现象与经济规律，但由于很早就通过“对黑格尔法哲学的批判性的分析〞而洞悉了政治国家与市民社会之间的真实关系，把黑格尔“国家决定市民社会〞的唯心主义命题翻转成了“市民社会决定国家〞的唯物主义命题，这使得能够把哲学与政治的关系这个抽象的传统政治哲学问题转化成政治与经济的关系这个详细的现代社会政治哲学问题，在创立历史唯物主义和进行政治经济学批判的经过中发现了社会经济构造与政治构造之间的实质关系。对于来说，〔资本论〕的研究对象和最终目的在外表上来说虽然是政治经济学的，但其深条理的最后结论无疑也是社会政治哲学的。虽然革命的结论还表现得不很明显，但是它所揭示出来的经济与政治、经济形式与政治形式之间的深层构造及其实质关系则是毋庸置疑的。正如所说：“从直接生产者身上榨取无酬剩余劳动的独特经济形式，决定了统治和附属的关系，这种关系……为整个社会构造，进而也为主权关系和依附关系的政治形式，总之，为任何当时的独特的国家形式，发现最隐蔽的机密，发现隐藏着的基础。〞⑤[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;进一步说，假如我们无法否认从“副本批判〞到“本来批判〞的第一次转换与从“本来批判〞到“主题批判〞与“主体批判〞的第二次转换分别发生在〔〈黑格尔法哲学批判〉导言〕与〔〈政治经济学批判〉导言〕这样两个“导言〞性质的文本中，那么我们也就无法否认这两个“导言〞对于在巴黎—布鲁塞尔时期和伦敦时期两次政治经济学研究和批判所具有的“冲锋号〞意义。在这两个“导言〞中所吹响的这两次“冲锋号〞，既与他的两次政治经济学研究和批判亲密相关，也与他对社会政治哲学问题的深切进入讨论实质相关。在看来，一般意义上的国家与社会的关系问题，特殊意义上的政治国家与市民社会的关系问题，以及个别意义上的现代资产阶级国家与现代资产阶级社会的关系问题，它们作为环环相扣地叠加在一起的三个问题，从一方面看是个政治哲学问题，但从另一方面看则是个包涵性更大的社会哲学问题。因而，假如说“副本批判〞和“本来批判〞更现实、更直接，那么“此题批判〞和“主体批判〞显然更根本、更基础：既然市民社会是政治国家的“前提〞和“基础〞，那么政治国家与市民社会的对立就是同一共同体内部的对立；所以，为着要彻底消灭具有阶级性、虚幻性的资产阶级国家，就必需将这种国家制度连同它的世俗基础即现代市民社会一起消灭掉。就此来说，对社会政治与国家问题进行的政治经济学批判与历史唯物主义考察，的确到达了“与其扬汤止沸，不如釜底抽薪〞的实际效果：社会政治哲学的核心问题，是对政治国家的世俗基础之自我分裂和自我矛盾的现代性批判。而要想讨论并揭示现代国家背后更深条理的社会政治逻辑，除了对以“资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系〞和“现代社会的经济运动规律〞为外部表征的“资产阶级制度的生理学〞①进行“斤斤于一些琐事〞式的“显微解剖学〞②之外，没有其余办法。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;对来说，政治经济学批判的立场、观点和方法，同历史唯物主义的立场、观点与方法是内在统一的：历史唯物主义不仅仅是在第一次政治经济学研究和批判经过中〔巴黎—布鲁塞尔时期〕创立的，而且是在以其为指点的第二次政治经济学研究和批判经过中〔伦敦时期〕得到再创新和再创造的。而之所以能够将历史唯物主义与政治经济学批判这两种立场、观点与方法内在地统一起来，既得益于他从社会政治哲学的整体性角度考虑并把握社会与国家、社会与政治、政治与经济辩证统一的基本主张，也得益于他对贯穿了“宏大的历史感〞“宏伟的历史观〞的黑格尔辩证方法的批判式继承。在归根结底的意义上，它揭示了〔资本论〕中哲学世界观与唯物辩证法之间的实质相关性以及主题性批判与方法论批判的内在统一性。正如恩格斯所说：“从黑格尔逻辑学中把包括着黑格尔在这方面的真正发现的内核剥出来，使辩证方法解脱它的唯心主义的外壳并把辩证方法在使它成为唯一正确的思想发展形式的简单形态上建立起来。对于政治经济学的批判就是以这个方法做基础的，这个方法的制订，在我们看来是一个其意义不亚于唯物主义基本观点的结果。〞③很显然，恰是对“方法论〞意义与“原理性〞内容的同样看待与同等看重，才在〔〈政治经济学批判〉导言〕第三部分论述了“政治经济学的方法〞、在〔资本论〕“第二版跋〞中论述了〔资本论〕的唯物辩证法，恩格斯也才在〔卡尔·〈政治经济学批判。第一分册〉〕书评的第二部分重点论述了辩证法对黑格尔辩证法的批判性继承。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;三、〔资本论〕的社会政治哲学论证方式及其社会政治效应[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在〔资本论〕中对社会政治哲学的论证方式是由历史唯物主义和政治经济学批判这两种内在统一的立场、观点和方法所决定的：要对“资产阶级制度的生理学〞进行“显微解剖学〞，就不能不对之进行一番从“研究方法〞到“叙述方法〞的“观念呈现〞，而贯穿这一经过始终的恰是既唯物又历史的辩证方法。正如所说：“在形式上，叙述方法必需与研究方法不同。研究必需充足地占领材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联络。只要这项工作完成以后，现实的运动能力适当地叙述出来。这点一旦做到，材料的生命一旦在观念上反映出来，呈如今我们面前的就好似是一个先验的构造了。〞④[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;考虑到这是在〔资本论〕“第二版跋〞中就“人们对〔资本论〕中应用的方法理解得很差〞①而做出的一种反拨，在这里其实说明了〔资本论〕辩证方法的三个重点。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;首先，事实呈现。任何科学论证离开了事实材料就会陷入空洞的说教。所以，充足地占领事实材料成了一切科学论证的当然前提。据不完全统计，在撰写〔资本论〕的经过中，曾经阅读、研究和利用了2000多册经济学著作，采集了4000多种报刊，研究了大量的英国官方会议的有关文件和蓝皮书。他写的各种摘录、提纲、札记、手稿等达100多本。对工作的“认真慎重〞使他“所引证的任何一件事实或任何一个数字都是得到最有威信的权威人士的证明的〞；同时，“参考原始资料的习惯〞使连一些“最不著名的作家〞与许多“无名作家〞的话都“读到了〞或“引证了〞。②恰是以大量的文本领实与数据为根据，能力在〔资本论〕中开创建立起一个把思想史与着实史互相打通、把社会政治哲学与历史唯物主义包括于本身之内的关于“劳动的政治经济学〞这门“历史的科学〞“广义的政治经济学〞。③[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;其次，科学抽象。经历体验事实的搜集只是科学研究的第一步，怎样对这些经历体验事实进行科学抽象进而把一门科学在其固有的内部联络中论述出来才是关键进阶。正如所说：“假如事物的表现形式和事物的实质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了〞。④这里的关键是，所具有的“不仅看到事物的外表，而且看到事物的深处，在互相作用中和互相反作用中来考察一切构成部分〞的非凡、卓著而艺术的理论思维能力，使他能够在〔资本论〕中“巧妙地把一种事物分解为它的各个构成部分，然后再综合起来，描绘叙述它的全部细节和各种不同的发展形式，发现它的内在联络〞。⑤显然，恰是这种高超的抽象思维能力使到达了“完全地反映整个的事物，反映事物的实质，反映事物的内部规律性〞⑥的思维高度，超出了对于“经济事实〞和“经历体验事实〞的“简单确认〞而实现了政治经济学的革命性创造。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;最后，观念改造。事实呈现是材料要素，科学抽象是构造分析，观念改造则是价值楔入。当说“材料的生命一旦在观念上反映出来〞的时候，他显然不只是对“物质决定观念〞这样一个唯物主义事实的简单确认，而且包括着对这一“观念反映〞终究是“什么样的观念反映〞的内在要求：既然“观念的东西〞不只是“移入人的头脑〞的“物质的东西〞，而且是“在人的头脑中改造过〞的“物质的东西〞，⑦那么，“用什么样的观念改造〞以及“怎样进行这样的观念改造〞就成了问题最后的和主要的落脚点。在〔德意志意识形态〕中阐述“生命的生产〞所包括的“社会关系〞就是指“很多个人的共同活动〞时，他所说的“至于这种合作是在什么条件下、用什么方式和为了什么目的进行的〞这个“无关紧要〞⑧的问题，到了〔政治经济学批判〕与〔资本论〕中就已经根天性地转化成了“生产的一般规定在一定社会阶段上对特殊生产形式的关系〞⑨这样一个“至关主要〞的问题：前者是对一般意识形态十分是德意志意识形态进行的一种总体性批判，因此重点在于论证物质生产的客观着实性；后者是对古典经济学十分是庸俗经济学进行的一种历史性批判，因此重点在于论证物质生产的社会形式性。显然，这种历史性批判作为意识形态批判的延伸，自己就内在地包括着、要求着“资本主义生产方式〞与“现代社会的经济运动规律〞终究是“由何而来〞“因何而在〞“向何而去〞的历史唯物主义根据和政治经济学理由。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;假如上述三个重点的分析能够成立，那么我们就能够得出这样的结论：〔资本论〕〔包含之前的〔政治经济学批判。第一分册〕〕就是对社会政治哲学的一种“批判的实证分析〞；这种“批判的实证分析〞使〔资本论〕的论证方式不仅一般地与没有政治经济学做支撑的纯洁政治哲学的“批判的唯心主义〞或“非批判的唯心主义〞的论证方式区别开来，而且十分地与以古典经济学做支撑的现代政治哲学的“批判的唯心主义〞或“非批判的实证主义〞的论证方式区别开来。由于在早期从法哲学批判经政治经济学批判和意识形态批判而创立历史唯物主义的经过中，已经对纯洁政治哲学的“批判的〞或“非批判的〞“唯心主义〞方法论特征及其实质给予了水平不同的批判，所以他在中后期写作〔政治经济学批判〕与〔资本论〕的经过中，重要从历史唯物主义指点下的政治经济学批判的立场、观点与方法出发，重点强调了详细与抽象相统一的科学抽象法以及逻辑与历史相结合的唯物辩证法。一个典型的例子是，在〔资本论〕“第二版跋〞中，针对“人们对〔资本论〕中应用的方法理解得很差〞的本然实情，批判了对〔资本论〕方法所做的“非批判的实证主义〞和“非批判的唯心主义〞这两种当时极其流行的毛病理解：前者重要是“孔德主义〞的“实证主义〞，他们责难“形而上学地研究经济学〞“只限于批判地分析既成的事实〞，以为的方法是纯洁“分析的方法〞；后者重要是“德国的评论家〞所谓的“黑格尔的狡辩〞，他们以为的“研究方法是严格的着实论的，而叙述方法不幸是德国辩证法的〞。①以为，前者是不值一驳的，后者倒是需要认真对待的，由于它在外表上牵涉“批判的唯心主义〞同“非批判的唯心主义〞“非批判的实证主义〞之间的根本对立，而在深条理上则牵涉辩证方法与黑格尔辩证方法之间的内在联络与实质区别。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;从归根结底的意义上说，恰是以对黑格尔唯心辩证法的改造与超出所构成的唯物辩证法为根本，在〔资本论〕中才以事实呈现、科学抽象与观念改造的方式，为我们建构起了一个关于“资本主义生产的现象学〞。无论将这种现象学称为“历史现象学〞“资本现象学〞“人学现象学〞还是其他什么现象学，其背后彰显出来的对“事实呈现〞进行“科学抽象〞与“观念改造〞的“批判的和革命的〞辩证法实质老是蕴涵其中的。这样的辩证实质使得关于“资本主义生产的现象学〞既与黑格尔意义上的“精神现象学〞区别开来，也与胡塞尔意义上的“意识现象学〞区别开来：它既依靠于经济事实与经历体验事实，但又超出于经济事实与经历体验事实的“现象学复原〞，最终使得“发现了现代资本主义生产方式和它所产生的资产阶级社会的特殊的运动规律〞。②在这里，科学抽象成了最实质的一步，成了从“事实呈现〞出发达至“观念改造〞的主要一环。而对斯密和李嘉图这两个成就最高的古典经济学家的批判，恰恰在于他们一方面“缺乏抽象力〞，另一方面又“过于抽象〞③的理论动机与理论意图：在他们那里，一方面“抽象是极不完全的〞，另一方面“抽象是形式的，自己是虚假的〞，④因而他们固然创始了古典经济学，但由于他们“天真地〞把资产阶级社会中“阶级利益的对立、工资和利润的对立、利润和地租的对立看做社会的天然规律〞，因此他们所创立的“资产阶级的经济科学也就到达了它的不可逾越的界线〞——“只要在阶级斗争处于潜伏状况或只是在个其余现象上表现出来的时候，它还能够是科学〞；一旦资产阶级“夺得了政权〞，而且“阶级斗争在理论方面和理论方面采用了日益鲜明的和带有威胁性的形式〞的时候，“科学的资产阶级经济学的丧钟〞也就“敲响了〞。⑤由此，怎样从经济事实与经历体验事实出发，通过科学抽象与观念改造相结合的方式概括并总结出一种不同于“资本的政治经济学〞的“劳动的政治经济学〞，⑥就成了以“批判的和革命的〞辩证法实质为指点的“资本主义生产的现象学〞的理论旨归与最终目的。正如恩格斯所说：“这里的问题不是在于要简单地确认一种经济事实，也不是在于这种事实与永远恒久公安然平静真正道德相冲突，而是在于这样一种事实，这种事实一定要使全部经济学发生革命，而且把理解全部资本主义生产的钥匙交给那个知道如何使用它的人。〞①依的观点，一种社会科学或历史科学假使丧失了“批判的和革命的〞方法论特质，不管其在哲学世界观上是“唯心主义〞的〔如黑格尔哲学〕还是“实证主义〞的〔如古典经济学〕，即令其开始时是“批判性〞的，可以能最终走向“非批判性〞的理论泥淖与历史窠臼之中，进而表现出某种“批判的唯心主义〞与“非批判的唯心主义〞或“非批判的实证主义〞不仅安然并存，而且互相交织、自相矛盾的理论缺憾。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;