探讨涉外海事诉讼管辖权协调机制的完善与缺陷

PAGEPAGE1探讨涉外海事诉讼管辖权协调机制的完善与缺陷一、国际上关于涉外海事诉讼管辖权冲突的协调机制各国及国际社会都积极探寻求索涉外海事诉讼管辖权冲突的协调机制，经过长足的发展，也获得了一定的成效，从各国及国际的理论来看，其协调方法可分为两类：其一为管辖权冲突的避免方法，即在冲突实际产生前采用的预防办法；其二为管辖权冲突的解决方法，即在冲突产生之后实行的解决方法。〔一〕国际社会层面避免冲突的方法国际条约是国际社会层面避免涉外海事诉讼管辖权冲突的最重要表现形式。重要有：1968年〔布鲁塞尔公约〕、1988年〔逻迦诺公约〕、1952年〔关于统一船舶碰撞中民事管辖权若干规则的公约〕、1924年和1957年〔船舶所有人责任限制公约〕、1924年〔海牙规则〕、1968年〔威斯比规则〕、2008年〔鹿特丹规则〕等等。通过制订国际条约的方式来避免涉外海事诉讼管辖权冲突的发生，是相较来说较好的一种方式，但也具有作用的对象有限、作用的范围有限、作用的效果有限的局限性。〔二〕国内层面避免冲突的方法在国内立法方面，英美法系国家制订的海事管辖权确定根据基本上在国际社会所能承受的范围内。例如，美国在1986年规定了最低联络原则，即以被告出如今其管辖区域内为根据行使管辖权，但若被告只是短暂出现，与该区域的联络微弱，则不容许行使管辖权。大陆法系国家一般并不制订专门的海事管辖权规范，但很多国家对民事诉讼管辖权的行使设定了一些限制和条件，这些限制和条件适用于海事诉讼领域。在国内司法方面，各国司法机关也有意识得通过司法解释的运用避免涉外海事诉讼管辖权冲突。国内法院在解释和适用国际条约时基本上都能本着维护公约有关条款统一性的立场，使得条约的规定在国内能得到良好履行。〔三〕涉外海事诉讼管辖权冲突的解决方法各国对待怎样解决涉外海事诉讼管辖权冲突问题的立场不同，采取的方法也不尽一致。纵观两大法系，涉外海事诉讼管辖权冲突的解决方法重要有下面形式。1.非方便法院非方便法院，是指当某一涉外海事纠纷存在多国法院具有管辖权时，受理案件的管辖法院通过对多国法院间进行比较，综合考量涉案当事人参与诉讼能否方便、管辖法院行使审讯权能否方便等众多要素，若以为他国法院审理案件更为适宜，则回绝行使管辖权的制度。该制度现已成为众多英美法系国家所普遍成认和推行的法律机制。在实际运用中，该机制的适用需赋予法官灵敏的自在裁量权。然而，大陆法系国家的法律制度存在固有确实定性、稳定性和封闭性，该机制当前并不被大陆法系国家所待见。2.成认当事人协议选择管辖法院的权利尊敬当事人协议管辖原则作为一项协调涉外海事诉讼管辖权冲突的主要原则，在实际中现已得到了国际社会的广泛认可。1955年美国首先成认了当事人协议选择管辖法院的效力，此后英美法系国家通过判例法先后确立了协议管辖原则。而大陆法系国家紧接着同样纷纷规定了该原则。跟着，众多国际条约也对该原则也做出了规定。二、我们国家有关涉外海事诉讼管辖权协调机制的缺陷我们国家涉外海事诉讼管辖权冲突的协调机制起步较晚，至今发展的时长有限，与国际上相比，存在一定的缺陷。其一，我们国家采用扩张型的管辖权规定。我们国家〔十分程序法〕第8条规定了，当海事诉讼当事人均为外国人或外国企业时，若当事人选择我们国家海事法院管辖，我们国家海事法院即享有管辖权。于是，我们国家各海事法院都先后受理了众多与本国并没有实际联络的案件，但是直至开庭审理时却发现存在着众多的不方便因素。其二，协调管辖权冲突的规定数量甚少。对于涉外海事诉讼管辖权冲突问题怎样进行规制，我们国家的立法和司法体系没有牵涉，规定数量明显不足、内容显下落后。其三，缺乏规制原被告一样型平行诉讼的规定。在涉外海事诉讼方面，〔民诉意见〕第306条仅仅是对原被告逆转型平行诉讼做出规定。对于原被告一样型平行诉讼怎样规制并没有详细的法规和司法解释牵涉，理论中应怎样处理没有法律根据。其四，肯定原被告逆转型平行诉讼。我们国家立法对于原被告逆转型平行诉讼采用的是予以肯定的立场，不加任何限制，只要我们国家法院对某一涉外海事案件具有管辖姑且原告向我们国家法院提起的诉讼，我们国家的法院就受理案件而且回绝成认和履行外国已经做出的判决和裁定。我们国家过于强调国家主权原则、维护本国当事人利益而肯定平行诉讼的做法显然与国际社会的合作与发展是不协调的。三、关于完善我们国家涉外海事诉讼管辖权的建议对于涉外海事诉讼管辖权的设定，维护本国的司法主权是必需坚持的，但也应当适当考虑国际社会合作与互助的需求，迎合国际社会的发展趋势，对管辖权的冲突问题加以规制。完善我们国家的涉外海事诉讼管辖权制度，必需坚持对管辖权的冲突问题进行协调的立场，在坚持国家主权的前提下，遵照国际条约，尊敬国际惯例，重视国际礼让原则。〔一〕完善管辖权立法，确定合理联络原则我们国家关于涉外海事诉讼管辖权的立法与司法中，最突出的问题是协调管辖权冲突的规定特别匮乏，完善管辖权立法，确定管辖权冲突的协调原则应是第一步。首先要修改〔民诉意见〕第306的规定。其次应确定合理联络原则为解决涉外海事诉讼管辖权冲突的基本原则。所谓合理联络原则，是指我们国家法院行使海事诉讼管辖权应当以该海事纠纷或纠纷当事人与我们国家间存在合理联络为前提。欠妥扩张本国的海事诉讼管辖权，是造成海事诉讼管辖权冲突最重要的原因，因而要适当进行自我抑制。〔二〕考虑引入非方便法院原则我们国家立法肯定平行诉讼的存在，主张积极行使管辖权。其实，我们国家海事法院在审理涉外海事案件时碰到不方便审理的情况是时有发生的，这既晦气于海事纠纷的解决，也会加重我们国家海事法院的负担。为解决此类问题越来越多的国内学者开始讨论移植非方便法院原则的可行性与作用。关于引入该原则，最大的难题是我们国家的立法遵守的是大陆法系的立法传统，重视成文法的完善制订和严格遵照，法律的适用缺乏灵敏性、法官缺乏自在裁量权。但事实上，在我们国家立法体系中也并不是不能找到非方便法院原则的影子，我们国家〔民事诉讼法〕中所确立的方便诉讼原则与非方便法院原则在价值寻求上是有类似性的。方便诉讼原则是指法院应当便于行使审讯权，便于调查、履行、当事人举证、出庭等。这也为非方便法院原则的可行性增加了一笔。〔三〕否认并致力解决平行诉讼的存在我们国家的〔民诉意见〕第306条的规定存在不当当之处，否认并致力解决平行诉讼是避免与解决涉外海事诉讼管辖权冲突问题的必需步骤。对此，考虑借鉴我们国家国际私法学界制订的〔国际私法示范法〕第54条的规定：我们国家缔结或者加入的国际条约另有规定外，在外国法院对一样当事人之间就同一诉讼标的进行的诉讼已经作出判决或者正在进行审理的情况下，若预期该外国法院判决能够在中国法院得到成认，我们国家法院能够不行使管辖权。但我们国家法院受理在先，或者不行使管辖权，当事人的合法权益无法得到保卫的，我们国家法院能够对同一诉讼行使管辖权。此条规定是在预测外国法院的判决能在我们国家境内履行的可能性的基础上采取先受理法院管辖的原则，由先受理的法院管辖，是有效管辖原则的具体表现出，有一定的合理性。[参考文献][1]贺万忠，赵萍。国际海事管辖权制度研究[M].北京：世界知识出版社，2008.[2]李双元，金彭年，张茂，欧福勇。中国国际私法通论[M].北京：法律出版社，20