分析乔姆斯基句法理论中主目结构的不科学性

PAGEPAGE1分析乔姆斯基句法理论中主目结构的不科学性乔姆斯基〔下面简称为乔〕以为动词、名词、形容词和介词都属于实义语类，它们都有主目构造。一、动词的主目构造中存在的问题动词的主目构造规定了实现动词表达的动作或状况所需要的起码主目数量，动词要求几个主目，句中至少必需有几个重要成分出现，只要知足了这个要求能力生成正确的句子。〔1〕a.*Themanmurdered.b.Themanmurderedthewoman.murder是一个二位谓词〔two-placepredicate〕，其主目构造要求两个主目语。在〔1〕中，a句只要一个主目语，因而句子是毛病的。b句有两个主目语，到达了该动词要求的起码主目数量，因而是正确。但问题是以下句子也到达了动词要求的起码主目数量却是毛病的。〔2〕*Themandiedthewoman.die是一个一位谓词〔one-placepredicate〕，其主目构造要求一个主目语。〔2〕中有两个主目语，固然到达了主目语数量的最低要求，但是句子仍然不合法。这就产生了矛盾，乔的解决办法是引入题元构造。题元构造要求动词给主目语分派题元角色。动词die将其唯一的题元角色述题〔theme〕分派给了Theman,因而thewoman便得不到题元角色。而题元原则〔thetacriterion〕要求句子中的每个名词短语都必需得到一个题元角色，〔2〕不能知足该原则，因此是毛病的。该解决办法看似完美无缺，实则否则。稍加琢磨就会发现，所谓的主目构造和题元构造的精神是统一的。一个动词，其主目构造要求的主目语的数量和其能分派的题元角色的数量是一样的。从逻辑而言，以上解释完全是冗余的，毫无意义可言。其实像〔2〕句这样，知足了主目构造的要求却仍然不合法的矛盾现象的产生源于主目构造信息的规定。若主目构造信息表达的是动词所要求的主目数量而非起码数量，这个矛盾就不会产生了。二、介词的主目构造中存在的问题乔以为介词有主目构造，这点笔者是赞成的。但是对于其介词under要求两个主目，between要求三个主目的的看法却不敢苟同。〔3〕a.Thenotebookisunderthedictionary.b.Thenotebookisbetweenthedictionaryandtheencyclopedia.乔姆斯基以为介词under要求两个主目，分别为thenotebook和thedictionary,而between要求三个主目，分别为thenotebook,thedictionary和theencyclopedia.笔者以为介词under只要求一个主目，介词between要求两个主目，而上例中的thenotebook是be的主目语。〔4〕Johnputtheballunderthetable.在该句中，动词put的主目构造为put:V[NPNPPP],也就是说John,theball都是put的主目语。介词under的主目构造为under:Prep[NPNP],也就是说theball和thetable是under的主目语。这时我们能够发现一个名词短语theball充任了两个成分的主目语，这是不合理的。笔者以为前置介词所要求的主目仅为其后的NP,而不包含其前的NP,这样便可解决一个NP反复充任两个成分主目语的情况。三、名词的主目构造存在的问题乔以为某些由动词派生来的名词保留了动词的主目构造，如death,由die派生而来，继承了die的主目构造，它也要求一个主目。与动词主目构造不同的是，名词的主目构造能够表达出来可以以隐含其中，即既能够说thewomansdeath可以以说thedeath.再如destruction,乔以为其有两个主目，能够都表达，能够表达一个可以以都含而不露.〔4〕a.theinvadersdestructionofthegardenb.theinvaderssdestructionc.thedestruction乔以为，destruction要求的两个主目，在〔4〕中表现为theinvader和thegarden.然而像theinvaderdestructionthegarden这样的构造并不合法，乔对此的解释为，当名词要求的主目用在其前时，需要格标记-s,用在其后时，要加介词of.这里的问题是，怎样证明要求theinvader存在的不是格标记，要求thegarden存在的不是介词of呢？介词of所要求的主目是什么呢？乔并未说明。还有一个问题就是，像death、destruction这样由动词派生而来的名词继承了动词的主目构造，那么像father、bag等不是由动词派生而来的名词能否也有主目构造呢？若有，其主目构造从何而来呢，此类名词从哪继承主目构造呢？若无，为什么像LilysfatherTomsbag等构造是合法的呢？既然名词的主目能够表达出来可以以不表达出来，即主目并不是名词短语的刚性要求，那我们为什么还认定名词有主目构造呢？若取消这一看法，以上矛盾便都解决了。笔者以为名词不具有主目构造，例〔4〕中的invaders是名词短语thedestruction的附加语而非主目语。四、形容词的主目构造存在的问题乔以为形容词也带有主目构造。〔5〕a.JohnisenviousofMary.b.Johnisenvious.其以为envious的主目构造为[NP〔NP〕].这能够有两种解释：其一，该形容词要求两个主目，第一个主目必需表达，第二个主目能够不表达；其二，该形容词要求的主目数量为一。若选择第一个解释，那么关于主目能否表达就会出现这么三种情况：动词和介词的主目必需表达、名词的主目能够表达可以以不表达、形容词的主目有的必需表达有的能够不表达，这样规则很是混乱。若选择第二种解释，便能够理解为什么前面动词的主目构造规定是要到达动词所要求的起码主目数量。但是无论采用哪种解释，主目构造的理论都是混乱的。五、Be动词有主目构造笔者以为上述问题源于Be没有主目构造的假定，若假定be有主目构造，而名词和形容词没有主目构造，以上问题便可迎刃而解。Be有主目语，且只要求一个。be:V[NP]〔6〕a.Thenotebookisunderthedictionary.b.JohnisenviousofMary.c.Johnisenvious.a中，is的主目语为thenotebook,under的主目语为thedictionary.b中is的主目语为John,介词of的主目语为Mary.c中，is的主目语为John,由于没有了介词of.因而，of要求的主目语在句中也不出现，这样也就解决了形容词的主目语时而表达时而不表达的问题。六、结束语综上，笔者以为假定be没有主目构造，而动词、介词、名词、形容词皆有主目构造的做法是不科学、不系统的。be是有主目构造的，而形容词、名词是没有主目构造的。以下为参考文献[1]Rothstein,S.