【民事诉讼特邀调解制度的研究9300字】

民事诉讼特邀调解制度的研究目录TOC\o"1-3"\h\u14626 119455（一）研究背景及意义 1244111.研究的背景 14172.选题的意义 11331（二）研究内容及方法 2319981.研究内容 223112.研究方法 223005 223287（一）民事诉讼特邀调解制度的含义 217801（二）民事诉讼特邀调解制度的价值和意义 287361．整合案件资源，优化司法配置，提高司法机关的工作效率和质量 2178262.降低当事人的纠纷解决成本，提高当事人的维权效率 3175933.从根本上解决矛盾、构建社会主义和谐社会 42638 512782（一）法院建立特邀调解组织和特邀调解员名册 520261（二）建立了调解前置程序 6937（三）明确了民事诉讼中特邀调解的分类 610319 732695（一）特邀调解制度的经费来源不明确 717829（二）民事诉讼特邀调解的案件范围不明确 831453（三）虚假调解问题的出现 817371 830177（一）明确特邀调解制度的经费来源 99212（二）明确适宜特邀调解的案件类型 919349（三）防范虚假调解行为 10957 1116474 1217780 14（一）研究背景及意义1.研究的背景调解是解决我国民事纠纷的主要方式之一，也是我国传统文化的重要组成部分，其依靠着中国民众法治思维中的传统的“和为贵”、“厌讼”的思想绵延至今。在中国古代，民政与自治长期共存，“皇权”对基层社会的管理鞭长莫及的社会现实，使得民间自治更多的依靠地方民众的威望调解。这种纠纷解决方式对于纠纷数量相对较少，法律关系相对简单的古代社会具有重要的意义。在当今时代，互联网的飞速发展对人们的生活方式和消费观念产生了巨大的影响，各色各样的社会生活就会自然而然的引发各种社会矛盾的产生，与传统的矛盾纠纷对比，当今的社会矛盾和社会纠纷呈现出主体和内容多样化、案件要素复杂化的特点。目前，中国社会正处于社会转型期，社会结构、经济结构和社会发展水平不断提高。并且提出了文化、社会形态等多种发展目标，加强了各种社会利益的结构调整，这一复杂的利益问题引发了许多新的社会矛盾和社会冲突。因此，许多学者认为，中国正处于一个社会矛盾凸显的时期。2.选题的意义以人为本是构建社会主义和谐社会的重要前提，而民事诉讼特邀调解制度是在充分的尊重当事人的意思表示的前提下找到双方的利益平衡点，得出一个合理的调解方案，使调解的结果符合双方当事人的意愿。这样，就绕开了法院剑拔弩张的对抗性氛围，双方自愿达成的调解协议更容易得到其认可，有利于调解协议的执行，从根本上解决矛盾纠纷，推动了和谐社会的建设。在拥有专业团队、专业人才保障的基础上，人民法院将适宜调解的案件引入特邀调解程序，委托调解机构或调解员进行调解，通过司法手段确认调解协议。这样，可以帮助法院解决许多民事纠纷，大大降低法院审理案件的压力，使有限的司法资源能够用于真正需要通过诉讼解决的社会冲突，进而提高矛盾纠纷的解决质量。有利于双方的自觉履行，解除了当事人的上诉、上访和再审的后顾之忧，节约了司法资源，提高了当事人的维权效率。（二）研究内容及方法1.研究内容本文主要分析民事诉讼特邀调解制度，发现调解制度现存的不足之处，提出相应的完善建议。本文主要分为五个部分，第一部分是前言，第二部分介绍我国特邀调解制度的概述，第二部分讲述我国民事诉讼特邀调解制度的新发展与成就，第四部分概括了我国民事诉讼特邀调解制度现存的不足之处，第四部分提出了相应的对策与建议，最后是全文的总结以及参考文献。2.研究方法案例分析法、归纳总结法（一）民事诉讼特邀调解制度的含义特邀调解制度是指人民法院将人民调解、行政调解、商事仲裁、贸易仲裁等有资格的调解组织或者个人，作为特邀调解机构或者特邀调解员，在案件立案前后接受人民法院委托，依法进行调解，促使当事人达成调解协议、平等的解决双方争议的一种调解活动。根据特邀调解的概念我们可以了解到，特邀调解不是直接由法院主持的，而是在民间组织或者个人的主持下，帮助当事人解决矛盾纠纷的一种方法，其目标为：“繁简分流、诉非对接、简案快审、繁案精审”，其目的为“力求达到便民实用，快捷解纷的目的。”（二）民事诉讼特邀调解制度的价值和意义1．整合案件资源，优化司法配置，提高司法机关的工作效率和质量改革开放后，我国的法治化建设迅速发展，法治观念深入人心。伴随着社会主义市场经济的发展，社会纠纷和矛盾的内容和成因的复杂性显而易见，人们更喜欢通过法院诉讼的途径来解决纠纷，调解、仲裁等非诉纠纷解决机制正在衰落。民事诉讼特邀调解制度作为解决纠纷的一种替代方式，为解决纠纷开辟了新的途径，带来了制度上的重大创新。民事诉讼程序严格复杂、耗费时间长、执行具有不确定性，以及人们对“对簿公堂”的一种极端的看法致使并不是所有的案件都适用诉讼程序来解决。而民事诉讼的特邀调解制度是在特邀调解员的主持下，根据双方提出各自的主张和证据的基础上，查清事实，分清是非对错。并在双方自愿、平等协商的情况下解决双方的纠纷，此种纠纷解决方式相对诉讼程序而讲更为平和。调解程序在法律上也有着较为严格的时限要求，但是它只是规定了程序的整体运作时限，对双方当事人的时限要求则较为宽松。同时，当事人不需要理解一系列专业法律问题，如举证责任、只需要决定是否同意适用调解程序，选择哪一个特约调解员，是否接受调解结果即可。作为人民调解的制度创新，它附设在人民法院内，与通过诉讼解决纠纷的方式进行有效的衔接，进而满足人民群众多样化的解决矛盾纠纷的客观需求，使当事人获得程序利益。美国学者贝勒斯认为，程序利益也成为程序价值，即“程序本身带来的满足”，而不是判决结果，诸如程序中的公平对待、尊重人的尊严、自愿和参与、可被当事者理解，等利益或价值。特邀调解制度将人民调解组织、行政调解组织、商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织，以及人大代表、专家学者、或者其他具有调解能力的公民等社会纠纷解决资源有效地整合在该制度内，是他们在调解制度内发挥出自己的特长和专业，以促进矛盾纠纷的解决。在拥有专业团队、专业人才保障的基础上，人民法院将适宜调解的案件引入特邀调解程序，委托调解机构或调解员进行调解，通过司法手段确认调解协议。这样，可以帮助法院解决许多民事纠纷，大大降低法院审理案件的压力，使有限的司法资源能够用于真正需要通过诉讼解决的社会冲突，进而提高矛盾纠纷的解决质量。2.降低当事人的纠纷解决成本，提高当事人的维权效率首先特邀调解制度中的调解程序具有灵活性和简便性。在当事人通过特邀调解程序解决双方纠纷，是在一种相对更为缓和、轻松的氛围中，在特邀调解员的主持下，面对双方的矛盾纠纷。卸掉了双方紧张戒备的包袱后，明确争议的事项，充分的表达自己的意见和诉求，通过双方平等的协商增加谈判成功的可能性，快速的解决矛盾纠纷，达成双方“共赢”的调解协议，符合我国传统的“以和为贵”的思想。其次，选择通过特邀调解的方式解决纠纷还可以为当事人节约解决纠纷的成本，长期的诉讼过程需要大量的成本来维持司法活动，律师费以及其他必需的费用，给当事人带来了高昂的诉讼成本承担。但是及时耗费了大量的金钱、人力、物力，付出了相当的代价，能否通过法院的判决获得期待性利益仍是不能肯定的。以医疗纠纷为例，如果当事人选择通过诉讼程序解决，那么他的权利实现需要经过漫长的时间的等待，并且要付出巨大的诉讼成本。医疗纠纷损害赔偿案件中，对医疗事故的责任认定、原因溯源等方面耗时较长，少至几个月，多至一年。若当事人对鉴定和认定结果不服，还可申请重新鉴定，这要耗费的时间就会更长。一个案子至少需要一年半载的时间才能处理完毕。同时，当事人为了维护自己的合法权利，往往都需要通过聘请律师来帮助自己证明自己的主张。律师费、鉴定费、受理费，当事人的诉讼成本巨大，程序复杂。但选择特邀调解制度进行调解的，根据我国法律规定，多则几十天，少则十几天，就可以达到解决纠纷的目的。矛盾纠纷产生后，各方都希望能够尽快地解决冲突和纠纷，以便回到正常的生活轨道。通过诉讼的途径固然能够达到解决纠纷的目的，但是其周期长、程序复杂、司法成本高昂。民事诉讼特邀调解制度不仅仅简便快捷、费用低廉，而且其附设法院的方式也保证了司法的权威和公信力。双方达成的调解协议是在双方妥协、让步、互相理解的前提下达成的，这样就有利于双方的自觉履行，解除了当事人的上诉、上访和再审的后顾之忧，节约了司法资源，提高了当事人的维权效率。3.从根本上解决矛盾、构建社会主义和谐社会“现代性纠纷主要指随着工业化、城市化进程，社会中不断出现的环境污染、消费者损害、交通事故、保险纠纷、医疗纠纷、劳动纠纷、产品质量纠纷等”，此种新型纠纷往往具有矛盾冲突较大，涉及专业性较强，处理此类案件不仅仅需要扎实的法律知识，还需要其他相关的专业知识。法律法规固有的滞后性导致处理某些新型问题时，无法可循，无规可据，法官的其他相关知识的欠缺也影响着法院处理新型、专业性纠纷案件的能力。如此可知，专业性极强的社会矛盾纠纷的大量涌现，使得现如今的诉讼程序无法解决全部的矛盾纠纷。如果冲突和纠纷能够有序地化解，是冲突和纠纷固有的不满和积怨能够及时、有序的释放，则冲突对于整个社会来说是一种“安全阀”的作用。这就需要健全矛盾纠纷的解决机制，发挥社会对矛盾纠纷解决的有益力量，使每股力量都能够对矛盾纠纷的解决起到相应的作用。十六届四中全会提出了构建和谐社会的目标，把构建和谐社会摆在了与经济发展同等重要的位置。和谐社会被赋予了公平、正义、以人为本的内涵，民事诉讼特邀调解制度就恰恰契合了构建和谐社会的要求。可以说，和谐社会的建设一个相对平和、自然的非诉纠纷解决机制的建立，于是特邀调解制度应时发展。以人为本是构建社会主义和谐社会的重要前提，而民事诉讼特邀调解制度是在充分的尊重当事人的意思表示的前提下找到双方的利益平衡点，得出一个合理的调解方案，使调解的结果符合双方当事人的意愿。这样，就绕开了法院剑拔弩张的对抗性氛围，双方自愿达成的调解协议更容易得到其认可，有利于调解协议的执行，从根本上解决矛盾纠纷，推动了和谐社会的建设。特邀调解作为一种非诉纠纷解决机制，可以方便、快捷地解决当事人之间的纠纷。自2012年我国开展特邀调解的试点工作以来，我国特邀调解制度的建设取得了较大的成绩，相关社会力量和资源也得到了较大程度地发挥。（一）法院建立特邀调解组织和特邀调解员名册人民法院按照相应的标准进行筛选、选拔，将符合条件的调解组织和调解员记录在册，并将其名称（姓名）、成员名单、专业特长等资料和信息明明白白的标注清楚，建成特邀调解组织和特邀调解员名册。该名册建立后，人民法院对特邀调解员进行针对性地培训和指导，使其可以顺利的、成功地开展调解工作。法院根据此名册可以迅速地做好诉讼程序与非诉程序的衔接工作，双方当事人也可以查询法院建立的特邀调解名册的名单，并根据名单记录的信息选择双方均信任的人民调解员，这是特邀调解工作开展的前提。（二）建立了调解前置程序《关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见》中涉及到了“调解前置”，作为矛盾纠纷解决手段之一，特邀调解也运用了调解前置程序。特邀调解程序前置既符合了相关法律的规定，也符合了当今社会时代的需要。最高院《关于简易程序审理民事案件的若干规定》的出台，为解决传统民事诉讼程序中，诉讼成本高昂、诉讼程序复杂、诉讼执行难等一系列问题提出了新的解决方法。该司法解释第十四条规定了六类案件在开庭审理时应当先行调解，赋予了民事诉讼调解制度一个更高的地位。在婚姻家庭纠纷和继承纠纷的案件中，当事人之间存在特殊的身份关系，纠纷的内容不仅是相应的权利义务，还涉及当事人内心感受和其他复杂的问题。劳务纠纷案件中工人的心态往往非常的复杂，既希望自己能够拿到自己应该得到的工资，又不希望和自己的老板闹翻，以求保住自己的工作机会。邻里纠纷案件，由于双方居住的地理位置关系，虽不能说“同住一个屋檐下”，但是“抬头不见低头见”，不至于撕破脸皮对簿公堂。类似这样的纠纷，当事人既希望能够尽快地解决纠纷，又希望不伤和气，亲情和利益之间能够达到合理的平衡，心平气和地将矛盾处理完善，以便日后可以和谐地相处，因此有相当数量的当事人具有调解的愿望。《关于简易程序审理民事案件的若干规定》的规定，顺应了时代的要求，符合当事人的心理需求，社会影响和社会效果也呈现出较好的状态。（三）明确了民事诉讼中特邀调解的分类《特邀调解规定》出台以前，我国对民事诉讼特邀调解制度的适用方法、意义、作用等理解得不准确、不透彻，因此不论是在理论中还是在实践中，都暴露出了一系列问题，使得法院、调解机构和当事人无法做到各司其职、有效衔接，因此，调解过程并不像预期的那样顺畅和愉快。《特邀调解规定》根据立案前、立案后的调解的方式、特点将调解阶段明确划分，分为委派调解和委托调解，划分出了相对明确的阶段和类型。《调解条例》明确了指定调解和委托调解的概念，指出了二者的区别，指出了诉前调解和指定调解、委托调解和法院调解的区别。调解规定的出台使特邀调解制度在理论方面有了一定的突破，也为调解实践指明了方向。近年来，特邀调解制度在矛盾纠纷解决中发挥着分流案件、资源整合、化解纠纷的重大作用，但是由于社会现实的复杂性，其也存在着不可避免的问题。（一）特邀调解制度的经费来源不明确《特邀调解规定》仅规定了对人民调解员的交通补助、误工补助和特邀调解组织的奖励规定，并没有深度解决特邀调解制度的运作成本等详细的问题，推进特邀调解制度就必须解决特邀调解制度的经费来源问题。特邀调解中各个特邀调解组织的性质、类别纷繁多样，以北京市高级人民法院的特邀调解组织为例，其主要包括以下几类：行业协会，北京电源协会调解中心；事业单位，北京市金融消费纠纷人民调解委员会；律师事务所，海淀区赵天庆知识产权法律援助与研究中心律师事务所；社会组织，中关村民营科技企业家协会调解中心；上述不同类型的调解组织有完全不同的资金来源，行业协会可以依靠其自身的经济基础或相关收费保证自给自足，事业单位就需要地方财政支持，但是，如何保障律师事务所律师的调解经费，是否收取律师参与调解的费用，采用什么标准，由谁承担费用等一系列问题尚未得到解决。国家对不同类型特邀调解组织的财政支持肯定不同，当事人、国家和特邀调解组织对相关费用的分担也没有明确约定。解决特邀调解制度的经费来源是充分调动特邀调解员的积极性，发挥特邀调解制度优势的关键之处。《特邀调解规定》表明了法院可以依据规定向相关部门申请经费。但是，在财政资金的分配和协调上，一两条特邀调解的相关规定解决不了这么大的问题。法院总不能拿着《特邀调解规定》随便找一个部门申请专项经费，根据一般情况，应由法院向当地政府财政部门申请，但是调解制度又存在一些特殊的复杂性。特邀调解员大多都是兼职，不像法院似的有正式的编制，这样一来，经费的拨调标准便无从计量，因此在实践中，如何保障特邀调解的经费来源是一个比较棘手的问题。山西省某法院在总结工作报告时曾介绍到，他们法院选任的特邀调解组织和特邀调解员大多都是公益性质，并没有专项资金作为支持，以至于多数特邀调解员的积极性不高。北京市一家地方法院在调查过程中也曾得出结论，诉前调解资金不足，法院没有资金支持，影响了调解员的积极性。因此完善特邀调解的经费制度，解决相应的经费来源问题十分重要。（二）民事诉讼特邀调解的案件范围不明确目前，根据我国现存的法律，并没有哪部法律明确规定特邀调解适用的案件范围，民事诉讼特邀调解的适用范围亦不明确。《特邀调解规定》第三条规定：“人民法院在特邀调解工作中，承担以下职责：对适宜调解的纠纷，指导当事人选择名册中的调解组织或者调解员先行调解”。文章虽然指出了什么样的民事纠纷适合通过调解解决，但没有说明如何理解，什么样的纠纷适合调解。在我国现存的全部法律法规寻找，或许在《简易程序》14条，《民事诉讼司法解释》第142、143、289条有关于调解的适用范围的规定，但这仅仅是简单的可调解的案件类型和不可调解的案件类型的列明，并不是全面的、集中的概括列举，对特邀调解的适用范围的明确没有什么意义。特邀调解经过了多年的实践和发展，但其仍在探索和完善阶段，对于什么适宜调解的纠纷应当有一个明确的规定，不然仅凭借法官或法院工作人员的个人主观判断，便容易造成特邀调解制度的适用环境和方式“畸形”。（三）虚假调解问题的出现虚假调解对于遵纪守法的百姓来说可能有点陌生，是指在民事诉讼中，有些当事人通过伪造证据、虚构事实、隐瞒真相等一系列不合法的行为方式，虚构民事法律关系，通过合法的民事纠纷调解程序，使法院作出错误的调解文书，以损害案外第三人的利益。特邀调解制度成本低廉、时效快、便于履行等优点，但这些优点在其便利了人民群众的同时，也导致了其在实践应用中具有很强的随意性。此外，我国相关法律对利益驱动的虚假调解行为的处罚力度较小，一些目的不正、动机不纯的人开始在调解方面寻找突破口，铤而走险地追求非正当利益。再加上法院和检察院对调解的监督力度不大，法官对调解协议中的证据和事审查得不严严格，检察官对特邀调解的检查缺位，这就为虚假诉讼的提供了滋生之地。（一）明确特邀调解制度的经费来源《特邀调解规定》第二十九条规定：“人民法院应当根据实际情况向特邀调解员发放误工、交通等补贴，对表现突出的特邀调解组织和特邀调解员给予物质或者荣誉奖励。补贴经费应当纳入法院的专项预算。”但是在司法实践中，法院并不承担特邀调解的费用支出，特邀调解员的对调解工作的积极性不高，社会力量无法在特邀调解制度发挥相应的作用。特邀调解制度的推进需要国家财政和政策的扶持，从宏观角度构建以国家支持为主，以社会支持为补充的民事诉讼特邀调解经费保障制度。但是国家财政资源是有限的，完全依靠国家财政来满足特邀调解的经费需求，结合社会现状也不是十分的现实。因此，特邀调解制度的成本分配和资金来源可以根据不同调解组织的性质来确定。经人民调解委员会或者国家机关设立的特邀的调解机构进行调解的，不收取费用。人民调解委员会享受国家财政专项资金，不需要社会支持，政府设立的特邀调解机构的运行费用由当地政府承担。政府机关和其内部机关有地方财政的支持，不需要社会的支持。无论是行政机关设立的调解委员会还是特邀调解委员会，其设立和运行费用均应通过国家或地方政府财政规划纳入部门预算。财政的资金源于人民群众，就要为人民群众谋福利，再加上解决社会矛盾和纠纷是政府应尽的职责，设立特邀调解机构亦属于其履行职责的义务范围。因此此类调解机构不应收取相关的费用。这种分配方式可以降低人民群众解决纠纷的成本，有利于激励人民群众在解决矛盾纠纷时选择人民调解委员会进行调解，这对于减少当事人的讼累，避免“对簿公堂”的紧张对抗，和平友好地解决问题，增进人民团结，促进社会的发展具有重要意义。法院选任的行业协会特邀调解机构、商事特邀调解机构，应当允许此类调解组织自行设立收费标准，收费标准经中级人民法院和相应的负责机构报批后执行，以防止其出现收费过高商业化严重的问题。双方当事人调解不成功的话，诉讼费和调解费对应减半收取，这样更有利于诉讼和调解的有效、顺利衔接，并且平衡了诉讼费用和调解机构经费来源的问题。（二）明确适宜特邀调解的案件类型在学术探索的过程中，有学者提出可以借鉴珠海市斗门区法院和台湾地区的诉讼调解经验，我国珠海市斗门区和台湾地区确实在一定程度上明确了特邀调解的案件适用范围，即《珠海市斗门区人民法院诉前调解工作流程（试行）》中，明确规定了适宜诉前调解的8类案件和不适宜诉前调解的9类案件。我国台湾地区将案件分别划分强制适用调解的、任意适用调解的、禁止适用调解的三类。但是这并未明确何种纠纷为适宜调解的纠纷，何种调解为不适宜调解的纠纷，还是不全面、不集中。法律法规明确告知人们，能做什么不能做什么，具有明示作用，具有相当的权威。因此，国家应当通过法律、法规、司法解释等法律文件，明确规定适宜调解案件和不适宜调解的案件，从源头上杜绝仅凭个人主观臆断即决定是否适用特邀调解程序的情况，为我国民事诉讼特邀调解的适用案件类型提供相应的法律支持。（三）防范虚假调解行为如何规范特邀调解行为，防止虚假调解现象的发生，是理论界和实务界十分关注的问题。首先应在法律层面加大对进行虚假调解的当事人的惩处力度，提高当事人虚假调解的成本，对于当事人隐瞒事实，故意损毁、伪造证据，暴力胁迫指使他人作伪证的行为，情节严重的应当追究其刑事责任。从主观上打消当事人虚假调解的想法。我国的人民法院在审查调解协议时，应当本着认真负责的态度，坚持书面审查和开庭审理相结合的审查方法，并坚持从事实和证据两方面证实双方达成的调解协议的真实性和正确性。调解书因违法确有错误而生效的，应当启动再审内部纠错机制，逐级上报法院院长或者审查委员会决定是否改正。检察院应当主动地介入对特邀调解制度的监督，应当赋予检察机关对通过虚假调解达成的调解协议提出检察建议的权利，从多方面、多角度加强对虚假调解行为的遏制力度。经济社会的快速发展对人们的生活方式和消费观念产生了极大的极大的影响，社会生活的繁荣复杂引发了各色各样的社会矛盾，相比以前的矛盾纠纷来讲，当今的社会矛盾和社会纠纷呈现出内容主体多样化、案件要素复杂化的特点。民事诉讼特邀调解制度的建立，契合了党的十八大以来提出的构建和谐社会的要求，拓宽了纠纷矛盾的解决途径，更好地解决了人民群众的矛盾纠纷。但是特邀调解制度仍处于探索和完善的过程中，在理论和实践中遇到的不少的困难亟需我们积极的探索和解决。[1]杨世琴,赵学丽.试论我国民事诉讼调解制度的不足与完善[J].中国集体经济,2021(23):101-102.[2]路长明.我国法院调解制度的反思与重构[J].陕西行政学院学报,2021,35(02):86-89.DOI:10.13411/ki.sxsx.2021.02.016.[3]刘宗蔚.民事诉讼先行调解制度问题探究[J].河北农机,2021(01):129-130.DOI:10.15989/ki.hbnjzzs.2021.01.072.[4]蒋志如,杨炳南