新加坡：假冒宪政的专制王朝

前言新加坡是一个让老少中国人都倍感亲切的华人国家：新加坡电视连续剧是最早步入中国家庭的外国电视节目之一，新剧《天涯同命鸟》曾经于xxxxx（为求帖子活着，自宫删除5字）之后的无边暗夜中，抚慰过众多大陆人焦苦绝望的心灵；新加坡的《联合早报》是迄今为止唯一获准在大陆发售的外国非纯经济性读物；在大陆人当中，新加坡的发达和繁荣家喻户晓。因为新加坡的发达、繁荣和与国际接轨的外表，许多中国人以为新加坡是自由民主国家，这是大错。新加坡虽然有着“三权分立”和“法治”等现代宪政民主国家的几乎所有外部特征，却毫无宪政民主的内涵、新加坡言论自由的虚假性首先，新加坡没有新闻出版自由。这是新加坡自由民主虚假的最有力佐证，也是新加坡掩饰不住的专制毒疮恶臭。任何专制独裁政权，都不会容忍新闻出版自由，钳制媒体和出版是专制独裁政权的共性，因为专制独裁政权的权力来源不合法，而新闻出版自由意味着反对的声音大量出现，这就无可避免地暴露政权的不合法性，从而动摇专制独裁国家的“国本”。因此，没有新闻出版自由，是任何专制独裁国家，不管如何伪装，都掩盖不了的共性。表面上看，新加坡似乎没有新闻审查机制，各大媒体也没有类似于那种专事审查和过滤的附体自律系统，实际上，新加坡的媒体完全操纵在政府（人民行动党）手里：自1965年独立以来，李光耀政府大力“净化”媒体市场，到70年代，新加坡知名的民营报纸、广播、电视台被查禁一空，仅剩下少数对政府唯唯诺诺的不起眼媒体，被新加坡政府用以装点门面，标榜“新闻自由”；另一方面，人民行动党所垄断的政府，通过政府持股的方式间接控制了该国两大媒体集团——新加坡报业控股有限公司和新加坡传媒公司，在执政党的控制下，新加坡各大新闻媒体表面上独立运作，实际上其业务主管在新闻报道上必须遵从大股东（政府）所要求的舆论导向，否则轻则炒鱿鱼，重则“依法”“严惩”，而因为传媒市场政府独霸的局面，一个媒体的新闻从业人员，一旦被政府踹出来，便从此录上黑名单，再无可能在别的媒体找到工作，因此对政府的限令，新加坡的媒体业务和新闻从业人员主管绝大多数战战兢兢，决不敢越雷池一步。同样，在李光耀政府的“法治”下，到70年代，新加坡的民营出版社也几乎被扫荡一空，现存的新加坡大出版社全都是政府控股的出版社。通过这种狡诈的方式，人民行动党就牢牢控制了新加坡的新闻和出版。在人民行动党的种种限制下，异议的书籍和出版物既不可能在新加坡得到出版，反对的声音很难见诸新加坡的报纸、广播、电视、互联网网站；虽然，新加坡政府为了显示“自由民主”，有时也容许一点不那么“激进”的异议言论，但总是放在不显眼的版面和非黄金时间段，显要版面和黄金时段绝对没有反对党和异议言论的存身之处。新加坡政府钳制新闻舆论的黑手，还伸向了国外。表面上看，新加坡政府容许多种西方报纸和杂志在新加坡发行，显现出一种“新闻自由”的景象，实际上，能够在新加坡发行的外国出版物，都对新加坡政府做到了“自律”（没有批评新加坡政府和领导人的言论），否则，立即会被吊销在发行许可，甚至会被以“诽谤罪”告上法庭，判处巨额罚金。控以“诽谤罪”，通过法庭进行狠狠的整治，正是新加坡钳制敢言国际媒体的的杀手锏武器：20多年来，新加坡政府以“诽谤罪”，先后把《远东经济评论》、《亚洲金融》、《彭博新闻》、《国际先驱论坛报》、《经济学人》告上新加坡法庭，并且“胜诉”、获得了巨额赔款。在1989年11月，新加坡法院就曾以判定《远东经济评论》“诽谤”总理李光耀的罪名成立，判决该杂志赔偿23万新元。2006年8月，新加坡总理李显龙和前总理李光耀抓住《远东经济评论》所发表的一篇文章，以“诽谤罪”将出版商和主编告上法庭，并且从9月28日起禁止这个杂志在新加坡贩卖销售。在新加坡滥控“诽谤罪”的威胁下，在新加坡营运、发行的外媒和外国出版物要么卷摊子走人，要么乖乖实行自律。新加坡政府对民众接收信息自由权的剥夺，做法如出一辙。新加坡政府严禁个人和任何民间组织自行安装卫星天线接收器、审查所有的外国电视节目、对网络进行严格的管制：封锁过滤一切异议言论和批评新加坡政府的外国网站。新加坡政府对学术自由的限制，有过之而无不及，对大学人文学科教师的授课书目及授课内容，新加坡政府实施严密地审查，对外教的审查尤为严厉，甚至连授课参考书目都要审查。对民众日常言论自由的钳制，新加坡政府更是犹有过之：新加坡警方和“内部安全局”至今设置奖项，奖励国民举报“诽谤政府者”，在告密的高压下，新加坡老百姓普遍对国内政治事务、领导人噤声，而只敢谈及经济、生活、体育……民众对政治话题噤若寒蝉。新加坡钳制新闻、出版、学术、信息、言论的恶劣表现，在国际上获得了“记者公敌”的称号，“记者无国界”组织评估的世界各国新闻自由度排名，在167个国家当中，作为亚洲首富之一的新加坡历年徘徊在140名前后，居然连非洲苏丹、津巴布韦这样的国家都不如，在亚洲也是倒数档次。、新加坡选举的虚假性有人认为，新加坡有着完备普选，说明它是民主国家。持这种观点的人，大概被新加坡的民主假像迷花了眼睛。新加坡虽然有一人一票的普选，但是这种普选是被政府操控的普选，完全没有公正性可言：由于人民行动党政府垄断媒体和操控着新加坡媒体，因此包括反对派在内，执政党的一切竞争对手严重缺乏发声的渠道，在宣传上远不能象人民行动党那样，拥有报纸、广播、电视、网站等庞大的传媒支持。现代社会，是一种严重依赖新闻传媒的信息社会，公众的意见受传媒的影响巨大，在现代社会中，谁掌握了传媒，谁就拥有了获取民意支持的巨大优势。新加坡执政党和在野挑战者在传媒资源上的严重不对称，使得新加坡的普选成为大人和儿童之间的比武，人民行动党的挑战者还没选就输了一半。在别的许多国家，缺乏媒体支持的反对派还可以发起街头运动为自己造势、拉票，以弥补媒体支持的不足，比如：善于运动群众的台湾民进党，就是在媒体资源不如国民党的情况下，成功地以游行、示威、集会、静坐等“群众运动”弥补了不足，两次击败了连战领衔的国民党。但是在新加坡这种办法却行不通，因为新加坡人民行动党政府对一切集会（包括游行、示威、静坐）进行严格限制：新加坡原来严禁一切户外示威游行集会，今年放宽限制，允许示威游行集会在指定的新加坡芳林公园举行，但一样，必须事前向警方“申请”，而且活动不能公园门，否则以“违法”论处。新闻出版自由的缺失和集会自由的受限，使得新加坡的在野党很难获得足以挑战执政党的名望。出了以上述规范和“法治”的手段压制竞争者外，人民行动党政府还利用政府职权，采取一系列法外的“模糊”手段对竞选对手实施遏制，这包括在选举前重新划分选区、运用行政资源等不公平措施，甚至还包括选后报复“不听话”的选区：例如，政府在市政建设、教育、甚至交通等发展上故意压制在野党占优势的选区，造成选区的建设和发展明显落后于执政党选区，从而迫使选区选民不敢投在野党竞选者的票。这些法外阴招屡屡得逞，而反对派却哑巴吃黄连，没有控诉政府的依凭：因为没有法律规定政府不能采取这些措施，而新加坡执政党政府所控制的议会，又故意对这些方面不予立法。如果以上的限制措施仍然不足以阻遏挑战者的脱颖而出，人民行动党就会立即祭出其杀手锏“法治”武器——控以“诽谤罪”：在新加坡以往的选战中，少数对人民行动党形成了挑战的在野党、反对党竞选者，无不被政府以“诽谤罪”告上法庭，同时，遭到为政府所操控的各大媒体极力的丑化，而功亏一篑，甚至身败名裂。新加坡反对党参选人徐顺全、萧添寿的遭遇就是典型的例子。在这种一边倒有利于执政党的极端不对称的选举，反对派政党要想获胜，难于登天。难怪，在新加坡建国后的历次选举中，人民行动党党的总得票率从未低于60%.综上可见：新加坡的民主完全是假民主，其“普选”和“竞选”的国际化外表特征、其操控选举的“法治”化、精致化和多样化的手段，令其远比橡皮图章式假民主更具欺骗性。三、新加坡政体“三权分立”的虚假性新加坡的假宪政民主体制之所以特别具有欺骗性，还在于它有一套深具“三权分立”外表特征的政治体制：新加坡的宪法明确宣称本国立法、行政、司法三权分立，宪法也没有规定新加坡由人民行动党一党领导；就政权的组织形式上看：新加坡采取的是虚位总统内阁总理制的政体，总理由议会中多数党领袖担任；议员由直选产生，议会掌握国家的立法权、并有权对政府实施监督；政府对法院没有管辖权......表面上看，新加坡的政治体制，与德国等成熟的内阁制宪政民主国家别无二致。实际上，新加坡的“三权分立”是完全虚假的。因为种种“模糊”（变相或隐晦违宪）的操作规定，新加坡政权在运转当中，变成了行政权一权独大的结构：在政府的精致化违宪控制下，议会权屈从于行政权，议会实际上成了隶属于政府的一个“立法”和议事部门；而新加坡的法院体系，则成了政府贯彻其“法治”意志的工具。（一）立法机构独立性的虚假新加坡议会独立性的虚假主要表现在两方面：一是议会立法权的虚化。新加坡议会表面拥有立法权，但与几乎所有的民主国家议会不同，新加坡议会出台的新立法，不能够直接提交国家元首签字生效，而必须先经过政府司法部门的审查批准.新加坡政府通过这种特殊的“司法审查权”，以种种藉口，如“违宪”、“不利于经济发展”、“不科学”等等，阻止一切不利于己的立法生效；更何况，由于人民行动党一党独大，人民行动党议员占据着议会的绝大多数议席，不利于政府的立法提案即使被提出来，也不可能被通过。新加坡议会的立法权，基本上被虚化。二是议会对政府的监督权虚化。根据选举法的有关规定，新加坡议会议员并非全部由民选产生，还包括部分非选区议员和官委议员，非选区议员和官委议员由政府“内定”，新加坡政府不赤裸裸地以各级现任官僚充任“人大代表”，而是一般是将忠实的亲政府“民间人士”塞进议会，这种手法不仅同样达到操控议会的目的，而且对外更具蒙骗性。本来，执政的人民行动党就在议会中占据优势，非选区议员和官委议员的存在，使得反对党在议会中的影响更加微不足道，任何实质性监督政府的问责提案，都不会得到通过；新加坡议会对政府“监督”活动，普遍成为事先得到政府允许的“民主”秀。因为立法权和监督权两项大权的虚化，新加坡议会权对行政权的制衡完全瘫软无力，而行政权对议会权的“制衡”倒是实实在在地存在，在政府的“制衡”下，新加坡议会的独立性丧失殆尽，基本上唯唯诺诺、唯命是从，一如政府掌控的木偶，其橡皮图章的性质少不了多少。（二）新加坡司法体系独立性的虚假由于三个特殊职位、机构的设立，新加坡宪法所规定司法独立，成了一纸空文，这三个特殊职位、机构分别是司法委员、内部安全局和反贪局。“司法委员”是新加坡政府操控司法的首要工具。“司法委员”的设立，是1997年修宪的结果，新加坡97年宪法规定：高等法庭增设司法委员职位，以加速案件的审理；拥有同高等法庭法官一样的权力。然而，增设的“司法委员”却实行任期制、其人选由总统“酌情”决定，这就为新加坡总理控制司法委员大开方便之门：由于新加坡总统只有履行礼仪、程序等象征权力，对人事任免，总统一般仅有在总理“提议”上签字的走过场“权力”，司法委员由总统“酌情”决定，实际上等于其人选由总理“酌情”决定，以此，总理就可以在司法委员的职位上安插亲信；由于新加坡总理长期在位，而司法委员的任期较短，因此总理就可以驱逐那些“不听话”的司法委员，换上忠于自己的人；由于司法委员拥有与同级法官同等的大权，新加坡总理也就通过各级司法委员，削夺了法官的权力，把法院体系牢牢地操纵在自己手里。新加坡政府操纵司法的主要手法是：一切关涉到政治的诉讼，比如对反对派的“诽谤罪”诉讼，都交由司法委员或“可靠”法官审理，而与政治无涉的案件，则一般由法官独立判案。通过这种手法，新加坡政府既把司法变成了贯彻自己意志的工具，又裹着“司法独立”的迷人衣裙，散发着虚幻诱人的“法治”光彩。另两个特殊机构分别是“反贪局”和“内部安全局”。新加坡反贪局只对总理一人负责，拥有巨大的权力：它集政府、执法、检查三种职权于一身，有权不经过法院对一切嫌疑份子及其家人、关系人采取搜查、扣押、逮捕、清查账目、冻结资产等措施，反贪局有权不经过法院审判对嫌疑者实施关押，甚至有权对一切公职人员进行跟踪、监控••••••作为一个政府机构，新加坡反贪局拥有巨大特权，足使其不受一切法律程序的制约，完全突破了司法权的制衡；反贪局的法外之权，以“反贪”的堂皇名义，给新加坡总理带来了事实上凌驾于宪法之上的无上权力，凭藉反贪局的特权，总理尽可以挥舞“反贪”利剑，轻而易举地将政敌、不听话的官员斩落马下。因为反贪局特权，司法体系对政府的制衡权很大程度上被削夺，凌驾于宪法之上的总理，当然能够胁迫法院唯命是从，面对总理高举的“反贪”的利剑，法官们同样战战兢兢，这样的司法还能有独立性可言？种种特点，让新加坡反贪局看上去酷似明朝“东厂”、“锦衣卫”这样的特务机构，而新加坡总理更像中国古代专制帝王。“内部安全局”拥有与“反贪局”相似的凌驾于宪法之上的特权地位，它同样只对总理一人负责，同样可以随意捕人、关人。与民主国家不同的是，新加坡政府的这个“安全”机构主要职能并不是反特防谍，而是镇压国内反对派，一如纳粹德国的“盖世太保”组织和大国的政治警察组织。凭藉“内部安全局”的特权，新加坡总理可以以“国家安全”为名，任意惩治反对派，而新加坡法院体系根本无从过问。因为内部安全局，新加坡司法体系的权力又被剥夺了一层。在司法委员、反贪局、内部安全局三管齐下的操控、削夺和威胁下，新加坡的法院还能不按政府的意思断案？四、披着精致化“法治”外衣的政治迫害在没有新闻自由、没有司法独立的情况下，新加坡政府对异议人士和反对派的迫害也就得心应手，肆无忌惮。新加坡反对党秘书长徐顺全，因为在竞选当中得票不菲，对人民行动党构成了挑战，立即被李光耀和吴作栋告上法庭，指控他的竞选演讲有“诽谤”内容，经法院审理，徐顺全“果然”败诉，被判赔偿50万美元、并且剥夺竞选国会议员资格，经此官司，徐顺全倾家荡产、并一度入狱。在徐顺全一案中，辩护律师邓亮洪因为“不听话”，在法庭上为徐顺全说了几句公道话，即被以“欺诈罪”告上法庭，邓亮洪被迫逃亡澳大利亚。另一位新加坡著名反对派人士、新加坡律师公会会长萧添寿律师，也曾经参选国会议员，在选战大获成功，眼看就要当选，却被李光耀控以“窝藏毒品”罪，被法院判处重刑，坐了近10年的监牢，萧添寿现今流亡美国。除了借助法庭以“法治”的名义整治反对派外，李光耀更是动用内部安全局，肆意拘捕关押大量的反对派人士。新加坡异议份子谢太宝，是迄今为止已知的未经过法院审判被关押最久的人，他遭内部安全局监禁23年，出狱后又被软禁9年，直至1998年才获释，被监禁、软禁期间没经过任何法院审判。1965年独立以来，新加坡政府迫害反对派人士的例子不胜枚举。司法权独立的虚假性，为政府操纵司法迫害异议者大开方便之门；而立法权独立的虚假性，又为政府侵犯人权的行为裹上了光鲜笔挺时髦的“法治”制服。与其他几乎所有专制独裁国家不同，新加坡政府对反对派的迫害，一律以“法治”的面目进行，新加坡政府之所以能做到这一点，靠的是一系列侵犯人权的恶法，比如，授权政府不经过法院，可以任意抓人、关人的“反贪法”、“内部安全法”；再如，新加坡至今保留严重侮辱人格且不人道的当众鞭挞肉刑；新加坡的严刑峻法全世界罕有，其滥用死刑，不遑多让（藏有15克海洛因即可判绞刑），至少在1994年〜1999年期间，新加坡被执行死刑的人数所占人口比例，居世界第一。这些事实上违宪的法律及有违人道的恶法之所以能够出台和保留，就是因为作为立法机构的议会实际上操控于政府之手；因此，新加坡的“法治”，说白了就是贯彻政府意志的走过场。新加坡政治体制的这些特点、新加坡法律中的大量恶法，使得新加坡政府能够游刃有余地罗织各种非政治罪名，对政治反对人士进行“法治”化的迫害，新加坡的所谓“法治”就是当局残酷迫害政治反对派的得心应手工具，更具欺骗性。新加坡也是将政治案件非政治化处理的先驱和大师。其它国家以“嫖娼”、“诈骗”、“贪腐”等由头和罪名，将政治案件非政治化处理，学的就是新加坡。不能不承认：新加坡这种精致化的假法治更具欺骗性。五、东方专制模式有特殊强大的诱惑力综上可见，新加坡是一个穿戴着宪政民主高级晚礼服的法西斯国家。但是新加坡的法西斯政治，带有浓重的东亚式专制色彩。新加坡政治是一种家长制家族式的专制政治，最高权力为李光耀家族牢牢垄断。自独立以来，李光耀凭藉一党独大，连选连任，“合法”地占据总理职位长达35年，这实际上成了变相终身制；李光耀虽然于1990年主动宣布“退休”，实际上却退而不休：他不仅扶持亲信吴作栋继任总理，而且搞出一个“内阁资政”的特殊职位由自己担任，“资政”表面是顾问，却拥有重大事物的决策权，因此，坐在“资政”宝座上的李光耀，实际上成了新加坡的太上皇。李光耀“退休”后不仅以垂帘听政的方式继续操控政局，而且还亲自出任“新加坡投资局”主席，新加坡投资局掌管整个新加坡的外汇储备，李光耀执掌了新加坡投资局，等于掌控了新加坡的金融命脉。因此，李光耀虽然卸任总理，却继续牢牢掌握着新加坡政治、经济大权，继任总理吴作栋不过是傀儡；李光耀的退而不休、老人干政，有过之而无不及。继吴作栋之后“当选”总理的李显龙是李光耀的长子，李显龙不仅是总理，还兼任新加坡的金融管理局主席（相当于人民银行行长），为了权力上的“保险”，李显龙甚至赤裸裸地以总理身份，亲自担任政府财政部长。而李显龙的妻子何晶（李光耀的大儿媳妇），则持有新加坡主要大公司之一“淡马锡”公司的主要股份；李光耀的次子李显扬，则是新加坡最大国企“新加坡电讯”的总裁。在李光耀“举贤不避亲”的栽培和安插下，新加坡的政治、经济、金融大权牢牢掌握在李光耀家族的手中，李光耀家族俨然成了新加坡的皇族，执政党人民行动党实际上成了李光耀的家族政党。李光耀搞家族政治，全世界只有朝鲜金家的独裁者能与之相比。李光耀不仅是政治独裁者，还攫取了新加坡意识形态的专断大权。凭藉无上的权力和新加坡“国父”的老资格，李光耀推出