网络围观无助于解决社会热点问题最全驳辩稿

首先，对方辩友讲了几点我们一一来看发现问题和解决问题是两个不同的阶段，今天的辩题是网络围观对是否有助于解决社会热点问题，请对方辩友在以下的论证中不要执着于网络围观有利于发现社会热点问题，社会热点问题是我们双方的共同前提。网络围观有利于扩大事件影响社会热点问题，即有广泛影响的重大社会问题。该问题能成为社会热点，说明它已经有了十分巨大的影响，才引得全社会进行关注。而网络围观正是是体现这社会影响的一部分，今天对方辩友拿我们的共同前提来进行论证，就只不过是在偷换辩题了。比如两个人打架，报警才是快速有效解决问题；网络围观只不过将一群人围观变成两群人三群人围观，您说对解决问题有什么推动作用？我方不否认网络围观有利于扩大事件影响，但对于问题的解决又有什么帮助呢？比如两个人打架，报警可以快速有效解决问题；一群人围观评论是将双方矛盾激化，最后引来警察，无非使警察最后由解决打架问题变成解决群殴问题罢了，这是您方想看到的结果吗？网络围观引起网民激烈讨论，有助于找到更好的解决方法社会热点具有时效性，而网络围观更是具有即时性的特点。这种即兴的意见表达往往是非理性的，是一种情绪性的宣泄，据北邮教授王雅奇抽样调查显示，比较理性和非常理性的帖子仅占总帖数的11.46%。（如在钓鱼岛争端中众多网友就提出了“火烧东京”、“核弹炸日本”等激烈的意见。而诸如韩寒代笔问题的讨论中则引起了对立双方激烈的语言冲突。）这种激烈的情绪表达会淹没理性讨论的空间，加剧双方的对立而且极易演变成对个人的人身攻击。本应是对体制的反思，却变为对个人的攻击，给个人造成极大伤害。网络围观可以形成监督力量在国内目前的网络监管体制下，网络议题是被严格限制的。重庆大学生村官任建宇仅仅因为在网络上发表不满地方当局的言论，即被处以两年的劳教。现有的类似于微博问政之类的网络围观能够兴起，其前提条件是体制的容忍。而体制能够容许它的存在，正在于它是不能触动中央权威以及政权合法性的伪监督。这种依附性使得它在某种意义上成为中央政府管控地方诸侯的工具，而非能独立监督权力运作的社会力量。 网络围观起到了对正义方的声援和对非正义方的警戒作用正义和非正义本来就是需要司法机构进行独立调查和判断的，然而围观的绝大多数网民天然同情弱势一方，这种同情心使他们在事实真相没有完全呈现之前容易形成不理智的甚至疯狂的民意，可能导致舆论审判的出现，对司法形成极大压力，干预司法审判，药家鑫案件中对药家鑫不杀不足以平民愤的口诛笔伐就是这种舆论审判的表现，它会干预司法的程序正义原则，最终妨碍真正正义的实现。网络围观可以反映民意网民结构失衡带来民意局限。占中国人口最大比重的农民、工人在网民中所占比例仅为7.2%，网站的地域性以及网民年龄、职业、收入、经历、教育水平等方面的不同自然也带来民意上的巨大差异，网民意见无法正确反映民意。而且网络围观的自发性和多数网民的看热闹的心态使得问题根本无法被关注，而且极易演变成对个人的人身攻击。您觉得这种非理性的不具代表性的网络围观能反映什么民意？6、网络围观促进政府解决问题由于网络围观心态表达及攻击对象的不理性，反映的民意多数情况下是网民情绪的宣泄，这种情绪的宣泄将问题矛头印象个人，变成人身攻击，无助于问题的解决，反而会给有关部门施压，使其从长远方向考虑解决问题方法变成快速息事宁人，而忽略其问题本身，正如雷政副代表的政府官员问题本应从整饬吏治方面着手，但政府为快速抚平民愤，直接将雷政副拉下，倒了雷正富还有后来人，对解决贪腐问题，不过是隔靴搔痒。7.网络围观使全民广泛参与，推进了社会主义民主进程（打破传统媒体对社会舆论的相对垄断，使得每个公民都有了参政、议政的机会）网络围观下的所谓民主是真的民主么？网络的围观不过也是在中央权利的允许下，对方辩友你试试在网上非议中央政府，恐怕第二天就要被查水表了吧。而且很多网友在围观中宣泄不良情绪、发表不公正言论、将多数人意愿强加给少数人，剥夺少数人的权利和利益，进行人身攻击，进而催生多数人暴政。这样不理性的围观就是对方辩友口中的民主么？铜须门事件、姜岩死亡博客事件、崔真实事件到虐猫女事件，网络围观中不少网友的肆意攻击已经严重侵犯当事人的合法权益，激化矛盾，无助于事件解决8.网络围观发挥社会“排气阀”功能，减轻社会内在压力，保持社会稳定。2010年6月，中国青年报社调中心进行的调查显示，67.1%的公众认为互联网的影响越来越大，已经成为“官方了解民生、体察民意的重要