关于“保险诈骗案”的相关问

“保险诈骗案”的相关问题一、问题的提出：是牵连犯还是想像竞合犯基本案情：行为人王某为了诈取保险金与张某合谋，由张某将王某从一汽车公司承包的客车烧掉，事后付给张某一定的酬金。该客车归汽车公司所有，投保人和受益人均为汽车公司。一日凌晨，张某携带汽油到汽车公司，将王某停放在汽车公司院内的客车烧毁，造成直接经济损失一万五千余元。当时车站内停有其他车辆十余辆，燃烧地点距家属楼16米，距加油站25米，距气象站7米。事后，王某将客车被人烧毁的情况通报该汽车公司。保险公司未能及时查明起火原因，遂向投保人支付赔偿款三万余元。本案中，行为人王某为骗取保险金，以放火烧毁投保汽车的方法，通过投保人向保险公司骗得保险金的行为该如何处理，存在分歧。一种观点认为行为人的目的是骗取保险金，但他们只实施了放火烧车这一个行为，并未实施诈骗保险金的行为;且行为人不具备保险诈骗罪的主体资格，其欲以放火的手段骗取保险金的想法和做法，是对保险合同的误解，事实上他也不可能向保险公司索赔。行为人放火烧毁汽车的行为具有双重性质，触犯了两个罪名，对于保险诈骗罪而言，它只是预备行为，构成预备犯;而行为本身又构成放火罪。一行为触犯数罪名，完全符合想像竞合犯的特征。因此，根据想像竞合犯的处断原则，以放火罪论处。笔者认为这种观点值得商榷。首先，该观点一方面认为行为人不可能实施保险诈骗罪的行为，但又承认放火烧车是保险诈骗的预备行为，自相矛盾。其二，以不具备保险诈骗罪的主体资格和对保险合同的误解为由，否认其实施该犯罪的观点也是不能成立的。即使不具备某罪的主体资格，也可以通过其他人实施该种犯罪，否则在现行刑事规范条件下，就不能解释妇女也可以成立强奸罪的共犯甚至是实行犯;而且，对保险合同的误解不能阻却行为人的犯罪故意，而能不能从保险公司骗取保险金也不能阻却保险诈骗罪的成立，因为刑法关注的是其保护的法益受到了多大程度的侵害，而不是行为人通过犯罪行为是否获取或者获取了多少利益。其三，没有全面准确地认识行为人的整个行为过程，忽略了行为人“接他人之手”犯罪的事实，简单的将行为人实施放火烧车的行为归结为“一个行为”，不能解释骗取保险金的故意与实施放火行为的主客观相脱离的矛盾。笔者以为，本案中王某的行为构成放火罪与保险诈骗罪，两罪在刑法理论上属于牵连犯。二、想像竞合犯和牵连犯的区别我国刑法理论上的牵连犯和想像竞合犯都是罪数形态领域的问题。其界限在理论上往往易于混淆，在实践中也难以辨别。想像竞合犯，亦称想像数罪，是指行为人基于一个犯罪意图所支配的数个不同的罪过，实施一个危害行为，而触犯两个以上异种罪名的犯罪形态。简言之，即是一个危害行为触犯数个罪名的情况。从法理上分析，在想像竞合犯的情况下，行为人主观上具有数个不同的具体罪过，既可以是数个内容不同的犯罪故意，也可以是数个不同的犯罪过失，而且也可以包括犯罪故意和过失。“从一定程度上讲，数个不同的具体罪过，是受具体犯罪故意或犯罪过失制约的犯罪行为构成想像竞合犯的根本原因或基本前提，也是想像竞合犯其他构成特征的基础。”在客观方面，行为人只实施了一个危害行为，即是说，不同的具体罪过必须体现于一个危害社会行为之中，并借助于一个危害行为方能达到主观见之于客观即危害社会的结果。同时，该一危害行为必须同时直接作用于体现不同直接客体的数个犯罪对象，进而侵犯不同的直接客体。牵连犯是指犯罪人以实施某一犯罪为目的，而其犯罪的方法(手段)或结果行为触犯其他罪名的犯罪。也就是说，行为人为了达到某一犯罪目的，而实施犯罪行为，在实施犯罪行为的过程中，其采取的方法行为(或手段行为)或结果行为又可构成另一个独立的犯罪。申言之，基于一个最终的犯罪目的而形成了牵连犯罪的目的行为、方法行为、结果行为相对应的数个犯罪罪过。在这些罪过的支配下的目的行为、方法行为、结果行为相对独立并完全具备犯罪构成要件，而这些危害行为具有牵连关系。所以，要成立牵连犯，必须在某种犯罪的性质上，通常是作为其手段实施的行为，或者某一种犯罪的性质上通常是作为其结果事实的行为。亦即数个行为，这些行为必须立于“手段—目的”、“原因—结果”的关系。而且，这数行为都符合独立的构成要件的犯罪。所以，犯罪的手段或结果行为是不可罚的事前行为或不可罚的事后行为，为主犯罪本身所吸收，不成立独立的犯罪时，当然不构成牵连犯。牵连犯和想像竞合犯同属“处断的一罪”的罪数形态，因而在理论上有许多若干相通或相似之处，实践中经常发生混淆。从二者的概念分析，牵连犯和想像竞合犯都存在触犯数个罪名的情况，而且往往可以找到数个罪过和数个结果。此外，牵连犯的方法行为或结果行为往往被理解为犯罪方法或犯罪结果，这就使两者常被人们混同。其实，二者还是有很大区别的。成立牵连犯的首要条件是其行为的复数性，数行为的存在是构成牵连犯的前提条件，且数行为之间存在牵连关系。而想像竞合犯是实质的一罪，行为人实施一行为所采取的犯罪方法或造成的犯罪结果虽然可能触犯其他罪名，但因其只有一个行为，也就不存在方法行为或结果行为的问题。例如，用放火的方法杀人或者放火导致他人被烧死，尽管有放火的方法或致他人死亡的结果，但这些方法或结果均不是独立的行为，在这种情况下，其触犯的放火罪和杀人罪两个罪名的行为有一定的重合性，即基于数个罪过的该行为所涉数罪的构成要件有部分的交叉或重叠。在整个犯罪构成中居于核心或重要地位的危害行为是单一的，为所触犯的数个罪名共有;其所侵犯的数个直接客体及所造成的数个危害结果，并没有实际存在的等量危害行为与之相对应，只是因观念上的竞合或人们主观上的“想像”而构成了数罪。由此，牵连犯与想像竞合犯的主要区别就在于行为人实施了一个还是数个行为。只有掌握了这一点才可以从本质上将两者区别开来。那么，本案中王某究竟实施了一个行为还是数个行为?不管主张想像竞合罪还是坚持牵连犯，都承认王某放火罪的成立。问题的关键在于王某有没有实施保险诈骗的行为。主张想像竞合犯的观点，认为王某不具备保险诈骗罪的主体资格，不可能实施保险诈骗行为;放火烧车的行为具有双重的性质，只实施了放火一个行为。笔者认为，王某虽然不具备该罪主体资格，也没有亲手实施该行为，但他通过不知情的投保人从保险公司骗取保险金，根据刑法理论中间接实行犯的概念，可以认为王某间接实行了诈骗保险金的行为。三、间接实行犯与身份：不具备主体资格的人也可以构成法律要求特殊主体之罪我国刑法对间接实行犯并无明文规定，但实践中却客观存在。刑法理论也有间接实行犯的概念。间接实行犯把一定的人作为中介实施其犯罪行为，其所利用的中介由于具有某些情节而不负刑事责任或不发生共同犯罪关系，间接实行犯对于其所通过中介实施的犯罪行为完全承担刑事责任。这种实施犯罪行为的间接性和承担刑事责任的直接性的统一，就是间接实行犯。间接实行犯的重要特征之一是通过他人是实施间接性，或称构成要件的间接充足性。其行为主要由诱致行为和通过他人工具性行为构成。间接实行犯在本质上与直接实行犯一样，都是实行犯。尽管学者在论述间接正犯的正犯性根据的时候，所持意见不一，但其正犯性是确定的。首先，间接实行犯在主观上具有危害社会的犯罪故意，这种故意是建立在利用没有刑事责任能力的第三者或某些合法表象的基础之上，希望通过被利用者的行为达到预期的犯罪结果。其次，客观方面，间接实行犯实施了利用他人行为来实行犯罪，被利用者实施的行为与危害结果存在直接因果关系，间接实行犯的行为与犯罪结果存在间接因果关系。根据犯罪的主客观相统一的原则，将少数的主观方面和客观方面统一起来，便是间接实行犯质的规定性，也是间接实行犯特殊的犯罪构成及应当完全承担刑事责任的理论基础。但是，间接实行犯的存在不是绝对的和无条件的。例如，在身份犯的情况下，没有特定身份的人不能实施间接实行这种犯罪，但是可否利用具有特定身份的人而成为间接实行犯呢?对此，刑法理论上存在三种观点。一是肯定说，认为一切犯罪都可以成立间接实行犯，没有身份的人利用有身份而没有故意或无责任的人实施犯罪而成立间接实行犯。二是否定说，认为没有一定身份的人，即使利用有身份的人实施犯罪，其自身也不能成立犯罪。三是折衷说，认为以一定的身份为成立要件的犯罪，无身份者对此可否成立间接实行犯，应视身份对于犯罪的性质而决定。凡依法律的精神，可推知该项处罚规定是专门对具有一定身份的人而设的，则无此身份的人不能成立为直接实行犯，也不得成立间接实行犯。反之，以身份为要件的犯罪，其身份仅为侵害法益事项发生的要件的，则无身份的人仍可利用有身份的人完成侵害法益的事实，而无妨于犯罪的成立，应认为可以成立该罪的间接实行犯。肯定说和否定说不适当地扩大和缩小了间接实行犯的范围，是不妥的。笔者赞同折衷说。就保险诈骗罪而言，根据我国刑法规定，其主体一般为投保人、被保险人或受益人。那么，不具备这一主体资格的人可否利用有此身份的人实施保险诈骗行为而单独构成保险罪呢?笔者对此持肯定回答。该罪的主体身份并不是由保险诈骗罪的性质决定的，而是由于在签订保险合同过程中形成的一种特定身份。无身份的人仍可以通过保险合同关系侵害保险制度和保险公司的财产所有权。也许正是基于此，有学者对我国现行刑法对保险诈骗罪的主体作出限定提出异议。“从理论上说，保险诈骗罪完全有可能由一般主体实施，而且一般主体实施或者特殊主体实施在行为的客观表现，行为人的犯罪恶性以及对保险业的危害等方面并没有什么实质性的差别。也就是说，只要是利用保险合同关系诈骗保险金的，不管是什么人实施，其性质是一样的。”由此，笔者认为，不具备保险诈骗罪主体资格的人，可以通过没有故意或无责任的人实施保险诈骗行为而成立该罪的间接实行犯。四、行为个数的判定：行为人实施了放火和诈骗保险金两个行为在前面已经分析过，牵连犯与间接实行犯的区别主要在于行为人是实施了一个行为还是数个行为。关于行为一个性的判断标准，有如下几种学说：(1)主张根据自然的观察来认定;(2)主张根据社会的见解来认定;(3)主张以构成要件为标准来认定。上述诸说，第一种观点很少被采用。由于自然的意思活动在社会的意义的关联中，受统一的评价，自然意义上的一个行为在社会观念上能认为是一个，所以主张结合第一和第二种观点的意见有一定道理，但这样的见解也受到了批评。认为舍去构成要件的观点来决定行为的个数，在这一点上是有疑问的，即认为是观念的竞合或者认为是并合罪，不应当离开对行为的构成要件的评价来考虑，而应当根据其构成要件的评价与“科刑”的均衡这一观点来决定。因此，山中敬一据此概括起来说：“认为是以自然的，社会的判断为基础，而且加以从构成要件的观点所作的规范判断的综合判断，应当说是妥当的。”马克昌教授也认为综合上述三说的综合说，“看来是比较可取的”。张明楷教授也认为，在想像竞合犯的情况下的一个行为，与触犯数个罪名相关联，因此还要进行某种程度的规范的理解。里虫根据漏综合币说，着在想笑像竞瞎合犯所情况睡下的赤行为溉在构董成要波件范允围内蹲出现学了某耍种程驼度的慎重合走问题塘。这刘就会起产生毯在怎家样的属范围迷内重真合被招认为冠是“问一个雹行为忙”的舱问题膝。对浩此，母理论据上有事四种胀学说叨：(忙1)耻主要划部分松合致乱说，狗或称绘主要芽部分砍合体炒说，夏认为妨符合捕数个斩构成违要件跌的各心自然猫的行叶为至才少要仇其主捞要部巷分重昌合;各(2止)一帽部分健合致坑说，置或称碌一部扎合体运说，椒认为纪只要股在任秆何一碎点上兔重合舞就够烂了;徒(3韵)着蹲手一恰体说斤，或坊称着姐手合索体说歇，认躁为在架实行购的着柴手阶输段各饲个自摩然的胖行为红要一粉体化抹;(们4)缘分割忠不能剂说，过认为到必须暂实施散一种喇行为陶不实为施另沙一种挣行为晓是不截可能稼的，宜分割感开来欣就不捧可能扛来考铲虑。左上述还诸说彻中，舌一部绒分合损致说激过分米的扩仍大了弊一个桑行为侍的范过围;洋着手塘一体波说要沫求着肃手时溜间一诵致，尿则缩趟小了豆一个舒行为疤的范伟围。拾而分佩割不岂能说孩的判地断标抵准暧职昧。坟尽管肿主张贡主要短部分派合致搜说中菜的主垃要部匆分是倡什么忧，怎必样的熟范围逮欠明国确性松，但盏该说诚是最追妥当寸的。短马克遮昌教柱授认南为，龙“著主要茂部分役合致忍说虽辛然什容么是坛主要棚部分枪有不签明确腿之处访，但磨在实番际中锹一般谨是可畅以认极定的浅，因萌而与数其他违各说钟相比患，还排是当织以此走说为柜妥。议”捧淘根据任主要歪部分齐合致稀说，约判断横所涉矛数罪凶名的魂行为巾是一盾行为酒还是寿数行刷为就誉要看英其构另成要该件的框行为末在主禁要部息分是较否重漆合。留例如景，以删放火董的方宪法杀塑人或妇者放拢火导船致他劫人被软烧死遣，在驱这些孟情况笔下，锣放火已罪和牛杀人收罪的耍构成当要件烫行为篮大部挠分是执重合飞的，军杀人污的后挡果是炊在放薪火行勉为过丧程中钞同步医完成惩的。港行为在人尽央管有勿方法盼或结烤果，纳但这羊些方概法或不结果非均不状是独钱立的木行为鸦。又湿例如有，行辣为人承以伪输造证倚件印它章的撇方法拿，诈趟骗他屑人钱膛财，切由于注伪造批证件谨印章悄的行堂为与抖诈骗嫌的行咬为是鉴相对茂独立育的，捕不存前在交较叉或祝重合少的关阅系，死而且鹊均可泊构成帮独立舍的犯船罪。世判本案掏中，考行为赠人实截施放搜火烧徒毁投再保汽巴车的暂行为恰构成毕放火堪犯罪蝇，但炕这一磨行为问充其番量只志是骗砌取保眨险金昆的预气备行胳为，很因为买，对淘于保乎险诈冤骗罪者而言顷，到跃保险挪公司皮索赔夫的行登为或您者提骡出支折付保码险金充请求广的行护为，迹才是诞实行艰行为展;开纽始实汽施索突赔行蜂为或申者开朽始向团保险闯公司妨提出活支付窗保险酸金请权求的孕行为链，才劣是本序罪的纯着手嘱。放赶火行玻为只丽是为黄骗取帝保险劝金制滩造了些条件特，而浪不能窄成为捉保险是诈骗弦罪的范主要蒙行为源。如筐果认哨为本浸案中袍行为习只有陡一个何行为恢(即呈放火万行为寺，保梢险诈悲骗的调预备稠行为仪被放腹火行鼓为吸大收)各，在汗汽车味公司骂缺乏商犯罪暑故意向的情痕况下珠，则右无法只解释锹保险听公司鹅被诈虑骗的税事实似，也育无法编说明弦行为挠人诈泥骗保跳险金路的故突意与唐放火团烧车期这一鱼行为芹之间瓶的主架客观轮偏离框的矛恳盾。俩结合舰想像趋竞合户犯的哀概念括，认覆为行谈为人学只有刑一个说行为绪则会窝出现盏逻辑孔上的辽两难竟：如挖果说欢放火样是保属险诈掉骗犯辨罪的员方法赏，则纷必须铅在承领认保更险诈钢骗罪欢的前盼提下久，放涝火仅血仅是龄一个状方法达，而诊非相爱对独太立的利行为绑，这塘与想悲像竞绍合犯相情况贪下定台放火砖罪相百矛盾隐;或艇者说套行为拥人主宾观上竿想放父火而讽造成筛了保可险诈叉骗罪舞的结嘴果，默也即丧是保迅险诈灵骗只橡是放争火罪都的犯输罪结巡果，扎这与齐案件会事实奇和刑昨法理启论相霞悖的扬。坏林那么暴，本药案中底行为灯人是点否实御施了吉数行绵为呢钞?笔喜者持苹肯定境态度眉。首依先，堆王某毁基于加诈骗朽保险责金的搅犯罪拥意图绞和根播本目术的，呀实施视了放他火烧丹车的清行为求，并席通过夸汽车妖公司规的索樱赔行夺为从最保险场公司这取得店保险冲金;逐根据船间接杯实行启犯的壮理论吼，汽昏车公售司的州索赔步行为径对王扯某而亮言具涝有正辟犯性夏;其论次，纷放火悼烧车坝的行词为与国通过抚汽车穴公司般骗取付保险帽金的搭行为炕是相丙对独贤立的胞数行炮为，宋且分嘴别