民主的三种规范模式

第页共页民主的三种标准形式民主的三种标准形式本文讨论的是作为理想型的“自由”的政治理解和“共和”的政治理解。“自由”和“共和”这些说法，今天在美国所谓的“共同体”争论中是划分立场的【关键词】：^p。我将首先根据米歇尔曼〔F？Michelman〕的观点，来描绘互相对立的两种民主形式〔着重点是公民概念和法律概念〕以及政治意志形成过程的本质，以便在第二局部对共和民主形式中过分的道德因素加以批判，并说明另外一种民主概念，即程序的民主概念，我个人更愿意称之为一种“话语政治”〔deliberativePolitik〕。1〔自由与共和的〕主要分歧在于对民主进程作用的不同理解。“自由”认为，民主进程的.作用在于根据社会的不同利益来安排国家，其中，国家是公共管理机器，社会是私人及其社会劳动按照市场经济规律进展交换的系统。这里，公民政治意志形成意义上的政治，其作用在于结合和贯彻私人的社会利益，用以对抗国家，因为国家追求的是用行政手段行使政治权利，以实现集体目的。“共和”那么认为，政治的功能不仅仅在于管理；相反，政治是整个社会化进程的构成因素。政治是一种道德生活关系的反思形式。政治是一种媒介，有了政治，自发的团结共同体的成员就可以意识到他们互相之间的依赖性，就可以作为公民把已有的互相成认的关系有意识、有意志地开展和塑造成为一个自由和平等的法人结合体。自由关于国家和社会的建筑术因此而有了重大的改变。除了国家主权机关自上而下的管理机制和分散的市场管理机制之外，也就是说，除了行政权利和私人利益之外，还有第三种社会一体化的泉，这就是团结〔Solidaritaet〕。这是一种平面上的沟通或交往，由此而建立起来的政治意志，无论从发生或标准的角度，都应当享有优先性。公民的自决理论有了新的社会根底，不再受公共行政管理和经济社会私人交往的约束。有了这个根底，政治交往就可以防止被国家机器所消耗，以及与市场构造一样化。在共和概念当中，政治公共领域以及作为其根底的公民社会获得了一种策略意义。两者都必须确保公民的沟通理论具有整合力和自主性「1」。政治交往与经济社会的别离，符合行政权利与交往权利之间的结合，而交往权利来于政治意见和意志的形成过程。上述两种互相冲突的命题导致了不同的结论：a〕首先，公民概念各不一样。自由认为，公民的地位是由主体权利确定的，而主体权利是公民面对国家和其他公民所固有的。作为主体权利的承当者，公民受国家的保护，只要他们在法律范围内追求自己的私人利益，就不受国家的非法干预。主体权利是消极权利〔negativeRechte〕，它们确保法人在一定的活动范围内不会受到外部的强迫。政治权利具有一样的构造：它们能使公民的私人利益得到充分的满足，以致于这些私人利益最终经过选举、议会以及政府的形成与其他私人利益交融成为一种政治意志，并对行政权利产生影响。这样，公民就可以断定国家在行使暴力过程中是否代表了公民的利益「2」。共和认为，公民的地位不能按照消极自由〔negativeFreiheiten〕的形式来确定，因为消极自由是私人所享有的。公民权主要是政治参与权和政治交往权，因此更多的是积极自由〔posot