《数字经济平台垄断问题研究（论文）》6100字

数字经济平台垄断成因及反垄断的措施研究目录TOC\o"1-2"\h\u5404数字经济平台垄断成因及反垄断的措施研究 128902一、引言 11000二、相关概念和理论基础 28432（一）数字经济平台概念 211293（二）双边市场理论 230328二、数字经济平台垄断特征 223475（一）竞争手段日趋多样化 21870（二）动机非常复杂 214860三、数字经济平台发展竞争现状 327349四、数字经济平台垄断存在的问题 492（一）平台垄断与竞争治理问题开始出现 432587（二）现行监管体系和执法方式有待改善 424163（三）存在不正当竞争问题 57711四、数字经济平台垄断问题的起因 513778（一）数字市场争议不断 524625（二）规制思路需要创新 627164五、解决数字经济平台垄断问题的对策 722776（一）分类对待、精准施策，关注潜在危害大的行为 712156（二）建立流量分配机制进行监管 710202（三）严格限制平台的不正当竞争行为 723412六、结语 831033参考文献 8摘要：：2010年以来，数字平台在集中度方面表现出非凡的活力，互联网市场从群雄逐鹿转向寡头垄断。随着巨头市场支配力的增强，具有数字经济特征的滥用市场支配力的危害逐渐显现。因此，如何有效规范滥用市场支配力的违法行为是促进市场稳定发展的重要环节。本文对数字经济平台垄断问题进行研究，并列举颇具代表性的案例，分析了数字经济平台垄断问题的起因和特征，并对存在的问题提出了相关的解决对策。关键词：数字经济；平台垄断；反垄断引言反垄断法承担着禁止垄断行为和落实国家政策目标的双重任务，在法制轨道内贯彻国家政策目标是反垄断法实施的首要任务，反垄断法相对于其他部门法，更加强调通过预防和制止来实现国家政策目标。如今，互联网数字经济平台凭借着其高速发展的优势，逐渐呈现出高度动态性、交叉网络外部性、双边市场性等特性迅猛发展，成为国家的驱动型经济。但是，也因此不断涌现出越来越多的垄断问题和相应案件，一方面互联网行业在不断提高市场经济活力、不断加速创新，但另一方面互联网垄断行为却在阻碍着创新，影响了市场经济活力。二、相关概念和理论基础（一）数字经济平台概念数字经济平台的出现与网络技术联系紧密，数字技术的革命更是助推了数字金融平台的出现。数据收集系统和传输系统能够将大量零散的信息转换为标准二进制信息，并且能够对处理好的信息进行二次分类向相关部门传递。数字体系下现实世界的信号能够得以转换为数字信号，并且能够依据清单完成生产和消费等过程。双边市场理论双面市场又称双面网络，是一个经济的网络，有两个独立的用户组相互提供网络的好处。双边市场理论在2003年由Caillaud和Jullien提出，他们通过分析双边市场中间服务商的不完全价格竞争模型，提出双边市场网络外部性和价格歧视特征。2003年，Rochet和Tirole定义双边市场平台是通过合理的价格策略吸引双边用户进而产生收益的平台；2004年，Armstrong定义双边市场中的平台为用户的交易载体，提出了一边用户效用和规模与另一边用户的规模及网络外部性有关。数字经济平台垄断特征竞争手段日趋多样化多点接触是垄断市场竞争的特点之一，使数字经济平台在垄断市场采取更具竞争性的方式，包括对原有市场平台资源的利用。例如，在中国新一轮冠状病毒肺炎爆发期间，主要互联网平台都在试图进入网络办公领域，包括阿里巴巴的钉子户、腾讯的微信和腾讯会议、字节跳动的飞书。为了在在线办公市场上寻求垄断地位，腾讯采取了封杀微信飞书等极端手段。例如，许多平台将新服务与优质服务捆绑打包，在新市场迅速扩大用户。动机非常复杂在经济平台不占主导地位的时期，许多具有垄断地位的企业也有权通过产业链扩大垄断地位。他们希望通过产业链的垄断获得更多的利润。平台垄断的动机可能不止是利润最大化。因此，在垄断的初始阶段，具有初始垄断地位的平台进入新的领域，往往以低价、免费甚至补贴的形式出现。在这种情况下，对垄断行为的监管难度更大。数字经济平台发展竞争现状近年来网约车平台发展迅速，根据易观智库2020年5月发布的相关报告，我国网约车市场继续呈现“一超多强”的格局形势，滴滴的用户规模稳居榜首，是其他网约车企业的数倍之多，其寡头地位不容置疑。（见图3-1）图3-12019年中国网约车市场乘客端活跃用户规模（万人）据网上调查，截至2020年6月，市场中合法正规的打车平台虽然已接近200个，但是也仍然是滴滴一家独大的局面，其月活跃人数遥遥领先（见图3-2）。由此可见，虽然在网约车市场，有诸如嘀嗒出行、神州专车等老牌企业，有享道出行、T3出行等市场新进入者，但是，滴滴出行的行业龙头地位仍然稳固。图3-2用户出行首选的网约车平台数字经济平台垄断存在的问题平台垄断与竞争治理问题开始出现首先，目前还没有标准的方法和成熟的经验来识别数字平台的市场力量，也没有公认的判断滥用市场支配行为的标准。一方面，平台厂商的市场力量与传统厂商有明显的不同，市场份额、利润率等传统工具存在较大偏差。例如，它已成为“中国互联网反垄断第一案3Q大战”的终审判决，即腾讯即时通讯软件QQ平台与奇虎360杀毒软件的诉讼涉及“滥用主导地位排除竞争”。这些案件在市场界定、支配地位滥用和竞争损害分析等方面都存在争议。近年来，不正当竞争和涉嫌垄断经营在旅游、外卖等领域也遇到了类似问题。另一方面，滥用市场支配地位没有统一的标准。对于一些大型电子商务平台，在与具有“一分为二”特点的用户签订独家协议时，不少专家认为，这违反了反垄断法规定的自由贸易原则，可能削弱平台间的竞争，但很难评估损害或实质性影响提前给他们。市场支配地位和滥用的合理性有待加强。其次，各种新的垄断行为层出不穷，传统的经验可能不再适用，因此更难以准确地识别。互联网行业的一些新形式和模式颠覆了传统的商业规则，往往很难通过传统行业的监管经验或共同工具直接预测其行为的后果。一方面，如果忽视其发展的特殊性，很容易全面地“控制死亡”。另一方面，在平台经济中，个性化服务本质上将市场，特别是买方市场划分为个人。它切断了消费者的搜索行为，使在一定惯性下，无选择地购买服务成为可能。当“内部人”将每一种商品拍卖给特定用户时，网络效应很容易导致“自己的力量”，而市场一般也可能没有一个圈。此外，恶意不相容、广告屏蔽、流量劫持、无声下载、深层链接等一系列不正当竞争行为也受到广泛关注，相关案件屡屡出现，影响公平竞争秩序。现行监管体系和执法方式有待改善首先，一些政府干预不合理。一些地方在新经济领域设置的市场准入条件不合理、甚至带有歧视性。以网约车行业为例，很多地方对准入门槛的限制，使网络约车行业陷入普遍违规的两难境地。截至2019年7月，全国已有210个城市出台了网络约车监管细则。从不同地区的准入条件来看，不仅运营企业需要在各城市注册子公司，驾驶员需要满足户籍等限制条件，而且需要改装成营运车辆的车辆数量也有限制，而且在轴距、排量、年龄、价格等方面存在不合理的要求，不科学的准入门槛不利于新市场主体的进入和“一家独大”问题的解决。由于网约车平台之间的竞争是寡头竞争、动态竞争、跨界竞争和大数据驱动，高准入门槛增加了少数寡头滥用市场支配地位、采取不正当竞争手段损害消费者权益的风险。2016年，国务院出台《关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》，主要是进一步规范政府相关行为，防止出台消除和限制竞争的政策措施，逐步清理和废除妨碍全国统一市场和公平竞争的规章制度。作为覆盖市场主体经济活动所涉及的所有行业和领域的重要举措，数字经济和平台经济领域的各级政策措施都要按照评审标准进行公平竞争评审，以评估对市场竞争的影响防止排斥和限制竞争。然而，从时间序列上看，监管执行不力也在时间序列上造成混乱。相反，不合理的准入门槛、地方保护主义等不合理的行政干预可能加剧数字经济领域的垄断风险。二是现有的监管手段大多是事后处罚，不仅对当事人造成负面影响，而且难以有效理顺市场的自我演化机制。针对大量的市场违法行为，仅仅依靠监管部门现有的权力和手段，监管的效率难以提高。目前，我国大数据治理、跨平台信用体系、网络精准监控等监管手段创新仍处于探索阶段。司法保护或救济措施的及时性和有效性往往不足以满足数字时代竞争性司法救济的需要。企业即使打赢官司，也可能陷入“打赢官司输市场”的两难境地。存在不正当竞争问题数字平台的重大市场影响可能通过这种影响导致不公平竞争。这种不公平竞争行为可以分为两个方面：一是限制新平台进入市场，从而垄断整个服务市场。例如，本地平台可以通过数据和流量垄断增加进入新平台的成本。另一方面，平台也会对平台运营商产生显性或隐性影响，因此平台运营商无法进入新平台运营。不正当竞争问题在数字经济时代的影响下更加突出，超级平台对平台内运营商的影响远远超过工业经济时代。四、数字经济平台垄断问题的起因数字市场争议不断一个是主张不干涉的“自由主义者”。基于动态竞争和创新激励在数字市场中的重要性，一些人担心过度或不适当的干预将破坏竞争而不是保护竞争，并可能抑制创新。他们认为，执法机构不应干预快速增长的数字经济，因为政府对活跃市场的任何干预都会损害消费者的利益。同时，在动态竞争面前，任何市场力量都只是昙花一现，反垄断监管的好处非常有限。一些专家担心，在一个高度动态的数字市场中，打破垄断、维持创新激励机制往往很难。第二种是主张积极干预。他们认为，在某些情况下，迫切需要在数字市场中实施竞争法，以保护促进创新的竞争结构，制止阻碍动态竞争进程的反竞争或排他性行为。正如欧盟委员会发布的特别报告所指出的，虽然在数字市场获得市场支配地位并不一定违法，但竞争法规则应该像达摩克利斯之剑一样，停止对“数字寡头”的执法，密切关注他们的行为。随着数字技术的快速扩散，平台可能会通过使用数据和算法等新的竞争元素来“侵蚀”传统的竞争机制。比如，超出监管能力范围的合谋行为将普遍存在，价格歧视的形式将更加扑朔迷离，算法驱动的垄断组织甚至可能成为影响政治生态的有力工具。有专家呼吁：为了修复市场缺陷，促进消费者福利，积极干预在所难免。当然，如何选择合适的时机和有效的方式仍然是一个非常复杂的问题；过去，那些基于传统经济的反垄断规则可能并不总是适用于数字平台市场。规制思路需要创新在准确把握数字时代平台经济发展规律和平台竞争规律的基础上，监管部门应客观认识平台垄断的性质和影响。平台的扩张可以大大降低交易成本，提高经济运行效率，这与传统的垄断有很大不同，因为后者往往控制特定产品或服务的供求甚至交易价格，损害经济效率和社会福利。不同平台之间的竞争主要集中在关注度或用户上，而成功的关键在于运营规模。只要数字技术及其传播不停止，在位的“数字寡头”就需要继续通过创新来维持自己的地位。否则，新一轮的创新浪潮往往会催生一批新的“巨人”。可以看出，数字化时代平台企业垄断地位的形成并不一定意味着市场失灵，相反，它可以在很大程度上随着市场竞争而促进和转化，有助于提高资源配置效率。另一方面，数字经济平台垄断现象给竞争执法带来了许多新的挑战。数字市场的动态性要求现有平台巨头不断创新。现实中，一些巨人的“可疑行为”。利用“新的市场力量”和“新的市场力量”来扩大现有的垄断地位；过度收集用户信息和交易数据或不合理降低互操作性，实现“用户锁定”和“全价”。当然，这些行为并不一定是反竞争的。例如，企业之间的合并可能是优势互补的结果。被大企业收购的前景也是新创企业进行自主创新的主要动力之一。五、解决数字经济平台垄断问题的对策（一）分类对待、精准施策，关注潜在危害大的行为有必要对不同功能或类型平台的各个方面进行详细分析。对于网络零售、社交网络等诸多行业而言，即使暂时竞争有限，但这种局面是暂时的还是持久的，还不确定；同时，在市场高度集中的情况下，产业创新的动力依然强劲高效，这就需要相应的行政干预而竞争执法主要是针对反竞争效果明显的市场行为。另一方面，对于同样的市场行为，不同的地位和不同的发展阶段，应该区别对待。如果补贴行为相同，可能会对现有垄断平台产生反竞争，有利于新进入者的竞争。同样，国内外许多竞争执法人员也意识到，有些反竞争行为在平台小的时候影响不大，但在平台大的时候应该及时规范。此外，大平台对推动经济社会资源结构调整有很大影响，更关注具有一定市场支配地位和较强公益属性的平台。（二）建立流量分配机制进行监管平台连接多个需求方和供应商，发挥市场中心的作用。在这个过程中，平台为交易双方的交易完成提供了大量的服务需求。这些服务使中小型企业（或个人）能够以非常低的成本进入大规模的协作网络。随着用户数量的增加，这种协作网络的效率将不断提高。因此，平台自然会聚集大量的流量资源。虽然平台内部会有巨大的流量竞争，但运营商在平台内将面临大量的资源竞争。由于平台的流量分配机制往往是通过算法完成的，而算法是平台企业的商业秘密，监管部门无法要求平台企业披露这些细节，因此很难对平台企业的流量歧视行为进行监控。在国际上，欧盟要求谷歌解释其排序算法，这是监控算法的第一步。但从整体上看，如何对平台的算法进行监控，建立一个公平的平台流量分配机制，仍然是一个挑战。从未来发展的角度出发，可以建立一个指标集来分析平台是否存在流量歧视，这可能是一个可行的平台垄断监控方案。严格限制平台的不正当竞争行为平台连接多个需求方和供应商，发挥市场中心的作用。在这个过程中，平台为交易双方的交易完成提供了大量的服务需求。这些服务使中小型企业（或个人）能够以非常低的成本进入大规模的协作网络。随着用户数量的增加，这种协作网络的效率将不断提高。因此，平台自然会聚集大量的流量资源。虽然平台内部会有巨大的流量竞争，但运营商在平台内将面临大量的资源竞争。这样，对平台上的流量控制和分配具有重要价值。其实，这也是平台商业模式的重要特征之一，即流量的运营。流量价值的出现和平台对流量的控制，使得平台将流量作为一种战略手段，采取各种歧视性措施来控制平台内的企业，抑制平台之间的竞争。从整体上看，如何对平台的算法进行监控，建立一个公平的平台流量分配机制，仍然是一个挑战。从未来发展的角度出发，可以建立一个指标集来分析平台是否存在流量歧视，这可能是一个可行的平台垄断监控方案。六、结语由于互联网的利润空间逐渐变窄，平台开始利用垄断优势压榨平台运营者，滥用消费者数据以获取更高