ICU中的评分系统医学课件

ICU中的评分系统ICU中的评分系统第1页多个概念AUROCC(theareaunderthereceiveroperationcharacteristiccure):接收者操作特征曲线下面积,其大小衡量多种评分系统区分有可能病死或存活患者能力。PHM(probabilityhospitalmortality,PHM):病死危险度ICU中的评分系统第2页多个概念校准度(Calibration,CAL):某一评价系统所估计PHM与实际病死率符合程度,CAL越高,说明此评价系统估计PHM正确性越高,效能越好。分辨度(Discrimination,DIS):指某一评价系统将有可能死亡病人与有可能存活病人区分开来能力。通常采取AUROCC对其进行评价假如评价系统CAL和DIS均较高,则说明此系统评价效能好,正确性高。ICU中的评分系统第3页ICU中评分系统概述评分系统介绍各评分系统比较ICU中的评分系统第4页概述ICU中的评分系统第5页危重病评分系统用途在医疗资源分配方面应用a.对患者危险性评定b.评定单位诊疗方法(住ICU时间、对诊疗需求)反应疾病严重程度和/或患者预后——采取预后评定系统动态观察患者临床改变能够愈加好地反应其预后——在ＩＣＵ诊疗后２４小时内若患者评分得到改善,与评分恶化患者相比较,其存活机会显然更大。帮助临床医师对个体病人诊疗作出决定——预后评分系统所做出估计有利于帮助对个体患者诊疗进行临床判定。ICU中的评分系统第6页危重病评定系统分类（一）中国外学者经过20多年深入研究,已经出三代病情评价系统:第一代:APACHEI——因其包含较多主观原因,判定病情正确性较差且不能估计病死概率而被淘汰;第二代:APACHEII和SAPSI——由APACHEI精简而来;MPMI——经logistic回归分析,从大量备选参数项中选出与病死率亲密相关变量并给予一定权重而形成;第三代:APACHEIII、SAPSII及MPMII——均由logistic回归分析方法得出。ICU中的评分系统第7页危重病评定系统分类（一）总体来看第三代病情评价系统较第一、二代病情评价系统CAL和DIS俱显著改善,其能更有效地评定PHM,相互之间性能相差无几。APACHEIII因不能直接计算PHM而使其应用受到限制。有报道认为APACHEIII更适适用于内科危重病人,尤其是呼吸系疾病病人,而对于术后危重病人死亡风险估计则有较大偏差,甚至不及APACHEII。因为APACHEIII含有采取指标多,资料搜集困难,评分方法独特,计算复杂缺点,所以阻碍了其临床推广程度.ICU中的评分系统第8页危重病评定系统分类（二）疾病特异性:针对单一疾病,与传统非特异性评分系统相比能愈加好地反应病情和预后。e.g.Ranson评分、创伤评分、Murray肺损伤评分…疾病非特异性:可广泛用于多个不一样疾病评定,适宜在原发疾病不一样患者间进行比较。e.g.APACHE、SAPS…ICU中的评分系统第9页危重病评定系统分类（三）静态评分——依据即定时期内最差生理数据评定APACHE、SAPS、诊疗干预评分系统（TISS）、死亡概率模型（MPM）动态评分——评价数日内相同数据Riyadh加强医疗纲领（RIP）和疾病评分器官衰竭评定MODS、SOFA*与动态评分相比,静态评分更多而且在临床应用更为广泛。ICU中的评分系统第10页静态评分系统1974TISS治疗干预评分系统1981APACHE急性生理和慢性健康评分1983SAPS简化急性生理评分1985APACHEII1985MPM死亡概率模型1991APACHEIII1993SAPSII1993MPMIIICU中的评分系统第11页评分系统介绍ICU中的评分系统第12页疾病非特异性评分ICU中的评分系统第13页诊疗干预评分(TISS)可能是应用于危重病患者第一个总体评分系统,1973年被介绍到临床,共76个项目;1983年第一次进行了修订,最近又出了简化TISS28。适适用于全部住院患者是护理和医疗工作很好反应不能反应疾病严重程度－－临床医师在对于类似患者诊疗主动程度和强度方面存在很大差异。能够成功用于ＩＣＵ记帐工作并统计诊疗费用。因为其反应了对医疗依靠程度,所以可能作为患者转出ＩＣＵ评价标准。ICU中的评分系统第14页APACHE评分系统ICU中的评分系统第15页APACHEIAPACHE系统是1978年由华盛顿大学医学中心Knau领导研究小组,经过3年努力,完成了对份病例分析,于1981年提出了APACHE系统原型——(APACHEI)。名称:AcutePhysiologyandChronicHealthEvaluation组成:(1)反应急性疾病严重程度急性生理学评分(acutephysiologyscore,APS)(2)患病前慢性健康情况评分(chronichealthscore,CHS).ICU中的评分系统第16页APACHEIAPS评分包含基础生命体征和反应全身关键器官系统功效最常见化验指标。病人进入ICU后36小时内,检验并统计其34项生理学指标,以最差值进行评分,每项0~4分,总分即为APS。ICU中的评分系统第17页APACHEICHS评分反应病人进入ICU前3~6月健康情况,分为A-D4个等级A:健康;B:轻到中度活动受限慢性疾患;C:症状严重,但不严格限制活动慢性疾患;D:活动严重受限慢性疾患(卧床不起或者需住院诊疗)。ICU中的评分系统第18页APACHEIAPACHE总评分=APS+CHS得分越高,病人预后越差。在随即研究中,Knaus等将APACHE用于582例ICU病人评定,发觉APACHE分数与病死率及病人接收诊疗程度亲密相关,但用于个体存活率评定时,误差较高。所以APACHEI比较适合ICU群体病人诊疗结果比较,不宜于个体病人预后评价。ICU中的评分系统第19页APACHEIIAPACHEI项目繁多,使用较复杂,一些项目给予权重欠妥．经过4年修改和对全美13个ICU5030份非冠状动脉搭桥手术病例——确定数据库研究,Knaus小组对APACHE进行了删简,对部分项目进行了修改,调整了权重。于1985年提出了APACHEII:——将第一部分急性生理指标由原先３４个降低为１２个;——对急性肾衰和昏迷给予更高分值;——加入了手术情况如急诊手术评分;——将年纪和既往健康情况换算成具体分值,取消了A～D等级;——最终还可依据ＩＣＵ最初２４小时指标根据公式计算患者预后（PHM)。ICU中的评分系统第20页APACHEII英文名称AcutePhysiology,AgeandChronicHealthEvaluation组成急性生理评分(APS)–12项生理指标年纪评分慢性健康评分(CHE)ICU中的评分系统第21页APACHEIIICU中的评分系统第22页APACHEIIAPACHEII评分=生理评分+年纪评分+慢性健康评分APACHEII评分 0–71分ICU中的评分系统第23页APACHEII死亡概率Ｒ:ln(R/1-R)=-3.517+(APACHEIIx0.146)+0.603(急诊手术后入ICU)+诊疗分类系数依据APACHEII评分,将患者根据５０个诊疗分类进行划分,采取公式能够得到死亡概率。其结果以0.5为界,0.5以下为估计死亡,0.5以上为估计存活,其较客观全而,含有高度灵敏性和阴性估计价值。APACHEII评分系统最大不足在于该系统在设计时并非用于估计个体病人死亡率,所以在采取0.5作为估计住院死亡率临界值时,大约有15%误差。然而,部分研究者监测APACHEII随时间动态改变,用于评价个体患者预后。ICU中的评分系统第24页APACHEII关键应用:(1)评定病情,帮助制订诊疗方案——研究发觉危重病人实际所需监测、诊疗水平与APACHE评分亲密相关。APACHE评分能够指导ICU资源合理利用,把监测和诊疗关键放在真正需要病人身上(评分高病人)。(2)能够对个体和群体死亡风险率(R)进行估计——估计公式如前所述。将一组病人死亡风险相加求均数,即为这组病人群体死亡风险率。(3)依据评分能够对病情进行分类,比较诊疗效果——比如相同评分同种疾病在采取不一样诊疗方案时,病人死亡率差异有显著性,就能够比较出诊疗方案优劣。(4)有利于考评不一样医院ICU医疗质量。ICU中的评分系统第25页APACHEIIAPACHEII系统一个关键特点是特定评分相关病死率与疾病分类亲密相关。一些情况如冠状动脉搭桥手术、药品过量和急性哮喘等评分较高,不过估计病死率较低。当采取APACHEII系统进行不一样患者人群之间比较时,这一点极为关键。有些研究发觉APACHEII预后评价不能令人满意。其研究对象通常是最初数据库中患者人群极少或根本无关患者,如AIDS患者、手术后立即和创伤患者。APACHEII存在患者选择偏差。如对于充血性心力衰竭和多脏器功效衰竭综合症患者预后并不正确。APACHEII评分入院后早期评定意义可能更大。尤其是各参数取刚入院时未受诊疗干预数值,其对病情和预后判定应更正确,能够最大程度地消除诊疗对评定结果影响和干扰。ICU中的评分系统第26页APACHEIII1991年,使用logistic回归方法进行统计分析,APACHEII升级为APACHEIII。其关键改变为1)急性生理指标增加至17项（BUN、TBIL、GLu、Hb、PaCO2、尿量）。2)同一参数不一样改变程度间分值差扩大,总分值增大。3)取消Glasgow昏迷评分方法,依据病人对疼痛或语言刺激反应和运动功效损害程度进行评分4)强调使用病人抵达ICU时最原始生理学数值,以排除入ICU后诊疗和人为原因影响。5)年纪和CHS评分细化,分值百分比有所提升。6)死亡危险率估计公式改变。ICU中的评分系统第27页APACHEIII数据库包含了北美２６家医院ＩＣＵ连续收治17440名患者,平均分为原始数据库和确定数据库。住ICU时间少于4小时患者、年纪在16岁以下患者,以及烧伤或因胸痛收入ICU以除外心肌梗死患者不包含在内。冠状动脉搭桥患者作为独立人群进行分析。ICU中的评分系统第28页APACHEIIIAPACHEIII是由APACHEMedicalSystemsInc.所开发一项商品,所以没有公开其回归方程系数,所以限制了这一评分系统广泛应用以及对它评定。APACHEIII增加了诊疗分类数量,需要更大确定数据库;但其一些诊疗分类原始数据库中仅包含了不足50名患者。ICU中的评分系统第29页SAPA评分系统ICU中的评分系统第30页SAPSI1984年,Jean-RogerLeGall公布了SAPS——依据欧洲数据所产生,搜集了14项生理指标。这个系统严格来讲脱胎于APACHEI,与APACHEII一样是对APACHI完善。与APACHEI相比优点:指标在ＩＣＵ中几乎随时能够得到;在评定预后时不须要考虑患者诊疗。不足:选择指标是依据教授意见,且描述其相对正常值偏离程度也是人为要求。ICU中的评分系统第31页SAPSII依据欧洲和北美数据,LeGall在1993年发表了在APACHEⅢ基础上简化而来SAPSII。数据库包含13152名患者,其中６５％为原始始数据库,其它３５％为确定数据库。小于18岁、烧伤、CCU患者和心脏手术后患者均被除外。对于１２项生理指标而言,其分级是依据logistic回归分析结果得到。评分包含对于慢性健康情况如AIDS、血液系统恶性肿瘤、肝硬化和转移瘤等评分。住院死亡率能够很轻易计算得到。在欧洲SAPS成为最广泛应用评分系统。其不止简单,还很正确,欧洲和北美研究组报道,其效验力和分辨力与APACHEIII和MPMII相同。ICU中的评分系统第32页SAPSIISAPS由两部分组成:1)SAPS评分;2)PHM计算。SAPS由17项变量组成:1)生理学变量12项;2)住院类型(急诊手术\择期手术\内科);3)3种慢性疾病:AIDS、转移癌、血液恶性肿瘤。每项最低0分,最高26分,总分0~163分。数据应取病人入住ICU后第一个二十四小时内最差值。ICU中的评分系统第33页SAPSIISAPSII包括１５项指标，评分范围０～１６3分。年龄心率收缩压体温PaO2/FiO2尿量血清尿素氮白细胞记数血清钾血清钠血清碳酸氢根胆红素ＧＣＳ入院种类（择期或急诊）AIDS或恶性肿瘤ICU中的评分系统第34页SAPSII通常认为:SAPS<40分——相对低风险患者;SAPS>70分——死亡率近100%。低风险监测收容>40%——考虑ICU资源过剩或收治指征掌握不妥。应动态监测SAPSII评分改变,这么能很好地个体化评价患者最终预后。现在SAPS评分系统较适适用于住ICU时间较短患者,是否适适用于住ICU时间长于72小时或随机时间段上患者,尚需要深入进行大人群、多中心性前瞻性研究。ICU中的评分系统第35页SAPSII与APACHEⅡ相比,SAPSⅡ优点是:1)所选择生理原因较少;2)临床易于搜集;3)客观性更强(APACHEⅡ生理原因选定来自于教授组教授们主观设想);4)估计正确性更高,ROC曲线下面积为0.88(APACHEⅡROC曲线下面积是0.86);5)适适用于除烧伤、心脏手术以外非选择性成年患者6)不要求对每一病人均做出明确诊疗,排除了疾病诊疗上人为原因所造成影响。ICU中的评分系统第36页MPM评分系统ICU中的评分系统第37页MPMIMPMI是用logistic回归分析,从大量备选参数中选出与病死率亲密相关变量并给予对应权重而形成,关键用于推测病人死亡概率。即使MPMI与APACHEII、SAPSI同为第二代评价系统,但它采取logistic回归分析方法却是领先,这种方法也是第三代评价系统APACHEIII、SAPSII、MPMII产生起源。MPM系统关键经过计算PHM来评价和估计病人病情和预后,这在第二代评价系统中是独创。ICU中的评分系统第38页MPMIIMPMII是在MPMI经过对十多个国家100多所医院数万名病人研究后得出,并于1994年发表。原始数据库中包含北美和西欧成人ICU中12610名患者。烧伤、CCU和心脏手术患者除外。MPMII包含4个独立子系统:MPM0、MPM24、MPM48及MPM72。它们能够分别计算出病人入住ICU时、住ICU24、48及72小时PHM。最大优点——是现在全部病情评价系统中唯一能够在患者入ICU时（而非２４小时后）对患者预后进行评定。ICU中的评分系统第39页MPMII应用研究表明,MPM0含有较高CAL和DIS,可正确而可信地估计PHM。病人一旦进入ICU,就会接收多个诊疗方法,从而对病情正确评定造成影响。所以,在病人刚刚进入ICU时,即对其病情严重程度进行较正确评定,是指导以后诊疗及评价ICU医疗质量各项指标最好方法。——MPM0即为唯一用于此种目评定模型。MPMII所含4种模型CAL和DIS均较高,其不一样于既往病情评价系统之处于于:(1)不需评分即可经过较少而简单变量直接计算出PHM;(2)可对住ICU时间超出二十四小时患者进行动态评价(其它评价系统仅限于二十四小时之内);(3)MPM0是唯一用于病人入住ICU当初评价模型。ICU中的评分系统第40页疾病特异性评分ICU中的评分系统第41页器官功效衰竭评分MODS评分Marshalletal(1995)Multipleorgandysfunctionscore(MODS)SOFA评分VincentJLetal(1996)Sepsis-relatedorganfailureassessmentSequentialorganfailureassessmentLODS评分LogisticOrganDysfunctionSystemBrussels评分

ICU中的评分系统第42页MODS评分ICU中的评分系统第43页MODSICU中的评分系统第44页MODSMODS0:它代表是患者入ICU时脏器系统功效失常程度MODST:代表是在MODS0基础上发生MODS最严重程度。ΔMODS:ΔMODS=MODST-MODS0可反应患者入ICU后出现脏器功效失常程度。ICU中的评分系统第45页MODS研究证实,MODS0与ΔMODS均与ICU患者病死率呈显著正相关关系。MODS0是患者结局更关键决定性原因,它比APACHEⅡ估计效果愈加好。ΔMODS为评价患者在住ICU期间因多种原因造成脏器功效改变,提供了一个客观尺度。与既往病情评价系统不一样,MODS评分是一个结局测量尺度。因为心肌梗死、肺栓塞、贫血性出血等可造成患者在未出现显著脏器功效失常之前死亡,所以,MODS评分估计这类患者死亡能力总是较差。ICU中的评分系统第46页MODSMODS评分现在仅适适用于描述患者在住ICU期间结局改变,而不能简单地用于估计病死率。临床研究时,能够将MODS0作为疾病严重程度一个尺度,对患者进行分类。每日计算1次ΔMODS,能够为患者对ICU诊疗反应进行更客观、动态系列评价,同时还可作为加强ICU医疗资源利用一个评价尺度。ICU中的评分系统第47页MODS评分标准计分与死亡率关系分数死亡率(%)009~122513~165017~2075>20100ICU中的评分系统第48页SOFA评分ICU中的评分系统第49页SOFA1994年ESICM(EuropeanSocietyofIntensiveCareMedicine)学者们在巴黎提出了SOFA。SOFA创建标准:寻求一个客观而简单方法并能以连续形式描述单个器官功效障碍或衰竭,同时能评价从轻微功效障碍到重度衰竭程度,能在临床研究中反复计量单个或全体器官功效障碍发生发展,由此确定描述器官功效障碍或衰竭特征。这些变量与病人起源、病种、人口统计学特征等原因无关,与诊疗方法无关。它能区分单个器官功效障碍或衰竭程度,这么可使评分能广泛应用,促进不一样起源病人之间比较。可供ICU医师天天对病人作评定之用(天天统计1次最差值),使医师更正确判定病情以做出最好决议。ICU中的评分系统第50页SOFA评分器官系统1234呼吸(PaO2/FiO2,mmHg)<400<300无呼吸支持<200呼吸支持<100呼吸支持凝血(plt,/mL)<150<100<50<20肝脏(Bil,mg/dL)1.2–1.92.0–5.96.0–11.9>12.0心血管(低血压)平均动脉压<70mmHgDA5或DB(任何剂量)aDA>5或Epi0.1或NE0.1DA>15或Epi>0.1或NE>0.1神经(GCS)13–1410–126–9<6肾脏(Scr,mg/dL)1.2–1.92.0–3.43.5–4.9>5.0a肾上腺素能药物至少输注1小时(剂量为g/kg/min)bSOFA评分没有给出0分的量化值,而是将各变量的正常值视为0分。c在统计时,若某器官功能的SOFA评分为1或2分,则为器官功能障碍,若≥3分则为器官功能衰竭。ICU中的评分系统第51页SOFA评分SOFA评分在入院最初48小时/72小时对病死率估计最好:1)如入院最初48小时/72小时SOFA评分增加,估计病死率在50%以上。2)在入院最初48小时内如SOFA评分呈下降趋势,则存活可能性较大,反之则预后不良。器官衰竭数量也与预后相关。研究表明,随衰竭器官个数增多,病死率增加。动态地观察SOFA评分改变除能反应疾病演变过程,还能反应对诊疗反应,能客观地评价某一诊疗干预疗效。ICU中的评分系统第52页SOFA评分ΔSOFA=最大SOFA之和－入院时SOFA之和它去除了入院时SOFA评分影响,代表了入院后经诊疗干预后SOFA评分改变量。入院时SOFA评分与预后无关,而最大SOFA评分、ΔSOFA评分与预后有非常好相关性。对每一器官相关性比较发觉,以循环系统对预后相关性最好,其次为肾脏、神经系统。ΔSOFA对患者预后分辨力略逊于最大SOFA评分,却优于入ICU时SOFA评分——说明患者器官功效衰竭累积情况对于其预后影响关键性ICU中的评分系统第53页SOFA评分SOFA评分与其它评分系统区分ICU中的评分系统第54页MODS与SOFA评分相同点6个器官功效评价(0–4分或1–4分)中枢神经系统心血管凝血肾脏肝脏呼吸ICU中的评分系统第55页MODS和SOFA比较二者都是采取连续变量量化来判定病情严重度和预后。

比较二者评分标准发觉,一部分在MODS评分中为0分患者SOFA评分为1;——这说明SOFA评分更着重于患者早期表现.对于含有发生MODS趋势或早期表现患者来说SOFA评分适用性似乎愈加好!相对于SOFA评分来说,MODS评分没有采取和诊疗相关系指标;——这可能有两个方面好处:评分系统更集中在病情本身改变而不是诊疗技术干预;能够最大程度地降低不一样医疗单位因为诊疗不一样而对评分造成影响.对于循环系统功效评价MODS评分选择是压力调整后心率:包含了心率、血压、血容量三个原因。——比SOFA评分选择低血压及是否应用血管活性药品要更正确和全方面。不过它分值计算可能要比SOFA评分复杂,这也说明MODS评分中对于循环系统功效评价要优于SOFA评分!ICU中的评分系统第56页MODS和SOFA不足J.C.Marshall在MODS评分研究时回顾大量文件发觉:MODS患者发生急性肝功效损伤时,在存活组和死亡组之间存在显著差异指标有胆红素、白蛋白、转氨酶、碱性磷酸酶、乳酸脱氢酶等,但没有任何一个指标对于预后判定正确率超出50%。——应用血清胆红素水平判定肝脏功效状态是缺乏特异性。怎样寻求特异和敏感指标来评价肝脏功效是待处理问题和评分系统改善关键。胃肠道对于MODS发病和发展含有十分关键意义。它不仅是轻易受损靶器官,而且也是MODS病情发展枢纽器官。——MODS评分和SOFA评分中都缺乏对胃肠道功效判定。这可能是因为缺乏判定胃肠道功效确切指标。不过缺乏对胃肠道功效评价必将影响评分系统对预后判定正确性。ICU中的评分系统第57页LODS评分和Brussels评分LODS评分:较复杂,它将全部器官功效障碍程度组合成一个总分,而且只在进入ICU时计算。Brussels评分:与SOFA相同,二者关键区分在于心血管功效障碍或衰竭定义:关键评分原因由低血压、酸中毒确定。ICU中的评分系统第58页MODS、SOFA和Brussels评分三者关键区分在于心血管功效障碍或衰竭定义:1)MOD评分中定义为(心率X中心静脉压)/平均动脉压,计算较复杂,其中心静脉压测定需要特殊操作;2)SOFA评分中由低血压与肾上腺素支持确定,肾上腺素支持与诊疗相关,但尚无其她愈加好方法。3)Brussels评分中其关键评分原因由低血压、酸中毒确定。但酸血症可由多个原因引发,如肾衰竭、高碳酸血症,故不能正确反应心血管功效;ICU中的评分系统第59页器官功效衰竭评分系统缺点就MODS评分系统而言,一个缺点在于缺乏对胃肠道功效评定。现在认为,胃肠道不仅是消化器官,同时也是免疫器官,对于其功效评定应该包含这两个方面遗憾是,因为还未找到反应胃肠道功效确切指标,几乎全部MODS评分系统以及一部分多器官功效衰竭诊疗标准都回避了这一难点。ICU中的评分系统第60页ＰＯＳＳＵＭ评分

生理学指标和手术侵袭度评分

PhysiologicalandOperativeSeverityScorefortheEnumerationofMortalityandMorbidityICU中的评分系统第61页POSSUMPOSSUM是一个常见判定手术死亡率和并发症发生率评分方法,尤其对血管外科、一般外科、胸科大手术风险有很好评价。依据评分情况应用Copeland方程计算术后并发症发生概率(R1)和死亡发生概率(R2):In[R1/(1-R1)]=-5.91+(0.16×生理学得分)+(0.19×手术侵袭度得分);In[R2/(1-R2)]=-7.04+(0.13×生理学得分)+(0.16×手术侵袭度得分);ICU中的评分系统第62页POSSUM在ICU术后病人应用意义:——能够预警病人死亡概率,为医生提供一个前瞻性信息,有利于病人诊疗及护理计划制订。——研究发觉,对于R值大于50%病人,需高度注意该病人病情改变及生理学状态纠正,如维持良好生命体征,提升血红蛋白,控制感染,改善肾功效,维持水电解质平衡。——动态评分可观察病情发展趋势,并可据此为病人家眷提供一个较为客观病情预后信息。

ICU中的评分系统第63页POSSUM与APACHEII比较为了评定手术风险,POSSUM和APACHEII评分法简单实用。APACHEII评分适适用于腹腔内脓毒症患者。POSSUM评分系统是从近50个指标中,经多原因分析筛选后,由12个生理学指标*和6个手术指标组成;增加手术创伤指标*是决定术后并发症发生率和死亡率关键原因。Copeland等还对1372例外科患者数据进行逻辑回归分析,得出术后并发症发生概率公式,其估计率与实际发生率显著相关。所以在判定手术对患者影响上较APACHEII评分更有价值。*生理学指标:年纪、心脏功效、呼吸情况、血压、脉搏、血红蛋白、Glasgow评分、白细胞计数、尿素氮、血清钾、血清钠、心电图。*手术创伤指标:手术创伤程度、手术次数、失血量、腹腔污染程度、手术类型和肿瘤转移情况。ICU中的评分系统第64页SIRS评分研究发觉,SIRS评分对急诊和危重病人都是一个有用疾病严重程度评分系统。Sun等发觉入院满足SIRS标准者死亡率显著高于非SIRS病人,而且伴随满足SIRS标准增多死亡率有上升趋势。Napolitano等研究发觉,SIRS评分能独立估计钝性创伤患者死亡率和住院时间长短。在每个SIRS成份对预后估计价值:白细胞增多(>12×109/L)——最能提醒住院时间长短;体温