科学划界问题-科学非科学与伪科学之分

科学划界问题——科学非科学与伪科学之分第1页/共124页一、科学划界科学自然科学社会科学人文科学工程技术

第2页/共124页

伪科学科学非科学科学划界问题——区分科学与伪科学，其他非科学的界限问题。第3页/共124页（一）划界问题的提出1、科学哲学发展的推动划界问题是科学哲学的核心问题（基础性问题）

；（德）石里克(1882～1936)（美籍）卡尔纳普（1891～1970)此问题由逻辑实证主义提出的，其核心是“科学划界”的标准。第4页/共124页2、自然科学发展的要求

自然科学以“实验科学”（实证科学）的身份来表明自身与信仰权威的宗教的分界。第5页/共124页美国“创世论”与“进化论”的世纪之争

（20世纪）“美国的反进化论运动不只是科学与宗教相冲突的表现，也不能简单的将其归结为愚昧无知者的反科学运动！不同的科学观念或科学划界标准在特定社会、政治和文化背景下的直接碰撞！”

第6页/共124页

这场争论始终贯穿着“科学是什么或科学不是什么？”这一主题；这场争论导致了人类历史上第一次运用国家法律禁止或捍卫一个具体的科学理论。

第7页/共124页

在1921年到1929年间，创世主义者先后在37个州提出反进化论的立场议案；

4个州（俄克拉荷马，1923；田纳西，1925年；密西西比，1926年，阿肯色，1928年）反进化论议案获得通过并成为法律，禁止在公立学校讲授进化论。第8页/共124页“斯科普斯案件”（“猴子审判”）（田纳西州，1925）

进化论和神创论首次在法庭上的交锋；中世纪以来科学与宗教、启蒙与愚昧大冲突的延续；进化论创建者——达尔文

第9页/共124页《承受清风》（《风的传人》）香港戏剧协会舞台剧《承受清风》（2007年）1960年好莱坞电影《风的传人》中的达罗与布莱恩《圣经》：“扰害己家的，必承受清风。愚昧人必作慧心人的仆人。”

第10页/共124页

原教旨主义者，把人们道德沦丧、人心不古怪罪为是进化论的传播。嘲笑进化论是“猿猴主义”。其目的是让各州立法禁止教进化论。

第11页/共124页

1925年，在田纳西州“布特勒法案”获得通过；该法案禁止“讲授任何否认《圣经》所教导的神创故事的理论，以及讲授人是从更低级的动物进化来的”思想；违反者将被判处100到500美元的罚款。

第12页/共124页

商人拉巴里（Rappalyea）密谋让反进化论法案真正实施（希望代顿会成为全国瞩目的中心）。1925年7月10日，中学老师约翰·斯科普斯（JohnScopes）成为了本案件“进化论”的被告；约翰·斯科普斯第13页/共124页

被告辩护律师——美国历史上最著名的大律师、无神论者克伦斯·达罗（ClarenceDarrow）公诉律师——“原教旨主义的教皇”、著名的政治家威廉·布莱恩（WilliamJenningsBryan）达罗（左）和布莱恩（右）第14页/共124页斯科普斯案的法官（<劳尔斯顿>右）和陪审团第15页/共124页斯科普斯（前排右）和辩护律师团（<达罗>左）第16页/共124页布莱恩在法庭上向陪审团陈述原告反方观点布莱恩宣称：“如果进化论赢了，基督教就完了。”第17页/共124页达罗在法庭上辩护达罗指控：“不是斯科普斯在受审判，而是文明在受审判。”

第18页/共124页

《芝加哥论坛报》漫画：“如果猴子可以投票，进化论将会得到很多支持”。达罗对布莱恩进行交叉盘问第19页/共124页1925.7.17法官宣判审判结果

判决：认定斯科普斯有罪，法官判决罚款100美元。第20页/共124页

布莱恩：“在这里我们为一个几乎不会有影响的小小案件而战，但是全世界都对此感兴趣，因为它提出了一个问题，这个问题总有一天会被正确地解决，不论是偏向我们这边还是另一边，它将会被正确地解决……”达娄：“这个案件将会被牢记，因为这是美国人民停止审判巫术以来的首个同类案件，因为我们在这里尽我们所能抗拒那股试图压制现代世界、以宗教教条检验每一科学事实的潮流。”第21页/共124页

一年后，田纳西高等法院以罚款金额不应该由法官决定（而应该由陪审团决定）为由推翻了该案判决。高等法院却不将该案驳回重审，而是撤销了该案：“延长这个荒唐案件的寿命将一无所获。”第22页/共124页“平衡对待创世科学与进化科学”

（“590法案”）

（1981年）

要求在公立中学平衡对待创世论和进化论.

（以同等的时间教授神创论）双方争论的核心问题是围绕“科学与宗教”的关系

;第23页/共124页“590法案”在1981年3月13日，美国阿肯色州参议院以22票赞成、2票反对通过“平衡对待创世科学与进化论”（詹姆斯·霍尔斯蒂德提出）的议案。3月17日，又以68票对18票在众议院获得通过。3月19日，州长弗兰克·怀特签署生效，颁布实施，命名为“590法案”。这就意味着它赋予了“创世科学”在中学生生物学教科书中与“进化论”具有同等地位。第24页/共124页

5月27日，美国公民自由联合会(ACLU)提出上诉；原告方认为，“590法案”违犯了联邦宪法第一修正案中国家与宗教相分离的有关条款。第25页/共124页

被告方则认为，“590法案”并没有支持或偏袒任何一个宗教派别。“创世科学”与“进化科学”是关于起源问题的两个不同的科学模型。

第26页/共124页“创世科学”的科学模型“创世科学”是指上帝创造世界的科学证据以及从这些科学证据中得出的推论。(1)宇宙、能量和生命从虚无中突然创造出来；(2)变异和自然选择不足以从一个单个的有机体发展出所有种类的生命；(3)变化只发生在最初被创造的植物与动物种类的固定界限之内；第27页/共124页

(4)人与猿的祖先是不同的（人不是由猿进化而来的）；(5)用灾变论（世界范围内大洪水）解释地球的起源、历史和状况；(6)地球的诞生和生命的出现在时间上距现在比较近（大约几十万年）。第28页/共124页“进化科学”的科学模型“进化科学”是指进化的科学证据以及从这些科学证据中得出的推论。(1)宇宙从无序的物质中通过自然过程产生，生命从非生命中通过自然过程产生；(2)变异和自然选择足以使较早时期的低级生命种类发展出现有的所有生命类别；第29页/共124页

(3)现有的生命类别是通过变异和自然选择从较早时期的低级的生命种类发展而来的。(4)人与猿来自共同的祖先；(5)通过均变化来解释地球的起源、历史和状况以及进化的结果；(6)地球的历史有数十亿年，生命的出现稍微晚一些。第30页/共124页

原被告双方都意识到本案争论的焦点是“创世科学”的性质问题，即“创世科学”到底是科学还是宗教。

此案的核心是如何在法律上确定科学与宗教之间的界限。第31页/共124页生物哲学家迈克尔·鲁斯“科学知识”的5个标准：(1)它以自然规律为向导；(2)通过论及自然规律，它必须是解释性的；(3)它在经验范围内是可以检验的；(4)它的结论是试探性的；(5)它是可证伪的。

第32页/共124页

1982年2月5日，美国联邦地区法院法官威廉·奥弗顿得出结论——“590法案”所定义的“创世科学”既缺乏合理的教育价值，又不满足“科学”的基本特征。

“创世科学”不是科学而是宗教；推翻了第一个“平衡法案”。第33页/共124页3、社会发展的需求：区分科学与迷信（伪科学）

曾昭贵:“中国科学与伪科学斗争大事记”

/ency/pseudo/062.htm第34页/共124页①

耳朵认字

1979年3月11日，《四川日报》报道：该省“大足县最近发现一个能用耳朵辨认字、鉴别颜色的儿童（唐雨）。经反复考察，确有其事。”“人类生理学又增加了新的研究内容”。“省有关科研部门对此已采取措施进行科学研究。”这则消息在国内外引起很大反响，许多报纸纷纷以科学珍闻的形式转载了这条消息。《美国之音》作了广播，香港《大公报》、《明报》也在头版显著位置作了报道。第35页/共124页

3月13－20日，四川医学院派调查组到大足县进行调查，结果认为“唐雨的耳朵并不能认字”，只是作假。在25次测试中，除6次偷看未成拒绝辨认外，其余19次都是偷看后认出的。“唐雨作假的手法是比较快的，基本上是魔术师的那一套。”第36页/共124页

北京8岁女孩姜燕在得知该报道后宣称，“耳朵认字”并不难，她自己也会。4月15日，《北京科技报》报道了这一消息。4月19日中国科学院心理研究所对姜燕的“功能”进行了测试，发现凡是她认出来的都是通过作弊手段偷看的，并拍下了她偷看的照片；凡是用胶水粘上的都认不出来；闭上眼睛后也不能辨认。4月底，姜燕的功能被报道后，又发现11岁的王斌和13岁的王强姐妹俩也有“耳朵认字”的功能。第37页/共124页②用鼻认字1980年初，发现辽宁本溪人张宝胜能用鼻认字，6月，该市科协组织对张的测试，肯定了他的功能。后又发现他能作人体透视。第38页/共124页③特异功能、气功热从1982年下半年开始，特异功能的宣传开始改头换面，与气功联系在一起。认为“气功”可以开发“特异功能”，于是掀起了气功热。某著名科学家发表文章，认为“中医、气功和人体特异功能的统一，可能引起医学的革命，而医学的革命可能引起整个科学的革命。……那是翻天覆地的事，是科学要整个改变面貌，整个世界也会大大地向前发展。”第39页/共124页1986年3月，《气功与科学》发表一篇介绍严新的文章：《现实和我们身边的神话》。严新开始引起全国的关注。这位“现代济公”后来成为中国气功界的风云人物。他曾在中国大地红极一时，几十元一张的带功报告门票被炒到几百元，几万人的体育场座无虚席。有人半开玩笑地说，在中国现代史上，除了毛泽东接见红卫兵的场面外，在公开场合，群众对任何名人的狂热程度没有超过严新的。第40页/共124页

1988年2月，《气功与科学》增刊本刊发了《严新报告》。严新在这次报告中宣布了气功阻挡原子弹和大兴安岭灭火实验的新闻。该刊还同时发表了严新与其他人合作实验的一组论文：《气功治疗的生物物理学基础的研究》。第41页/共124页1987年2月，“特异功能高医”张维祥在北京开办特医门诊。他自称和宇宙间的高级生命有联系，能听到宇宙人对他下达的指令。1987年3月，张香玉从青海到北京，并开始传授她的“大自然中心功”。1988年底，张香玉在北京成立了“自然中心功研究所”。她自称会说“宇宙语”、会唱“宇宙歌”、会写“宇宙文字”，能与鬼神相通，受命于天，传功于世人，准备拯救本世纪末的“世界大劫难”。

张香玉在北京6天授功收入竟达42万余元，造成数人死亡。80年代末，张香玉被捕，她老老实实地承认了自己的罪责："我不能看穿地球，也不能看穿人体，以上这些都是假的，是我自己编造的……"第42页/共124页

1995年起，中国陡然间出现了一个“盖世华佗”——神医胡万林，据说医术如神，包治百病，什么癌症、肝炎、高血压诸病，一应手到病除。现代医学无能为力的癌症，在“神医”手下据说可达90％的治愈率，一时引得病者朝圣般从全国各地辗转来寻。第43页/共124页（二）划界实质1、区分“科学”与“非科学”（早期）波谱尔：“划界问题”是区分“经验科学”（物理、化学、生物等）与“非科学”（哲学、宗教、艺术）的标准问题。科学：逻辑＋实证；非科学：不可检验的知识理论体系

第44页/共124页2、区分“科学”与“伪科学”“伪科学”：打着科学的旗号，内容却自称是“科学”

的“非科学”

。宗教是“科学”或“非科学”抑或“伪科学”？科学可以实证；而宗教只能信仰。第45页/共124页★荒唐的伪科学事例人犯罪的真正原因在于，人的出生月日时和这个时间的卦象中早就储存了犯罪信息，这种信息运行到预定的时期，就会爆发犯罪。第46页/共124页★“水变油”——伪科学始作俑者是哈尔滨的一个司机——王洪成（只上过四年小学）。

1984年初,王洪成推出了他的“水变油”发明——“水基燃料”（中国的五大发明）。一些科学家上书中央尽快组织研究，使这项重大发明造福人类；一些企业或购买王的“膨化剂”，或投资与王共同办厂，或投资进行开发研究。据《科技日报》1995年报道，“水变油”的直接经济损失达4亿元之多。第47页/共124页福布斯富豪陈金义败走水变油

2000年，陈金义以8000万美元的身家位列“福布斯中国富豪榜”第35位；2003年，陈金义决定主业转型，停止已成气候的饮料业投资，主攻被称为“水变油”的重油乳化；2005年，因其投资“水变油”项目而被列为“2005年浙江年度经济人物”。浙江金义集团董事长，从事主要行业：食品、饮料。

第48页/共124页

“伪科学”的特点：冒充科学（打着科学的旗号），带有一定的欺骗性；对社会及个人带来了严重的危害。第49页/共124页方舟子质疑蒙牛“虚假宣传”

（2007年05月13日法制日报）方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位。1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站，担任新语丝社社长。2000年创办第一个学术打假中文网站“立此存照”，揭露了多起科学界、新闻界等学术腐败现象。反伪科学卫士

第50页/共124页“这就是一个保健骗局，生物医学的专业人士打着科学旗号做虚假宣传，商业宣传也不能这么浮夸虚假，否则还要广告法干什么？”

(特仑苏OMP牛奶)

“造骨牛奶蛋白(OMP)”

第51页/共124页造骨牛奶蛋白实为IGF-1（胰岛素样生长因子）

“OMP就是已在国内外研究多年的胰岛素样生长因子1(IGF-1)，蒙牛特仑苏不过换了个名字而已，因为IGF-1也是含有70个氨基酸，分子量也是7649道尔顿，‘功能’和OMP的功能相似。”中国科学院生物物理研究所研究员何士刚坦言：“所有的蛋白质都将在消化道中被消化、降解成氨基酸后才能被人体吸收，而不可能直接进入体内发挥其‘造骨’功能。”第52页/共124页OMP检测并没有科学依据

蒙牛称中国公众营养与发展中心委托国家有关权威专业机构对这种蛋白的实际效果进行了动物和人体的临床实验，实验证明：“OMP在增加骨骼密度，防止骨量丢失方面具有作用。”

“我没有做过这方面的功课，不知道老鼠的实验是否严密，但也不能因为老鼠骨密度和骨量有增加就认为对人体也具有同样效力。所以OMP声称增加骨骼密度，防止骨量丢失方面的作用，显然并没有严格的科学依据。”

第53页/共124页

“消费者要掌握科学知识和科学方法，培养怀疑、理性、实证的科学精神，提高自我保护能力，不要相信‘神奇功效’，不要相信所谓的‘科学术语’，不要相信有利益关系的‘科学家’、‘权威鉴定机构’和名人、患者的证词。”

——方舟子第54页/共124页★蒙牛OMP无害但夸大宣传：“食品安全”重于“食品改善”

专家认为饮用添加OMP的牛奶不会产生健康危害。OMP是牛奶经脱脂、膜过滤等方法获得的牛奶蛋白组分，产品具备新西兰食品安全署出具的安全证明。但蒙牛公司进口并使用OMP没有事先申请批准，并擅自夸大宣传产品功能，违反了《食品卫生法》的有关规定。第55页/共124页

①造骨牛奶蛋白实为IGF-1（胰岛素样生长因子）“造骨牛奶蛋白(OMP)”是一种在学界研究多年的蛋白，蒙牛只不过换了名字，这种蛋白并不具有该公司在宣传中所称的作用。②OMP检测并没有科学依据

不能因为老鼠骨密度和骨量有增加就认为对人体也具有同样效力。第56页/共124页

“消费者要掌握科学知识和科学方法，培养怀疑、理性、实证的科学精神，提高自我保护能力，不要相信‘神奇功效’，不要相信所谓的‘科学术语’，不要相信有利益关系的‘科学家’、‘权威鉴定机构’和名人、患者的证词。”

——方舟子第57页/共124页三、科学划界标准（P.95）当代（20世纪70年代末）逻辑经验主义批判理性主义历史主义重建标准（多元）后现代（20世纪60年代末）绝对标准绝对标准相对标准；消解标准第58页/共124页1、逻辑实证主义（逻辑经验主义）划界标准：可证实原则凡原则上被经验可证实的，就是有意义的，而有意义的，也就是科学的；任何原则上不能被检验的命题肯定是非科学的。（思辨哲学、宗教、美学……）

第59页/共124页2、批判理性主义（波谱尔）划界标准：可证伪标准波谱尔提出了“归纳问题”——即单称命题为真，并不能证明全称命题的真。

许多天鹅是白的≠“凡天鹅皆白”科学理论或命题具有普遍性，不可能被经验证实，而只能被经验证伪，因为经验总是个别的。个别≠一般（奥地利）波谱尔（1902-1994）第60页/共124页

凡是逻辑上可以被经验证伪的命题，都是科学的命题。那些罗列各种可能性的逻辑命题——“明天这里可能下雨，也可能不下雨”，无法用经验证伪，在逻辑上永远正确，它们都是“非科学的”。第61页/共124页3、历史主义的“相对标准”

科学与非科学之间不存在绝对分明的界限。

①库恩、拉卡托斯的模糊标准库恩认为科学不仅是一种知识，也是一种社会事业和活动，同各种社会因素、心理因素密切相关。科学发展本质上是“范式”的转变，是科学信念的转变——科学革命。

“范式”——科学共同体所具有的共同信念。

（美国）托马斯·库恩（ThomasS.Kuhn，1922－1996）

第62页/共124页

牛顿“经典力学”——爱因斯坦“相对论”库恩提出的范式间的“不可同约性”从而引发了相对性（主义）的问题。拉卡托斯：科学的发展其实就是进步的研究纲领取代退步的纲领，进而从事解决疑难的活动。

第63页/共124页②费耶阿本德：怎么都行否认科学划界的必要性，认为不存在普遍适用的科学研究方法，不存在科学与非科学之间的一成不变的界限，因而抛出了科学研究是“怎么都行！”的纲领。费耶阿本德主张“怎么都行”有两大理由：第一，我们想探索的世界在很大程度上是个未知的实体，人不可预先作茧自缚

。

第64页/共124页芝诺：知识圆圈说（所知越多，无知也越多）

（老师）知识领域学生

无知领域（老师）知识领域学生芝诺无知领域第65页/共124页

第二，科学划界是“人为的”、“有害的”；“科学和非科学的划界不仅是人为的，而且对知识的进步是有害的。”

“培育个性，而只有个性才造就或者说才能造就充分发展的人。”（《反对方法》）反一致性原则：我们不应该把科学与非科学硬性分开。事实上，科学到处都在利用非科学的方法和非科学的成果来丰富自己的。

（中国医道同源）

(东晋)葛洪

“还丹”的化学反应：“丹砂烧之成水银，积变又成丹砂。”（丹砂就是硫化汞）第66页/共124页

科学的划界标准的消解也随之带来了新的困难：否认科学与非科学的本质区别，是不妥的，也不利于知识的进步。标准消解了，我们也就不能解决反伪科学的问题。

第67页/共124页4、重建标准（多元标准）

20世纪70年代，加拿大科学哲学家萨伽德（P．Thagard）和邦格（M.Bunge）他们把确立科学划界的目的作了调整，提出了一个考虑社会历史因素的划界标准；关注伪科学对文化的危害，也就是说他们将划界的侧重点在“科学”与“伪科学”的区分上。第68页/共124页

①邦格多元划界标准（12个条件）历史上的科学划界方案之所以难以令人信服，是因为大多数哲学家都试图以一元标准来划分科学与非科学、伪科学。科学是一种复杂的东西，不可能用一种特征来表明，伪科学也一样。“我们判断一块金属是不是真金，除了看颜色和光泽之外还要考察许多属性。同样，判断一个知识领域是不是科学也要考察它的许多特征”。第69页/共124页②萨枷德的科学划界理论（“五个”指标）

科学伪科学A使用相关联思维方式A1使用相似性思维方式B追求经验证实和证伪B1超越或忽略经验C研究者关心与竞争理论有关的理论评价C1研究者不关心竞争理论D采用一致并简单的理论D1非简单理论：有很多特设性假说E不断进步：发展说明新事实的新理论E1在理论探讨和与应用上停滞不前伪科学：面相学；手相学；笔迹学第70页/共124页小结学派有无划界标准划界目的具体标准标准特征逻辑实证主义有拒斥形而上学，区分科学与非科学

可证实

一元论、确定的波谱尔有区分科学与非科学

可证实伪一元论、确定的

库恩模糊区分前科学与常规规科学

范式历史、社会、心理、不可通约、相对、模糊

费耶阿本德无——

——

“怎么都行”

萨迦德、邦格有区分科学与伪科学

多元多元第71页/共124页

不同学派在科学划界问题上的认识是不断深化的：绝对标准——相对标准；一元——多元；确定——模糊；简单——复杂；现在的科学哲学家通常承认科学与伪科学之间没有绝对的划界标准，但“没有绝对的划界标准”并不意味着“没有划界标准”。

第72页/共124页二、

科学、非科学与伪科学之分

现实情况使得分界问题变得更加复杂起来。★我们应该怎样看待中医和中药？中医是科学吗？科学＝逻辑＋实证虚火、经络是不能实证的。否认中医理论的科学性，并不等于全盘否定中药。

第73页/共124页

眼保健操是科学还是伪科学

?（署名为石泉）石泉：眼保健操的“经络穴位之说没有科学依据”。张定兴：“中国多年来推行眼保健操，从没有医学统计说中国学生近视比其他国家的学生少。”

近视发病率却居世界第二（日本居首），人数居世界之首。

第74页/共124页

方舟子：“中医的经络理论设计并无科学依据。”

并没有看到证据表明促进血液循环对保护眼睛有好处。眼科专家陈跃国：“眼保健操不能阻止眼球轴长变长，只能缓解疲劳。”

从保健和让神经放松的角度来说，眼保健操还是有积极作用的，所以也不能一棍子打死。第75页/共124页实际分界工作并非如人们想象的那样容易分界不明——会给“伪科学”有机可乘。分界过头——有可能完全把诸如宗教、中医等“非科学”领域的知识一股脑完全否定。第76页/共124页（一）科学1、科学的内涵（马恩）（P.91-P92）①科学是“人对自然界的理论关系和实践关系”。从人与自然的关系来考察科学的本质：科学是人对自然的能动的认识和改造关系。

第77页/共124页②科学是一种社会的、精神生产领域的劳动

这就揭示出科学这种社会实践活动的本质特征。

③科学是生产力科学是生产力发展的“动因”：“随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已耗费的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的动因的力量，而这种动因自身——它们的巨大效率——又和生产它们所花费的直接劳动时间不成比例，相反地却取决于一般的科学水平和技术进步，或者说取决于科学在生产上的应用。”

第78页/共124页④科学是社会的精神财富和物质财富科学知识是整个人类知识体系最为重要的一个组成部分，是社会的精神财富；科学作为生产力的要素被资本用作致富的手段，因而本身也成为那些发展科学的人致富手段。第79页/共124页⑤其他几种观点其一，科学是一种社会建制。其二，科学是一种文化。其三，科学是一种方法。第80页/共124页小结：科学是什么？

科学①活动：形成和产生科学知识、运用科学知识的实践活动；②知识体系：是科学认识活动的最终成果；③社会生产力：标志了人类改造自然、控制自然、驾驭自然的能力；④社会建制：科学活动具有自身的职业化的组织和研究机构，是一项重要的社会事业；⑤方法：表征了科学认识活动所遵循的途径和运用的各种方式与手段；⑥文化：科学在社会实践过程中所创造的精神财富和物质财富；科学正是上述一切表现的统一体。第81页/共124页2、科学的本质属性（主要）（P.94）①客观真理性——根本属性科学知识的客观真理性，在于它具有不以人的意志为转移的客观内容，它的内容与客观存在的过程或现象相联系。科学具有内容上的客观真理性，是科学知识最根本的属性。

第82页/共124页②可检验性——科学关键的特征科学命题在可控条件下可以重复接受实验的检验，具有可检验性。可检验性要求对科学知识所涉及的内容应当给予明确的解释，并同时应当预言今后可能得出的实验事实。

可检验性是科学关键的特征，它体现了科学的客观性。

第83页/共124页血型遗传对照表

第84页/共124页③系统性科学知识的系统性是通过其严密的逻辑性体现出来的；它将客观知识采用概念、判断、推论等形式准确表达出来，而且必须自成一个系统，有自己的前提，论证和结论。

第85页/共124页④科学命题的主体际性科学命题的可检验性，必须能够在不同的认识主体之间实现；科学命题是主体之间达成的共识。

第86页/共124页（二）非科学（P.97）1、含义非科学：凡不满足精确性和可检验性的命题、问题或理论，无法运用自然科学方法进行检验或评价的领域——道德、哲学、宗教信仰、神话传说、艺术等诸多领域。第87页/共124页2、非科学性质“非科学”并非是“不科学的”、“不好的”，并非是个“坏”字眼；非科学中不乏有价值者，不等于没有意义，更不等于伪科学。“非科学”不等于没有意义，并不可耻，也并不可惧，有些还有自己特殊的存在价值——表明了两类不同性质的知识。第88页/共124页（三）伪科学（P.96）

1、伪科学的定义伪科学——伪装成科学的非科学，是一种社会现象，其内容不具有客观真理性。第89页/共124页常见的伪科学形式包括①把神学、哲学当科学

（诺查丹玛斯的预言）②把迷信当科学

（血型与人的性格）③把幻想当科学

（永动机、外星人）第90页/共124页诺查丹玛斯的预言（1503－1566）16世纪的法国星相家、最著名的预言家第91页/共124页

“1999年，7月，恐怖大王从天而降，蒙古大王重新出现这期间，战神以幸福的名义主宰世界。”

第92页/共124页

20世纪70年代，日本的五岛勉又写下《1999人类大劫难——诺查丹玛斯恐怖大预言》一书。1999年8月18日第93页/共124页★甘肃农妇胳膊上“长”字

（2005年中国十大科技骗局）甘肃农妇胡玉芳

第94页/共124页

伪科学科学非科学科学不可检验非科学标榜是科学伪科学第95页/共124页2、伪科学的本质特征

①不可检验：其结果经不起真正的科学实验的经验；②伪装：冒充科学，打着科学的招牌，打着科学的幌子出现，把自己装扮成科学的样子，或者标榜自己不是传统的科学，是当代最新的科学，带有一定的欺骗性，是假的（欺骗性、虚伪性）——本质特征。第96页/共124页3、伪科学大致有几种类型①最世俗化的是江湖术士型（算命、特异功能）②学术骗子型（水变油）③政治骗子型（李森科事件）④商业骗子型

（哈佛戴高乐增高神话，2005年十大科技骗局）

第97页/共124页李森科事件发展了一种称为“春化处理”的育种法，即在种植前使种子湿润和冷冻，以加速其生长。声称找到了解决霜冻威胁的灵丹妙药。坚持生物获得性遗传观念，否定基因的存在性，用拉马克遗传学抵制主流的孟德尔—摩尔根遗传学。

李森科（1898—1976）第98页/共124页瓦维诺夫与李森科的斗争苏联农业科学研究院前任院长N·I·瓦维洛夫成为李森科的头号对手。他声称反对春化法的科学家：“不管他是在学术界，还是不在学术界，一个阶级敌人总是一个阶级敌人……”。这一手段得到了斯大林的首肯，李森科把学术问题上升为政治问题。瓦维诺夫第99页/共124页哈佛戴高乐增高神话“五维赖氨酸片”

世上没有增高药第100页/共124页

伪科学是一种现代的迷信，它们的共同点是把假的说成真的，为了达到某种庸俗低级甚至于卑鄙的目的，把非科学伪装成科学。

第101页/共124页（四）科学与伪科学之分“科学”在以下几个方面与“伪科学”有着原则上的对立：1、客观性2、理性至上，提倡怀疑精神3、可检验性4、可重复5、批判性6、预言性7、科学知识的增长第102页/共124页★武汉科技大学中南分校开设风水课引发争议

（“建筑”与“风水”）第103页/共124页

①130名学生选修“风水课”（2008年9月）；②老师：该课讲授人与自然和谐；③学生：分不清是科学还是迷信；

④争议：专家与开发商意见不一主讲教师马威第104页/共124页三、科学精神与人文精神什么是科学精神？什么是人文精神？如何理解科学精神与人文精神的关系？第105页/共124页（一）科学精神科学精神——从科学研究的过程中所显示出来的科学本身所独有的一种精神气质，以及与之相应的科学思想、科学方法。1、求真务实精神（不唯书、不唯上，只求真）在科学活动中应坚持实事求是，用于探索真理和捍卫真理。

第106页/共124页★被着色的老鼠（科学领域的不端行为）1974年，纽约的斯隆·凯特林癌症研究所的W·萨默林博士进行老鼠皮肤移植实验，为证明实验的成功，他用笔将白色老鼠的皮肤涂成黑色。“博士在上司苛求研究成果的压力下，精神和肉体同时受到了压迫。”

第107页/共124页2、有条理的怀疑精神科学区别于迷信的一个重要的方面，就是科学知识必须经过科学共同体的批判性检验之后才能被接受。3、开拓创新精神科学家必须勇于提出目前尚未提出或解决的科学问题，得出他人没有得出的结论、见解或看法。

第108页/共124页★SARS病原之争是科学精神的胜利洪涛

钟南山

衣原体

（要留20%的余地）冠状病毒

第109页/共124页科学精神的要素：客观的依据，理性怀疑；多元思考、平权的争论；实践的检验、宽容的激励。第110页/共124页（二）科学精神与人文精神的关系1、斯诺：“两种文化”的分裂

我们的社会，包括其教育系统和知识生活的一个特征就是两种文化的分裂——一边是艺术或人文学，另一边是科学。

——（英）C.P斯诺第111页/共124页“两种文化”的对立和冲突①自然科学与人文科学的学科分化严重，科学家与人文学者的职业分工拉大，文不学理，理不学文。②科学自觉不自觉地放弃了人文关怀，放弃了对最高价值的追求和持守。（克隆