因借名买房引起的家庭房产纠纷民事判决书

PAGEPAGE1因借名买房引起的家庭房产纠纷民事判决书案情简介：张某父亲单位早年间房改，张某出资以父亲的名义购买了该套房子，家庭成员也都认可该房子归张某所有。后来张某大哥去世，大哥配偶及女儿认为该房为张某父亲留下遗产，应进行继承分割。张某找到北京市东元律师事务所合伙人律师李松，李松律师建议提起借名买房合同之诉，主张张某与其父亲之间存在借名买房关系。最终法院判决被告配合张某进行房屋权属转移登记。北京市第二中级人民法院民事判决书（2017）京02民终7773号上诉人（原审被告）：王荧，女，1956年12月4日出生。上诉人（原审被告）：张丹旸，女，1998年6月4日出生。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：贺宾，北京市海恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张举纲，男，1960年1月1日出生。委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甜，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张青，女，1957年5月3日出生。被上诉人（原审被告）：张行行，女，1958年9月6日出生。被上诉人（原审被告）：张红红，女，1964年7月30日出生。上诉人王荧、张丹旸因与被上诉人张举纲、张青、张行行、张红红合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初22819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王荧、张丹旸上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张举纲的诉讼请求。事实和理由：301号房屋（以下简称涉案房屋）系房改房，购买人必须符合相关条件，张举纲所谓的借名买房口头合同，违反了房屋产权单位进行房改的相关规定，应属无效的民事行为；依据不动产登记的公示公信力，涉案房屋现登记在张大观名下，应依法继承；一审判决在没有任何原始书证佐证的情况下，仅凭有利害关系的姐妹证言就认定张举纲与其父之间存在借名买房合同且出资购买涉案房屋，证据不足；一审判决确认借名买房口头合同成立，事实上剥夺了我们对涉案房屋的继承权，我们在既不是合同相对方也不对涉案房屋享有权益的情况下，无义务协助张举纲办理涉案房屋的所有权转移登记手续；一审判决对我们有关诉讼时效的抗辩未予处理。张举纲辩称，同意一审判决，不同意王荧、张丹旸的上诉请求和理由。张青、张行行、张红红辩称，同意一审判决。张举纲向一审法院起诉请求：请求法院判决王荧、张丹旸、张青、张行行、张红红配合我办理涉案房屋过户登记手续，将房屋所有权人变更为我；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张举纲与张青、张行行、张红红及王荧的配偶张某（2009年10月去世）系兄弟姐妹关系，上述五人的父母为张某1（2007年2月去世）与师某（1998年11月去世），张丹旸系张某与王荧所生之女。1987年，张某1承租13号北房1间，该房屋的实际居住人为张举纲。1989年，经单位调房，张某1承租的13号北房1间调换至301号房屋，该房屋仍由张举纲及家人使用。2001年8月24日，张某1与中国航空工业总公司签订《房屋买卖契约》，约定张某1按照成本价购买涉案房屋，价格为21676.21元，房屋性质为央产房。2001年12月，张某1取得涉案房屋的所有权证。随后，涉案房屋仍由张举纲及家人居住至今。诉讼中，张举纲表示涉案房屋名义上的购买人为张某1，但当时经父母同意，该房屋实际由其出资购买，购房手续及产权证均由其保管，涉及该房屋的相关费用亦由其交纳，其与张某1形成了借名买房关系。对此，张青、张行行、张红红予以认可，但王荧及张丹旸不予认可。王荧及张丹旸表示，张举纲居住涉案房屋而交纳相关费用，并不能代表其与张某1之间构成借名买房关系。购房手续均是张某1的名字，张举纲系代张某1交纳的购房款。庭审中，张举纲提供短信记录及录音证据，证明王荧知晓涉案房屋系其出资购买且此前双方就张举纲与张某1之间的借名买房关系没有异议。王荧对短信记录及录音证据的真实性没有异议，但表示张举纲取得录音的形式违法，对该证据的证明目的不予认可；短信记录亦不能证明王荧及张丹旸认可张举纲的上述主张。另，因涉案房屋的性质为央产房，法院到中国航空工业总公