商事法律案例分析报告书-从网上购物遇假案看B2C在线交易的责任承担问题

商事法案例分析报告书参赛队队名DoubleKillE浙江经贸职业技术学院张媛媛从网上购物遇假案看B2C在线交易的责任担当问题案由及案情事实陈述：某电大女生于2000年上半年在网上订购了“KOSE特效啫喱”一瓶，后发觉假货。为进行网上购物纠纷诉讼的须要，于2000年8月29日在公证处申请了网上购物全过程保全证据，并在公证员在场的状况下取得了“美妙化妆品专卖店（化名）”的护肤中心的“KOSE特效银杏减肥啫喱”一瓶，当场取得盖有美妙化妆品有限公司的发票专用章的发票及送货单各一张。经中日合资春丝丽有限公司上海分公司及高丝国际贸易（上海）有限公司的证明，该产品为假货。因此，该电大女生提出告知，要求依据《消费者权益爱护法》的规定，判令美妙化妆品有限公司担当退一赔一的民事责任，共计人民币176元，公证费400元。待明确事实分析：本案属于电子商务中企业与消费者之间的交易，即B2C交易模式。目前B2C在线交易主要有二种：一种是网络直销，即企业借助网络（通过自己的网站或主页）干脆向客户或消费者销售商品，如消费者干脆从网站上购物；另种是中介模式，即商家（或厂家）在网站的商品交易中心建立在线商店，消费者和商家通过网站的交易平台（交易中心）进行交易。。这是从营销的角度来分类的，假如从法律的角度，网络直销模式在消费者（买方）与网站或设立网站的公司（卖方）之间成立买卖合同关系；而后一种交易模式就困难得多，须要结合详细情形分析。本案的交易模式属于后一种，即网站向商家供应交易平台，商家在平台上开设店铺进行交易的情形。此时要弄清谁是合同的卖方，首先我们得界定网站与设立专卖店的企业是什么关系。由于没有现成的规范可以遵循，于是出现了很多种说法。下面介绍最主要的四种观点：第一，“超市货架说”持这种观点的人认为，网站与美妙公司是合伙关系，美妙专卖店是它们两家合伙的产物。美妙专卖店所销售的商品即是网站公司的产品，它们是连带关系。因此，消费者可以起诉它们中的任一家，或是将二者作为共同被告起诉。其次，“商厦专柜说”持该观点的人认为，美妙公司在网站开设的专卖店类似于商厦将柜台或店面部位租赁给商家，各商家接受商厦的统一管理，但以商厦的名义对外销售（出具商厦发票），商厦与商家之间的关系仅是内部关系，对外在商厦与消费者之间建立买卖关系。这种模式，将专卖店视为商厦的组成部分，统一由商厦对外担当责任。第三，“柜台或展台租赁说”在一些长期或临时的专业交易市场或交易中心，设立人或举办者往往将市场的部位或柜台分别出租给不同的商家，由商家以自己的名义对外进行买卖活动（出具商家自己的发票）。在这种情形中，商家和市场之间主要是一种场地、柜台或展台租赁关系。买卖关系在消费者与商家之间成立，在出现产品质量等问题时，即适用《消费者爱护法》第38条的规定，消费者应干脆起诉卖方（销售者），而只有在租赁结束后或找不到商家时，才可以找商厦、交易中心或展览举办者等场地出租方。第四，“中介服务说”该说认为，网站利用自己已有的知名度，为美妙专卖店作一些宣扬，其目的是促进商家与消费者的交易，因此网站与消费者并不构成干脆的买卖关系，网站不能成为买卖合同的被告；假如网站在媒介过程中存在过失或过错，如发布信息不真实，那么消费者可以追究类似于居间人的过错责任。我国《合伙企业法》规定，合伙企业是由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务担当无限连带责任的营利性组织。从网站与美妙公司的《合作协议书》来看，网站从合作中获得的收益主要是一次性“入驻费”、页面的建设和维护费、佣金（在本案中为零，即使有的话，也是营业额的固定百分比），这些都是固定的收益，与商家经营的好坏毫无关系，它们之间也不存在共同出资、共享收益、共担风险因素。明显，认定为合伙关系是不妥当的。“中介服务关系”的主要依据是双方在合作协议书上约定网站可以按月收取交易佣金（尽管本案为零），在网站为商家专卖店供应的服务声明中称，网站将全力进行活动和广告支持。由此判定，网站起到了促进交易的作用，所以他们是一种“中介服务关系”。我们认为，商家之所以在网站上开店，自然是要利用网站的知名度以扩大自己的销售额，网站的中介作用也不行否认，但它与《合同法》规定的居间合同以居间受托人供应潜在交易人信息或撮合行为还是有差别的；或者说，这里的“中介”是在网上交易这种特殊环境下平台所具有的功能或作用使然，而不是法律关系本身。该观点是用传统观点看待在线交易这一新生事物的结果。“商厦专柜说”和“柜台出租说”，二者均认为专卖店与网站之间是一种场地租赁关系；区分在于前者是以商厦名义对外进行交易，而后者则是以商家（承租人）的名义对外交易。在某种意义上说，这两种说法具有肯定的道理。因为在他人网站的商品交易中心设立专卖店，也要占用肯定空间（隐藏的形式表现为肯定硬盘空间，表面上为专卖店的页面），因此类似于“场地租赁”。但是，基于我们前面提到理由，我们认为不宜将商家与网站之间的关系定位于网络空间的租赁。不过，现实中的一些法律规则也可以有选择地适用于网络虚拟环境中。基于以上分析，我们认为网站和商家是新型服务合同法律关系。服务供应方是网站，接受方是美妙公司，服务的客体是服务行为。商家在网站开设专卖店，须要网站为其供应空间、建设和维护页面、传递产品信息或当事人意思表示（如订单）等；同时，又部分“参加”了商家的经营活动（如广告宣扬），不过这种参加是在向商家供应交易平台（虚拟市场）所必定包含的。因此，因此我们将它们的关系定位在服务关系上。之所以说它“新型”，是因为它是在网络环境下的为他人供应在网上进行交易的全套服务，不仅包含的内容广泛，而且这种服务具有长期性、持续性，因此使他们之间的关系具有合作因素。但这种合作绝不能构成合作经营。以上论述结论是，专卖店设立协议是构筑在线交易的一种特殊的或新型的合同关系，这种合同关系包含几种合同的因素，但基本的目的是为欲在网上开展交易的商家供应手段、技术帮助、传递信息等。既然如此，在推断商事交易主体时亦应当适用传统商事的基本原则。在这里，公示或显名原则特别重要。从本案网上购物实际过程来看，消费者（原告）首先进入网站主页面，在其打开商家专卖店频道进入美妙专卖店看到网页的商品陈设、商品规格及价目表等，这些构成要约引诱，消费者下单行为是要约行为；而原告的要约虽然是干脆发给网站，但网站只是负责将订单传递给商家，且网站将商家的联系方式告知了原告，并由商家打电话向消费者确认并送货上门，发票也由商家开具。在这一系列行为中，要约的承诺是商家，送货人出具的发票是商家，而且原告在订立台同时（至少是最终确认订货之时）即知道商家是谁（即知道是美妙公司）。另外，在实际销售活动中，网站在“商家专卖”频道中有个法律声明，其中一条规定：因在网站购物而遇到商品质量之类的纠纷，您可以按该商品销售商的承诺和有关法律解决，网站在其责任范围内帮助您与销售商协商解决。同时规定，只要消费者向商家提交订单，视为接受该规定。这项声明的法律意义无非是要表明网站与商家是相互独立的，网站不担当购物纠纷的法律责任。因此，本案网上交易过程已向消费者表明白真实的卖方，依据商事主体显名规则，这里应当将美妙公司说明为卖方。当然，依据相反的说明，假如在交易过程中，网站并没有清晰地给消费者足够的提示，以表明真正的商家（卖方）是谁，且实行类似于“商厦专柜”经营方式，即由网站确认、送货、开具发票，那么，卖方当然地应是网站（公司）。为了爱护消费者的权益，在网上购物可以准用《消费者权益爱护法》第38条的规定，在消费者不能找到真正的卖方是谁或专卖店已经关闭时，可以干脆起诉网站，要求担当违约责任。但这种责任是基于对于消费者的特殊爱护而产生的，而不是因为网站本应为专卖店出售的商品的卖方。被告某网络信息服务公司对信息不实担当的责任既然网站不是网上专卖店商品销售的卖方，那么消费者就不应当基于合同要求网站担当违约责任（例如本案卖一罚一责任）。但是，消费者登录网站，到网站里设立的专卖店购物，甚至因购物成为网站购物中心的会员，假如网站一点责任都没有，那么网站的信用如何建立起来，交易平安如何保证呢？终归是网站搭起消费者与商家买卖关系的平台或通道。这里涉及网站与消费者之间的关系性质问题。网站是向社会开放的信息处理和中转站，它为不特定公众供应、传播（发布）信息，也为不特定公众向他人传输信息。网站往往被人们称为“第四媒体”。对于从事B2C经营的网站而言，它既将商家的产品信息传递给公众（消费者），又将消费者的订购信息、支付信息等传递给商家。那么网站对于发布和传递的信息应当担当什么义务和责任呢？《欧盟电子商务指令》第15条即要求各成员国不应对服务商在从事传输服务、储存服务和主机服务过程中施加监督其传输或储存的信息的一般性义务，也不应对之施加主动查找表明为非法活动的事实或背景的一般性义务。我国国务院2000年9月25日公布的《互联网信息服务管理方法》第13条规定，互联网信息服务供应者也只是保证所供应的信息内容的合法，而没有规定这种信息真实、有效。因此，对于单纯信息供应和传输服务而言，网络公司对信息的真实性不干脆担当责任。因为在网络环境下，网站自己实际很难限制很多信息源。当事方主要观点及要求概括：当事人认为自己在网上买到了假货，自己的合法权益受到了侵扰，要求依据《消费者权益爱护法》的规定，判令被告担当退一赔一的民事责任，共计人民币176元，公证费400元。网站为此大呼其“冤”。认为自己只是在自己的频道内给专卖店开了一个平台而已，专卖店的详细销售行为与自己并没有什么联系。本案分析所涉及引用法律条文清单:《互联网信息服务管理方法》第13条规定，互联网信息服务供应者也只是保证所供应的信息内容的合法，而没有规定这种信息真实、有效。《中华人民共和国广告法》第38条第1款规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺瞒和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法担当民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法担当连带责任。《民法通则》130条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当担当连带责任。”《侵权责任法》第13条：“法律规定担当连带责任的，被侵权人有权恳求部分或者全部连带责任人担当责任。肯定程度上，网站与商家在共同经销产品，因此网站应作为经营者，连带担当《产品责任法》及《消费者权益爱护法》上的责任。《消费者爱护法》第38条的规定，消费者应干脆起诉卖方（销售者），而只有在租赁结束后或找不到商家时，才可以找商厦、交易中心或展览举办者等场地出租方。”案件焦点归纳:被告是否该是网络信息公司网络售假谁之责？争议与分歧看法：在其“商家专卖”栏目中的“网站招商”上也发表了一份法律声明，其中有两点标明“全部在本网站商家专卖上发布的商品信息均由销售商供应，因此，该等商品信息的合法性和真实性由销售商来负责”，“假如因在易趣商家专卖购物而遇到诸如商品质量、发货延迟、退换货等争议和纠纷，您干脆与销售商协商解决，网站将在其责任范围内帮助您与销售商进行协商”。既有言在先，又毫无责任，网站怎么会就此成为被告呢？这个问题很有争议性，而且在今后的诉讼过程中也必将会成为双方辩论的焦点。对本案的分析：1.被告“花”落谁家有待协商，网络信息公司何去何从?我们认为，网站信息涉及到商事交易特殊是在网站与商家存在事先的服务或“合作”关系前提下，网站应对其向社会公众发布的信息的真实性和有效性担当责任。这是因为网站能够事先限制信息的发布，应当向社会公众担当肯定的留意义务，审查这些信息的真实性和有效性。但是，我们又不行能要求网站担当商家所售的货物都是符合所发布信息的规格。事实上网站这里只对信息真实性负形式审查义务。网站应审查在其网上开店的商家的营业执照等身份证明，只要商家的有关身份证明合法，网站将其信息发布出去，就算尽到责任了。对于商品，网站不行能也没有权力逐一检查，只要商家能供应该批商品的合格证、来源、销售许可证等证明，网站据此发布的信息就算是真实的信息。总之，只要网站尽到形式审查义务，并将该信息公开就符合了法律的规定。《中华人民共和国广告法》第38条第1款规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺瞒和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法担当民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法担当连带责任。”在本案中，美美化妆品专卖店并未向工商管理机关进行登记，取得合法的注册证明，但网站仍旧为其制作、发布广告，供应交易的电子销售平台。明显它未依据有关程序，查验美美化妆品专卖店的营业执照以及其他生产、经营资格的证明文件，或者已明知事实状况仍不查验，那么在这种前提下，制作的广告必定有虚假的成分。依据上述《广告法》中的有关规定，网站应当担当连带责任简言之，当网站发布的信息不真实而使消费者受到误导并遭遇损失时，网站应担当赔偿责任。因此，在本案这种情形下，原告是可以基于网站发布信息不真实而将网站告上法庭，但网站可以以尽到审查义务而抗辩。至于是否尽到该义务则由法院审查2.网络信息公司的责任原委是什么/《中华人民共和国广告法》第38条第1款规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺瞒和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法担当民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法担当连带责任。”在本案中，美美化妆品专卖店并未向工商管理机关进行登记，取得合法的注册证明，但网站仍旧为其制作、发布广告，供应交易的电子销售平台。明显它未依据有关程序，查验美美化妆品专卖店的营业执照以及其他生产、经营资格的证明文件，或者已明知事实状况仍不查验，那么在这种前提下，制作的广告必定有虚假的成分。依据上述《广告法》中的有关规定，网站应当担当连带责任3.网上购物消费者权益爱护：公证的重要性传统的买卖过程中，一般由购买者与售卖者先就商品的型号、性能、质量等进行协商、洽谈。然后在条件允许的状况下，购买方查看、检验样品，待基本形成买卖意向后，双方将就商品的价格、数量以及购买后的保修等详细事项作进一步的商谈。若能达成一样看法的话，买方付款，卖方交货，并转交有关厂家的保修单据及商家的发票或收据。至此，整个购买行为即告完成。假如发觉所购商品有质量问题，购买者可以凭借商家的发票或收据向商家恳求调换、修理或退货，也可以单凭厂家的保修单据干脆要求厂家作出调换、修理或退货处理，在一般消费纠纷中，这并不困难，消费者只需供应有关的购货凭证或服务单据即可。而对于本案中