我国信托业经营效率实证研究2023-2023

我国信托业经营效率实证研究2007-2010

一、引言从1979年第一家信托公司成立以来，我国信托业经历了从无到有、从小到大的发展过程。由于早期信托行业和信托公司的定位及发展模式不明确，信托公司先后经历了五次清理整顿，信托公司的家数从最多的1000多家缩减到目前50家左右。随着2007年《信托公司管理办法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》的正式实施，信托公司的市场定位、经营模式和发展战略都进行了重大调整，信托公司盈利模式也由原来主要依靠融资业务等被动管理逐渐向财富管理、私人银行业务等主动管理改变，以充分发挥信托功能，成为真正的面向合格投资者提供资产管理、投资银行业务等服务的专业理财机构。据中国信托业协会公布的数据，截至2010年末，全国信托公司的自有资产达1483.44亿元，管理的信托资产余额达30404.55亿元，实现利润总额158.76亿元；相比2007年的自有资产839.3亿元、信托资产9357.93亿元和净利润137亿元，分别增长76.7％、324.9％和15.8％。从以上数据可以发现，虽然我国信托业资产规模近几年取得较快增长，但是信托业整体利润水平并没有获得相应的快速增长。表面上看是由当前存在的信托市场不完善、信托公司盈利模式不稳定、信托服务覆盖面狭窄等问题造成的，然而更深层次的原因是由于我国信托业整体经营效率水平不高导致的。此外，2010年《信托公司净资本管理办法》出台后，信托业规模扩张的盈利模式受到挑战，以银信合作为代表的平台业务和以融资型房地产信托等为代表的融资类业务都受到较大冲击，新的环境和变化也迫切要求信托业在业务转型的同时应更注重自身经营效率水平的提高，以推动信托业的持续、健康发展。在此背景下，本文基于DEA模型和Malmquist指数分析法尝试对我国信托业2007-2010年间经营效率进行实证研究。从已有的研究看，采用DEA方法进行效率测度的多集中于商业银行方面，如MaudosandPastor(2003)、Bonin等(2005)、张健华(2003)、袁晓玲、张宝山(2009)等，但关于我国信托业经营效率的研究比较缺乏。张强、张宝(2010)利用DEA方法对我国37家信托公司2008年的经营效率及2004-2008年间经营效率变化进行了分析，结果表明2008年我国信托公司技术效率普遍较低，2004-2008年全要素生产率的增长主要来自于技术变化；王洪礼等(2010)利用2007年度48家信托公司的年报数据也得出技术效率(0.505)较低的结论。由此可见，当前关于我国信托业经营效率的研究比较缺乏，已有的研究还存在着样本数量少、时间跨度短等问题，需进一步补充和完善。二、研究方法与指标选择(一)DEA方法与Malmquist指数DEA方法用数学规划模型来评价具有多个输入和输出的“决策单元”(DecisionMakingUnits，简称DMU)之间的相对效率。由于DEA方法具有不需指定投入产出的生产函数形态、不受投入产出数据单位的影响、投入与产出变量的权重不需事前设定等优点，因此被广泛用于效率分析，以帮助管理者了解决策单位资源使用的情况和进行经营决策。然而，DEA模型在加入时间因素后，会造成各期的生产前沿面不同，使得各期缺乏纵向比较的基准，只适用于截面效率评价。在动态效率评价方面，通常采用基于DEA模型的Malmquist指数方法。Malmquist指数是在距离函数的基础上定义出来的，是目前广泛采用的全要素生产率测度方法。以t时期技术T(t)和t+1时期技术T(t+1)为参考，基于产出的Malmquist指数可以表示为：技术进步是指一定时期内生产前沿面变动带来的全要素生产率(TFP)变化，因为生产前沿面代表了现有技术条件下的最高效率状态，所以前沿面的变化应归因于技术进步。技术效率变化是指一定时期内技术效率变化带来的TFP变化。其中技术效率变化(TE)还可以进一步分解为纯技术效率(PTE)和规模效率(SE)，则上式转换为：(二)指标选择与样本数据DEA方法运用的关键是投入和产出指标的选择，根据信托业“受人之托、代人理财”的业务特点和2005年财政部发布的《信托业务会计核算办法》的要求，本文选取各信托公司自有资本、营业支出和员工数量作为投入指标，选取信托总资产和净利润作为产出指标。为了全面反映近年来我国信托业整体经营效率状况，本文选取我国49家信托公司2007-2010年的196个面板数据作为研究样本，49家信托公司的数据主要来源于《中国信托业年鉴(2009)》及各信托公司历年的年报。三、实证结果与分析(一)各年度技术效率分析从表1可以看出，我国信托业各年度的整体技术效率水平均比较低，2007-2010年4年均值仅为0.585，其中仅中海信托和中融信托两家公司的效率值为1，处于DEA有效状态，其他47家信托公司均处于DEA无效状态(其中18家效率值不足0.5)，这意味着我国信托业整体产出效率未达到最大产出的六成，存在较严重的产出不足现象。从技术效率变化趋势来说，我国信托业整体技术效率水平处于上升趋势，除2008年受到《信托公司管理办法》等信托新政的实施和国际金融危机的冲击，信托业整体技术效率值只达到最低值0.532，此后年份随着整体环境改善和信托业自身调整发展，整体技术效率水平逐年提高，2010年达到最高值0.662，年均增长4.3％。如果将技术效率进一步分解为纯技术效率和规模效率，就可以发现我国信托业技术效率低的原因主要是由于纯技术效率和规模效率较低导致，纯技术效率测度的是当规模报酬可变时被考察企业与生产前沿面之间的距离，规模效率衡量的则是规模报酬不变的生产前沿与规模报酬变化的生产前沿之间的距离。从表1可以发现，虽然2007-2010年间纯技术效率和规模效率有所增长，但是信托业纯技术效率和规模效率整体水平仍较低，这两个指标均值分别为0.695、0.855；而且49家信托公司中仅有9家信托公司的纯技术效率等于1，2家信托公司规模效率为1。究其原因，主要是由于我国信托业发展起步较晚，早期发展不规范，在其发展的过程中还存在着诸如行业战略目标不明确、公司治理不完善等问题。此外，我国信托业近几年扩展过快，在资本金和营业费用急剧上升同时，产出并没有同比例上升，从而造成其规模效率水平较低。(二)Malmquist生产率指数分析从表2信托业全要素生产率及其分解指数来看，我国信托业在2007-2010年间整体经营效率有所提高，各年度全要素生产率指数(TFP)呈逐年上升趋势，分别为0.897、1.174、1.261，4年TFP均值为1.099，年均增长9.9％；从公司层面看，49家信托公司中有32家TFP值大于1，其中以交银信托(2.646)最高，华融信托(1.902)、渤海信托(1.729)、山东信托(1.505)紧随其后，这4家全要素生产率值(TFP)均大于1.5，经营效率位于行业前茅(见表3)。从全要素生产率的构成看，2007-2010年间我国信托业全要素生产率的增长主要源于技术效率的变化(1.107)，技术进步效率(0.993)略有下降；将技术效率变化进一步分解，可以发现在此期间我国信托业整体技术效率水平的提高主要源于自身经营管理水平的提高，纯技术效率变化上升了10.5％，规模效率变化仅上升0.2％。这反映了我国信托业自2007年《信托公司管理办法》等一系列信托新政实施，以及在银监会的审慎监管下整个信托业在规模扩张受限后，通过积极调整业务结构、完善自身管理制度建设、提高经营管理水平，使整体经营效率得到较大提升。从表3各信托公司全要素生产率变化及构成可以看出，49家信托公司2007-2010年纯技术效率均值为1.105，其中39家纯技术效率值大于1，说明我国信托业在信托新政的严格要求下，各信托公司积极增加自有资本规模和业务投入以增强抵御风险的能力，促进营业收入的增长，产出指标信托资产规模和净利润也随着投入能力的增加而相应增长，使得纯技术效率不断提高。然而，我国信托业整体规模效率水平并不高，规模效率均值仅为1.002，49家公司有25家规模效率值小于1。这一现象反映了我国信托业在积极扩大市场份额和增加投入同时并没有取得相应的规模报酬，信托业整体产出水平还有待提高。四、结论通过对我国信托业49家信托公司2007-2010年经营效率的分析，可以发现，我国信托业各年度的技术效率普遍较低，均值仅为0.585，这主要是由纯技术效率和规模效率不高导致的，两个指标均值分别为0.695、0.855；从公司层面看，49家信托公司中仅中融信托和中海信托两家公司技术效率值为1，处于DEA有效状态，其余47家公司均为DEA无效。运用Malmquist指数关于2007-2010年我国信托业动态效率的分析表明，近年来我国信托业整体经营效率呈逐年上升趋势，年均增长率达9.9％。这表明在我国信托业快速发展的同时，信托公司在技术、营销和管理等方面的创新和改善大大提高了信托业的生产效率。从其构成看，全要素生产率的增长主要源于技术效率的变化(1.107)，而规模效率仅增长0.2％，近一半公司规模效率处于下降趋势。这在一定程度上反映了在信托业近几年的快速增长中存在着市场竞争加剧、生产规模扩张较快而产出不足等问题。因此，要从根本上提高我国信托业的经营效率，首先需要明确信托业的行业