媒介立场及公共性

-.z熊琦：媒介立场与公共性——以?南方周末?刊发关于汪晖“学术门〞事件相关文章为例熊琦[[作者简介]熊琦，男，复旦大学新闻学院09级硕士研究生〔复旦大学新闻学院**200433〕?新闻大学?2010年冬季号【摘要】：自?南方周末?〔以下简称?南周?〕登载?汪晖<对抗绝望>的学术问题?一文后，关于清华大学中文系教授汪晖教授涉嫌学术抄袭一事被媒介炒得沸沸扬扬。本文试图通过对?南周?关于该事件的议程设置及其“编者按〞进展分析，来考察?南周?在这一报道中的立场和角色扮演，并呼唤对媒介公共性的再思考。【关键词】：?南方周末?；汪晖；媒介立场；公共性【中图】：G216.2【文献标识码】：A一、汪晖“学术门〞事件议程设置与平衡原则2010年3月24日?南周?第1362期文化版登载了**大学教授王彬彬?汪晖<美国著名记者沃尔特·李普曼是最早说明议程设置这一理念的理论专家之一。1968年，美国北卡罗莱纳州的两位研究人员马尔科姆·麦肯姆斯和唐纳德·肖对李普曼的思想进展了实证性研究，并于1972年在?舆论季刊?上发表了论文——?群众传播的议程设置功能?，作为他们研究的总结。参考文献：郭庆光〔1999〕：?传播学教程?，：中国人民大学，P214〔郭庆光：1999〕他们的研究标志着议程设置理论的诞生。这个理论分为两个方面：一个方面是议题从媒介议程向公众议程的传播过程，另一个方面是公众在头脑中形成这些议题和对象时新闻媒介所起的作用。我国学者郭庆光教授在其?传播学教程?一书中认为议程设置的中心思想是：群众传播具有一种为公众设置“议事日程〞的功能，传媒的新闻报道和信息传达活动以赋予各种“参考文献：郭庆光〔1999〕：?传播学教程?，：中国人民大学，P214同上作为一家拥有数十万发行量的周报，?南周?在全国的影响不可谓不大，因而刊出王文后自然会引发学界对这一事件的热议。然而王文发表之后却受到许多学者质疑，例如钟彪的?驳王彬彬的诬蔑：学术“私律〞与莫须有?、舒炜的?“王彬彬式的搅拌〞对学术的危害?等。并且一些网友也在豆瓣、天涯等论坛中发表自己对该事件的不同意见。2010年4月8日?南周?第1364期再度刊载?规*的缺失与自我的迷失?一文，并配发了网民对?对抗绝望?质疑的调查材料。文章继续就?对抗绝望?一书的引文问题提出自己的质疑，但文中根本沿用王文的套路，其基调仍然是“倒汪〞。这就让人不无疑问了，关于汪晖?对抗绝望?一书是否存在学术抄袭其实还只是一个存在争议存在疑问的事件，然而从3月24新加坡?联合早报?2010年8月2日登载的题为?“汪晖抄袭门〞当事人承受本报专访：不回应是坦荡面对学术批判?一文中，汪晖的谈话或许能说明问题。汪晖告诉新加坡?联合早报?记者，“?南方周末?在3月25日与4月8日两次大版面地报道‘抄袭门’联合早报网.zaobao./special/china/pol/pages3/pol100802.shtml?“汪晖抄袭门〞当事人承受本报专访：不回应是坦荡面对学术批判?一文还提到，2010年4月13日?南周?编辑*小磊曾“电邮汪晖，表示‘王彬彬文章确有不够稳妥之处，想听他的意见’。〞而汪晖则认为，“如果明知王彬彬有问题，媒体就应该为之前的严重指控，包括编者按语和小标题公开抱歉。〞该文还称，在汪晖打算回复之时，“4月14同上由此不难看出，?南周?对于汪晖“学术门〞的报道有失“平衡〞这一新闻报道根本原则。新闻报道最重要的一个根本要求就是“平衡〞。“平衡报道〞源出于西方新闻学，是西方新闻报道普遍遵循的根本原则之一。1729年本杰明·富兰克林提出“当人们各持异议的时候双方均应享用平等的时机让公众听到自己的意见〞。这一主*被看作是“平衡原则〞的首次提出。美国密苏里新闻学院在1980年出版的?新闻报道与写作?一书中指出，新闻报道应当求得平衡、公正和客观，“如果候选人A对反对者B做出严厉的指责，记者就应该努力找B做一个回复。〞书中还例举了美联社的平衡方针，“我们尽可能努力去获得与我们正在报道的新闻有利害关系的人的观点……假设有人拒绝评论，我们会说明：他拒绝评论。假设我们得不到*人观点，而这人的观点在报道中必不可少，我们将在文章中说明我们为了获得这种观点而采取的措施〞。梅尔文·门彻：?新闻报道与写作?，展江译，：华夏，2003年，P62〔梅尔文·门彻：2003〕国内有学者则认为，平衡报道是“梅尔文·门彻：?新闻报道与写作?，展江译，：华夏，2003年，P62郭卫华：?新闻侵权热点问题研究?。：人民法院，2000年，P35然而在?南周?对于汪晖“学术门〞事件的议程设置及文章选择的过程中，并没有遵守新闻报道“平衡原则〞这一重要的新闻报道原则。该报过于突出质疑汪晖学术造假的文章，从3月24日到笔者完稿为止却迟迟不见汪晖本人的声音和其他学者对这一事件的不同看法。汪晖“学术门〞事件是一个还有待相关学术机构查证的存疑事件，而作为一个始终坚持“‘正义、良知、爱心、理性’为宗旨，坚持以开放的态度观察世界、以深入的眼光研究社会、以科学的精神提醒开展〞*力文：?南方周末文化版思考——游走于产群众文化和精英文化之间?，?文教资料?，2008年，第9期*力文：?南方周末文化版思考——游走于产群众文化和精英文化之间?，?文教资料?，2008年，第9期通过笔者上文对?南周?关于汪晖学术门事件的议程设置和文章选择的浅要分析，不难看出?南周?对于新闻“平衡〞这一原则之缺失。接下来，笔者会从?南周?关于汪晖学术门事件所选文章标题的逻辑及其“编者按〞的叙事逻辑来更深入地了解?南周?在该事件中的隐性立场。二、?南周?的选文标题、“编者按〞与媒介立场关于汪晖“学术门〞事件的议程及相关文章主要有以下几篇，它们分别是2010年３月２４日第1362期文化版刊载的**大学教授王彬彬?汪晖<对抗绝望>的学风问题?；2010年4月8日第1364期文化版刊载?规*的缺失与自我的迷失?，及配发的网民对?对抗绝望?的调查材料；2010年4月15日文化版第1365期登载的?学术反腐路漫漫—我的“打黑〞经历?；2010年4月28日文化版1367期?读汪晖<现代中国思想的兴起>献疑——仅限于第十二章第四节?。从这一议程各标题相互之间的联系和开展逻辑来看，第一篇文章的标题是提出问题，即对汪晖?对抗绝望?一书的学风问题提出质疑。这篇文章甫一出现就引起了舆论一片哗然，但对该事件，学者们有着自己不同看法。则接下来几期应该给对这一事件持有不同看法的观点以充分表达的空间。然而1364期文化版只登载了?规*的缺失与自我的迷失?一文，并配发的网民对?对抗绝望?的调查材料，这一标题的语意似乎是在这两篇文章发出之前，汪晖事件早已根本定性。从这一角度来看，也就是说?规*的缺失与自我的迷失?这一标题在暗示，汪晖?对抗绝望?存在学术腐败毋庸置疑，而它本身所要表达的则是这一学术腐败孳生的原因何在，即“规*的缺失与自我的迷失〞，如此则可看出?南周?对这一逻辑所产生的“倒汪〞的立场态度是认同的。而接下来1365期吴迪的?学术反腐路漫漫—我的“打黑〞经历?则讲述的是吴迪学术反腐之路的艰辛，意在强调“倒汪〞是反腐正道，即便“倒汪〞之路遭受质疑也只是在证明反腐长路之漫漫。1367期?读汪晖<现代中国思想的兴起>献疑——仅限于第十二章第四节?一文，则进一步对汪晖其它作品提出质疑，这也与整个标题的相互关联的逻辑遥相照应。从这几期的?南周?关于汪晖“学术门〞事件相关文章标题相互关联的逻辑可以看出，?南周?对汪晖进展了存在学术腐败的立场预设。报纸中的“编者按〞最能反映报纸的观点和立场。接下来笔者再从前述几篇文章所配发的编者案进展表达分析，进一步考察编者表达所表达出来的立场是否与标题间的逻辑所形成的隐性立场相吻合。?汪晖<对抗绝望>的学风问题?一文的“编者按〞如下：“近年来，国内的学术泡沫、学术腐败现象愈演愈烈，已引起社会各界包括教育行政部门的注意。学术研究是求真知求新知的高尚事业，自有其伦理底线，容不得弄虚作假、抄袭剽窃。学术界的因循苟且，助长了学术腐败现象。单靠‘自律’，恐怕已经没什么指望了。?南方周末?在知识界有很多读者，我们愿意为学术、文化批评提供一个平台。〞在这一表达中，编者是以评论者的姿态出现的，这段话的前半局部是在陈述情况，即学术界存在严重的学术泡沫、学术腐败现象，最后一句则说明编者或者说该报的态度，即愿提供一个学术批评的平台。既然汪晖?对抗绝望?出现的学术抄袭问题是学术问题，则质疑指责汪晖?对抗绝望?存在学术抄袭问题也应是学术问题，也就是说?南周?理应成为二者对话的平台。然而现实情况却并非如此，?南周?并未如此作为。而对这一“编者按〞的最后一句分析则可看出，编者对汪晖?对抗绝望?可能存在的学术问题并未提出希望得到汪晖先生回应的要求。有网友逐句对该“编者按〞进展了较为细致地分析，兹可借鉴豆瓣网：.douban./group/topic/12502298/〔豆瓣网〕。该网友认为“‘学术泡沫’与‘学术腐败’本属两个概念。前者泛指不良学术，后者直指**行径。〞就“学术腐败〞一语而言，它“兼具道德杀伤力与法律指控性。〞将其附于?汪晖<对抗绝望>的学风问题?全文之首，意在“公然宣示?南周?立场，认定汪晖犯法。〞其立场“等同法律上的‘有罪推定’〞。该文第二句中，?南周?将学术定为“高尚事业〞，与“抄袭剽窃〞行成正反比照，意即“高堂者从事高尚事业而竟抄袭剽窃，该当何罪.！〞“以道德压力对应‘有罪推断’修辞需要〞亦管中窥豹，可见一斑。而“单靠‘自律’，恐怕已经没什么指望了〞这段话，则是有意省略关键词，俨然“司法机构和道德仲裁者的口气〞，似乎王彬彬本人及?南方周末?并不在豆瓣网：.douban./group/topic/12502298/2010年4月8日第1364期在?对抗绝望?的调查材料上又配发了一篇“编者按〞，全文如下：“本报3月25日登载了王彬彬批评汪晖抄袭的文章后，在网上引起了热议。有些学者表示，王彬彬所举的‘掩耳盗铃式’抄袭，即以‘参见’的方式抄袭，存在争议。针对这种意见，豆瓣网友VIVO、欧文等自发地对汪晖的?对抗绝望?做了一番抽查，发现了多例完全没有注明出处的涉嫌抄袭之处。这里选择了其中四例。欧文网友还发现了?对抗绝望?引用西方文献时的‘伪引’问题：旧版注明使用中译本的一些地方，新版改为直接引用英文版，但译文则一仍其旧。在这里，1991年的版本是规*的，反而是2000年的修订版出了问题。网友问道，谁说1980这篇“编者按〞与前篇结合看来，则可视其为对汪晖?对抗绝望?一文是否存在学术问题的民间举证。如此，自然会引发更大的舆论，进而引导舆论。其实在３月２８日天涯?闲闲书话?便有网民“麦香抄手〞在王彬彬长文的跟帖中用大量的截图反驳了王文的证据，到2010年6月16日为止量达15828次，回复达330条，而其它对于上述文章质疑文章也不在少数。但在1364期?对抗绝望?调查材料配发的“编者按〞中，并没有提及网上这些对上述“倒汪〞文章的质疑之声，而是一味在“编者按〞中列举并选登与其隐匿立场合谋的材料和观点。三、引导舆论：?南周?评论版中的“汪晖事件〞2010年7月9日，80位海外学者在凤凰网读书频道发表公开信，“力挺汪晖，称通过学者举证发现任何剽窃都不存在〞。凤凰网：book.ifeng./special/wanghuichao*i/content-3/detail_2010_07/09/1744186_0.shtml凤凰网：book.ifeng./special/wanghuichao*i/content-3/detail_2010_07/09/1744186_0.shtml翟文将索卡尔事件进展了一翻说明，认为索卡尔向?社会文本?所投“诈稿〞是因为他觉得，“‘学术左派’把学术话语化约为以争夺社会地位或话语权为主旨的政治之争〞，“甚至把数学公理、物理学规律也看成是‘社会建构’的产物，大倡对‘科学话语霸权’进展文化政治意义上的抵抗〞。因而“将量子物理学中的术语、后现代领军人物的常用术语还有他自己恣意捏造的词句，模仿‘后现代’风格〞拼凑成文而被全文发表，而?社会文本?的责任编辑便是列入上述80位海外学者的洛宾斯和罗斯。翟文认为索卡尔提醒的是“以‘文化研究’为旗帜的一个貌似的学术群〞“以文化相对主义的解释来排斥化解任何普适的学理和价值判断的标准〞。于是，翟文进一步独断，为这八十名学者扣上了帽子，“原来，这是一帮摈弃了西方学术传统中的认知标准和价值诉求的造反者〞，进而否认80位海外学者联名之举的正当性。对此，有网友主要从两个方面进展了回应豆瓣网：.douban./group/topic/13343565/〔豆瓣网〕。该网友认为，首先从“索卡尔〞事件的背景来看，20世纪70年代中期以来，后现代主义向科学领域渗透，知识界出现了对科学技术的价值持疑心倾向的相对主义思潮。但这种相对主义思潮是以政治左派的面目出现的，这与左翼思潮一直与科学为盟的传统大相径庭。索卡尔称撰写此文的目的是要把左派从相对主义思潮中解放出来。而在翟文中，有将后现代主义等同于左派之嫌。再者，论战的双方，是“实证的自然科学家与后现代思想家，而非自由主义和左派。〞而豆瓣网：.douban./group/topic/13343565/从这网友的分析与翟文的行文逻辑进展比拟，不难看出，翟文本身便有将学术意识形态化之倾向。而?南周?选登此文，其对“汪晖事件〞的立场便十清楚晰了。2010年9月2日，?南周?登载易中天与赵继成?“汪晖事件〞留下的教训：谁都有权沉默，但必须承当代价?一文。二人就“汪晖事件〞发生以来，汪晖是不是对该事件具有沉默权进展了一翻讨论，易和赵通过一系列的事例比附，一致认为汪晖对该事件固然有自己的沉默权，因为“而易、赵二人认为汪晖行使沉默权就必须承当行使沉默权带来的不利后果就是所谓“舆论的压力〞，而这种“舆论的压力〞是否会变成“舆论暴力〞，易、赵的谈话并未涉及。也就是暗含着汪晖行使沉默权所招致的所有口诛笔伐、人身攻击都是应该的。而更令人心存疑问的是倘假设所有“倒汪〞的言论被?南周?称为舆论的话，则豆瓣、天涯网友对“汪晖事件〞的不同看法算不算舆论.假设把这篇对话与?南周?所有关于“汪晖事件〞的文章联系起来看，笔者又发现它其实是在为?南周?数月来对“汪晖事件〞“有罪〞预设及以一边倒的言论打压行为开脱罪责。换言之，照易、赵文中的逻辑，?南周?对“汪晖事件〞“有罪〞预设及一边倒的打压是汪晖行使沉默权必付的代价，无论善意或恶意，无论对汪晖本人造成何等伤害，与?南周?无干，与他人无干，一切责任在汪，在他对沉默权的行使。在这里，笔者很难看到?南周?一贯宣称的正义和良知。根据以上对?南周?的议程设置、编者按、评论版相关文章，以及半年来?南周?就“汪晖事件〞所登文章的前后编排逻辑的分析，不难看出?南周?在关于汪晖事件议程设置和相关文章选登的过程中存在自己隐匿的预设立场。在这一过程中，?南周?对舆论领袖这一角色的把握令人失望，它通过议程设置和“编者按〞的行文技巧来表达自己对该事件的立场，而评论版的选文更是上升到意识形态之争，全然没有学术之争起码的公正公平。由于该报拥有多达数十万的发行量，其影响力不可谓不大，因而在担当起舆论领袖时，?南周?就必须慎重把握这一角色扮演，然而事实并非如此。这种舆论引导的不慎或者说有意为之的舆论引导极有媒介暴力之嫌，从而会给事件的当事人造成一定损害，势必会使媒介的公信力产生一定程度的负面影响。更甚的是，易、赵二人的对话，在声讨汪晖的过程中，为?南周?不慎之舆论引导开脱罪责。结语观察此事的开展，不免让人联想终究是什么原因让?南周?就汪晖事件设置如此议程.为何?南周?不断登载“倒汪〞派相关学者文章而对“挺汪〞派逐字逐条反驳“倒汪〞派的声援之声置假设罔闻.其实对?南周?的办报史稍有了解，就会发现它与持自由主义立场的知识分子有着密切的联动。?南周?自九十年代中后期便开场登载一些自由主义知识分子的文章，这些自由主义知识分子主要有朱学勤、*友渔、*军宁、贺卫方、秦晖等人。洪兵：?转型社会中的新闻生产?，中国博士学位论文全文数据库，2004年，P132(洪兵：洪兵：?转型社会中的新闻生产?，中国博士学位论文全文数据库，2004年，P132上世纪八十年代中后期，新启蒙运动兴起，“自由、解放、开展、进步、富强、人权、**、平等、公正〞成为它所信奉的理想，但它“既有渴慕西方现代化的同质性诉求，又有对其进展批判和反思的潜在性格。〞许纪霖，罗岗：?启蒙的自我瓦解—1990年代以来中国思想文化界重大论争研究?，**出版集团**，2007年，P15〔许纪霖，罗岗：2007许纪霖，罗岗：?启蒙的自我瓦解—1990年代以来中国思想文化界重大论争研究?，**出版集团**，2007年，P15同上，P12-1490年代中国的经济改革如火如荼，市场社会逐渐成为主载，中国现状的复杂化将新启蒙时期“态度同一性〞所想像的美好图景化为泡沫，“知识分子的生存处境和社会尊严受到世俗化的严重挑战〞，而全球化的浪潮已然在拍打中国经济的神经。于是，在知识分子中间，发生了一系列关于“如何对待市场社会、知识分子何以重建自己的尊严〞以及“社会与国家、民族主义与全球化〞等主题的论争，逐渐形成了自由主义与新左派两大阵营。同上〔许纪霖，罗岗：2007〕这两派内部极其复杂，学界一般认为前者主要侧重个人权力的伸*，崇尚彻底的市场化以此抵抗集权社会主义，后者则视全球化的资本主义为其面临之敌，关注弱势群体注重平等。1997同上彼时，?南周?就已成为自由主义知识分子发表言论的平台。1997年11月，时值英国自由主义大师以塞亚.伯林逝世，?南周??阅读?版刊载朱学勤?伯林去矣?一文，以示纪念。朱认为，?南周?的伯林纪念专版，“是自由主义学理‘从学术圈走向公众的一种尝试’〞。洪兵：?转型社会中的新闻生产?，中国博士学位论文全文数据库，2004年，P146(洪兵：2004)1998年末，为回应“新左派〞代表学者之一的韩毓海，在?天涯?1998年第5期题材为?在自由主义姿态的背后?一文，朱学勤在?南周?阅读版又发表了?1998:自由主义的言说?为自由主义正名。许纪霖在其?启蒙的自我瓦解?一书的总论中谈到，当时思想界所发生的分歧，已不只是观念上的分歧，“而是深刻的利益分化、知识构造的断裂和现代性目标诉求的不同。〞许纪霖，罗岗：?启蒙的自我瓦解—1990洪兵：?转型社会中的新闻生产?，中国博士学位论文全文数据库，2004年，P146许纪霖，罗岗：?启蒙的自我瓦解—1990年代以来中国思想文化界重大论争研究?，**出版集团**，2007年，P15洪兵：?转型社会中的新闻生产?，中国博士学位论文全文数据库，2004年，P147自1978年底党的十一届三中全会伊始，中国的新闻媒介改革便逐步展开，中国的新闻传媒在党性与商品性之间左右逢源，而在八十年代末、九十年代初中国新闻媒介开场纷份市场化。在这一大的历史背景之下，?南周?逐渐从?南方日报?“延伸与补充〞开展成为