新公司法确立的法律规那么在一路商标权纠纷案件中的应用

新公司法确立的法律规那么在一路商标权纠纷案件中的应用【摘要】新《公司法》制造性地以成文法的形式引入公司法人人格否定法理，为存在关联关系的企业之间对外承担责任时被告确信提供了法律依据，该法律规那么的确立在与本案类似案件解决中的重要价值由此可见一斑。【关键词】法人人格否定理论；违约责任侵权责任；被告【正文】【研究背景案例】（为幸免引发没必要要的麻烦，本案当事人均用化名）Y省C市家园设计工程有限责任公司与该省K市的创美设计工程有限责任公司于2006年6月27日签署一份合作协议，该协议约定，C市家园设计工程有限责任公司加盟创美设计工程有限责任公司，能够在C市以后者加盟店的名义进行宣传，并能够利用后者的所获的荣誉证书、奖状等，但C市家园设计工程有限责任公司不能以C市创美设计工程有限责任公司的名义在C市进行宣传，由C市家园设计工程有限责任公司每一年交纳一笔费用给K市的创美设计工程有限责任公司，协议有效期为两年。以后家园设计工程有限责任公司全部股东一起决定，于2006年10月1日在C市成立了C市创美设计工程有限责任公司，并在其店内利用了 K市创美设计工程有限责任公司的各类注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状等，

K市创美设计工程有限责任公司遂于2020年6月起诉C市创美设计工程有限责任公司， 要求被告其停止侵权，赔礼道歉，排除阻碍，并补偿损失10万元，请求法院确认创美为驰誉商标。原告还提供了税务机关核定被告每一个月应纳税额 6000元的证据及工商部门现场执法检查被告的笔录。被告提供了上述合作协议，资产欠债表、利润表（该表非中介机构所作，该表显示该公司亏损13万元）和已决定解散公司的股东会决议（因股东间存在一些财务问题不合，尚未申请注销），该决议显示该公司已被C市家园设计工程有限责任公司以 20万元收购，C市家园设计工程有限责任公司与 C市创美设计工程有限责任公司的 6个股东均为自然人股东，且完全相同，其中，C市家园设计工程有限责任公司的董事长木某同时也是 C市创美设计工程有限责任公司最大的股东，本案最终由中级法院以调解方式了案。本案特殊性在于，若是用割裂的观点来分析问题，那么本案的责任主体似乎一目了然，侵权人是C市创美设计工程有限责任公司，而违约人是C市家园设计工程有限责任公司，但是，若是考虑到C市创美设计工程有限责任公司与C市家园设计工程有限责任公司之间关联关系的存在，问题其实并非这么简单，因为本案中C市家园设计工程有限责任公司并非是自己直接利用C市创美设计工程有限责任公司的名义在C市进行宣传而是采纳转投资的方式另行成立了一家子公司——C市创美设计工程有限责任公司，由这家公司在在 C市其店内利用K市创美设计工程有限责任公司的各类注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状来从事宣传。从实务的角度而言，本案中值得关注的问题有以下几个：一、真正的侵权人是谁？二、适格的被告是谁？三、本案中C市家园设计工程有限责任公司和C市创美设计工程有限责任公司承担的法律责任各什么缘故性质？是不是组成犯法？若是未组成，属于侵权民事责任仍是违约民事责任？四、作为侵权方和受害方的代理人，应采取什么样的诉讼策略来博得诉讼？2005年10月27日全国人大常委会第十八次会议新修订的 《公司法》为破解上述问题提供了法律依据，因为新《公司法》第一次界定了关联关系、规定了关联交易的一些规那么，尤其是公司法人人格否定制度。新《公司法》第217条对关联关系进行了大体界定：“关联关系，是指公司控股股东、实际操纵人、董事、监事、高级治理人员与其直接或间接操纵的企业之间的关系，和可能致使公司利益转移的其他关系。可是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系”。新《公司法》第20、21条那么规定了公司股东（尤其是控股股东、实际操纵人）权利不得滥用的大体原那么和公司股东（控股股东、实际操纵人、董事、监事、高级治理人员）滥用股东权利或关联关系给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担补偿责任的责任追究机制，制造性地以成文法的形式引入公司法人人格否定法理。 [2]所谓公司法人人格否定（ Disregard ofCorporate Personality ）制度[3]是大陆法系国家的叫法，在英美法系国家也被称为揭开公司面纱的原那么（LiftingtheCorporateVeil），是指为阻止公司独立人格的滥用和爱惜公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否定公司的独立人格及其背后股东的有限责任，责令公司的股东（主若是操纵股东，包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设立的一种法律方法。[4]咱们明白，公司法人人格是指公司以其自己的名义享有民事权利和独立承担民事义务的主体资格，公司的股东以其出资额对公司的债务承担有限责任，但是，揭开公司面纱的原那么适用的结果一般是股东对公司债权人的债务承担无穷责任。该原那么的适用，目的在于爱惜子公司的债权人。依据“揭开公司面纱原那么”，法院在某些情形下，能够揭开子公司的“面纱”，亦即否定子公司的法人人格，把子公司及母公司视为同一法律主体，因此，使母公司对子公司的债权人负责。下面，笔者将运用新《公司法》确立的公司法人人格否定制度来回答上述问题。一、关于本案真正的侵权人本案真正的侵权人是C市家园设计工程有限责任公司而非C市创美设计工程有限责任公司。这是因为：本案从表面上看，似乎侵害 K市的创美设计工程有限责任公司的注册商标专用权及名称权的侵权人是C市创美设计工程有限责任公司，因为其在自己的店内利用了K市创美设计工程有限责任公司的各类注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状等。但是，通过认真分析，咱们不难发觉，正是由于Y省C市家园设计工程有限责任公司与该省市的创美设计工程有限责任公司之间签署有有关前者加盟后者的合作协议，该协议约定，C市家园设计工程有限责任公司加盟创美设计工程有限责任公司，能够在C市以后者加盟店的名义进行宣传，并能够利用后者的所获的荣誉证书、奖状等，但C市家园设计工程有限责任公司不能以C市创美设计工程有限责任公司的名义在C市进行宣传，因此，为了绕开合同中的这一禁止性规定，C市家园设计工程有限责任公司才出资成立了自己的子公司C市创美设计工程有限责任公司，欲图用该子公司来盗用K市的创美设计工程有限责任公司的注册商标及名称来迅速开拓市场，获取非法利益，在本案中，C市创美设计工程有限责任公司犹如一颗棋子，被操纵公司C市家园设计工程有限责任公司所操纵和操纵，沦为操纵公司C市家园设计工程有限责任公司谋取非法利益的工具，可见，两个公司之间存在着关联关系。与此同时，作为受害人，K市的创美设计工程有限责任公司也与C市创美设计工程有限责任公司之间存在着侵权之债的法律关系，C市家园设计工程有限责任公司作为操纵公司（股东），滥用了从属公司C市创美设计工程有限责任公司的法人独立地位和股东有限责任，用意逃躲债务，严峻损害了从属公司债权人的利益，应当对从属公司的债务承担连带责任，作为从属公司的债权人，K市的创美设计工程有限责任公司可直接向操纵公司C市家园设计工程有限责任公司要求补偿，操纵公司负责人、从属公司负责人也应承担连带责任，因为依照大陆法系国家的法人人格否定理论（英美法系国家对应有刺破法人面纱理论）和我国公司法第20、21条，当操纵公司滥用了从属公司的法人独立地位和股东有限责任，用意逃躲债务，严峻损害了从属公司债权人的利益时，应该对该从属公司的法人人格予以否定，刺破该法人身上的面纱，对法人后面的股东包括自然人股东追究责任，从而爱惜该从属公司债权人的利益。固然，在具体利用上述规那么时，应注意把握以下几个适用条件：（一）公司的设立合法有效，而且已经取得独立的法人人格（前提要件）；（二）原告只能是公司的债权人或其他利益相关者，被告那么局限于滥用公司人格和股东有限责任的操纵股东（主体条件）；（三）操纵公司必需有滥用公司人格的行为存在，包括但不限于以下情形之一：（1）抽逃出资；（2）空壳经营；（3）滥用公司人格规避法律或合同义务；（4）公司与股东身份混淆[5]（行为条件）；（四）要求操纵企业的行为造成了从属企业、从属企业的债权人或其他利益相关者的损害，且要求滥用公司法人格的行为与造成的损失之间必需存在因果关系（结果条件）。二、关于本案的适格被告本案中，尽管C市创美设计工程有限责任公司的解散决议显示该公司已被C市家园设计工程有限责任公司以20万元收购，但尚未申请注销，因此其仍然具有诉讼主体资格，而且，若是C市创美设计工程有限责任公司已经亏损13万元的情形属实，那么，只列C市创美设计工程有限责任公司为被告显然无益于爱惜受害方K市的创美设计工程有限责任公司的利益，倒底谁哪些主体是本案适格的被告呢？笔者以为，本案适格的被告应为C市创美设计工程有限责任公司、C市家园设计工程有限责任公司及木某等自然人股东，这是因为：如前所述，本案中直接侵害 K市的创美设计工程有限责任公司的注册商标专用权及名称权的主体是 C市创美设计工程有限责任公司，因为其在自己的店内利用了 K市创美设计工程有限责任公司的各类注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状等，因此其是该注册商标专用权及名称权侵权案的固然被告。另外，如前所述， C市家园设计工程有限责任公司与C市创美设计工程有限责任公司之间存在着操纵与被操纵的关联关系，C市家园设计工程有限责任公司作为操纵公司（股东），滥用了从属公司C市创美设计工程有限责任公司的法人独立地位和股东有限责任，用意逃躲债务，严峻损害了从属公司债权人的利益，应当对从属公司的债务承担连带责任（应该专门指出的是，C市家园设计工程有限责任公司作为被告的理由并非是因其以20万元收购了C市创美设计工程有限责任公司，因为后者毕竟尚未注销法人资格），假设该操纵公司无力承担责任，那么该操纵公司负责人、从属公司负责人（均为木某）乃至是木某之外的另外五名股东，也应承担连带责任，如此才能最大限度地爱惜从属公司债权人K市创美设计工程有限责任公司的利益。三、关于本案中各当事人行为的性质从刑法的角度而言，C市家园设计工程有限责任公司的行为不可能组成犯法，而C市创美设计工程有限责任公司那么有可能组成犯法；这是因为：即便C市家园设计工程有限责任公司成立C市创美设计工程有限责任公司的行为完全违抗了C市家园设计工程有限责任公司与市的创美设计工程有限责任公司之间签署的有关前者加盟后者的合作协议，充其量也只是履行该协议进程中显现的不妥行为，还不属于犯法的范围，本质上还停留在民事违法行为的范围。而C市创美设计工程有限责任公司作为一个独立的法人，其与K市的创美设计工程有限责任公司之间并非存在任何合同关系，其在店内利用了K市创美设计工程有限责任公司的各类注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状等的行为是一种不折不扣的侵权行为，当这种行为超出必要的限度时就会发生质变，由民事违法行为转变成犯法行为。就民事责任而言，由于在C市家园设计工程有限责任公司与K市的创美设计工程有限责任公司之间签署的有关前者加盟后者的合作协议中，该协议约定，C市家园设计工程有限责任公司加盟创美设计工程有限责任公司，能够在 C市以后者加盟店的名义进行宣传，并能够利用后者的所获的荣誉证书、奖状等，但 C市家园设计工程有限责任公司不能以C市创美设计工程有限责任公司的名义在 C市进行宣传，但是，以后，C市家园设计工程有限责任公司全部股东一起决定，于2006年10月1日在C市成立了C市创美设计工程有限责任公司，并在其店内利用了 K市创美设计工程有限责任公司的各类注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状等，由此产生如此一个问题， C市家园设计工程有限责任公司成立 C市创美设计工程有限责任公司的行为是不是违抗了C市家园设计工程有限责任公司与该省 K市的创美设计工程有限责任公司之间签署的有关前者加盟后者的合作协议？从合同法和法理学的角度而言，笔者以为， C市家园设计工程有限责任公司究竟有无违背加盟协议关键要看对“ C市家园设计工程有限责任公司不能以C市创美设计工程有限责任公司的名义在C市进行宣传”的约定作什么样的说明？假设对该约定作字面说明，那么承担此项勿为义务的主体为C市家园设计工程有限责任公司，那么，由于 C市家园设计工程有限责任公司毕竟并无直接将自己宣传成“ C市创美设计工程有限责任公司”，因此并无违背其与 K市创美设计工程有限责任公司之间加盟协议中关于“C市家园设计工程有限责任公司不能以 C市创美设计工程有限责任公司的名义在 C市进行宣传”的约定；假设对该约定作目的说明，那么 C市家园设计工程有限责任公司成立 C市创美设计工程有限责任公司的行为确实是一种不折不扣的违约行为。与此同时，后来C市创美设计工程有限责任公司在其店内利用了 K市创美设计工程有限责任公司的各类注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状等的行为属于侵权行为且是由于受到其操纵公司 C市家园设计工程有限责任公司的操纵所为，依法人人格否定理论的法理和我国公司法第 20、21条，当操纵公司滥用了从属公司的法人独立地位和股东有限责任，用意逃躲债务，严峻损害了从属公司债权人的利益时，应该对该从属公司的法人人格予以否定，刺破该法人身上的面纱，对法人后面的股东包括自然人股东追究责任，因此，该操纵公司的民事责任同时也属于侵权责任，因此，假设对上述约定作目的说明，那么 C市家园设计工程有限责任公司的民事责任是是违约责任和侵权责任的竞合，笔者也偏向于对该约定作目的说明；相较而言， C市创美设计工程有限责任公司承担的民事责任的性质要单纯一些，确实是侵权责任，因为其与市的创美设计工程有限责任公司之间并无任何合同关系的存在，也就无所谓违约责任。综上所述，从刑法的角度而言，C市家园设计工程有限责任公司的行为不可能组成犯法，而C市创美设计工程有限责任公司那么有可能组成犯法；就民事责任而言，本案中C市家园设计工程有限责任公司承担的民事责任的性质是违约责任和侵权责任的竞合，而C市创美设计工程有限责任公司承担的民事责任的性质是侵权责任。四、关于本案两边代理人需要采取的诉讼策略作为侵权方和受害方的代理人，要博得诉讼，需要采取不同的诉讼策略。作为C市创美设计工程有限责任公司的代理人，应该强调C市创美设计工程有限责任公司与C市家园设计工程有限责任公司之间存在的关联关系，进而为C市创美设计工程有限责任公司利用K市的创美设计工程有限责任公司的注册商标专用权及名称权找到合法理由至少是能够原谅的理由，使其主观过错减轻，将其行为说明成是其操纵公司C市家园设计工程有限责任公司履行加盟合作协议进程中的超出约定的不妥行为，同自己在与受害人K市的创美设计工程有限责任公司没有任何关系的情形下的纯粹的侵权有着本质的不同，因此应由C市家园设计工程有限责任公司来承担违约责任。作为C市家园设计工程有限责任公司的代理人，应该尽可能幸免提及C市创美设计工程有限责任公司与C市家园设计工程有限责任公司之间存在的关联关系，主张直接侵权的主体是C市创美设计工程有限责任公司，而C市家园设计工程有限责任公司自己没有将自己宣传成“C市创美设计工程有限责任公司”，因此也没有违背其与K市创美设计工程有限责任公司之间的加盟协议，并继而强调C市创美设计工程有限责任公司是一个独立的法人，应独立以自己的名义对自己的行为负责，以其财产承担有限责任。作为K市的创美设计工程有限责任公司的代理人，应将C市创美设计工程有限责任公司、C市家园设计工程有限责任公司及木某等自然人股东均列为被告，也确实是在原有基础上追加那么C市家园设计工程有限责任公司及木某等自然人股东为被告，在诉讼中应强调本案直接的侵权人是C市创美设计工程有限责任公司，其应承担侵权责任，与此同时，C市家园设计工程有限责任公司违抗了与K市的创美设计工程有限责任公司加盟合作协议，也要承担违约责任，而且由于其滥用子公司C市创美设计工程有限责任公司的法人独立地位和股东有限责任，因此也应该承担侵权责任，属于违约责任和侵权责任的竞合，由受害人择其一追究，考虑到与C市创美设计工程有限责任公司责任的和谐性，选择侵权责任较为适宜，木某等自然人股东也应付此承担连带责任。从以上的分析中，咱们不难发觉，若是没有我国新《公司法》引入的法人人格否定制度，那么，受害方就连追究操纵公司C市家园设计工程有限责任公司的违约责任，都难度极大，更何况要追究其侵权责任，因为C市家园设计工程有限责任公司并非是自己直接利用“C市创美设计工程有限责任公司”的名义在C市进行宣传而是另行成立了一家子公司——C市创美设计工程有限责任公司，由这家公司在在C市其店内利用K市创美设计工程有限责任公司的各类注册商标标识、所获的荣誉证书、奖状来从事宣传，可见，直接侵权的主体是C市创美设计工程有限责任公司，而C市家园设计工程有限责任公司毕竟没有将自己宣传成“C市创美设计工程有限责任公司”，假设C市家园设计工程有限责任公司主张对加盟协