存贷比、流动性覆盖率、净稳定资金比例,比较分析报告

文档大全文档大全近期，市场上关于存贷比〔LD〕去留的争论颇多，主要是由于一旦引入巴塞尔协议III中的两个的流淌性指标〔流淌性掩盖率〔LCR〕、净稳定资金比例〔NSFR〕后，LD的去留自然就成为了大家关注的焦点[2]。本文具体分析这三个指标的内在关联和各自优缺点。针对当前我国商业银行现有资金来源与资金运用的特点，本文提出，为了有效治理和监管银行流淌性风险，LD仍旧有维持的必要；LD具体计算时，分子分母项可以审慎调整，但任何调整都应当要反复论证，以防范的监管套利和市场扭曲行为的产生。而LCR和NSFR两个指标引入以后，还需要相当一个时间不断验证，以确保其能够真正发挥流淌性风险治理和监管的作用。定义与计算公式存贷款比〔LD〕是指商业银行各项贷款余额与各项存款余额之间的比率，它用来反映银行总体流淌性状况和存贷款的匹配状况。*LD/各项存款余额其中各项存款是指填报机构吸取的单位和居民个人的存款，主要包括企业存款、私营及个体存款、居民储蓄存款、保险公司存放等。各项贷款是指填报机构对借款人融出货币资金形成的资产，主要包括贷款、贸易融资、票据融资等。LD75%。流淌性掩盖率〔LCR〕是银行优质流淌性资产储藏除以将来30日的资金净流出量，它主要30天内)特定压力情景下，银行持有的高流淌性资产应对资金流失的力量。*LCR/30日内资金净流出，其中流淌性资产=∑各类流淌性资产金额*折算率；30日内的净现金流出=现金流出量—min(现金流入量,现金流出量的75%)。LCR100%。净稳定资金比例〔NSFR〕是计算银行一年以内可用的稳定资金与业务所需的稳定资金之比，它主要衡量一家机构在特定压力情景下，可用的长期稳定资金支持业务进展的力量。*NSFR/业务所需的稳定资金，其中可用的稳定资金(ASF)=∑各类权益和负债*相应的ASF系数；所需的稳定资金(RSF)=∑各类资产和表外风险暴露*相应的RSF系数。NSFR100%。异同分析LDLCR与NSFR相对于LCR，LD与NSFR三个指标的异同从以上比较可以看出，LD仅掩盖了存款和贷款，同时，没有特定的压力情景设置，重在对存款、贷款总体比例现状的把握；而LCRNSFR款的处理更加细致，考虑了客户类别、性质以及期限，有给定的将来短期和中长期的压力情景。为进一步说明三个指标之间的异同，下面就存、贷业务在三个指标中的计量进展具体说明。100100〔投向〕等分别计算其对三个指标的影响。由上文的说明可知，存款因其期限、客户类别和性质的不同会对LCR中的现金流出〔包含在LCR计算公式的分母项中〕及NSFR〔即NSFR〕造成不同的影响，而贷款也会因其期限和客户类别的差异对LCR中的现金流入〔也包含在LCR计算公式的分母项中〕及NSFR中的所需稳定资金〔即NSFR计算公式中的分母项〕造成不同的影响。依据目前的监管标准，经过计算，我们整理出以下两表：存款影响表与贷款影响表。其中，存款影响表内的AB100元增存款对LCR中的现金流出与NSFR可能造成的各种影响；贷款影响表内的AB100元贷款对LCRNSFR存款影响表贷款影响表通过上述的分析可知：LD〔投向〕等因素，LD100即可；然而，对LCRNSFR100LCR而言，最有利的影响为：资金来源为不行提前支取的、余期在一个月以上的大中型企业存款，不计入资金流出，流出量为0对于LCR最不利的影响为：资金来源为可提前支取的、无业务关系的大中型企业存款额，其中，757.5—10对于NSFR而言，最有利的影响为：资金来源为不行提前支取的、余期在一年以上的大中型企100对于NSFR最不利的影响为：资金来源为允许提前支取的或余期一年以内的大中型企业存款，50100LCR最有利的影响为：资金投向为一个月内到期贷款，其中，50对LCR最不利的影响为：资金投向为一个月以上到期的贷款，不带来任何资金流入，资金流入0对NSFR最有利的影响为：资金投向为余期一年以内的大中型企业贷款，意味着所需稳定资金50对NSFR最不利的影响为：资金投向为余期在一年以上的零售与小企业贷款或大中型企业贷款，100元。对于NSFR小，其次为个人住房按揭。综上所述，仅考虑存贷业务时，银行在满足三个指标方面可实行的措施有所差异。为满足LD的要求，银行的策略只有两种：1〕增加存款 2〕压缩贷款。为满足LCR的要求，银行的策略可有以下几种：1〕增加一个月以上到期的存款，尤其是大中型企业存款，且合同明确商定不行提前支取的；2〕增加零售与小企业存款；3〕合理安排贷款构造，缩短贷款期限。为满足NSFR的要求，银行的策略可有以下几种：1〕增加一年以上到期的不行提前支取的大中型企业存款；2〕增加零售与小企业存款；3〕降低贷款期限至一年以下，尤其是大中型企业贷款；4〕增加个人住房抵押贷款的比重。可见，增加零售与小企业存款有助于同时满足三个指标的监管要求，延长存款期限至一年以上，缩短贷款期限至一个月以内有助于同时满足LCR与NSFR的监管要求。这说明，LCR与NSFR施也难以有效抑制银行争夺存款的冲动，同时，还使得银行会同时追赶某些期限和类别的存款或贷款，比方期限较长的存款、零售与中小企业存款、大中型企业的短期贷款或是住房按揭贷款等，这会造成市场的冲动和扭曲行为，而且，与实体经济对资金的需求也可能消灭偏差。因此，两个指标并不能解决银行冲时点的问题，而且，可能会给带来的问题，对此，必需要有充分的生疏和争论。NSFRLD从上面的分析可知，NSFRLD银行的资产负债构造，从这点上，两者具有较强的相像性与替代性。那么在目前状况下，NSFRLDNSFRLD问题进展深入分析。NSFR=可用稳定资金/所需稳定资金=〔可用稳定存款+其它可用稳定资金〕/〔贷款所需稳定资金+其它业务所需稳定资金〕=[〔a+b〕*各项存款]/[〔c+d〕*各项贷款]=[6][〔a+b〕/〔c+d〕]*〔各项存款/各项贷款〕=[〔a+b〕/〔c+d〕]/LD为简化下文的分析，我们将〔a+b〕/〔c+d〕定义为资产负债构造系数，用S表示；用DL表示各项存款/各项贷款，为LDS〔a〕、其它负债构造〔b〕、贷款内部构造〔c〕及其它资产构造〔d〕有关。S并非越大越好，但在存贷款构造保持不变的状况下，SNSFR1贷存构造〔DL〕； 2资产负债构造系数〔S〕可以看出，在SNSFRDLNSFRLDS是推断NSFR的监管要求与LD依据。由上面可知，NSFR=S*DLLD75%，即DL1.33，NSFR1。因此，NSFRLD1、假设S=75%，NSFR=75%*DL，LD的监管要求等同于NSFR2、假设S>75%，则处于区域①中，银行只要满足LD的要求就可确保也满足NSFRLD的监管标准高于NSFR的监管标准，即NSFR的监管要求已被LD3、假设S<75%，则处于区域②中，银行只要满足NSFR的监管要求就可确保也满足LD的监管要求，也就是说NSFR的监管标准高于LD的监管标准，即LD的监管要求已被NSFR掩盖。下面，分别选取一家大型国有银行、一家股份制银行和一家外资法人银行为样本行，以三家银20233S。计算结果请参照下表。从上表的结果可知，三家银行的资产负债构造系数S8075%，这说明对于三家银行而言，在目前的资产负债构造下，银行只要满足LD的监管要求，必定同时也满足NSFR的监管要求。可见，假设仅要求银行到达NSFR的监管要求，则其实等于降低了目前现行LD给银行提出的流淌性风险的监管要求。由于这三家样本银行的资产负债构造系数S75%的状况根本是我国商业银行的一个普遍现象，因此，这种实质性放松流淌性风险监管要求的做法是否审慎，还有待我们争论。优劣分析从内部监测上看，LD计算简洁，便于高频度监测，利于内部治理；而LCR与NSFR难以高频度监测，内部治理难度大。从治理策略上看，在LCR与NSFR的监管要求下，银行的选择更为多样,也就是监管套利的可能性增加；而在LD的监管要求下，银行的选择则较为单调，仅有增加存款与压缩贷款两种选择。从系统支持上看，LDLCRNSFR银行要实现系统自动产生计算结果更加困难。从监管检查上看，LDLCR与NSFR计算简单，且蕴含较多假设和推断，银行操纵的空间更大，导致准确度及可比性不高，加大了监管机构的监视检查难度与本钱。同时，需要指出的是，三个监管指标有着共同的缺点，即均未考虑银行之间不同的特点，易造成同质化经营。下表是三个监管指标的优缺点分析：有关建议在引入LCRNSFR之后，连续保存LD从流淌性风险治理和监管的角度而言，首先，由于目前银行存、贷款业务占资金来源及运用的比重仍旧较高，假设仅实施LCRNSFR75LD降低流淌性监管标准，这似乎与银行在资金来源更加多元化的状况下需要强化流淌性风险治理的客观要求有肯定的背离。其次，从银行内部治理上看，LCR与NSFR对于银行的精细化治理水平及信息系统具有很高的要求，当前国内绝大多数银行在计算该两个指标时仍难以做到完全自动化，按月监测或按日监测更是差距遥远。再者，国内绝大多数银行的风险治理水平精细化程度不够，缺乏将该两个指标有效融入内部治理的力量，而对于LD最终，LCRNSFRLCR与NSFR所包含的假设多以欧美银行业的阅历数据作支撑，其能否较好地符合国内的经营环境与危机状况还有待考察，对我国银行业金融机构流淌性风险度量的有效性也需要进一步检验。此外，过去的阅历数据能否适用于现在及将来也值得商榷。因此，建议在引入LCRNSFR同时，连续保存LDLCRNSFR验证，以便LCRNSFR结合银行资金来源与使用的最进展状况，考虑对LD的计算进展局部审慎调整在过去十几年中，贷款占总资产比重及存款占总负债的比重处于下降趋势，并且可以估量的是，随着利率、汇率市场化的不断加速，资本项下的不断开放，我国金融市场将进入快速进展时期，产品及业务的创速度将加快，银行的融资渠道也将逐步拓宽，一些工程可以考虑纳入LD计算之中，以更加准确地反映银行融资状况。比方对于分母项，建议可考虑将集团财务公司的存款划归为各项存款〔集团财务公司是集团企业优化资金使用效率的产物，集团财务公司存款本质上仍为企业存款〕；扩大银行的主动负债工具〔如CD〕，并将其纳入各项存款等。对于分子项，建议扣除银行承兑票据的贴现〔票据贴现是中小企业重要的融资方式，而银行在日常信贷治理中，授信对象并非贴现客户，而是承兑行〕。在计算各项贷款时，赐予小微企业贷款肯定的折扣率等等。然而，需要指出的是，对LD指标的调整应充分论证，慎重实施，尽量避开由于监管规章变化和调整带来的监管套利行为和市场扭曲。建议依据银行不同特点，更为广泛地进展差异化监管不管是已有的LD，还是正在引进的LCR与NSFR，均未能考虑到不同银行的不同特点，比方零售银行自然地比批发银行更易满足LD、LCRNSFRLCR与NSFR〔无规模效应〕，收益更低〔业务简洁，存贷为主〕。应充分生疏到LD等监管指标只是银行流淌性风险状况的一个反映，并不能全面表达一家银行流淌性风险治理的力量与水平，不能简洁的认为指标达标就万事大吉了，也不能由于一看到某个指标未达标就草率地实行监管措施，要留意在承受统一的监管要求的同时，应当更要关注与银行的经营模式、业务范围和简单程度的有机结合。2023917问题，比方，监管部门应当关注的是银行是否建立了适合本行特点的一套行之有效的流淌性风险治理的战略、政策、治理和流程等等。引入监管指标是为了推动银行加强风险治理，银行不能简洁地把满足这些指标要求为目标，而应以此为契机，建立内部更加完善的现金流推测模型，开展更加牢靠的压力测试，制定更加可行的流淌性应急预案等等，以真正提升自身流淌性风险治理的水平。注：关于LD去留的主要观点很多，比方有的认为LD导致银行存款、贷款业务冲时点，影响了货币政策工具的效果；有的认为抑制了金融对实体经济的信贷支持作用等等，笔者认为，LD的主要作用在于确保银行的流淌性风险治理和监管，上述有的问题其实并非是LD的问题。鉴于篇幅的缘由，本文对于以上问题，均不涉及，重点在于争论LD的去留对于银行流淌性风险治理和监管可能带来的影响。类别指的是按客户对象分为大中型企业、小企业及零售客户。性质指的是银行与客户之间的业务关系，可分为有业务关系及无业务关系。因篇幅有限，仅对LCR和NSFR的主要工程列示，且以无存款保险的银行体系