罗飞先生的批评为何乏力孙先生,52岁,因乏力2年

本文格式为Word版，下载可任意编辑——罗飞先生的批评为何乏力孙先生,52岁,因乏力2年2022年《粤海风》第三期刊载了一篇《关于“回忆录”的话题》,罗飞,对我提出的“尽信回忆录不如无回忆录”这一观点再次予以批评。所谓“再次”,是指2022年他在《书屋》杂志第6期发表了一篇长文:《对陈漱渝〈不成尽信的回忆录〉的鉴别》。我在同年《书屋》杂志第9期举行了批驳。我以为是非已经昭然,不料如今战线南移,烽烟再起,令我更加纳闷。

为什么会感到纳闷呢?由于罗飞先生在他自己那篇文章里已经说得相当领会:“回忆录是人所写,人是有生理局限的……就生理方面而言,无意失真不成制止的;再说,人生活在社会中,社会的繁杂性影响到回忆录,有意失真也是有的;因此可以断定,没有谁敢说篇篇回忆录,句句回忆录都无懈可击。”如此说来,我得引罗飞先生为“同调”了,那为什么还非要“同室操戈”呢?为什么一涉及到海婴先生的回忆录就要抱打不平呢?莫非海婴先生的回忆录篇篇是真,句句是实,属于回忆录中无须鉴别的特例和另类吗?事情的起因,是我在《鲁迅的“危害”与“好玩”》一文中,对某些回忆录的真实性举行了质疑,但并不特指海婴先生。譬如,我对沈醉先生在回忆录中指控绿原先生是“特务”一事举行了揭露,不料引起了援引沈醉另一回忆的海婴先生的不快。他首先在“一报”(《人民日报》)“一刊”(《鲁迅研究月刊》)同时对我举行了批评,我这才被迫在《文学自由谈》上发表文章举行辩论。这一先一后的关系,在罗飞先生的大作中貌似被颠倒了。我更为纳闷的是,在反胡风运动中,绿原先生是罗飞先生的同案难友,我在文章中批评那位曾经诬陷他难友的人,罗飞先生理应开心喝彩才符合常态呵!怎么反倒不以为然了呢?大约二十多年前,罗飞先生就对左翼作家丘东平的死因举行过考证,指出黄元喜等人口述史料不成轻信,为我们这些学界晚辈做出了鉴别回忆录的模范。如今涉及到黄元喜之外的其他人,罗先生怎么会就变得忿忿然,连“回忆录不成尽信”的观点都想举行颠覆呢?这样做是对事不对人呢,还是因人下菜碟呢?

罗先生大作给读者的印象,就是我貌似连回忆录的根本概念都拎不清,无知到把不属于“回忆录”范畴的文章统统都当成了回忆录。莫非我真的如此昏聩吗?其实,我在《试谈回忆录的鉴别》一文中一开题就讲得很领会,我说,“当前关于回忆录与口述历史的畛域还存在争议。严格地说,现代意义的口述历史是整理者运用笔录、录音、录像等方式为口述者整理的口传记忆文献,而回忆录那么往往是回忆者撰写的史料,有时缺少回忆者与访问者、整理者的互动。但由于回忆录与口述历史都以亲历、亲见、亲闻为根基,都以真实性为生命,所以有人把回忆录与口述历史乃至自传、自订年谱都视为同一范畴,归属于‘亲历者表达的历史’。本文采用的就是这种广泛的回忆录概念。”罗先生的大作中罗列了我谈回忆录的多篇文章,其中就包括此文。他不会批评我之前连我对回忆录的界定都没看到吧?我质疑唐�先生那位外甥供给的口述史料,就符合上述“广泛的回忆录概念”,这怎么会跟我的观点“风马牛不相及”呢?

罗飞先生在文章中还说我把文书档案、历史资料都当成了回忆录,这种做法在我看来迹近于栽赃。我的文章是说,“一般说来,当年文献资料的记载比若干年后的回忆精确”,如查阅《教导公报》和有关校史资料,可以澄清徐志摩上中学和大学的切实时间,但“文书档案也有失实的特例”,如蔡元培供给的陈独秀“履历”就是。这怎么能说跟回忆录的鉴别毫无关系呢?用文献资料与口述史料彼此对照,这正是鉴别回忆录的一个重要方法呵!至于我谈到友人杨桂欣转述丁玲所讲的两个故事,是想说明“不同的价值观对历史记忆的筛选也会有意无意地产生作用”。罗飞先生尽可以对我的上述浅见举行批驳,但怎么能说我是在东拉西扯呢?罗飞先生,你老人家假设不是在有意抬杠,或许还是先把我的文章看明白再动笔为好。

罗飞先生还说我的文章“首先看到回忆录的‘不成信’”。事实恰巧相反,我的《试谈回忆录的鉴别》一文首先谈的正是“回忆录的价值决不能低估”,也就是罗飞先生说的“不成无回忆录”。由于论题是“回忆录的鉴别”,自然涉及如何鉴别回忆录的文字会对比多。任何文章都会有一个侧重点,深谙写作之道的罗飞先生不会不明白这个粗浅的道理,