承诺书与合同的效力

承诺书与协议的效力【篇一：承诺书的效力】影响单方承诺保证函法律效力的要件不外以下两种：第一，是否具有订立协议的意思表达。从协议法角度而言，任何一个协议的订立，都要由双方当事人真实的意思表达。尽管单方承诺保证函系一方当事人单方面出具，但是假如在承诺保证函中明确无误地表达了类似“乐意承担连带担保责任”的意思表达，另一方当事人也表达了接受，那么保证行为中的意思表达应当视为已经具有。第二，第二，单方承诺保证函形式与内容是否符合相关法律的规定。《担保法》司法解释第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证协议成立。案例一中，当事人在承诺书中所作出的承诺符合《担保法》司法解释的规定，因此被法院认定担保协议已生效。而在案例二中，当事人承诺的是其“将在银行提出规定之日起的14日，为借款人提供保证责任，并签订保证协议”，因此，该承诺书尽管已具有明确的提供保证责任的意思表达，但却同时表白将另行签订书面保证协议，即意味着该承诺书只是一份立约的要约，而不是已生效的保证协议，据此法院认定该保证协议不成立。银行在接受客户为贯彻保证责任而提供的文献和材料时要注意以下几个方面：第一，保证担保协议的形式。根据《担保法》第13条和《担保法》司法解释第22条的规定，保证协议的形式涉及“保证人与债权人以书面形式订立保证协议”、“保证人单方以书面形式向债权人出具担保书”、“保证人在债权人和债务人签订的主协议上以保证人的身份签字或者盖章”等。第二，保证担保合同的法定内容。根据《担保法》第15条的规定，双方签订的保证协议应当涉及以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。依照《担保法》司法解释第22条的规定，当事人单方出具的保证承诺函中除了上述内容外，还应当同时明确“本承诺函系依据《担保法》司法解释第22条出具，具有担保协议法律效力”。此外，安慰函是近年来商业银行授信业务资料中包含的经常性法律文献之一，其是指发函人给债权人的一种书面陈述，表白发函人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或督促债务人清偿债务等。安慰函在国际经济法中也称“意愿书”，通常是指政府或母公司分别为政府下属机构的借款或子公司的借款向贷款方出具的表达乐意帮助借款方还款的书面文献。有学者指出，意愿书虽然在广义上为国际融资信用担保形式之一，但其最显著的特性是其条款一般不具有法律拘束力，而只有道义上的约束力，即使明确规定了它的法律效力，也由于其条款弹性过大而不会产生实质性的权利义务。从我国法院判例实践来说，大部分法院的意见是倾向于认定安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，也是目前银行在审核安慰函的法律效力时的倾向意见和观点。鉴于此，商业银行在接受单方保证承诺函时，应注意该承诺函措辞不能模糊不清，而应明确表达担保的意思，同时该承诺函应载明担保协议所必须具有的内容要素。案例启示平常信贷业务中，银行经常会碰到一些大客户以公司内部制度或董事长不在国内为由，拒绝按照银行内部管理制度或流程办理业务，如不乐意和银行签订保证协议而只愿单方出具保证担保函等等。对于这样的情况，一方面我们应尽也许规定客户按照银行的常规做法操作。另一方面也需要站在客户立场思考问题，如确系客户合理规定，应在做到满足客户需要的同时，避免风险。篇二：承诺书法律性质承诺书法律性质承诺书是承诺人对要约人的要约完全批准的意思表达的书面形式。依据《协议法》第二十一条的规定，承诺是受要约人批准要约的意思表达。即受约人批准接受要约的所有条件而与要约人成立协议。承诺书是真实意思表达，且不违法，承诺书有法律效力公司与你签定的书面承诺书应当属于劳动协议的一部分，不违反法律，是合法有效的，应当具有约束力。可以依据该承诺书主张权利。从分类来看，承诺制度可以分为民事承诺和行政承诺，区分两者最重要的标准是订立合同的目的。行政协议的内容必须符合法律、法规的规定，双方都无完全的自由处分权。而民事协议则不然，只要民事协议不违反法律、行政法规的强制规定，就应合法有效。一般来讲，签订保密承诺书是签订人事、劳动聘用协议的一个条件，或者是补充协议，如，行政机关在录用、聘用、调用工作人员时，经常规定这些工作人员就某一事项向用人机关作出书面承诺。假如把保密承诺书与人事、劳动聘用协议结合在一起的话，保密承诺书是典型的内部行政协议，其主体、目的和内容等都具有行政性协议的性质，所以说，保密承诺书是一种行政法意义上的法律文书。保密承诺书虽然与私法协议同样，取决与双方当事人的合意，但当事人无权就违反保密义务应当承担什么样的法律责任进行约定，保密承诺书的内容也不能超过行政主体的法定职权范围。此外，虽然保密承诺书原则上应当以保密法律、法规规定的范围为基础，但由于保密行政管理的特殊性，党和政府的政策也是我国保密行政主体行使行政职权的重要渊源，保密行政主体依据政策所赋予的权限所缔结的保密承诺书也合法有效，其他超过权限范围所缔结的承诺书则属于无效。篇三：让利承诺书的效力让利承诺书的法律效力(2023-10-1409:13:00)转载▼标签：分类：经典案例工程建设让利承诺书案例：2023年3月1日，某建筑公司通过公开招投标中标奥林花园一期工程，随即依据招投标文献与建设单位订立《建设工程施工协议》，约定：建设单位将奥林花园一期工程交给某建筑公司总承包施工，按照本地现行定额结算。2023年4月1日，某建筑公司向建设单位出具一份《承诺书》，承诺对奥林花园工程予以让利，具体内容为：奥林花园一期5号楼、6号楼按工程决算总额让利18％；4号楼、7号楼、8号楼及地下车库附属工程让利20％。2023年8月15日，奥林花园一期工程经竣工验收合格，但双方因工程款纠纷诉至法院。问：在建设工程施工协议纠纷案件中，应当如何认定让利承诺书的效力？最高人民法院民一庭认为：招标人(发包人)与中标人(承包人)按照招标文献和中标人的投标文献订立《建设工程施工协议》后，中标人单方出具让利承诺书，承诺对承建工程予以让利，该让利承诺书构成对工程价款的实质性变更，该承诺书无效，不产生变更《建设工程施工协议》的效力。理由如下：(一)让利承诺书本质上是“黑协议”建设工程“黑白协议”又称“阴阳协议”，它是指建设工程施工协议的当事人就同一建设工程签订的两份或两份以上实质性内容相异的协议。通常把通过招投标并经备案的正式协议称为“白协议”，把实际履行的协议或补充协议称为“黑协议”。《司法解释》第21条将“黑协议”表述为另行订立的建设工程施工协议，也许容易给人导致一种误解，即另行订立的“黑协议”必须是具有所有施工协议内容的比较完备的建设施工协议。而在实践中大部分“黑合同”都是在中标之后签订的。“黑协议”一般都以协议、补充协议、会议纪要、备忘录、让利承诺书的形式表现出来。实践中也出现了个别法院以这些协议、补充协议、会议纪要、备忘录或让利承诺书不是建设施工协议为由，而不合用该条《司法解释》的情况。具体到本案涉及的让利承诺书，我们认为，虽然承包人出具让利承诺书的行为是单方民事行为，但发包人对此予以接受认可，便形成了合意，双方意思表达一致，从而符合了协议成立的要件。正是承包人发出承诺，发包人接受承诺的过程，使承诺书的内容变成了双方合意，形成完备的合同形式。该承诺书记载的内容因与中标的建设工程施工协议不一致而成为“黑协议”。因此，不管黑协议的形式如何，只要双方形成合意，对“白协议”的工程价款、工程质量、工程期限或违约责任任一方面进行了实质性变更，就构成与备案的中标协议“实质性内容不一致”，法院不认可其效力，应以备案的中标协议为结算工程价款的依据。本案中，2023年3月1日，建设单位与某建筑公司依据招投标文献签订的《建设工程施工协议》，是当事人按照招标文献和中标人的投标文献订立的协议，是“自协议”，其后承包人单方出具的让利承诺书承诺让利20％，发包人予以接受，双方形成合意从而构成对建设工程价款的实质变更，假如照此履行，明显与《建设工程施工合同》的实际内容相背离。《招标投标法》第46条规定：“招标人和中标人应当自中标告知书发出之日起三十天内，按照招标文献和中标人的投标文献订立书面协议，招标人和中标人不得再行订立背离协议实质性内容的其他协议。”根据该条规定，假如在拟定中标人后，中标人向招标人承诺让利，该让利承诺与招投标中标协议实质背离，则该承诺应为无效，不产生变更中标建设工程施工协议的效力。招投标活动基本原则决定了该让利承诺书应认定为无效《招标投标法》第l5条规定：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”《建筑法》第l6条规定：“建筑工程发包与承包的招标投标活动，应当遵循公开、公正、平等竞争的原则，择优选择承包单位。”我国《民法通则》规定民事活动必须遵循平等原则、自愿原则、公平原则和诚实信用原则。从以上规定不难看出，建筑工程招投标的基本原则是公开、公平与公正。就工程招投标而言，“公开”即将招投标事宜公之于众，以盼望在社会大众的知晓和监督下积极实行；“公正”则规定招标者对所有的投标者一视同仁、不能偏私，建筑行政监管主体对招投标双方实行平等的监督，不能厚此薄彼，特别不能包庇一方；“公平”则指工程招投标各方在招投标活动中所享有的权利和所承担的义务应彼此对等或均衡。显然，假如允许中标人在中标协议之外，对中标工程予以大幅让利，事实上侵害了其他投标主体平等参与竞争的权利，构成对招投标活动的基本原则的违反，法院不应认可其效力。篇四：承诺书违反法律强制性规范的效力认定承诺书违反法律强制性规范的效力认定[案情]1999年，被告某国外工程公司在尼泊尔承揽了“印德拉瓦迪三号”水电站工程，该公司招聘了原告何某赴尼泊尔进行施工。2023年1月，原被告双方签订了一份赴尼泊尔从事劳务的责任书。原告在交付保证金10000元后，赴尼泊尔参与该项目施工，2023年终回国，共在尼泊尔工作两年。根据被告自行制订的工资结算办法，双方经结算，原告应获取工资为16259美元，被告在支付了其中的60%工资给原告后，以项目存在巨额亏损，且工程款未回笼、企业十分困难为由，在2023年提出原告如批准10%的工资在工程款回笼后支付，可先支付30%的工资。原告为领取30%的工资，以承诺书的形式签字批准10%的工资在工程款回笼后支付。至此，被告仍欠原告10%的工资，计1625.9美元。原告为剩余工资多次向被告催讨未果，遂诉至法院。[争议]对本案的解决有两种意见：第一种意见认为，原告在承诺书中签字，属于单方承诺行为，是原告的真实意思表达，是双方协商解决劳动争议的有效方式，符合《中华人民共和国劳动法》第七十七条“用人单位与劳动者发生争议，当事人可以依法申请调解、仲裁或提起诉讼，也可以协商解决”之规定，是一种有效的民事行为，依法确认有效，应驳回何某的诉讼请求；第二意见认为，该承诺书违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”的规定，应属无效，依法应支持原告的诉讼请求。[评析]笔者批准第二种意见，理由如下：《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。这属于法律的强制性规定。强制性规定是指其合用不以当事人的意志为转移、不能通过约定予以排除或变更的规定。违反强制性规定，法律行为一般归于无效。我国《民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：违反法律和社会公共利益的；我国《协议法》第五十二条第（五）项的规定：违反法律、行政法规的强制性规定，协议无效。法律行为是否违反强制性规定就一律无效？在司法实践中，在合用品体的强制性规定来认定法律行为效力时并非尽然。在理论界，有的学者把强制性规范区分为效力性规范和管理性规范，认为法律行为违反管理性规范，只是应受到相关管理上的处罚，不宜认定为无效；违反效力性规范时，法律行为才归于无效。尚有学者认为：对于我国法律、法规中的大量的强制性规范，有的只是规定违反法律强制性规定应当受到处罚，有的则明确规定违反法律的强制性规定不仅受到处罚，还将导致协议无效。因此有必要将强制性规范进一步区分为效力性规范和取缔性规范。区分的标准是：第一，法律、法规明确规定违反强制性规定将导致协议无效或者不成立的，该规定属于效力规定；第二，法律、法规虽然没有明确规定违反强制性规定将导致协议无效或者不成立的，但违反该规定以后若使协议继续有效损害国家利益和社会公共利益，也应当认定该规范为效力性规范；第三，法律、法规虽然没有明确规定违反强制性规定将导致协议无效或者不成立的，违反该规定以后若使协议继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人的利益，则该规范就不属于效力性规范，而是取缔性规范。在司法实务中，目前区分效力性规范和管理性规范的方法，一般重要以结合法律、法规规范的立法目的和强制性规范的设立目的作为合用原则。假如法律规范的目的纯粹是为了行政管理的需要，并无涉及民事主体之间的利益关系的意图，则应当把这类强制性规范作为管理性规范对待，排除在认定法律行为效力依据的范围之外。结合本案来看，《劳动法》明确规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”，此强制性规范的目的是防止用人单位运用其优势地位，以各种理由和借口无端拖欠劳动者的工资。其目的不单纯是为了行政管理的需要，而是为保护劳动者获取劳动报酬的民事权利，以维护劳动者的合法权益。所以，本案一二审法院认定劳动者的单方承诺书的法律行为应认定为无效，判决支持了何某的诉讼请求。（江西省萍乡市中级人民法院middot;李建华袁进平）palign=right来源：中国法院网篇五：承诺书承诺书致：杨存保先生平罗县天泽煤业有限公司在此对杨存保先生承诺如下：1.平罗县天泽煤业有限公司所有资产无任何权利瑕疵：（1）平罗县天泽煤业有限公司所有资产均涉及任何法律诉讼，未被司法机关采用查封、扣押、冻结、划扣等任何司法强制措施。（2）平罗县天泽煤业有限公司所有资产均未被政府采用征收、征用、处罚等任何行政强制措施。（3）平罗县天泽煤业有限公司所有资产均没有为平罗县天泽煤业有限公司或其他第三方的债权债务提供担保。（4）平罗县天泽煤业有限公司所有资产均无承担债务。2.平罗县天泽煤业有限公司所有资产，计元（详见《抵押资产清单》为宁夏众亿特煤炭运销公司向杨存保先生借款提供担保，并承诺在担保协议签订之日起三日内向有关政府管理部门办理抵押或质押登记手续。3.如宁夏众亿特煤炭运销公司届期不能偿还借款（以《借款协议》为准），平罗县天泽煤业有限公司承诺无条件配合和协助杨存保先生处分平罗县天泽煤业有限公司所有资产，保护杨存保先生的合法权益。4.在《借款协议》履行期间、平罗县天泽煤业有限公司取得的一切可转让权利，涉及但不限于以下各种债权凭证：汇票、本票、支票、仓单、提单、债券以及其他须背书转让的权利凭证，均应在取得该权利之日起即转让给杨存保先生，以抵偿其所欠杨存保先生借款本金及利息。5.自《借款协议》签到之日起至所借款项本金、利息还清之日止，不得未经杨存保先生书面批准将公司资产以出售、出租、调换、抵押等方式将产权或使用权转让给其他任何第三方。平罗县天泽煤业有限公司经杨存保先生书面批准转让的，其转让所得收入，必须优先偿还杨存保先生出借款项本金、利息。6.自《借款协议》签订之日起至所借款项本金、利息还清之日止，平罗县天泽煤业有限公司依法及时办理营业执照年检手续、矿产生产经营许可证件审批手续，并保证在整个协议履行期间营业执照及矿产生产经营许可证件的合法性、有效性。7.自《借款协议》和本承诺书签订之日起，平罗县天泽煤业有限公司不得再另行与第三方签订借款协议或作为借款协议担保人。8.平罗县天泽煤业有限公司及全体股东对以上承诺事项的真实性、合法性自愿承担涉及刑事责任在内的一切法律后果。9.双方发生争议应协商解决，协商不成，由杨存保先生住所地或居住地法院管辖。10.《平罗县天泽煤业有限公司资产清单》是本承诺书的组成部分。此承诺书一经作出立即生效，即成为《借款协议》不可分割的组成部分，与《借款协议》具有同等的法律效力。【篇二：承诺书效力】篇一：关于承诺函(保证书)的效力问题影响单方承诺保证函法律效力的要件不外以下两种：第一，是否具有订立协议的意思表达。从协议法角度而言，任何一个协议的订立，都要由双方当事人真实的意思表达。尽管单方承诺保证函系一方当事人单方面出具，但是假如在承诺保证函中明确无误地表达了类似“乐意承担连带担保责任”的意思表达，另一方当事人也表达了接受，那么保证行为中的意思表达应当视为已经具有。第二，第二，单方承诺保证函形式与内容是否符合相关法律的规定。《担保法》司法解释第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证协议成立。案例一中，当事人在承诺书中所作出的承诺符合《担保法》司法解释的规定，因此被法院认定担保协议已生效。而在案例二中，当事人承诺的是其“将在银行提出规定之日起的14日，为借款人提供保证责任，并签订保证协议”，因此，该承诺书尽管已具有明确的提供保证责任的意思表达，但却同时表白将另行签订书面保证协议，即意味着该承诺书只是一份立约的要约，而不是已生效的保证协议，据此法院认定该保证协议不成立。银行在接受客户为贯彻保证责任而提供的文献和材料时要注意以下几个方面：第一，保证担保协议的形式。根据《担保法》第13条和《担保法》司法解释第22条的规定，保证协议的形式涉及“保证人与债权人以书面形式订立保证协议”、“保证人单方以书面形式向债权人出具担保书”、“保证人在债权人和债务人签订的主协议上以保证人的身份签字或者盖章”等。第二，保证担保协议的法定内容。根据《担保法》第15条的规定，双方签订的保证协议应当涉及以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。依照《担保法》司法解释第22条的规定，当事人单方出具的保证承诺函中除了上述内容外，还应当同时明确“本承诺函系依据《担保法》司法解释第22条出具，具有担保协议法律效力”。此外，安慰函是近年来商业银行授信业务资料中包含的经常性法律文献之一，其是指发函人给债权人的一种书面陈述，表白发函人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或督促债务人清偿债务等。安慰函在国际经济法中也称“意愿书”，通常是指政府或母公司分别为政府下属机构的借款或子公司的借款向贷款方出具的表达乐意帮助借款方还款的书面文献。有学者指出，意愿书虽然在广义上为国际融资信用担保形式之一，但其最显著的特性是其条款一般不具有法律拘束力，而只有道义上的约束力，即使明确规定了它的法律效力，也由于其条款弹性过大而不会产生实质性的权利义务。从我国法院判例实践来说，大部分法院的意见是倾向于认定安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，也是目前银行在审核安慰函的法律效力时的倾向意见和观点。鉴于此，商业银行在接受单方保证承诺函时，应注意该承诺函措辞不能模糊不清，而应明确表达担保的意思，同时该承诺函应载明担保协议所必须具有的内容要素。案例启示平常信贷业务中，银行经常会碰到一些大客户以公司内部制度或董事长不在国内为由，拒绝按照银行内部管理制度或流程办理业务，如不乐意和银行签订保证协议而只愿单方出具保证担保函等等。对于这样的情况，一方面我们应尽也许规定客户按照银行的常规做法操作。另一方面也需要站在客户立场思考问题，如确系客户合理规定，应在做到满足客户需要的同时，避免风险。篇二：承诺书法律性质承诺书法律性质承诺书是承诺人对要约人的要约完全批准的意思表达的书面形式。依据《协议法》第二十一条的规定，承诺是受要约人批准要约的意思表达。即受约人批准接受要约的所有条件而与要约人成立协议。承诺书是真实意思表达，且不违法，承诺书有法律效力公司与你签定的书面承诺书应当属于劳动协议的一部分，不违反法律，是合法有效的，应当具有约束力。可以依据该承诺书主张权利。从分类来看，承诺制度可以分为民事承诺和行政承诺，区分两者最重要的标准是订立协议的目的。行政协议的内容必须符合法律、法规的规定，双方都无完全的自由处分权。而民事协议则不然，只要民事协议不违反法律、行政法规的强制规定，就应合法有效。让利承诺书的法律效力(2023-10-1409:13:00)转载▼标签：分类：经典案例工程建设让利承诺书案例：2023年3月1日，某建筑公司通过公开招投标中标奥林花园一期工程，随即依据招投标文献与建设单位订立《建设工程施工协议》，约定：建设单位将奥林花园一期工程交给某建筑公司总承包施工，按照本地现行定额结算。2023年4月1日，某建筑公司向建设单位出具一份《承诺书》，承诺对奥林花园工程予以让利，具体内容为：奥林花园一期5号楼、6号楼按工程决算总额让利18％；4号楼、7号楼、8号楼及地下车库附属工程让利20％。2023年8月15日，奥林花园一期工程经竣工验收合格，但双方因工程款纠纷诉至法院。问：在建设工程施工协议纠纷案件中，应当如何认定让利承诺书的效力？最高人民法院民一庭认为：招标人(发包人)与中标人(承包人)按照招标文献和中标人的投标文献订立《建设工程施工协议》后，中标人单方出具让利承诺书，承诺对承建工程予以让利，该让利承诺书构成对工程价款的实质性变更，该承诺书无效，不产生变更《建设工程施工协议》的效力。理由如下：(一)让利承诺书本质上是“黑协议”建设工程“黑白协议”又称“阴阳协议”，它是指建设工程施工协议的当事人就同一建设工程签订的两份或两份以上实质性内容相异的协议。通常把通过招投标并经备案的正式协议称为“白协议”，把实际履行的协议或补充协议称为“黑协议”。《司法解释》第21条将“黑协议”表述为另行订立的建设工程施工协议，也许容易给人导致一种误解，即另行订立的“黑协议”必须是具有所有施工协议内容的比较完备的建设施工协议。而在实践中大部分“黑协议”都是在中标之后签订的。“黑协议”一般都以协议、补充协议、会议纪要、备忘录、让利承诺书的形式表现出来。实践中也出现了个别法院以这些协议、补充协议、会议纪要、备忘录或让利承诺书不是建设施工协议为由，而不合用该条《司法解释》的情况。具体到本案涉及的让利承诺书，我们认为，虽然承包人出具让利承诺书的行为是单方民事行为，但发包人对此予以接受认可，便形成了合意，双方意思表达一致，从而符合了协议成立的要件。正是承包人发出承诺，发包人接受承诺的过程，使承诺书的内容变成了双方合意，形成完备的协议形式。该承诺书记载的内容因与中标的建设工程施工协议不一致而成为“黑协议”。因此，不管黑协议的形式如何，只要双方形成合意，对“白协议”的工程价款、工程质量、工程期限或违约责任任一方面进行了实质性变更，就构成与备案的中标协议“实质性内容不一致”，法院不认可其效力，应以备案的中标协议为结算工程价款的依据。本案中，2023年3月1日，建设单位与某建筑公司依据招投标文献签订的《建设工程施工协议》，是当事人按照招标文献和中标人的投标文献订立的协议，是“自协议”，其后承包人单方出具的让利承诺书承诺让利20％，发包人予以接受，双方形成合意从而构成对建设工程价款的实质变更，假如照此履行，明显与《建设工程施工协议》的实际内容相背离。《招标投标法》第46条规定：“招标人和中标人应当自中标告知书发出之日起三十天内，按照招标文献和中标人的投标文献订立书面协议，招标人和中标人不得再行订立背离协议实质性内容的其他协议。”根据该条规定，假如在拟定中标人后，中标人向招标人承诺让利，该让利承诺与招投标中标协议实质背离，则该承诺应为无效，不产生变更中标建设工程施工协议的效力。招投标活动基本原则决定了该让利承诺书应认定为无效《招标投标法》第l5条规定：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”《建筑法》第l6条规定：“建筑工程发包与承包的招标投标活动，应当遵循公开、公正、平等竞争的原则，择优选择承包单位。”我国《民法通则》规定民事活动必须遵循平等原则、自愿原则、公平原则和诚实信用原则。从以上规定不难看出，建筑工程招投标的基本原则是公开、公平与公正。就工程招投标而言，“公开”即将招投标事宜公之于众，以盼望在社会大众的知晓和监督下积极实行；“公正”则规定招标者对所有的投标者一视同仁、不能偏私，建筑行政监管主体对招投标双方实行平等的监督，不能厚此薄彼，特别不能包庇一方；“公平”则指工程招投标各方在招投标活动中所享有的权利和所承担的义务应彼此对等或均衡。显然，假如允许中标人在中标协议之外，对中标工程予以大幅让利，事实上侵害了其他投标主体平等参与竞争的权利，构成对招投标活动的基本原则的违反，法院不应认可其效力。【篇三：承诺】【书的法律效力】篇一：关于承诺函(保证书)的效力问题影响单方承诺保证函法律效力的要件不外以下两种：第一，是否具有订立协议的意思表达。从协议法角度而言，任何一个协议的订立，都要由双方当事人真实的意思表达。尽管单方承诺保证函系一方当事人单方面出具，但是假如在承诺保证函中明确无误地表达了类似“乐意承担连带担保责任”的意思表达，另一方当事人也表达了接受，那么保证行为中的意思表达应当视为已经具有。第二，第二，单方承诺保证函形式与内容是否符合相关法律的规定。《担保法》司法解释第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证协议成立。案例一中，当事人在承诺书中所作出的承诺符合《担保法》司法解释的规定，因此被法院认定担保协议已生效。而在案例二中，当事人承诺的是其“将在银行提出规定之日起的14日，为借款人提供保证责任，并签订保证协议”，因此，该承诺书尽管已具有明确的提供保证责任的意思表达，但却同时表白将另行签订书面保证协议，即意味着该承诺书只是一份立约的要约，而不是已生效的保证协议，据此法院认定该保证协议不成立。银行在接受客户为贯彻保证责任而提供的文献和材料时要注意以下几个方面：第一，保证担保协议的形式。根据《担保法》第13条和《担保法》司法解释第22条的规定，保证协议的形式涉及“保证人与债权人以书面形式订立保证协议”、“保证人单方以书面形式向债权人出具担保书”、“保证人在债权人和债务人签订的主协议上以保证人的身份签字或者盖章”等。第二，保证担保协议的法定内容。根据《担保法》第15条的规定，双方签订的保证协议应当涉及以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。依照《担保法》司法解释第22条的规定，当事人单方出具的保证承诺函中除了上述内容外，还应当同时明确“本承诺函系依据《担保法》司法解释第22条出具，具有担保协议法律效力”。此外，安慰函是近年来商业银行授信业务资料中包含的经常性法律文献之一，其是指发函人给债权人的一种书面陈述，表白发函人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或督促债务人清偿债务等。安慰函在国际经济法中也称“意愿书”，通常是指政府或母公司分别为政府下属机构的借款或子公司的借款向贷款方出具的表达乐意帮助借款方还款的书面文献。有学者指出，意愿书虽然